CHAPITRE IL

établir. Ce principe était que tous les presbylers étaient égaux, et qu’il ne devait pas y avoir de ministres de la religion d'un ordre supérieur. Qu'importe qu'on appelàt les Soixante des prélats ou non, s'ils devaient exercer sur l'hérilage du Seigneur une autorité plus grande que celle des prélats? À cet argument que l’arrangement proposé était, dans les circonstances particulières où se trouvait l'Eglise, le plus convenable qui püt être fait, on répondait qu'un pareil raisonnement pouvait être bien placé dans la bouche d'un Erastien, mais que tous les Presbytériens orthodoxes regardaient l'égalité des ministres du culte comme établie par Jésus-Christ, et que, là où le Christ avait parlé, les chrétiens n'avaient point à examiner ce qui pouvait être convenable ou non :.

Ce fut avec beaucoup plus de chaleur et avec beaucoup plus de raison que la minorité attaqua l'article qui sanctionnait les excès des fanatiques de l'ouest. Assurément, disaitelle, on pouvait bien abandonner ces ministres expulsés par la populace à l'examen rigoureux des soixante inquisiteurs. Si l’un d'eux manquait d'intelligence ou de savoir, si sa conduite était relàchée, si sa doctrine était hétérodoxe, ces juges sévères ne manqueraient pas de s’en apercevoir et de les déposer. Il est probable qu'ils considéreraient une partie de boules, une prière empruntée à la liturgie anglaise, un sermon dans lequel on pourrait découvrir la plus légère teinte d'arianisme, comme un motif suflisant pour déclarer la vacance de son bénéfice. N'était-ce pas une chose monstrueuse, après avoir constitué un tribunal dont il pouvait à peine espérer la simple justice, de le condamner sans lui permettre de paraître même devant ce tribunal, de le condamner sans jugement, de le condamner sans accusation ? Jamais, depuis le commencement du monde, un grave sénat avait-il traité un homme comme un criminel, uniquement parce qu’il avait été volé, maltraité, traîné dans la neige et la fange, et menacé de mort s’il rentrait dans la maison qui lui appartenait en vertu de la loi? Le duc d'Hamilton, saisissant avec em-

* An historical Relation of the late Presbyterian general Assembly, lettre res es d'Édimbourg à son ami de Londres, avec permission du avril 1691,

pressement une aussi bonne occasion d'attaquer le nouveau Lord-Commissaire, parla avec beaucoup de véhémence contre cette clause odieuse. On n’essaya pas, dit-on, de lui répondre; et bien que ceux qui nous le disent soient des épiscopaux zélés, nous le croyons facilement. Quelle réponse, en effet, était-il possible de faire? Melville, sur qui pesait la principale responsabilité, resta, pendant tout ce débat orageux, assis sur le trône, gardant un profond silence. Il est probable que sa conduite fut déterminée par des considérations que la prudence et la pudeur ne lui permettaient pas d'expliquer. L'état des comtés du sud-ouest était tel qu'il aurait été impossible de remettre les ministres expulsés en possession de leurs habitations et de leurs églises, sans employer une force militaire, sans mettre garnison dans chaque presbytère, sans placer des gardes autour de chaque chaire, et sans livrer au prévôt-maréchal quelques féroces enthousiastes; et ce n’eût pas été une tâche facile pour le gouvernement que de contenir en même temps par la force des armes les Jacobites des Highlands et les Covenantaires des Lowlands. La majorité s'étant décidée par des raisons qu'on ne pouvait guère avouer, se montra impatiente d'aller aux voix. « Plus de débats, » s’écria-t-on; « nous en avons entendu assez : aux voix! aux voix! » La question fut posée suivant la forme écossaise : « L'article est-il approuvé, ou non? » Hamilton insista pour qu’elle fût posée en ces termes : « Approuve-t-on, ou n'approuve-t-on pas les violences commises à l'égard des ecclésiastiques? » Après beaucoup d'’altercation, cette motion fut écartée, et l'article passa. Il n’y eut que quinze ou seize membres qui votèrent avec Hamilton. Il s'écria à haute voix et avec beaucoup de véhémence, au milieu des interruptions passionnées de ses adversaires, qu’il était fàché de voir un Parlement écossais se déshonorer par une pareille iniquité; puis il sortit, suivi de plusieurs de ses amis. Il est impossible de ne pas sympathiser avec l’indignation à laquelle Hamilton donnait ainsi cours. Cependant il faut se rappeler qu'il est de la nature de l'injustice d'engendrer l'injustice. Il y a des torts qu'il est presque impossible de réparer sans commettre d'autres torts ; et tel était celui qu’on avait fait au peuple écossais dans la génération précédente. C'était parce que le Parlement de la Restauration avait fait