VIOLENTE SORTIE DE ROSE CONTRE EUX

comme député du clergé, répondit : Les Politiques avaient bon nez et avaient bien senti quand ils disaient que chez les Espagnols il y avait de l’ambition mêlée à la religion. Nous nous sommes souvent courroucés en chaire, mes compagnons et moi, pour maintenir qu'il n’y avait rien autre chose que le zèle de la religion; je reconnais aujourd’hui que nous nous sommes trompés. Le royaume de France s’est conservé douze cents ans, sous la domination des rois, selon la loi Salique et coutume du royaume. Si l’on rompait cette loi, et que par élection on nommat une fille, elle pourrait se marier avec un prince étranger : avec le temps ce prince changerait les lois du royaume, et le royaume lui-même courrait risque d’être dissipé. Le contemporain auquel on doit ces détails, ajoute que ce coup porté de la main de Rose contre l’Espagnol en valait quatre d’un autre !. Et en effet ce jour-là, l'évêque de Senlis ouvrit les yeux à une fraction tout entière de la Ligue : sans quitter la révolte, elle passa au moins avec lui dans les rangs des partisans de l’indépendance nationale.

Pour intelligence de ce qui précède et de plusieurs faits suivants, il faut remarquer que Rose et une partie de la Ligue entendaient par maintien de la loi Salique l’exclasion des femmes et des étrangers, l'élection d’un prince français en général; mais non pas la réserve de la souveraineté pour une seule famille, en suivant la proximité du sang, le droit de primogéniture et le privilége de la maison de Bourbon.

Les États de la Ligue allaient être saisis de la question

4 Manuscrit T! dans le registre du Tiers, en note p. 184, 185. — Lestoile et son suppl., p. 134, 141. — Villeroy, t. x1, p. 206 B. — Thuanus, 1. cvi, $$ 8, 10,t. V, p. 261-263. Laconférence eut lieu le 13 et non le 20, comme le marquent de Thou et d’autres historiens. Elle ne peut avoir eu lieu le 20, puisque dès le 19 Molé protestait comme nous allons le voir.