LIVRE VII

de la province. Ces résolutions opposées rendaient impossible de s'entendre dans l'assemblée des états, et la confusion devint telle qu’il fallut que le gouvernement ordonnât de suspendre les séances. Les membres du tiers obéirent avec joie; ils s’écrièrent qu’on ne devait plus songer à présenter des réclamations aux privilégiés, qu'il fallait désormais s’adresser directement au roi. Les deux premiers ordres déclarèrent qu’ils continueraient de s’assembler, et rédigèrent des remontrances. Une de leurs délibérations annonça qu’ils renonçaient à leurs privilèges pécuniaires; mais elle n’eut aucune influence. Les têtes s'exaltaient d'heure en heure. Six cents jeunes gens de Rennes avaient formé une association ; ils s’étaient procuré des armes, et ils avaient écrit aux jeunes gens de toutes les autres villes de la province, pour les inviter à soutenir la cause du tiers état. Les nobles avaient mis dans leurs intérêts une grande partie de la classe ouvrière qu’ils faisaient vivre. Beaucoup de gens dont la plupart appartenaient à la populace, et parmi lesquels on remarquait des domestiques, s’attroupèrent dans une promenade de Rennes (26 janvier) , pour signer une protestation contre des arrêtés de la municipalité et pour faire réduire le prix du pain. Plusieurs jeunes gens voulurent haranguer les groupes, et les disperser; des rixes s'engagèrent. Le lendemain, un homme accourut dans un café, demandant protection, et disant qu'il venait d’être attaqué par des domestiques de nobles. Aussitôt, l'exaspération devint terrible : on cria que les nobles faisaient assassiner les jeunes gens; le tocsin sonna, toute la population descendit dans les rues; un magasin d’armes fut pillé, et bientôt les nobles se virent assiégés dans la salle des états, par une multitude en partie composée d’hommes qui, la veille, s'étalent battus pour eux. Pendant trois jours, la salle des états fut bloquée; enfin, des gentilshommes sortirent l’épée à la main ; le sang coula de part cl d'autre; un noble fut tué, un autre dangereusement blessé. Cinq ou six cents jeunes Nantais arrivèrent à Rennes (30 janvier); ils entrèrent dans la ville, malgré la défense du gouverneur, et ne consentirent à déposer leurs

armes que sur la promesse qu’elles seraient confiées à leur garde. Dans toutes les villes de la Bretagne, et même dans quelques provinces voisines, la jeunesse était armée et prête à partir ; elle avait des correspondances et des chefs, dont un est devenu le général Moreau. La tranquillité ne se rétablit à Rennes que par l’impossibilité où se virent les nobles de lutter plus longtemps ; presque tous s’éloignèrent. Au milieu des troubles , quelques gentilshommes essayèrent constamment de rapprocher les esprits. Leur ordre avait repoussé les moyens de conciliation qu’ils offraient, ils essayèrent de faire entendre le langage de la sagesse dans des assemblées de jeunes gens ; ils y furent reçus avec égards, avec respect; mais ils en sortirent sans avoir rien obtenu : chaque parti voulait l’autorité et la vengeance.

Ces scènes de guerre civile pouvaient être prévenues. Le gouvernement, après avoir ordonné de suspendre les séances, aurait dû se faire obéir par les privilégiés, et ne point souffrir que le tiers substituât sa force à celle de l'autorité publique. Mais le ministère ne sentait , ni combien il était essentiel d’assurer la tranquillité publique pour l'ouverture des états généraux, ni combien cette tûche difficile exigeait de vigilance et de résolution. Un des ministres, le comte de Montmorin, disait au marquis de Bouillé : « Le roi est trop mécontent de la noblesse et du parlement de Bretagne , pour les protéger contre la bourgeoisie justement irritée de leur insolence et de leurs vexations; qu’ils s’arrangent entre eux, le gouvernement ne s’en mêlera pas. » L’ardeur que déployait la bourgeoisie bretonne trouva en France une vive sympathie; et le Dauphiné où l’on raisonnait, excita moins d’enthousiasme que la Bretagne où l’on se battait. L’exemple de cette province où chaque parti eut des torts d’entêtement et de violence, fut particulièrement funeste sous un rapport; il répandit l’opinion aveugle et brutale qui transforme l’amour de la liberté en une haine implacable contre une classe d’hommes, et fait oublier qu’il doit être le désir de vivre tous à l’abri de lois protectrices.

APPROCHES DES ÉTATS GÉNÉRAUX

La France entière s’agitait. Il n’y avait plus qu’un sujet de conversation , les affaires publiques; on en parlait avec feu jusque dans les plus petites villes, jusque dans les villages. L’effervescence était alimentée par d’innombrables brochures (I). Il ne s’est rien fait aux états généraux, et pendant les premiers mois de l’assemblée nationale, qui n’ait été discuté dans quelques pamphlets avant la réunion des députés ; cl l’on voit aujourd’hui , avec plus de tristesse que de surprise, combien peu de ces écrits étaient propres à répandre de véritables lumières.

La brochure qui produisit le plus de sensation est celle de l’abbé Sieyès intitulée :

Qucsl-ccque le tiers état ? L'auteur répondait : 2'out. Ce monosyllabe eut un retentissement prodigieux : le peuple prit à la lettre cette absurde exagération. Nul n’a plus contribué que Sieyès à imprimer un mouvement rapide et violent aux affaires publiques, à donner au tiers état la victoire complète avec ses avantages et ses terribles suites. Sieyès, souvent mal caractérisé, avait le talent d’un révolutionnaire habile, non celui d’un législateur. Les hommes qu’il retranchait si légèrement de la nation, possédaient au moins la moitié des propriétés territoriales; or un législateur n’oublie pas que les riches propriétaires exercent de l’influence sur un grand nombre de personnes, que si l’on parvient à la leur enlever momentanément, elle leur est rendue par le cours naturel des choses; et que si les lois données à l’État blessent trop fortement leurs intérêts, il est difficile ou même impossible de rendre ces lois durables (2).

Sieyès, conséquent à son monosyllabe, déclare

(1) Quelqu'un en acheta 2500, dan* le* trol* dernier* mol* de 1788 , et ta collection était loin d’être complété.

(2) Le* homme* de la terreur connurent cette vérité; aussi professèrent-ils que lorsqu'on fait itne révolution, U faut changer de maint la propriété ; en d'autres terme», il faut tuer et voter tes propriétaires. Mais l’extermination et la spoliation d'une partie de* babltauts de l’État , n'est pas aussi facile que le supposent de féroces démagogues. One épouvantable expérience a été faite sous nos yeux. Tous le» moyen», et certes on n’en découvrira Jamais de plus terrible», tous le* moyens ont été employés pour appauvrir et pour détruire la noblesse. On a luis en Œuvre les proscription» cl les confiscations, les assassinats populaires et les assassinat* juridiques ; et cependant après la tempête, on a vu avec étonnement , la classe noble sc retrouver encore ta

< que les députés du clergé et de la noblesse n'ont rien de commun avec la représentation nationale, et que nulle alliance n’est possible entre les trois ordres aux états généraux. » Il soutient que le tiers est compétent pour régler seul, en assemblée nationale, sans le concours des autres ordres, toutes les affaires de l’État, ou, à son choix, pour convoquer, de sa pleine autorité , une assemblée extraordinaire du royaume, dont les membres, chargés de faire la constitution, ne seront élus que par les citoyens. Déjà il avait publié un Essai sur les privilèges, où les distinctions, même purement honorifiques, sont censurées avec amertume, décriées avec âcreté. Lorsqu’on allait demander aux nobles d’importants sacrifices, était-il d’une saine politique de froisser encore inutilement leur amour-propre ?

Le comte d’Entraigues lança un volume dont l’épigraphe était le fameux Si non, non , et qui commençait par cette phrase : < Ce fut sans doute pour donner aux plus héroïques vertus une patrie digne d'elles, que le ciel voulut qu’il existât des républiques; et, peut-être pour punir l’ambition des hommes, il permit qu’il s'élevât de grands empires, des rois et des maîtres.» L’auteur offre sur les états généraux, des recherches qu’il embellit ainsi de déclamations. Il s’évertue contre les nobles, et dit que « la noblesse héréditaire est le plus épouvantable fléau dont le ciel, dans sa colère, puisse frapper une nation libre (3). » Sieyès et d’Entraigues furent tous deux infidèles à leurs principes, mais en gardant chacun son caractère. Sieyès, froid métaphysicien, se para complaisamment des litres dont il s’était plu à dépouiller les anciens pos-

plus riche. Que du moins cette sanglante expérience ne soit pas perdue , qu’elle révèle â tou* les siècles l’impuissance désarmes du crime!

13) L’hérédité de la noblesse était attaquée dans plusieurs pamphlets; mais l’opinion de leur* auteurs trouvait peu de partisan*. On ne contestait guère que la noblesse dût être transmissible , ni qu'elle dût être accompagnée de distinctions honorifique*. Son utilité était soutenue par de grand* défenseur* de* Intérêts du lier* état. Dans un Mémoire pour le peuple français, qui fut une de* brochure* le* plu* remarquées , Cérutti Jugeait trè*-heureux que l'aristocratie de noblesse vint contre-balancer l’aristocratie de richesse ; et sc plaisait A rappeler que le* république* les plu» célèbre» , Athènes . Sparte , Rome , honoraient par des distinctions certaines famille* alliées de la gloire.