LIVRE HUITIÈME

Le gouvernement n’avait pas su profiter du moment favorable, et poser les bases de l'ordre public; une lutte effrayante allait s'engager entre les privilégiés et le tiers, livrés à euxméincs par l’impéritie des ministres et la nullité du monarque.

Le lendemain de l’ouverture des étals, les ordres s’assemblèrent séparément (G mai). Les députés du tiers étant les plus nombreux, occupaient la salle des réunions générales. On se représente facilement la confusion qui régnait parmi cinq ou six cents hommes, arrivés des différentes parties de la France, presque tous inconnus les uns aux autres, et sans expérience des formes d'une assemblée délibérante. Les plus habiles parurent s’étonner de ce que les membres du clergé et de la noblesse ne venaient pas , dans la salle commune , procéder à la vérification des pouvoirs : tous les représentants, disaient-ils, ont intérêt à s’assurer que nul ne vole sans pouvoirs réguliers; il est donc évident que la vérification doit être faite en assemblée générale. Les députés étaient divisés par groupes, et des propositions s'élevaient à la fois dans plusieurs parties de la salle. Déjà quelques hommes impétueux parlaient de délibérer seuls, au nom de la nation; mais le vœu , presque unanime, était d’amener la réunion des ordres, en agissant avec prudence et fermeté. On disait qu'il fallait surtout se garder de faire aucun acte qui parût constituer le tiers état en chambre séparée. Une personne chargée de maintenir l'ordre, étant nécessaire dans toute assemblée nombreuse, le doyen d’âge fut invité à présider; mais on ne voulut pas de secrétaire, et il n’existc

aucun procès-verbal des premières séances. Malouct proposa d’envoyer une députation aux denx autres ordres pour les engager à venir vérifier les pouvoirs; Mounier dit aussitôt que des membres des communes parleraient à des membres du clergé et de la noblesse, mais qu'on n’était point constitué, et qu'on ne pouvait donner aucune mission. Les représentants du tiers convinrent que, jusqu’après la vérification des pouvoirs en assemblée générale, ils se regarderaient comme des députés présumés qui confèrent ensemble, sans délibérer; et qu’à toute résolution des autres ordres, pour agir séparément , ils opposeraient une inébranlable force d'inertie.

La noblesse croyait, au contraire, ne pouvoir mettre trop de célérité dans ses opérations; elle avait hâte de se constituer, pour enlever au tiers état l’espérance de revenir sur un fait accompli. Le comte de Castellane , le duc de Liancourt , le marquis de Lafayette, le conseiller Fréleau , etc. , demandèrent la vérification en commun; ils furent écoutés avec une impatience toujours croissante; et 488 voix, contre 47, décidèrent que la noblesse seule vérifierait les pouvoirs de ses membres.

La conduite du tiers était habile, et celle de la noblesse, imprudente. Je ne répéterai point ce que j’ai dit en faveur de la réunion des ordres; mais, puisque la plupart des nobles étaient déterminés, par leurs mandats et par leurs opinions, à la repousser, ils devaient mieux choisir le terrain sur lequel s’engagerait le combat. Une saine politique, la loyauté et la prudence auraient dû les faire acquiescer sans

ÉTATS GÉNÉRAUX

effort à une demande juste, afin de résister, avec plus d'avantages , lorsqu'ils pourraient dire qu'un impérieux devoir leur en faisait la loi. En général, les mandats ne prescrivaient rien sur la vérification des pouvoirs ; et l’argument du tiers état que j'ai cité , était sans réplique. La noblesse invoquait l’exemple des étals de 1611, où les pouvoirs avaient été vérifiés séparément; mais on lui répondait qu'aux états de 1185, ils avaient été vérifiés en commun. On lui représentait ensuite que, pour se conformer aux antécédents de 1614, il faudrait renvoyer au conseil du roi le jugement des pouvoirs contestés : or, en 1789, la chambre de la noblesse était tout aussi décidée que celle du tiers étal, à ne pas admettre l'intervention du conseil. On lui disait enfin que si l'on se réglait sur ce qui s’était passé en 1644, les nobles possédant fiefs étaient seuls électeurs et éligibles; qu'en conséquence, toutes les élections que venait de faire la noblesse , devaient être annulées. Les réponses aux objections du tiers prouvaient surtout combien il est facile, sur un pareil sujet, de produire des documents contradictoires; et donnaient ainsi une nouvelle force à l'opinion de ceux qui disaient : Puisque nos anciens usages laissent tant d'incertitude, prenons pour guides la raison et l’intérêt public.

Bien que le tiers état ne mit d’importance à la vérification en commun que pour arriver à la réunion des ordres, les deux questions' étaient distinctes, et même indépendantes. La noblesse soutint une mauvaise cause en s’obstinant sur la première question; et ce n’était pas assurément le moyen de prévenir les esprits en faveur de son opinion sur la seconde. Si la noblesse eût consenti à la vérification générale, et qu’ensuite, séparée des autres ordres, consultant les mandats, l'intérêt public et la nécessité, elle eût proposé les bases d'une législation qui lui eût paru propre à garantir le bonheur de tous les Français, aurait-elle calmé et rallié les esprits? Je suis très-loin de l’assurer : mais, pour ceux qui voulaient maintenir la séparation , cette marche aurait été la seule raisonnable, la seule qui pût offrir des chances de succès.

Le clergé était l’ordre le plus divisé; les deux

opinions s’y trouvaient représentées dans des proportions à peu près égales : il y eut 133 votes pour vérifier les pouvoirs séparément, et 114 pour les vérifier en commun. Lorsque le clergé eut connaissance de l’appel que faisaient les membres du tiers, il suspendit sa vérification commencée, et proposa que chaque ordre choisît des commissaires conciliateurs pour examiner la question qui divisait les états généraux. Sa conduite modérée blessa les partis. A cette époque, toute épigramme, toute accusation contre les ecclésiastiques obtenait faveur. On dit que le clergé recourait à son adresse habituelle, que fin et cauteleux, il évitait de se prononcer, pour se ranger ensuite du côté qu’il verrait triompher; et peut-être ce jugement forme-t-il encore aujourd'hui l'opinion générale. Examinons les faits sans partialité. Au moment même de l’ouverture des états, beaucoup d’ecclésiastiques étaient résolus à ne point séparer leur cause de celle des nobles; beaucoup étaient également décidés à se réunir au tiers état, lorsqu'ils le pourraient sans agir avec trop de précipitation. Si, du nombre des autres, on retranche ceux dont la conscience timorée cherchait réellement de nouvelles lumières, on reconnaîtra que bien peu méritaient le reproche d'attendre pour s'unir au vainqueur. La véritable cause de la modération que cet ordre montrait, ne saurait échapper qu’à des yeux prévenus. La plupart des représentants du clergé étaient des hommes accoutumés à remplir fidèlement un ministère de paix et d’union ; ceux mêmes que le monde avait entraînés dans ses intrigues, ne pouvaient au milieu de circonstances si graves, si solennelles, oublier que le devoir de leur ordre est toujours de chercher à ramener la concorde : les uns par piété , les autres par respect humain , firent ce que prescrivaient leurs fonctions pacifiques.

La noblesse vit avec beaucoup d’humeur le clergé suspendre ses opérations, au lieu de se constituer sans retard. Les nobles les plus ardents voulaient qu'on rejetât la proposition du clergé , et disaient qu’il est fort inutile de nommer des commissaires pour discuter une question , lorsqu’elle est décidée. Leur chambre avait vérifié ses pouvoirs, et s’était déclarée légale-

aso