LIVRE VIII

posa de prendre le titre de Représentants du peuple. Nous n'étions pas en Angleterre où lord Chalatn prononçait avec tant de pompe ces mots: La majesté du peuple anylais. En France, on n’attachait guère au mot peuple qu’un sens méprisant; et beaucoup de députés pensèrent qu’une pareille dénomination ne convenait point à la dignité de l’assemblée. Thouret lit observer que le mol peuple disait trop peu, ou disait trop : trop peu, s'il ne désignait que la classe ignorante et pauvre; trop, s’il était synonyme de nation. Les hommes raisonnables sentaient la force de cet argument ; et les hommes exaltés se vengeaient sur la dénomination offerte par Mirabeau, de l’impatience que leur avait causée une partie des observations dont il l'avait lait précéder.

Mounier proposa de se constituer sous le titre d 'Assemblée de la majorité des députés, délibérant en l'absence de lu minorité dûment invitée. La réputation de Mounier, sa loyauté, sa franchise, l’amour du bien public dont il était animé, produisirent une vive impression; et, lorsqu’il termina son discours, on put croire que sa proposition allait réunir les suffrages. Barnavc et Thouret la soutinrent avec talent; mais la longueur extrême de cette désignation en faisait une phrase et non pas un titre.

Chacun des auteurs des propositions débattues reprit deux fois la parole. Trente députés furent entendus dans la discussion, qui remplit quatre séances. De moment en moment l'effervescence devenait plus vive. Sieyès, Barnave, Camus révoquèrent en doute la nécessité de la sanction royale. * Pour moi, leur répondit Mirabeau, je crois le veto du roi tellement nécessaire que, s’il ne l’avait pas, j’aimerais mieux vivre à Constantinople qu’en France. Oui, je le déclare, je ne connaîtrais rien de plus terrible que l’aristocratie souveraine de six cents personnes qui, demain, pourraient se rendre inamovibles, après-demain héréditaires; et finiraient, comme les aristocrates de tous les pays du monde, par tout envahir. »

La motion de cet orateur sur la manière de se constituer, ne fut pas habilement défendue. Rabaud de Saint-Étienne y mêla un projet

d'emprunt, pour intéresser le gouvernement au succès des communes; et ce projet ne trouvaque des antagonistes.

Malouct approuvait les vues de Mounier et celles de Mirabeau ; mais la défaveur qui l’entourait s’étendit aux opinions dont il faisait l’éloge. Plusieurs fois interrompu : « De tous les murmures, dit-il, je n’ai jamais craint que ceux de ma conscience ; et je combattrai le despotisme de plusieurs, comme j’ai combattu le despotisme d’un seul. >. Il demandait que les différentes motions fussent renvoyées dans les bureaux; il pensait qu’alors les partisans de Mounier et ceux de Mirabeau pourraient s'entendre, et donner une rédaction nouvelle qui réunirait la majorité des suffrages : on ne voulut point reconnaître la sagesse de son avis.

Mirabeau ne désespérait pas encore de triompher; il voulut dompter l’assemblée. « Je persévère dans ma motion, dit-il, je la défends, je la proclame, par la raison qui la fait combattre. Oui , c’est parce que le nom de peuple n’est pas assez respecté en France, parce qu’il nous présente une idée dont l’orgueil s'alarme et dont la vanité se révolte, c’est pour cela même, messieurs, que nous devons nous imposer la loi, non-seulement de le relever, mais de l’ennoblir, de le rendre désormais respectable aux ministres et cher à tous les cœurs. » Dans la dénomination proposée, il aimait ce qu’elle offrait de vague. Peuple signifierait d’abord le tiers état, ensuite la nation. C’est ce qu’il fait sentir habilement : * A l’abri d’un nom qui n'effarouche point, qui n’alarme point, nous jetons un germe , nous le cultiverons, etc. » Continuant de réfuter l'objection que le mot peuple reçoit souvent un sens peu honorable, il eut ce mouvement éloquent : « Représentants du peuple , daignez me répondre : irez-vous dire à vos commettants que vous avez repoussé ce nom de peuple? que si vous n’avez pas rougi d’eux, vous avez pourtant cherché éluder une dénomination qui ne vous parait pas assez brillante? qu’il vous faut un titre plus fastueux que celui qu’il vous ont conféré? » Mirabeau, pour imposer par sa réputation populaire, avait résolu de parler en tribun audacieux; son geste et son

ÉTATS GÉN ÉU Al A.

accent ajoutèrent à l’ûpre énergie de scs paroles : « Plus habiles que nous, les héros hataves qui fondèrent la liberté de le tir pays, prirent le nom de gueux ; ils ne voulurent que ce titre, parce que le mépris de leurs tyrans avait prétendu les en flétrir; et ce titre, en leur attachant celte classe immense que l'aristocratie et le despotisme avilissaient, fut à la fois leur force, leur gloire et le gage de leur succès. Les amis de la liberté choisissent le nom qui les sert le mieux , et non celui qui les flatte le plus; ils s’appelleront les remontrants en Amérique, les pâtres en Suisse , les gueux dans les Pays- Bas; ils se pareront des injures de leurs ennemis, ils leur ôteront le pouvoir de les humilier avec des expressions dont ils auront su s'honorer. »

Ce morceau excita de violents murmures ; et le tumulte, toujours croissant, permit à peine d’entendre les dernières phrases de l’orateur. Irrité de sa défaite, cl se soulevant contre l’assemblée, il s’écria qu’il signait les passages improuvés, et qu’il déposait son discours sur le bureau.

Dès la seconde séance, un député nommé Legrand avait proposé de se constituer en /i$scmblée nationale (1) ; il avait dit seulement quelques mots , écoutés avec peu d’intérêt ; et les débats avaient continué sur les autres propositions. Celle de Legrand ne produisit d’effet qu'après la séance; il en fut question, le soir, avec une sorte d’enthousiasme, au club breton et au Palais-Royal, où les démocrates prêchaient la toute-puissance des communes. Les têtes étaient fort agitées. Le public admis dans les tribunes du tiers, s’enhardit le lendemain à distribuer les applaudissements et les murmures ; et plusieurs députés qui déplaisaient à la multitude , furent insultés lorsqu’ils sortirent de la salle. Sieyès lui-même était accusé dans les groupes; on lui reprochait d’abandonner ses principes , et de démentir ses écrits. Bien des hommes changèrent, bien des résolutions s’évanouirent en quelques heures.

A la dernière séance de cette discussion,

(I) Ce n’étalt pas une locution qu'il venait d'imaginer; clic avait été souvent employée pour déiigucr le* état* géné-

Sicyès reprit la parole : il ccusura avec Apreté la proposition de Mounier, qu’il disait tendre à former des chambres séparées; il établit que l’assemblée ne voulant reconnaître d’autres représentants de la nation que ceux dont les pouvoirs avaient été ou seraient vérifiés par elle, c’était une conséquence évidente qu’elle réunissait tous les droits de la représentation nationale. Après avoir ajouté quelques développements à sa première motion, et comme s’il s’agissait d’y faire un changement sans importance, * Je dois vous prévenir, dit-il, que dans le projet de déclaration dont je vais vous donner une seconde lecture, il n’y a qu’un seul mot de changé. » La modification, si légèrement annoncée, consistait à substituer au titre d’ Assemblée des représentants connus et vérifiés de la nation française, celui d’ Assemblée nationale.

Celte motion fit éclater de bruyants applaudissements. Beaucoup de députés voulaient qu’elle fût à l’instant mise aux voix ; mais beaucoup d’autres demandaient qu’elle fût discutée, puisque c’était une proposition nouvelle. Ceux qui pressaient la délibération, disaient confideinment que la cour allait prendre des mesures violentes, et qu’il fallait se constituer à l’instant, pour opposer quelque force au danger.

Ceux qui voulaient apporter plus de maturité dans un acte si grave , répondaient que l’intervalle d’une nuit ne ferait pas éclater les projets hostiles , et que le danger dont il fallait d’abord se garantir, résulterait de la précipitation des communes. On en était déjà à ce point d’exaltation et d’audace, qu'un homme s'élança des tribunes, saisit Malouct au collet , et s’évada facilement, lorsqu’on allait l’arrêter. Les députés d'opinions différentes formaient deux groupes qui criaient au président, l'un de faire commencer l'appel nominal, l’autre de lever la séauce. Les plus animés sc fussent portés à des voies de fait, sans la séparation que le bureau formait entre eux. Bailly qui présidait, conserva dans cette situation difficile, une modération, une impartialité, qui lui méritèrent

raii*, le* trois ordres ensemble, on la trouve dan» la lettre par laquelle le roi invitait a reprendre le* conférence».

L1VUK Vlll.

plus que jamais l'estime des membres de l'assemblée. Une partie d’entre eux, fatigués par le tumulte , plus encore que par l’heure avancée , sc reliraient successivement. Enfin , vers minuit , un député ( Biauzat ) , élevant la voix , dit qu'un acte aussi solennel que celui de se constituer, devait être proclamé en plein jour, et dans une assemblée complète ; qu'il volerait pour le titre d ’ Assemblée nationale, mais qu'il ne pouvait voter que le lendemain. Ses paroles rappelèrent ses collègues au sentiment de leur dignité , et lotis ceux qui restaient dans la salle prononcèrent l’ajournement.

Le lendemain (17 juin), la motion de Sieyès ne trouva que quatre-vingt-dix opposants; et, le premier jour de la discussion, elle aurait à peine obtenu cent suffrages. Le peur qu’excitaient les menaces des révolutionnaires, eut part à ce brusque changement; mais deux causes y contribuèrent davantage. L’une était la soif de la popularité, qui faisait redouter à beaucoup de gens de ne pas se montrer assez patriotes ; l’autre était la funeste erreur de croire qu’une concession , un vote de complaisance ramènerait l’union et préviendrait les orages.

Dès que le président eut proclamé le résultat de la délibération, les cris de vive le roi retentirent; puis, dans un silence presque religieux, chaque député prêta serment de remplir ses fonctions avec zèle et fidélité.

L’assemblée, ainsi constituée, acheva de prendre possession du pouvoir : elle déclara consentir, au nom de la nation, à ce que les impôts quoique illégalement établis, fussent perçus jusqu’au jour de sa séparation, après laquelle toute contribution que son vole n’aurait pas librement accordée, cesserait dans le royaume : en même temps, elle mil les créanciers de l’État sous la sauvegarde de la loyauté et de l’honneur de la nation française. Cet arrêté fut proposé par Chapelier et Target ; mais c’est à Sieyès qu’appartenait l'idée d’un acte qui rendait si difficile au gouvernement de dissoudre les états généraux. Aucun homme n’eut autant d’infiucnce que Sieyès sur les premiers jours de la révolution. Cet arrêté est, presque

textuellement, dans une brochure qu’il avait publiée avant l’ouverture des états, et dans laquelle il indiquait aux représentants du tiers les moyens d’établir leur indépendance et leur autorité (1).

Les agitateurs dressèrent la liste des quatrevingt-dix députés qui avaient volé contre la proposition de se constituer en assemblée nationale ; ils colportèrent cette liste dans le jardin du Palais-Royal , dans les clubs, et livrèrent des noms honorables aux outrages de l’ignorance. On disait à la multitude que les quatrevingt-dix opposants avaient voté pour qu’il n’y eût pas de constitution. Les menaces, les motions furieuses suivaient les calomnies; et l’on eut à craindre de voir incendier la maison d’un député de Paris. Mirabeau , informé d'avance que ces manœuvres auraient lieu , habile eu intrigue et soigneux de sa popularité, Mirabeau n’était point allé à la séaucc de l’appel nominal ; et les séides qu’il avait parmi les démagogues, se servirent de la liste des opposants , où son nom n’était point inscrit, pour prouver, dans les groupes, qu'il avait bien volé.

La hardiesse de la délibération des communes devait plaire à un peuple que séduit toujours le courage. Les députés du tiers promettaient le triomphe de la cause populaire ; les périls qu’ils auraient à braver, les malheurs qu’on devait craindre , s’ils succombaient, attachèrent plus que jamais à leur sort un nombre immense de Français. Ces députés, cependant, avaient substitué la force à la justice. Quel exemple leur usurpation manifeste donnait aux factieux qui voudraient, dans la suite, sc dire aussi la nation, pour usurper le pouvoir à leur tour! Il était impossible que le roi reconnût un acte qui concentrait toute l’autorité dans l’assemblée du tiers; et pourquoi exposer l’État aux dangers que devait entraîner cet acte illégal, lorsqu’une conduite prudente eût fait atteindre le but, et mieux assuré les destinées de la France? Une partie des ecclésiastiques et des nobles étaient décidés à la réunion. Dès le 1 1 juin , une centaine de curés, que plusieurs évêques encourant Vues sur les moyens d'exécution dont les reju-tsenlunts du peuple pourront disposer.

ÉTATS GÉNÉRAUX

SGI

geaient, s’élaient assemblés; ils avaient résolu de ne rester dans la chambre du clergé que pour y voter en faveur de la vérification en commun, et ils avaient protesté contre la séparation des ordres. Dans celte situation, tout invitait le tiers état à faire choix d’un titre qu’on ne pût lui contester; la majorité du clergé et la minorité de la noblesse allaient unir leurs forces aux siennes, il n’avait besoin que de suivre une marche ferme et légale. Mirabeau, dans une lettre au major Mau vi lion, lui dit : « Si, ce que je ne crois pas possible, le roi donnait sa sanction au nouveau titre que nous nous sommes arrogé, il resterait vrai que les députés du tiers ont joué le royaume au trente et quarante, tandis que je le disputais à une partie d'échecs où j’étais le plus fort (1). »

Portons nos regards sur ce qui se passait dans les deux ordres. La grande majorité de la noblesse ressentit de l’irritation et du dédain, en recevant la sommation du tiers pour se rendre à l’appel des bailliages. Toutefois plusieurs nobles, justement alarmés des suites que pouvait avoir l’entrainement des esprits, désiraient qu’on revînt sur l’arrété qui avait fait échouer le projet de conciliation offert par le roi , et demandèrent qu’on adoptât purement et simplement ce projet. Le tiers état fut inquiet; et quelques-uns de ses membres profitèrent de leurs relations particulières, pour exciter l’amour-propre des gentilshommes à ne point se départir de la première délibération (2). Les dominateurs de la noblesse, leur club, les courtisans tenaient le même langage; et la majorité de la chambre se fit un point d’honneur de ne pas reculer.

Le duc d’Orléans proposa d’aller en corps , dans la salle des états généraux, pour y donner communication officielle des pouvoirs et des décisions de la chambre. Telle était l’influence qu’exerçait le titre de prince du sang, que celte motion obtint quatre-vingts suffrages : c’est le plus grand nombre de voix qu’ait réuni la

(I) Lettres du comte de Mirabeau à un de tes amts en Allemagne, p. 469.

On lit, dans la lettre citée : « il est certain que la nation n'est pas mûre. L'excessive Impéritie, l'épouvantable désordre du gouvernement Ont mi» en serre eliauile la révoln-

minorité de la noblesse. On avait vu le duc d’Orléans se déconcerter en prononçant une phrase au parlement ; l’effort qu’il fil sur lu iméme, pour lire une page dans la chambre de la noblesse, épuisa tellement scs forces qu’il tomba en défaillance.

A la nouvelle que le tiers état prenait le titre d’assemblée nationale, le marquis de Monlesquiou fit la motion de demander au roi qu’il réunît en une chambre le clergé et la noblesse. Continuellement interrompu par des murmures, ce député eut peine à finir son discours. Les nobles les plus influents étaient résolus à repousser tout ce qui pourrait offrir l’apparence d’une concession. Profondément irrités , ils ne doutaient point de la prochaine défaite du tiers état, qu’ils jugeaient s’ètre perdu lui-même. D’Espréménil disait hautement que si le procureur général faisait son devoir, il poursuivrait les députés du tiers comme criminels de lèsemajeslé. Son parti présenta un projet d’adresse au roi, où la conduite des communes était dénoncée avec tant de virulence, que la chambre n’osa l’approuver. Une adresse moins vive fut adoptée ; cependant , les députés de la minorité la combattirent encore, et quarante -quatre d’entre eux protestèrent.

Les débats du clergé sur l’invitation des représentants du tiers étal, pour aller vérifier les pouvoirs, se prolongèrent huit jours. Maury parla pour la vérification séparée, et s’éleva contre les prétentions du tiers avec beaucoup de force et d’éclat ; on ne vit aucun de ses antagonistes déployer un talent égal au sien. La chaleur de quelques discours, la vivacité des interruptions, portèrent plus d’une fois atteinte à la dignité de l'ordre de l'Église, qui heureusement n’avait pas de tribunes publiques.

Enfin, tous les députés ecclésiastiques sentirent la nécessité de mettre un terme à cette longue discussion (19 juin); c’était le jour même où les nobles délibéraient leur adresse au roi.

L'archevêque de Paris proposa de vérifier sépa-

Uon ; elle » devance notre aptitude et notre Instruction. » (2) Les nobles seraient-ils assez lâches pour retenir sur leur arrêt» ? disait un député du tiers .1 l.ally-Tollendal. J'ai bien peur, répondit celui-ci, que nous n'qjons pas assez de courage pour faire cettr lâcheté là.