LIVRE NEUVIÈME

Pendant quelques jours, on put espérer de la réunion des ordres un résultat heureux. La plupart des représentants, dont l’opinion venait de triompher, étaient résolus à ne point abuser de la victoire : un certain nombre de ceux qui regrettaient la séparation des chambres, se croyaient cependant obligés de seconder l’assemblée nationale dans ce qu’elle voudrait d'utile et de juste. Plusieurs discussions annoncèrent le désir de rapprocher les esprits, de soutenir l’autorité royale, et d’oublier de tristes débats, pour s’occuper enfin des lois que réclamait la France. Malgré les tentatives des députés opposants, les effets que produisit la réunion prouvent ce qu'on en aurait obtenu, si elle eût été proposée par le roi et consentie par les représentants, à l’ouverture des états généraux.

Une partie des députés réunis à regret, déclarèrent (50 juin) qu'ils ne pourraient voter avant d’avoir reçu de nouveaux mandats. C’était leur devoir; mais on s’aperçut facilement qu’ils cherchaient à embarrasser età retarder la marche de l’assemblée. Les tentatives faites dans ce dessein furent repoussées avec fermeté, mais sans violence. l*e cardinal de la Rochefoucauld lut un acte de réserves délibéré par ses collègues au moment de se rendre dans la salie des étals : ils s’y réunissaient, disaient-ils, pour traiter d’affaires générales, conformément à la déclaration du 25 juin, sans préjudice du droit constitutionnel de s’assembler et de voter séparément. Cet écrit annonçait la prétention d’exprimer l’opinion de l’ordre de l'Église ; l'archevêque de Vienne le désavoua au nom de la majorité du clergé. Piusicursgcnliishommcs présentèrent successivement des protestations ou

des réserves, que l’assemblée écouta d’abord avec patience : lorsqu’elle en fut fatiguée, elle ordonna que toutes les pièces de ce genre, au lieu d’étre lues, seraient déposées sur le bureau, pour qu’on en délibérât, s’il était nécessaire, après la vérification des pouvoirs.

L’évêque d’Aulun (Talleyrand-Périgord) fit la motion d'annuler les mandats impératifs. On lui répondit que sans doute la constitution ne permettrait pas d’en donner de semblables; mais que les électeurs avaient pu faire ce qu'aucune loi n’interdisait encore; et que le député qui avait juré de se conformer à la volonté de ses commettants, ne pouvait être délié de son serment que par eux-mêmes. L’ordre du jour fut adopté, lorsque Sieyès eut fait observer avec adresse qu'un bailliage, en s'obstinant à mettre ses députés dans l'impossibilité de voter, se nuirait beaucoup à lui-même; mais ne nuirait pointé l'assemblée nationale, dont les travaux ne pouvaient être interrompus, ni retardés, par l’absence de quelques-uns de ses membres.

Des nobles s'assemblèrent encore plusieurs fois dans la salle de leur ordre. Ils y rédigèrent (5 juillet) une déclaration portant qu’ils ne cessaient point de regarder t comme maximes inviolables et constitutionnelles la distinction des ordres, l’indépendance des ordres, la forme de voler par ordre , et la nécessité de la sanction royale pour l'établissement des lois. > Cent trente-huit députés étaient présents; quatrevingt-neuf seulement furent d’avis de celte déclaration collective ; ils ne la présentèrent pas à l'assemblée nationale; leur désir était que le roi voulût la recevoir et la conserver, jusqu’au moment où ils jugeraient utile de la publier.

ASSEMBLÉE NATIONALE

Louis XVI refusa ce dépôt, qu’accepta le comte d’Artois. Les réunions particulières des nobles étaient toujours moins nombreuses; et ils ne se trouvèrent que quatre-vingts à la dernière ( H juillet). C’étaient les plus ardents : ils voulaient que les députés se retirassent dans leurs bailliages, pour y faire adopter une protestation qui serait déposée dans les cours souveraines; et ils nommèrent une commission pour la rédiger; mais les événements ne leur permirent pas de donner suite à ce projet.

Aussitôt après la réunion des ordres, l’assemblée s’occupa de commencer les grands travaux que lui imposaient scs devoirs , et plusieurs dispositions sages semblèrent promettre des lois mûrement réfléchies. Les députés arrêtèrent de se diviser en bureaux, afin d'approfondir les questions qui seraient ensuite portées à la discussion générale; ils décidèrent que, pour donnera l’examen préparatoire tout le temps nécessaire , les séances générales et publiques n’auraient lieu que trois fois par semaine. 11 fut également arrêté qu’on ne pourrait délibérer sur une motion que le lendemain du jour où elle aurait été faite, et que tout projet constitutionnel ou législatif serait soumis à une discussion de trois jours.

Le tiers état offrait aux premiers ordres, toutes les marques de déférence qui pouvaient se concilier avec ses opinions. Ainsi , dans chacun des trente bureaux, le président fut choisi parmi les ecclesiastiques ou parmi les nobles. Un comité ayant été nommé pour proposer le plan du travail sur la constitution, le hasard voulut qu’aucun député du clergé ne fût appelé à faire partie de ce comité. On vit s’élever un débat honorable pour tous les ordres. Les membres du tiers demandèrent que le scrutin fût annulé, ou que des ecclésiastiques fussent adjoints ù la commission. Le clergé refusa , en exprimant sa reconnaissance des sentiments qui lui étaient témoignés ; la noblesse se joignit au tiers état pour insister; mais les ecclésiastiques persistèrent dans leur refus : ils dirent qu’ils avaient concouru à l'élection, qu’ils étaient satisfaits des choix; et qu’ils leur donnaient une entière confiance.

Pour la nomination du président de l’assemblée , beaucoup de députés portèrent leurs regards sur le duc d’Orléans ; c’était un hommage qui paraissait dû à un prince du sang. Leurs dispositions changèrent à la première observation que le duc était accusé d’intrigues, et que Louis XVI verrait ce choix avec peine. Les amis du duc d’Orléans ne parvinrent à lui épargner le désagrément de n’ètre pas nommé, qu’cn> prenant, avec plusieurs de leurs collègues, rengagement formel qu’il n'accepterait pas. Il fut nommé, et s’excusa. On convint alors de choisir le président parmi les membres du premier ordre ; et l’archevêque de Vienne réunit la grande majorité des suffrages.

Un événement qui répandit l’alarme dans Paris vint mettre à* l’épreuve la prudence de l’assemblée. Le colonel des gardes françaises avait jugé nécessaire à la discipline de retenir ces militaires dans leurs casernes, pendant des jours d’effervescence. Trois cents soldats avaient enfreint la consigne, et s’étaient mêlés au peuple, dans les réjouissances de Paris pour la réunion des ordres. Les onze plus coupables, ceux qui avaient entraîné les autres, furent envoyés en prison (30 juin). Un émissaire accourt au Palais-Royal; il annonce que des gardes-françaises, victimes de leur patriotisme, sont arbitrairement arrêtés, et vont être transférés de l’Abbaye à Bicêtre. Quelques voix crient, et une foule d’autres répètent : A l'Abbaye! Trois ou quatre cents hommes partent du Palais-Royal ; leur nombre s’accroît dans chaque rue; ils sont cinq ou six mille en arrivant à la prison. Les portes sont enfoncées, les onze gardes-françaises enlevés, et conduits en triomphe au Palais-Royal , où l’on déclare qu’ils resteront sous la sauvegarde du peuple : on fait couler le vin , et l’on célèbre comme des actes patriotiques l’insubordination de ces militaires, et l’attentat de la multitude. Le lendemain, vingt habitués du Palais-Royal se rendent ô Versailles, porteurs d’une requête à l’assemblée nationale.

La députation qu’elle avait reçue peu de jours auparavant, se disait chargée d’exprimer les sentiments d’une partie des citoyens de Paris; les nouveaux envoyés , dans leur lettre au président,