LIVRE X

opinions étaient le plus exagérées lui demandèrent d’improuver formellement le» arrêté» de l’hôtel de ville. Les hommes sages se trouvaient dans une situation embarrassante; ils ne pouvaient ni laisser insulter aux sentiments de justice et d’humanité, ni prétendre que les électeurs avaient le droit de prononcer une ] amnistie. Lally-Tollendal lut le discours de Nccker, cl plusieurs fois des applaudissements l’interrompirent; mais Clermont-Tonnerre eut peine à faire écouter la défense de l’arrélé, dont il était le rédacteur. Il y avait deux questions, l’une relative à l’arrestation de Besenval et l’autre à l’amnistie. Mounicr, s'attachant à la première, réclama pour Besenval , non sans exciter des murmures, les principes sur la liberté personnelle, que les représentants de la nation étaient chargés de garantir. C’est avec un ton de hauteur que les deux questions furent traitées par Mirabeau : il qualifia de très-naturelle et de trcs-eslimable, la fermentation qui s’était manifestée dans Paris; et tout en reconnaissant que les électeurs avaient rendu des services, il accusa leurs prétentions de manière à flatter les districts, dont il voulait capter la bienveillance. Rewbcll et Yolney, Pétion et Robespierre se livrèrent à leur exaltation. Les principes sur la liberté personnelle furent traités de lieux communs. Quelques députés exprimèrent naïvement la crainte de déplaire aux Parisiens, et de voir rassemblée se compromettre; un d’eux articula ces mots : < Il faut ménager l’opinion du peuple, et ne pas suivre rigoureusement les principes de la justice et de la raison. » Lally s’éleva contre cette indigne maxime : il exprima les douces espérances que lui avait fait concevoir le généreux mouvement de l’hôtel de -ville.' « Si la clémence d’un prince est touchante, dit-il-, celle d’un peuple est le plus beau spectacle qu’on puisse offrir à l’univers. » Il maudit les artisans de discorde, et demanda que, du moins, l'assemblée approuvât les sentiments qui avaient dicté les premiers arrêtés. Un seul de ses collègues alla plus loin; Garat proposa l'amnistie.

« Revêtus de toute la puissance de la nation ponr la venger, disait-il, est-ce donc pour exercer sa clémence que nous serions sans pou- j

vuirs? C'est une maxime de la guêtre et

même des tyrans , qu’aussilôt que les troubles ont cessé, il faut se hâter de pardonner. Il n’y a pas jusqu'au détestable Machiavel qui ne donne ce conseil à son exécrable prince. Un peuple renommé sur la terre par sa doueeur et par son humanité, doit-il avoir des principes moins humains que la guerre elles tyrans (1)?>

Barnave fit le résumé de cette discussion, avec l’ordre et la clarté qui caractérisaient son talent; et décida la majorité à prendre des termes moyens. L’assemblée ne blâma pas l’arrête des électeurs, elle en approuva l’interprétation; elle ne rendit pas la liberté à Besenval, elle mit sa personne sous la sauvegarde des lois.

Avec des intentions droites, Necker venait d'aggraver profondément les malheurs de la France. Lorsqu’il aurait dû s’attacher à faire paraître le gouvernement moins faible qu'on ne le supposait, il avait rendu plus évidente l’impuissance de l’autorité. Sa démarche près d’une réunion sans pouvoirs avait préparé aux agitateurs un triomphe, et avait forcé les gens de bien à combattre sur un terrain désavantageux, où leur défaite était inévitable. A son retour de Paris, il s’était empressé d’annoncer les heureuses nouvelles au roi et à la reine ; il les avait charmés autant que surpris. Louis XVI et Marie-Antoinette crurent un instant que Necker avait un pouvoir magique pour dissiper les troubles , et qu’il sauverait la couronne ; mais lorsque, peu d’heures après, ils apprirent que Necker les avait bercés de fausses espérances, ils revinrent à l’opinion que cet homme n’était qu’un méprisable charlatan, et leur confiance se reporta vers des conseillers plus dangereux. Necker, par un projet mal conçu, perdit à la fois toute influence sur le peuple et sur le monarque.

Je ne veux pas plus discuter que je ne l’ai fait précédemment, si une amnistie était alors le meilleur moyen de fortifier l’autorité : mais on peut alléguer des faits incontestables pour soutenir que si l’amnistie eût été l’ouvrage de l’assemblée et du roi, il n’aurait pas été difficile ' -vr**'*'

(1} Xiralxuu liuéra ce dlsvounen entier dauMe jraniar.

ASSEMBLÉE NATIONALE

do réprimer les perturbateurs. Ce serait une erreur de croire que Paris tout entier se souleva contre les délibérations de l'hôtel de ville. Bien que les fauteurs de troubles eussent de grands avantages pour attaquer un arrêté illégal , bien qu’ils fussent servis par une sorte de neutralité du maire et du commandant de la garde nationale, et par la dévorante activité de Mirabeau , ils n’entraînèrent pas un tiers des districts. Qu’on retranche du nombre des hommes qui secondèrent les agitateurs, ceux qui se fussent tournés contre eux, ou qui se fussent mis à l’écart, si l’amnistie eût émané des grandes autorités, si la commune et la garde nationale avaient eu à faire respecter une loi, on jugera que les éléments de désordre auraient perdu presque toute leur force. Mirabeau lui-méme n’aurait-il pas agi de concert avec un ministre plus habile? Les amis de Necker ont répété souvent qu'une fierté très-noble, qu’une délicatesse très-pure l’empêchaient de traiter avec des gens qu’il n'estimait point. J’avoue que je ne puis voir dans sa répugnance, ni juste fierté, ni sage délicatesse. Il est indispensable à qui veut diriger les affaires publiques, de savoir juger ceux dont il est entouré : or c’était trop peu se connaître en hommes, que d’ignorer ce que valait Mirabeau.

Les factieux, enhardis par leurs succès, prouvèrent bientôt qu'une puissance rivale de l’assemblée nationale s’élèverait un jour du sein de la multitude. L'assemblée choisit Thouret pour président (i* r août) (I). Quelques marques de modération l’avaient rendu odieux aux démagogues. C'était un des hommes contre lesquels ils se plaisaient le plus à répandre des anecdotes mensongères : ils l’accusaient d’être vendu à la cour, et d’avoir assisté aux réunions de madame de Polignac , chez laquelle il n’était jamais entré. Quand le résultat du scrutin pour la présidence fut connu, plusieurs députés violents parlèrent de protestation et de destitution. Leurs propos furent répétés dans Paris; il y eut au Palais- Royal des motions extravagantes, des menaces

(J) H idccédalt au dur de Liancourt , nommé apré« t’archeréqne de Vienne-.

d’envoyer quinze mille hommes à Versailles; et Thouret eut la faiblesse de donner sa démission. Quel pas immense venait de faire l’anarchie! un acte de l'assemblée nationale était annulé par les meneurs du Palais-Royal ! Si les représentants de la nation avaient eu le sentiment de leur dignité, nécessaire à l’ordre public, ceux qui n’avaient pas voté pour Thouret auraient été les premiers à le sommer d’obéir au voeu de la majorité. Le péril qu’on leur faisait craindre était imaginaire; mais eût-il été réel, jamais les hommes les plus modérés n’auraient dû céder : il y a des manières d’acheter la paix qui font perdre tout moyeu de la garantir. L’assemblée se montra faible : Sieyes avait été le concurrent de Thouret, on crut faire assez en ne le nommant pas; Chapelier fut élu.

Les débats s’ouvrirent sur le rapport du comité de constitution. Les deux questions présentées d’abord, étaient celles de savoir s’il y aurait une déclaration des droits, et si on la décréterait avant la constitution. Peu d'orateurs se prononcèrent négativement sur la première. Le plus grand nombre des cahiers demandait une déclaration des droits ; l’exemple de l’Amérique entraînait des suffrages; beaucoup de députés craignaient de paraître nier ou contester les droits, s'ils refusaient de les proclamer; d’autres aimaient ces discussions abstraites que Sieyes avait mises à la mode , et dans lesquelles ils espéraient faire preuve d’une grande force de tête. Presque tous les hommes qui connaissaient les difficultés et les dangers de la déclaration demandée, se bornaient, dans l'étal des esprits, à désirer qu’on ne la rédigeât qu’après avoir terminé l’acte constitutionnel, c’est-à-dire lorsqu’il serait possible, de la mettre en harmonie avec les lois.

Les nombreux députés qui regardaient la déclaration des droits comme une espèce de talisman, faisaient valoir surtout deux considérations. En proclamant les droits, disaient-ils, le législateur rappelle leur existence au peuple et l’invite à les défendre; en même temps, il s'oblige à les respecter dans la rédaction des lois, et guidé par les principes éternels, il crée une constitution digne d’un peuple libre. Ces