SUITE DD PRÉCÉDENT

La doctrine des devoirs inspire la crainte des révolutions et le désir des améliorations successives. Pour que cette doctrine se propage, il importe que les chefs des États la mettent en pratique. La crainte des révolutions leur est naturelle ; le désir des améliorations successives ne leur est pas moins nécessaire.

Les chefs des Étals ont besoin de lumières et de fermeté. De lumières, pour suivre la révolution du temps ; de fermeté , pour s'opposer aux révolutions des hommes.

Souvent on discute la question de savoir par quels moyens il eût été possible de prévenir la révolution française. La plupart des opinions que j’ai entendu énoncer sur ce sujet me semblent fort douteuses, et quelques-unes me paraissent absurdes.

Louis XVI eut une époque très-favorable pour nous garantir des bouleversements politiques, et pour nous assurer des destinées prospères. Jamais roi ne fut plus digne de voir son peuple heureux; car jamais roi ne fit des voeux plus sincères pour le bonheur public. Sa douceur , sa bienveillance forment un déchirant contraste avec les horreurs de son sort. L’inflexible histoire dira que son caractère était dépourvu de fermelé, et que ses vues manquaient d’étendue. Bon jusqu’à la faiblesse, modeste jusqu’à l’extrême défiance de soi, il eut trop les défauts de ses qualités: mais que son cœur était pur! Lorsqu’il m’arrive de voir des hommes pleins de bonté, faisant le charme de leur famille, inspirant l’amour et le respect à tout ce qui les approche , je fais sur Louis XVI un douloureux retour. Ces hommes si bons, si heureux, placez-lcs sur un trône , au milieu d’une révolution... Je tressaille! et je n’ose achever.

J’ai dit qu’il y eut une époque très-favorable pour assurer à la France d’heureuses deslinées. Je pafle de l’époque où Louis XVI appela près du trône, un ministre plein de lumières, d’intégrité et de courage : c’était Turgot. Homme

d’État, Turgot avait jugé les besoins de la société qu’il devait diriger. Il voulait établir des assemblées provinciales, et nous donner ainsi dans le gouvernement, la part que demandait le degré de civilisation où nous étions parvenus; il voulait débarrasser notre industrie des entraves dont elle était si onéreusement, et l’on peut ajouter, si ridiculement surchargée. Tels étaient les deux principaux moyens sur lesquels il comptait pour accroître la prospérité publique. S’il eût établi la forme de gouvernement que sa sagesse avait conçue , peut-être les Français auraient-ils aujourd'hui moins de liberté politique; peut-être n’auraient-ils pas une charte, une tribune où se discute les intérêts de l’État ; mais ils auraient des institutions enharmonie parfaite avec leurs mœurs. Des améliorations se fussent opérées, celles-ci en eussent amené d’autres; nous aurions suivi constamment une route paisible , animés par cet esprit de bienveillance , par cet amour du bonheur général qui semblait nous être naturel , et qu’il fallait nourrir toujours dans nos âmes. Turgot conduisait au port le vaisseau de l'État ; comment a-t-on repoussé ce vaisseau sur les mers où l’ont battu les tempêtes?

Louis XVI était bien jeune quand il monta sur le trône ; il pensa qu’il devait écouter divers conseillers, pour adopter de chacun d’eux les avis qui lui paraîtraient utiles et généreux. Cette idée était spécieuse; elle eût même été sage, si le jeune monarque avait eu plus d’expérience, et s'il avait su éviter de suivre à la fois des vues contradictoires. Mais choisir pour ministre Turgot, qui voulait une forme d’administration nouvelle, et rappeler les parlements, ainsi que le proposa Maurepas, c’était établir une lutte fatale. Bientôt, en effet, on vit Turgot réduit à faire enregistrer en lit de justice les édits d’améliorations; contraint qu’il était de les flétrir ainsi lui-même par les formes du despotisme.

Sans avoir à combattre les vieux préjugés et

(t) Je veux citer une de cet anecdote». De» tabatière» fort plate» étalent a la mode, on le» nommait de» platitude». Une femme de la cour entre dan» un brillant magaxln , et demande une Turgotine. On ne 1a comprend pa* ; elle Indique du doigt le» tabatière» a la mode. On lui dit : « Ce «ont

les hautes prétentions des parlements , c'eût été pour le ministre trop encore peut-être que d’avoir à se défendre contre la frivolité, l’envie et la cupidité des courtisans. Il est déplorable de voir quelles petites passions, quelles niaises intrigues harcelèrent l’homme vertueux qui pouvait seul affermir la monarchie, et poser les bases du bonheur public. En lisant les anecdotes du temps, on passe de l’indignation à la pitié (1). La grande faute de Louis XVI est de n’avoir pas donné une entière confiance à Turgot, et de ne l’avoir pas protégé comme autrefois son aïeul protégea Sully.

Celte opinion doit trouver des contradicteurs; la postérité n’est pas encore arrivée pour l’époque dont je parle, et j’énonce l’opinion qu’exprimera l’impartiale postérité. Je le dis, je le proclame dans l'intérêt des gouvernements et des peuples, l’adoption des projets de Turgot eût placé la France dans une situation qui n'eût point été troublée. Tant de malheurs qui sont venus en foule nous assaillir, doivent être attribués surtout à la victoire que remportèrent les courtisans. Il apparaît quelquefois, près du trône, des hommes d'autant plus éclairés que la morale est la source de leurs lumières, d'autant plus fermes que leur courage natt de leur intégrité. Leur noble aspect effraye les partisans des abus. Heureux les rois qui les honorent du nom d’amis! Le chancelier de L’Hospital, Sully, Turgot, étaient de véritables ministres. Quand ces hommes vertueux tombent, les intrigants, les spéculateurs, les ambitieux, les êtres frivoles poussent des cris de joie, et les gens de bien voilent leur front.

Il y a deux espèces d’êtres bien odieuses; bien répugnantes : ce sont les flatteurs et les factieux. Ces deux espèces d’hommes sont en état de conspiration perpétuelle contre les rois et les peuples ; ils se jouent également du bonheur des empires, et je ne sais lesquels outragent le plus les lois, la religion et le bon sens.

de» platitude». — Eh bien! reprend-elle, de» Turgotine», de* platitude» , n’e*t-ce pat la même cho«c?» Ce mol fut trouvé délicieux; et ce»t avec de telle» arme» qu'on pouvait attaquer , renverser l'homme d’État qui *c vouait au bien public.

Quand on a perdu le moment favorable pour assurer la paix et le bien d’un État, trop souvent il arrive qu’on fait de vains efforts pour atteindre ces résultats, et qu'on ne parvient point à maîtriser les circonstances. Le plus habile médecin n’a pas toujours des remèdes efficaces , il peut être appelé trop tard. Turgot renversé, il devenait très-difficile que la France fût longtemps garantie des tempêtes politiques. On n’avait su ni satisfaire, ni connaître les besoins de la société; ces besoins comprimés devaient amener des crises redoutables. Quels moyens restait-il pour les prévenir?

Nous aimons à rapporter un événement à une seule cause: cette manière de juger flatte notre orgueil, bien quelle prouve seulement la faiblesse de notre esprit. La révolution française eut des causes nombreuses, parmi lesquelles il n’est pas toujours facile de distinguer quelles furent les plus actives; mais si l’on demande quelle fut sa cause immédiate, c'est évidemment le désordre des finances. Si le déficit n’eût pas existé , on n’eût point convoqué les assemblées de notables, les états généraux , et la France fût restée paisible. On peut composer des ouvrages fort éloquents, et ce qui vaut mieux, très-bien raisonnés, sur la dépravation des mœurs, sur l’impiété des philosophes, sur les prétentions de la noblesse , sur les abus de l’ancien régime; mais les phrases les plus énergiques et les idées les plus justes ne prouveront jamais qu’il eût été possible de faire éclater une révolution, si l’ordre eût régné dans les finances.

Puisque le désordre existait, c’était une haute et fatale imprudence que d’appeler à délibérer, sur les moyens d’y pourvoir, des hommes qui ne manqueraient pas de faire acheter leur secours, de profiter de leur puissance pour exécuter ou pour tenter d'exécuter tous les projets qui roulaient dans leurs têtes. Non que la plupart de ces hommes fussent des factieux; presque tous, au contraire, étaient animés de sentiments honorables; mais que leurs lumières étaient loin de répondre à leurs intentions! Presque tous, demi-philosophes, demi-politiques, apportaient en tribut au prince, à la patrie, un mélange de vérités et d’erreurs. Les plus éclairés virent

bientôt opposer à leurs idées une foule d’opinions divergentes ; et la voix de la raison fut couverte par le tumulte des passions. Ainsi les hommes les plus sages de la première assemblée, Malouet, Mounier, Clermont-Tonnerre, Lally-Tolendal , ont à peine été compris.

Mais les Français prévoient-ils les dangers?

De toutes parts on demandait les états généraux; les membres du parlement de Paris tenaient sur ce point le même langage que les jeunes publicistes, et leur prêtaient l'appui de cette autorité vénérable qui s’attache à la magistrature. L'enivrement était général. Louis XVI hésitait, la cour s’effrayait; cependant il fallait prendre un parti décisif ; il était urgent d’apporter un remède à la situation toujours plus alarmante des affaires publiques; et tout ce qu'imaginèrent les ministres fut l’édit portant création d'une cour plénière.

Cet édit changeait la forme du gouvernement.

Or tout changement de cette nature produit des mécontentements graves et peut exciter des troubles; du moins faut-il que les changements soient tels qu’ils aient des partisans dont le nombre et l’autorité affaiblissent les dangers auxquels on s’expose. La cour plénière ne satisfaisant aucune espérance , blessant tous les intérêts, ne pouvait avoir de partisans que ses auteurs. Puisqu’on était arrivé au point d'être obligé de modifier la forme du gouvernement pour échapper aux dangers des états généraux et pour combler le déficit; au lieu d’oser in* ^ulter à tous les ordres en créant une cour plénière, il fallait oser constituer la France. On pouvait, et ces pensées n’étaient point étrangères aux lumières de Louis XVI , on pouvait concevoir une charte qui, maintenant la prérogative royale , conservant une aristocratie forte et la rendant nationale , assurant à la bourgeoisie des avantages qui lui avaient été jusqu’alors inconnus , eût satisfait les vœux de la presque totalité des Français. L’exécution d’un tel projet eût trouvé des appuis que n’obtint point une cour plénière, avorton méprisable du despotisme ministériel; et les hommes appelés à remédier au désordre des finances, au lieu de se livrer à ces discussions ambitieuses dont les états géné-

raux ont retenti, eussent consolidé l’ouvrage auquel ils auraient dû leur élévation. Ce moyen sans doute avait des inconvénients et des dangers; je les vois, je gémis de ce qu’en repoussant le système d’améliorations successives proposé par Turgot, on avait amené l'État sur le penchant de sa ruine. Mais observez, d’un œil impartial , l’époque où l’on était arrivé : il fallait les étals généraux, ou une cour plénière , ou une charte. On sait ce qu’ont produit les deux premiers moyens : un grand homme eût choisi le troisième.

La situation où l’on est réduit lorsqu’il n’y a plus d’autre moyen, pour prévenir une révolution, que d’opérer soi-même un grand changement politique, est toujours une situatiou trèspérilleuse. On s'y trouve placé par sa faute, soit que refusant ou négligeant de reconnaître les besoins de la société, on ail poussé les peuples à la révolte, soit que s’étant laissé, par faiblesse, arracher des concessions imprudentes, on ait appris aux factieux à se jouer de l’autorité.

Le plus sage, le plus sûr moyen de prévenir les révolutions des hommes, est de bien apprécier la révolution du temps, de donner ce quelle exige; et de le donner non en souverain qui cède, m^is en souverain qui commande. Dans le second chapitre de cet ouvrage , nous avons reconnu trois degrés de civilisation, auxquels répondent différents modes de gouvernement. L’habileté de ceux qui dirigent un empire, consiste surtout à juger les besoins nés du degré de civilisation où les hommes sont parvenus. On peut conjecturer qu’à des époques plus ou moins reculées, les différents peuples arriveront à la liberté politique. Loin d'être effrayés d'une telle pensée, les chefs des États doivent désirer de voir leurs peuples mériter cette liberté. Sans doute ils y perdront de ce pouvoir faux et dangereux qu’on nomme pouvoir arbitraire; mais ils y gagneront en puissance réelle. Il est bien constaté que des assemblées de représentants obtiennent, dans les jours de crise, des levées d’hommes et d’argent que n’oscrail demander le ministre le plus hardi du pouvoir le plus despotique. Les rois pénétrés de la sainteté de leur

mission, ceux qui se forment une idée juste du compte redoutable qu’ils auront à rendre au delà du tombeau , doivent aspirer à voir leurs nations dignes de la liberté politique , comme on aspire à diminuer le fardeau d’une responsabilité dont s'effraye la conscience. Quand les peuples ont des représentants, il est moins difficile aux rois d'être instruits de la vérité; et la libre discussion des projets politiques leur donne la meilleure garantie qu'ils ont fait tout ce qui dépendait d’eux pour gouverner dans l’intérêt général.

Mais pour que les chefs des États observent et suivent la marche de la civilisation , non-seulement il importe que les factieux soient comprimés et réduits au silence, il importe aussi qu’une sage doctrine éloigne des esprits les projets chimériques, les rêves décevants, qu’elle chasse des âmes les turbulents désirs qui font passer près du bien avec mépris, pour aller poursuivre avec ardeur un mieux imaginaire.

Nous avons en Europe beaucoup d’esprits jeunes qui ne sentent point les dangers de leur effervescence. Il faut leur répéter sans cesse : Le bien ne peut germer et se développer qu’avec lenteur; c’est une loi de la nature. Celui qui dédaigne la modération , repousse la justice. Mais nous ne pouvons nous persuader que la précipitation suffit à gâter les projets les plus utiles. Une des grandes maladies de notre époque, maladie dont on voit les symptômes dans tous les partis, est cette impatience qui souvent se change en fureur, et qui n’est qu’un triste résultat du défaut de morale. On veut jouir à l'instant ; on ne sait point, comme le sage, mettre son bonheur à travailler pour les générations à venir. On est assez ignorant pour croire que le travail éphémère de l’homme peut suppléer au long travail du temps. A l'ignorance se joint la vanité ; on compromet tout pour cette petite passion. On rougirait d’hésiter, de réfléchir; et l’on aime mieux hasarder les intérêts les plus chers que de paraître craindre un danger. Oh! peut-être éprouveriez-vous quelque honte si vous saviez de quel œil l'homine sensé considère tant d'impatience^ de déraison et de forfanterie!

Bannissons surtout l'erreur qui fait regarder

APPLICATIONS DF. LA MORALE

telle forme de gouvernement comme un talisman auquel est attaché le bonheur des peuples. A cette fausse idée substituons cette vérité fondamentale, qu'on améliore le sort des hommes en propageant la morale et l'industrie. Je vais parcourir les principaux moyens d’atteindre ce double but, quelle que soit la forme du gouvernement.