MAU REPAS. TURGOT. MAÏ.ES11FRBES

de cette dignité remarquable dans les télés antiques (I). >

Le contrôleur général réunissait à la direction des finances une partie de l'administration confiée maintenant au ministre de l’intérieur. Puisque l'histoire doit surtout faire connaître les progrès et la décadence des institutions auxquelles se lie le bien-être des peuples, nous arrêterons souvent nos regards sur le contrôle général : c’est le point d’où partaient les décisions les plus importantes pour la prospérité de l’État.

Turgot , après une nomination qui lui donnait l’espoir de réaliser ses vues de bien public, se rendit près de Louis XVI. Il dilau jeune roi quels principes le dirigeraient dans l’administration des finances , et prononça ces mots : Point de banqueroute, point d’augmentation d'impôt, point d’emprunt. Les moyens qu’il indiqua rapidement comme propres à rétablir l’ordre dans les finances, consistaient à s’armer de courage pour réduire les dépenses, et pour ne plus accorder de faveurs, à répartir équitablement l’impôt, à remédier aux vices de la perception, enfin à développer la culture et l’industrie de manière que les particuliers, devenant plus riches, fournissent aisément aux besoins réels du trésor. Le roi fut ému, et pressa les mains du ministre dans les siennes, pour l’assurer de son appui constant.

On a les détails de cette entrevue dans une lettre que Louis XVI avait autorisé Turgot à lui écrire, pour se rappeler les premières idées d’administration qui venaient, pour ainsi dire, d’être arrêtées. Des personnes qui refusent de voir la véritable cause des troubles de la France, elqui les imputent précisément aux hommes capables de les prévenir, ont dit que celte lettre contient des phrasesqui déjà s’éloignent du respect qu’un ministre doit à son roi. Turgot, en terminant sa lettre , prévoit que des haines de cour s’élèveront contre lui , qu’on le peindra comme un homme dur, auteur de tous les refus; et que le peuple, si facile à tromper, accusera lesmesures

( I ) Particularité s et observations tur les ministres des finances, etc., p. 174.

mêmes qu'il aura prises pour legarnntirdes vexations. « C’est à V. M. personnellement, dit-il, c’est à l'honnête homme, à l’homme justeetbon , plutôt qu’au roi , que je m’abandonne. » Je ne vois rien là que n’ait pu entendre Henri IV.

Après le renvoi des ministres, une grande question restait à décider : le parlement sera-til rappelé? Avec un prince faible cl un mentor qui semblait avoir toute l’inconsidéralion de la jeunesse, on ne pouvait guère douter du parti que prendrait le gouvernement. La question était indépendante de celle qui venait d’être résolue; mais l’impulsion était donnée , et devait entraîner des esprits si peu réfléchis. Les premiers mois du nouveau règne prouvent que la faiblesse fait toujours mauvais usage de la puissance. Louis XVI, en montant sur le trône, au lieu d’ordonner ce que lui prescrivait la justice, garda les ministres de son aïeul pour ne point paraitre fléchir devant l’opinion publique, et bientôt il accorda, contre finlérêtgénéral.ceque l’opinion lui parut demander.

Presque tous les membres du conseil étaient fort opposés au rappel du parlement. Miroménil qui, par sa position antérieure, devait s’intéresser aux hommes dont il avait partagé la résistance et l’exil, était peut-être le seul quidésiràt le rétablissement de l’ancienne magistrature ; encore son opinion définitive dépendait-elle du parti que Maurepas jugerait convenable de prendre.

Turgot pressentait tous les obstacles qu’opposeraient à la réforme des abus, les préjugés, l’intérêt et l’orgueil des parlements. Turgot ne voyait aucun motif qui dût les faire rappeler; il blâmait le chancelier, non de les avoir renversés, mais d’avoir établi le despotisme sur leur ruine. Le parlement, considéré comme un corps politique, était à ses yeux une institution radicalement vicieuse. La magistrature, disait-on, soutenait le pouvoir royal, quand il étailatlaquépar les grands ou par le peuple, et défendait les droits des grands ou ceux du peuple, quand ils étaient menacés par le gouvernement. On pouvait citer un certaiu nombre de faits à l’appui de cette théorie ; mais, en réalité , le parlement était à la fois puissant pour faire le mal, car sa