LIVRE I

tages (le celte liberté étaient, dés longtemps, constatés par l’expérience. Macliault, en 1749, n’avait fait que renouveler des dispositions anciennes. Turgot rétablit l’édit de 1703, abrogé par Terray pour favoriser un infinie trafic.

L’exportation continuait d’être défendue; non que l’élève des économistes s'exagérât les dangers du libre commerce avec l'étranger, mais il pensait que le gouvernement doit s’interdire toute disposition à laquelle les esprits ne sont pas préparés; il n’avait donc accordé que la liberté de circulation intérieure, et même, de grandes villes conservaient encore leur régime prohibitif dans toute sa rigueur (I). Aucune exportation de grains n’avait eu lieu; des primes étaient offertes à l'importation ; plusieurs mesures protectrices, telles que la diminution des droits sur les denrées et la formation d’ateliers de charité, avaient été prises; les blés étaient à un prix inférieur à celui où on les avait vus sous le ministère précédent, et l’on n’avait point à craindre la disette. Il ne s’était pas élevé d’objection contre l’arrêt du conseil , à' l’époque de sa publication ( 13 septembre 1 77-4 ). Turgot arrivait au ministère, il avait peu d’ennemis; mais, quand il les eut multipliés par ses services, on revint sur cet arrêt. Ou reprocha vivement au contrôleur général d’avoir annoncé que l’autorité protégerait le commerce des grains, sans y prendre part, et d’avoir cessé d’entretenir des magasins au compte

(I) Pour donner une Idée des entrave* auxquelles Otait as- «ujettl le commerce de* grain*, je citerai ce qu’en rapporte Dupont de ftcinoiirs, pour la ville de Rouen : « Ce commerce y Otait exclu*! * entent confié A une compagnie de cent douze marchand* , privilégié* et créé* en titre d'oITicc , qui nonleulemcnt jouissaient du droit de vendre du grain et d’en tenir magasin dan* la ville, mal* qui avalent seul* laper* mission d'acheter celui qu'apportaient les laboureurs et les marchands étrangers, et de le vendre ensuite aux boulangers et aux habitants, qui ne pouvaient, en aucun eas, acheter de la première main. Le monopole des marchands privilégiés de Rouen ne se bornait même pas la; il s'étendait jusque sur les marché* d'Andelys, d'Klheuf, de Duclair et de Caudcbcc , qui sont les plus considérables de la province, et dans lesquels la compagnie de Rouen avait seule le droit d'acheter. A ccs privilèges exclusifs, si nuisibles a l'approvisionnement de la ville de Rouen, se joignait le privilège exclusif d’une autre compagnie de quatre-vingt-dix officier* porteurs, chargeur*, et déchargeurs de grains, qui pouvaient seuls se mêler du transport de celte denrée, cl devaient y trouver, outre le salaire de leur travail, l'Intérétdc leur* finances, et la rétribution convenable au titre d'officiers du roi. Ce n'était pas tout : la ville de Rouen possède

de l’État. Cos dispositions, cependant, étaient nécessaires pour s’assurer le secours des commerçants, qui refuseront toujours d’entrer en concurrence avec le gouvernement, puisque celui-ci ne craint jamais de perdre sur ses ventes. On affecta de confondre la circulation intérieure et l’exportation. Il semblait que le contrôleur général eût ouvert les frontières. Les moins absurdes de ses antagonistes annonçaient que la liberté illimitée du commerce des grains allait être proclamée; je dis les moins absurdes, car d’autres prétendaient qu’elle exerçait déjà ses ravages.

Turgot vit de nouveaux adversaires s’-élever contre lui. Presque tous les gens de lettres avaient applaudi à sa nomination ; un étranger, destiné à jouer en France un grand rôle , se fit le chef d’une opposition philosophique. Neckcr composa, sur la lêfi'islation iks ijrains, un ouvrage dont il envoya le manuscrit au contrôleur général, à qui il rendit peu de jours après une visite. Tous deux avaient de la fierté , leur entretien fut court. Neckcr offrit de ne point publier son livre, si le ministre le croyait dangereux pour les projets du gouvernement; Turgot rendit le manuscrit en laissant à l’auteur toute liberté d’en disposer à son gré. Le livre fut imprimé et beaucoup lu ; il fournit des raisonnements, non pour blâmer ce qu’avait fait Turgot (2), mais pour censurer ce qu’on pensait qu’il voulait faire. C’est à tort, cependant,

cinq moulins qui Jouissaient du droit de banalité sur tous les grains destinés a la consommation de la ville. Ces moulins ne pouvaient suffire à la mouture d’une aussi grande quantité de grains que celle qui est nécessaire A la subsistance du peuple de Rouen : Ils se faisaient payer par les boulangers de la ville, qu'ils ne pouvaient servir, la permission de faire moudre ailleurs ; et les boulangers des faubourgs, qui n'étaient pas dlrcetcment soumis A la banalité, s'y trouvaient assujettis Indirectement , avec surcharge, par l’obligation qu'un règlement de police leur imposait de fournir le pain sur le pied de iSonce* par livre, au même prix que le* boulangers de la ville qui n’élalcnt tenus qu'A la livre de 10 onces; ce qui montre que ceux-ci faisaient payer 16 once* d»; pain A la véritable valeur de 18 onces, ou sur le pied du huitième en su* de la valeur naturelle que cette denrée si nécessaire aurait dû avoir, même soumise au double monopole sles marchands privilégié* et des officier* porteurs. C'était au milieu de ces entrave*, et au prix de ces surcharges, qu'on mangeait du pain A Rouen. »

(2) Dan* son administration , Rocker *e montra toujours partisan de la liberté du commerce Intérieur des grains. Il dit, dans l'arrêt du 20 septembre 1777 : « 8. *. entend qu'il ne soit apporté aucun obstacle A la circulation de toulc es-