LIVRE VU

3ii

C’était au gouvernement à savoir diriger la majorité, à faciliter scs travaux pour qu'ils fussent promptement terminés, car une seule chambre ne saurait longtemps discuter saus être envahie par l'exaltation.

Le parlement crut trouver son intérêt à soutenir les privilégiés; il enregistra la déclaration du roi qui annonçait la prochaine réunion des états généraux; mais il y ajouta la clause, suivant la forme observée en 1614. Robert de Saint-Vincent proposa cette réserve ; Duport, à la tête d’une faible minorité, la combattit, et protesta lorsque la délibération eut été prise. Dès qu'elle fut connue , un cri général s’éleva contre le parlement. Jamais changement de l’opinion publique ne fut plus rapide et plus complet. Une vive reconnaissance, une joie bruyante avaient signalé le retour du parlement ; et presque aussitôt l’indignation éclata contre ce même corps. On s’écria qu’il venait enfin de se dévoiler; nombre de personnes disaient qu’elles avaient toujours bien vu qu’en feignant de soutenir les intérêts du peuple, il n’était animé que par son ambitieux égoïsme ; et les accusations étaient d’autant mieux accueillies , qu’elles avaient un grand fonds de vérité. Ces accusations, ces cris répondent à ceux qui prétendent que Necker pouvait ne pas convoquer les états généraux : il aurait eu contre lui les même opposants, et de plus la noblesse, le clergé et la magistrature (1).

Ces mots, tes formes de 1614, réveillaient des idées nettes pour bien peu de personnes; mais on comprenait que ceux qui les avaient inscrits sur leurs registres repoussaient les innovations désirées. Il y eut des recherches pour

le* forme» observées précédemment : les ordre* se «.'parèrent. Le clergé le* Invita vainement S ne faire qu'nn cailler commun, et A choisir un seul orateur; mais il* eurent soin de protester que cette Innovation ne nuirait pas à l’union et a l'Intégrité du corps des étals, et qu'il n'en adviendrait aucune distinction ou séparation.

» l.'orateur du clergé dit, dan* *a harangue, que tes trots états, par le passé, n'avaient qu'une bouche, un cœur et une Ame.

» Malgré ce» protestation», le funeste exemple donné par le» étal* d'Orléans rut suivi par ceux de Blois et par ceux de 1614. S'il pouvait encore être Imité, craignons que les état* généraux ne puissent rien faire pour la félicité du royaume cl la gloire du trône, et que l'Europe n'apprenuc

savoir ce qui s'était passé en 1614, el ce qui pouvait rendre cette époque si chère à la magistrature. On vit que les trois ordres avaient délibéré séparément; on découvrit que le parlement avait osé prendre avec les états généraux un ton impératif. On ne lui tint pas compte de ce qu’il s’unissait alors au tiers état pour combattre les prétentions ultramontaines. Un des cahiers de 1614 avait demandé qu'une loi proclamât l'indépendance «lu pouvoir temporel : le tiers accueillit celte proposition; le clergé s’émut, le cardinal du Perron déploya toute l'ardeur du fanatisme; la proposition fut rejetée par les ecclésiastiques et par les nobles. Dans ce conflit , le parlement voulut soutenir les droits de la couronne, et profiter de la division des ordres pour élever sa propre autorité : il rendit un arrêt qui défendait à toute personne d'attaquer les maximes reçues en France; déclarant que le roi n’a de supérieur au temporel que Dieu, et que nulle puissance n’a le droit de délier les sujets du serment de fidélité. Le tiers état ne fit point de réclamation; mais les deux premiers ordres accusèrent le parlement d’attenter à la liberté des états généraux. Cette discussion se termina misérablement. Le roi suspendit l’exécution de l’arrêt , et interdit aux états de délibérer sur le sujet qui les divisait. Cependant le clergé continua ses plaintes, et le roi ne parvint à l'apaiser qu’en faisant arrêter l’imprimeur du parlement. Le pape adressa des rcmerciincnts aux deux premiers ordres.

Les pamphlets contre les étals de 1614 et contre le parlement, furent répandus avec profusion; et même plusieurs intendants en adressèrent aux curés de leur ressort. Dans

avec surprise que le» Français ne savent ni supporter la servitude, ni mériter la liberté. »

(I) Le* laurier* de d'Espréraénil *c (létrlrcnt avant ceux de sa compagnie. Sorti de prison, après la chute de Bricnnc, Il reçut dan» le cour* de son voyage le* honneurs du* .1 sa célébrité ; mais le fanatisme avec lequel il préconisait l’autorité parlementaire excita de vir* mécontentements, et même attira sur lui du ridicule. Des brochure* le devancèrent â Paris. Il y avait une prétendue lettre du gouverneur de» Ile* Sainte-Marguerite qui réclamait un fou échappé de sa maison, el dont II rapportait le* propos ordinaires : c’étaient le» phrases que d'Espréménll débitait sur sa roule. Cette bouifonnerie, d'assez mauvais goût, était cependant d'un homme grave et spirituel, l'avocat général Sers an. Mirabeau appela d’Espréménii Crispin-Catilina.

APPROCHES DES ÉTATS GÉNÉRAUX

ces écrits , on relevait avec soin tout ce qu’avaient offert de ridicule ou d’odieux les états donnés pour modèle. Le tiers avait parlé au roi à genoux (1). Les membres de cet ordre ayant dit à ceux de la noblesse, dans une harangue, que la France était leur mère commune, et qu’ils se regardaient comme les fils cadets de la famille, le président de la noblesse leur avait répondu qu’ils ne pouvaient prendre ce titre, n' étant ni du même sang, ni de la même vertu. Les nobles étaient allés se plaindre au roi de cette nouveauté extraordinaire ; ils avaient exprimé leur honte de répéter le mot prononcé par le tiers, et ils setaient écriés : En quelle misérable condition sommes-nous tombes , si cette parole est véritable (2)! Les représentants des deux premiers ordres avaient sollicité, pour les privilégiés, de nouvelles exemptions des charges publiques, et de nouveaux droits à prélever sur le peuple. Les nobles avaient demandé que des habits différents distinguassent les hommes de conditions différentes, et qu'il fût interdit aux roturiers d’avoir des armes à feu , et des chiens dont les jarrets ne fussent pas coupés. On recherchait tout ce qui pouvait prêter au sarcasme. Il est évident que la plupart de ces faits honteux étaient dus à des préjugés que deux siècles avaient anéantis; mais ce qui méritait une attention sérieuse, c’est l’impuissance absolue des efforts faits en 1614 pour obtenir de sages réformes. La suppression des douanes intérieures avait été réclamée. Le tiers état avait demandé que les tailles cessassent de peser uniquement sur lui, que la vénalité des offices fût abolie, qu'aucun accusé ne pût être enlevé aux juges ordinaires, qu’on ne fût pas admis à embrasser la vie monastique, avant l’âge de 25 ans, sans le consentement des familles, etc. La nullité des résultats de si justes doléances faisait désirer, à tous les amis du bien public, que les états généraux de 1789 fussent composés de manière à ne pas offrir un spectacle inutile.

Plus Louis XVI allait céder de ses préroga-

(1) Le président «lu clergé et celui de la noblesse parlèrent debout. Dans les états précédents, Ils s'agenouillaient en commentant leurs discours au roi.

(2) Boulaluvilllers, en parlant de l'admission du tiers aux

tives, plus il importait que l’autorité royale fit par elle-même tout ce qu’elle devait faire, et qu’elle apparût puissante et protectrice. Malheureusement Necker manquait d’idées arrêtées, non-seulement sur beaucoup de sujets dont les représentants des trois ordres allaient s’occuper , mais encore sur les questions préliminaires que le gouvernement seul aurait dû résoudre. Avant de former les états généraux, il était nécessaire de décider quel serait le nombre des députés de chaque ordre, quelles conditions seraient exigées pour élire, pour être élu, etc. Necker incertain, temporisait, parlait d’une manière évasive , et semblait se renfermer dans ses méditations. On croit généralement que, dès sa rentrée au ministère, il voulut la double représentation du tiers état; et je n’oserais contredire cette opinion, tant elle est répandue, si je n'avais des preuves positives quelle est fausse. Necker fut irrésolu jusqu'au dernier moment. Des hommes dont l'opinion était formée en faveur de la double représentation, Malouet, Mounicr, voyaient avec douleur scs longues hésitations, qu’ils jugeaient funestes aux intérêts du trône et de la France. Le ministre exprimait le désir de suivre l’opinion publique , et croyait qu’elle était encore flottante. Si beaucoup de voix réclamaient la double représentation du tiers, la plupart des prélats et des nobles la repoussaient : il n'osait prononcer. Presque tous ceux qui le jugent aujourd’hui , paraissent ignorer combien il ambitionnait les suffrages des ordres privilégiés. D'abord, il était naturel que le ministre voulût non le triomphe de tel ou tel parti , mais le bonheur de tous les Français. Ensuite, ce ministre plein d’orgueil, très-personnel sans le savoir, croyait s’occuper de la chose publique, en s’occupant de lui-même. C’était dans tous les ordres qu’il avait entendu des voix nombreuses célébrer son génie et demander son retour; il aspirait à perpétuer, à rendre universel ce concert de louanges, et son désir le plaçait dans

état* généraux, nom Philippe le Bel, «lit :«La noblcsiequl composait «eule l'étal dans le premier temps, non contente «le s'élre laissé dégrader de ton rang par le clergé, voulut bien encore sc lalucr associer le peuple. »