LOIS UE SEPTEMBRE

avafi-il quitté ta tribune, que H. Augustiu Giraud l'y remplaça. S'étonnant que le ministre, après avoir pro> clamé la cooTersion utile et opportune, n'en eût pas fait l'objet d'une proposition, l'honorable député pria la Chambre de fixer le jour où elle entendrait les interpellations qu'il désirait adresser à ce sujet au ministère. La Chambre décida qu'elle l'entendrait le lundi suivant, 18 janvier.

Cette séance fut suivie.au seiaduConseil,d'explicatioa8 fort vives, dont l'inévitable conclusion fut la démission de M. Humann. H. d'Argout recul le portefeuille des finances, sans abandonner toutefois le gouvernemeat de la Banque, auquel il était fort attaché. Cette nomination, faite le ISjanvier, fut annoncée à la Chambre des députés par un message, à l'ouverture de la séance où devaient avoir lieu les interpellations. L'affluence exceptionnelle du public dans les tribunes prouvait à quel point la curiosité était éveillée. M. Humann, le premier, donna à la Chambre, comme député, les explications qu'il n'aurait pas pu, dit-ii, lui donner comme ministre. Après avoir détendu, en toute circonstance, le princi|>e de la conversion des rentes, il était arrivé au minislère avec la pensée de l'accomplir, et avait rédigé à cet effet un projet de loi. Il avait lieu de croire que ce travail ne rencontrerait d'autre objection, de la part de ses collègues, que la nécessité de pressentir l'opinion des Chambres, et de préparer au dehors les esprits à la mesure. C'est sous cette impression qu'il s'était cru fondé à faire entrer dans l'exposé du budget l'annonce de la conversion, en l'ajournant à une année. Il se défendait, du reste, de toute iiitenliou d'un manque d'égards envers ses cotlègucs. Ainsi, de l'avi-u de H. Humann lui-même, le Conseil n'avait pas été consulté, il n'avait pas connu

l'inlentioD du ministre des flnaDceE, el c'est de sa seule autorité que celui-ci avait posé el résolu une question si importante. Tel fut le sens des observations que préseata M. le duc de Broglie au nom du Cabinet; et l'exquise courtoisie de la forme put seule adoucir, pour H. Uumano.la juste sévérité du désaveu, a C'est doue avec une extrême surprise, dit le président du Conseil, que nous avons entendu comme vous, messieurs, et n'y étant pas plus préparés que vous, la partie de l'exposé des motifs qui codcernait la réduction de la rente, a M. de Broglie ajouta que l'opinion du ministère était qu'il ne pouvait prendre, relativement à la conversion des rentes, aucun engagement pour une époque quelconque, et que si une proposition naissait de l'initiative de la Chambre, il serait unanime pour la repousser.

Jusqu'à ce moment, tout se bornait à la reprise, par le ministère, de son entière liberté de détermination quant à la conversion des rentes, et le débat paraissait épuisé. Hais ce c'était là le compte ni du ministcrcj ni de ses adversaires. 11 existait dans la situation une incertitude, un malaise dont, de part et d'autre, on avait hâte de sortir- Aussi H. Augustin Giraud s'élant plaint de n'avoir provoqué a qu'un échanKe de politesses, b et ayant insisté pour obtenir des explications plus catégoriques, le président du Conseil sembla prendre à tâche d'appeler luimême la Chambre sur le terrain où le problème de l'existence ministérielle pourrait être posé et résolu. Ressentant, plus vivement peut-être qu'il n'y avait lieu> le reproche qui lui était adressé de n'avoir pas fait connaître assez clairement la pensée du Gouvernement, il y répondit d'abord avec celte précision qui plaisait à la droiture de son caractère ; a On nous demande, dit-il, s'il est dan^ les intentions du Gouvernement de

UilS DE SEPTEUBKE. 5S9

protMXer la mesure dans cette session. Je réponds : NonI E8U:e clair! On nous demande à quelle époque. Je réponds qu'aucun gouTememenl sage, aucun gouvernement sensé ne peut prendre un engagement quelconque Bar une époque quelconque. C'est une question d'opportunité, qui dépend des circonstances. » Quant au principe même de la conversion, le ministère n'aurait à s'en expliquer que si la Chambre était saisie à ce sujet d'une propocitioD régulière, dans les formes tracées par le règlement.

U y avait, dans cette provocation indirecte, plus de loyauté et d'honorable susceptibilité que de réflexion ou d'babililé. Nulle part, en eOei, la question miaistérielle ne pouvaitétre posée dans des conditions moins favorables au ministère que sur la conversion des rentes. Cette mesure ne UHichait à la politique que par un cAté secondaire : les ménagements que réclamait la situation des petits rentiers de Paris. tUle était indépendante de tel ou tel système de gouvernement. Elle était surtout économique, et, à ce titre, elle pouvait avoir des partisans sur tous lesbancsde la Chambre. En consentant à faire, de son adoption ou de son nget, une épreuve décisive, le ministère plaçait bon nombre de ses amis, d^à chancelants, dans l'alternative ou de se tourner contre lui, ou de sacrifier leur conviction sur l'utilité d'une combinaison ûnancière, au désir de le sauver d'un péril auquel il s'était Toiontairemenl exposé. U faut ajouter qu'il s'agissait d'une économie dans les dépenses de l'État, et que, sauf près des porteurs de rentes et près de quelques hommes à grandes vues politiques, la conversion devait trouver une approbation générale.

L'opposition ne s'y trompa pas, et n'eut garde de refuser le combatdansdes conditions où tout l'avantage était

5eo RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE I-.

pour elle' Une proposition de conversion, déposée par H. Gouin.fut renvoyée âl'eiamen des bureaux qui, grâce aux votes affirmatirs du ministère et de ses amis, en autorisèrent, à l'unanimité, la lecture en séance publique; et , le 4 révrier, la Chambre en commença la discussion.

Sur le principe, tout le monde tut d'accord; le droit de l'État d'éteindre sa dette par le rembourwmeni du capital au pair fut haatement proclamé par le ministère. Hais le mesure était-elle opportune, et quels ménagements étaient dus aux intérêts qu'elle devait froisser* Ici se produisait l'antagonisme.

Les partisans de la mesure se demandaient pourquoi l'État, qui [touvait avoir de l'argent à quatre pour cent d'intérêt, continuerait à payer cinq. Où étaient les obstacles qui s'opposaient à la conversion î De tels obstades, s'ils existaient, étaient nécessairement ou politiques ou financiers. Politiques? A l'intérieur, le Gouvernement avait vaincu et abattu les factions, la lutte arait cessé, l'ordre, le calme, lasécarilé, la confiance étaient partout; à l'extérieur, les nuages les plus menaçants étaient dissipés, et rien ne faisait craindre que la paix de l'Europe dût être troublée. Financiers 1 La prospérité était gênéraie, l'induslrie, le commerce étaient florissants, t'aident abondait et cbercbait partout emploi. Quant aux rentiers, il était juste, sans doute, d'avoir égard à leur position et de ne pas brusquer ta transition. Hais il ne fallait pas oublier, d'une part, qu'ils n'étaient pas pris à l'improviste, la conversion étant annoncée, discutée et prévue depuis plus de dix années; d'autre part, qu'il y avait des intérêts non moins dignes de sollicitude que ceux des rentiers : les intérêts de ces populations laborieuses qui, sans avoir de rentes, payent rim|>ôt au moyen duquel s'acquittent les dettes de l'Ëtat.