DE LA RESTAURATION

Caractère de la révolution âe Juillet.— Dispositions de la France à ravénement de Charles X.— La Cour ; le pavillon Marsan; la Congrégation. — Le ministère de Villèle. — Lois sur le droit d'ainesse , sur le sacrilège , sur rindemnité des émigrés, sur la presse.— Projets de la Contre-révolution. — Dispositions de la bourgeoisie et du peuple. — Dissolution de la garde nationale de Pans. — Chute du ministère. — Avènement da ministère Martignac. — Ses efforts pour amener une conciliation. — Il est en butte aux hostilités de la Cour.— Voyage du Roi en Lorraine et en Alsace. — Ministère du 8 août. — M. de Polignac ; M. de la Bourdonnaie ; M. de Bourmont.— Effet produit par Tavénement de ce ministère. — Ovations décernées à M. de Lafayette. — La France se prépare à la résistance. — Imprudentes menaces du parti de la Cour. — Ouverture de la session de 1830.— Discours de la Couronne. —Adresse dm. Deux cent trin^^ <-un.— Prorogation de la Chambre. — Caractère du conflit entre le Roi et le pouvoir parlementaire. — Dissolution de la Chambre.— RapjTor/ confidentiel àe M. de Polignac au Roi — M. de Peyronnet ministre de Tintérieur.— Elections de 1830.— Efforts des partis et du Gouvernement.— Proclamation du Roi.— Elle engage ta personne du Roi dans la latte.— Les Deux cent vingt-un sont réélus.

La monarchie de 1830 n'a-f-elle été qu'un accident révolutionnaire, fruit d'un caprice de la nation fatalement destiné à être emporté par un autre caprice ? ou

bien est-elle née logiquement de la succession des choses, du mouvement des idées^ comme un événement venu à son heure, dans Tordre du progrès politique et social?

Cette question posée, au début de la monarchie de 1830, entre ses adversaires et ses partisans, les divisait encore à son dernier jour. Dix-huit ans d'un règne heureux, à travers de difficiles épreuves, avaient donné raison à ceux-ci. Une catastrophe aussi terrible qu' imprévue est venue comme pour vérifier la prédiction des premiers.

La monarchie de 1830 n'a pas duré. C'est là, et ce sera toujours là son tort. 11 ne suffit pas qu'un gouvernement soit honnête, juste et bon; la durée qui, dans ce cas, est son droit, est aussi et surtout son devoir. S'il tombe, il a faiUi. Les circonstances peuvent atténuer sa faute, non le justifier ; car il lui appartenait de prévoir, de diriger, de maîtriser les circonstances.

La monarchie de 1830 est donc restée comptable à la France et de sa chute et des causes qui l'ont déterminée.

Mais si elle a péri prématurément, s'ensuit-il quelle n'était pas née viable? que le 24 février i848 était en germe dans le 9 août 1830? Les faits s'accordent avec la raison pour établir le contraire.

La monarchie de 1830 a été l'œuvre rapide, mais sage et raisonnée, de la nation. La France l'a dressée sur les ruines de la Restauration , pour s'y abriter contre les abus de l'ancien régime où les uns avaient essayé de la ramener , et contre les malheurs de la république où d'autres voulaient la précipiter. Elle a été légitime, parce que la résistance de la nation aux ordonnances de Juillet était légitime. En 1830, ce qui a été vaincu, c'est l'arbi* traire et l'illégalité tentés par en haut; ce qui a triomphé, c'est l'ordre, la loi, la justice défendus par en bas.

La nation voulait la Charte, toute la Charte. Ses vœux

n'allaient pas au delà. Elle frondait le pouvoir. Elle condamnait ses tendances. Elle critiquait ses actes. Elle était disposée à lui résister au besoin. Mais elle n'eût pas envi- ^ sage sans effroi la pensée d'en changer violemment les .^ conditions. « La France, a dit un éminent écrivain, avait « besoin d'être rassurée sans cesse contre toute exagéra- « tion. L'une des choses qu'il fallait le plus souvent lui « répéter, c'est qu'on ne voulait ni bouleversement, ni « révolution. Elle ne s'est même résolue à un cliange- « ment de dynastie que quand elle a cessé d'y voir une « catastrophe pour la société, et qu'elle n'y a plus vu que «la catastrophe méritée d'une famille*. » Pour vivre tranquille et honorée sur le plus beau trône du monde, il eût suffi à la branche ainée des Bourbons de consentir à être de son temps, de ne pas fermer les yeux sur les progrès intellectuels du pays, et de ne pas s'effrayer du jeu régulier de ses institutions.

La France, cela est vrai, n'avait pas vu sans de vives appréhensions la couronne passer sur le front de CharlesX. Personne n'ignorait qu'à l'époque de la seconde restauration, ce prince et ses amis s'étaient efforcés d'entraîner Louis XVIII à revenir sur les actes de 1814, à supprimer la Charte, à détruire le régime constitutionnel. L'attitude du comte d'Artois pendant toute la durée du règne de son frère; les intrigues du pavillon Marsan; la coterie rétrograde dont ce prince était le centre et l'espoir avoué; les trames de ce pouvoir occulte qui s'agitait autour de lui, sous le nom de Congrégation ; les influences épiscopales et aristocratiques auxquelles on le disait livré ; la part enfin qui revenait au nouveau roi dans les actes regrettables accomphs pendant la dernière maladie de

• * K.TXùev^^La Monarchie de 1830.

son prédécesseur : tout cela était de nature à justifier bien des inquiétudes. Et cependant, à peine Charles X eut-il exprimé sii résolution de consolider la Charte, que la nation se rassura et se prit à espérer.

Malheureusement, entre le cœur du Roi et la France, il y avait la Faction des ultra-royaUstes, devenue dominante à la Cour. Entre les conseils de la raison et les actes du souverain, il y avait des préventions enracinées, les acres souvenirs d'une longue adversité, des préjugés d'éducation que l'expérience même n'avait pu redresser. Charles X, devenu roi, n'eut pas la force ou ne sentit pas la nécessité de se soustraire à l'empire des anciens familiers du prince héréditaire. Ceux qui, pendant dix ans, avaient été, autour de lui, en état de rébellion contre les institutions constitutionnelles; ceux qui n'avaient jamais voulu voir en Louis XVIII autre chose qu'un a jacobin ; » ceux qui avaient injurieusement appliqué à l'auguste auteur de la Charte le surnom de « roi des charretiers, » conservèrent sur l'esprit de Charles X leur crédit et leur influence. Le pavillon Marsan était passé avec Charles X dans les grands appartements des Tuileries.

Une situation si contraire aux intérêts de la Couronne et aux vœux de la France produisit ses conséquences naturelles. Charles X aimait la France ; il n'obtint d'elle, en retour, que l'impopularité. Charles X était franc, loyal> honnête; on le crut hypocrite, et prêt à se faire un jeu du parjure. Charles X était sincèrement pieux; il apparut au public comme l'esclave soumis de quelques prêtres intolérants. Charles X voulait le bonheur de son peuple; il s'aliéna la nation, pour complaire aux rancunes, aux regrets, aux passions de quelques coteries d'antichambre.

Dès ses premiers rapports avec les assemblées législa-

tives, le gouvernement de Charles X trahit les préoccupations par lesquelles il était dominé. Un projet de loi fut présenté qui attribuait à la Couronne le droit d'autoriser seule la création des couvents de femmes. La question était plus politique que religieuse. Il s'agissait de préparer le rétablissement du droit d'aînesse, qui fut en effet proposé. Pour doter les aînés, il fallait déshériter les cadets et les filles ; et pour deshériter les flUes, il fallait leur ouvrir des cloîtres.

Cette tentative échoua par la fermeté de la Chambre des pairs. Il en fut autrement d'une loi renouvelée des jours du plus odieux fanatisme, et qui inscrivit dans nos codes, contre le sacrilège, la peine de mort aggravée par la mutilation.

A la même époque fut aussi votée la loi qui consacrait un milliard à indemniser les victimes de la Révolution *. Cette loi était juste dans son principe ; elle était inspirée par une sage politique. En même temps qu'elle réparait une des iniquités d'une époque néfaste, elle raffermissait les bases de la propriété; elle donnait sécurité aux acquéreurs de biens nationaux, et secondait ainsi le développement du crédit et de la richesse publique. Mais l'opinion, prévenue contre les tendances du gouvernement, envisagea la loi surtout au point de vue de la reconstitution d'une aristocratie féodale. Elle ne lui fut pas favorable.

Une dernière loi complète l'ensemble des grandes mesures par lesquelles se révélait l'esprit du nouveau règne. Celle-ci, restée tristement célèbre sous le nom de loi de justice et d amour que lui donnèrent ses auteurs, enve-

1 C'est à fort qu'on a appelé ce milliard le Milliard des émigrés. Les émigrés en eurent la plus forte part, parce qu*ils étaient les plus nombreux et qu'ils avaient perdu plus que d'autres. Mais l'indemnité fut attribuée k tous ceux qui avaient été spoliés par la Révolution.

loppaitles livres et les journaux dans une vaste proscription de la pensée. Elle fut justement caractérisée à la tribune, lorsque M. Royer-Collard s'écria : a Plus d'écrivains, plus d'imprimeurs, plus de journaux, tel sera le régime de la presse. » M. Casimir Périer, avec plus de concision encore, proposa de la résumer en un seul article : a L'imprimerie est supprimée en France. »

Une noblesse privilégiée, un clergé dominateur, la philosophie et l'examen frappés de réprobation : c'était la Contre-révolution érigée en système de gouvernement. Et la Contre-révolution n'aspirait pas seulement à réparer tout ce qui était réparable des terribles excès de la Révolution. Rien de ce qui avait son origine dans la Révolution, ni les réformes utiles, ni les institutions, ni les hommes, ne trouvait grâce aux yeux de ceux qui étaient restés ses ennemis après avoir été ses victimes. Tout cela leur rappelait la guerre civile, l'exil et l'échafaud, et leur en faisait redouter le retour. Le Ubéralisme les effrayait, comme une menace incessamment suspendue sur leur tête. Ils ne voyaient la tribune qu'à travers les souvenirs de la Convention. La presse leur apparaissait comme l'instrument de la révolte des intelligences contre Dieu et contre le Roi. Hommes d'une génération dépassée par les événements et par les idées, ils vivaient à l'état d'anachronisme, dans une société qu'ils ne comprenaient pas, et qui ne les comprenait plus. « Ils n'avaient rien appris, rien oublié. »

Parce qu'avec les éléments de la société nouvelle, les conditions du gouvernement se trouvaient changées, ils avaient imaginé de réédifler l'ancienne société, pour rétabUr les anciennes formes de gouvernement. Une royauté assise sur le droit divin, appuyée sur une noblesse propriétaire du sol et sur un clergé maître des esprits : tel

était pour eux le dernier terme de la perfection sociale, au delà duquel il n'y avait que chaos et malheurs.

Il est à peine besoin de faire remarquer que tous ces projets étaient, en définitive, dirigés contre la bourgeoisie.

La bourgeoisie ne se dissimulait rien de la situation qui lui était faite. Tout en s'efforçant de détourner d'elle les orages, elle voyait sans faiblesse se former les nuages d'où ils pourraient sortir un jour. Fille de ses œuvres, arrivée par l'intelligence, par le travail, par de persévérants et douloureux efforts, à la richesse d'abord, puis à la prépondérance politique, elle était peu disposée à se laisser ravir le fruit de ses laborieuses conquêtes. Entre le tierfrétat qui, se sentant capable d'être tout, voulait du moins être quelque chose, et ses anciens dominateurs qui prétendaient le ramener à n'être rien, l'antagonisme renaissait donc. Hais cet antagonisme, par suite des événements accomplis, avait changé de caractère. L'agression, l'impatience, l'emportement avaient passé du côté des vaincils de SÇf; car ils croyaient avoir une revanche à prendre et des défaites à réparer. La bourgeoisie, au contraire, pleine du sentiment de sa force, sgoutait à son bon droit le mérite de sa modération et de sa longanimité.

Quant aux classes inférieures, au peuple proprement dit, pépinière de la bourgeoisie, rapproché d^elle par ses relations de chaque jour, dans les ateliers, dans les champs, voyant dans les bourgeois ses émules de la veille, ses égaux du lendemain, il faisait de leiur cause sa propre cause, et acceptait leiur influence. Les soldats de nos grandes guerres, revenus au foyer paternel, y avaient apporté les récits du bivouac ; et ces imaginations naïves s'exaltaient aux tableaux de cette brillante épopée. Les oppressions et les souffrances de l'Empire étaient oubliées. Il ne restait que le souvenir de ses gloires, et le culte de

son héros. Sans haine pour les Bourbons , le peuple ne songeait pas à leur contester les conditions du pouvoir; mais aussi sans affection pour eux, il était prêt à se laisser entraîner même à l'injustice, contre une famille dont le retour était, dans sa mémoire, inséparable de Thuiniliation et de Tinvasion armée de la France.

Telles étaient alors les dispositions de la bourgeoisie et du peuple, c'est-à-dire de la nation, dont la Cour et ses adhérents ne formaient qu'une imperceptible fraction.

La France n'était pas indifférente ; elle n'était pas résignée ; elle se contenait. Elle subissait sans révolte, quoique avec douleur, un ministère hostile à ses vœux, à ses intérêts, à ses droits, aux progrès de la civilisation. Elle ne menaçait pas le Roi ; elle s'éloignait de lui.

Charles X sentait cet éloignement; il en gémissait; mais il se méprenait et sur son caractère et sur ses causes. Il ne soupçonnait pas qu'il pût s'étendre beaucoup au delà du cercle de l'agitation parlementaire et électorale. Il l'attribuait à l'action de la presse, à ses prédications, à sa licence. Quant aux actes, à l'esprit de son gouvernement, il y voyait le remède et non la source du mal. Sous l'empire de cette erreur obstinée, il sacrifiait l'amour de ses sujets à ce qu'il jugeait nécessaire à l'intégrité du principe monarchique, à la durée de sa race ou au salut de son âme.

Une circonstance, qui paraissait de nature à amener un rapprochement entre le Roi et son peuple, vint, au contraire, ajouter un malentendu à tant d'autres motifs d'irritation.

Le 29 avril 1827, le roi, pour fêter l'amiiversaire de sa rentrée à Paris, passa une revue de la garde nationale. La loi sur la presse, mutilée et stigmatisée à la Chambre des députés, condamnée d'avance par la Chambre des

pairs, venait d'être retirée par ordre du roi. Le pays avait fait généreusement honneur à Charles X d'une concession plus habile que volontaire. La France avait applaudi; Paris avait illuminé. La garde nationale accueillit le roi par de chaleureuses acclamations, et confondit dans un même vœu la Couronne et la Charte.

Si les vivat en l'honneur de la Charte contenaient un avertissement, cette manifestation était irréprochable dans son esprit comme dans sa forme. Le Roi ne le crut pas ainsi. Cédant à un mouvement d'impatience, il répondit : « Je suis venu ici pour recueillir des hommages, et non pour recevoir des leçons. » Paroles malheiureuses ! Charles X se trompait de date. Il confondait des citoyens qui raisonnent avec des vassaux qui obéissent. Â d'autres époques, on a pu dire que le silence des peuples était la leçon des rois. Depuis que le peuple vote, il s'est aussi accoutumé à parler. 11 parle, dès que l'occasion lui en est laissée. Et quand, sans s'écarter du respect dû à la Couronne, la garde nationale réunissaitdans ses acclamations le Roi et la Charte, il était malhabile d'y voir une leçon, il était impolitique d'y trouver une offense.

Ce n'est pas qu'il n'y ait des inconvénients^ qu'il ne puisse y avoir danger, dans ces manifestations toujours plus ou moins désordonnées, sortant des rangs d'une troupe armée. Mais ces inconvénients, ces dangers sont inhérents à l'institution de la garde nationale. Il faut ou les accepter, ou supprimer l'institution. La garde nationale n'est pas un corps militaire façonné à l'obéissance, brisé à la discipline, où toute individualité s'absorbe dans un ensemble homogène. C'est la bourgeoisie revêtue de l'uniforme et armée du fusil, portant dans ses rangs les préoccupations de son comptoir, les soucis de ses affaires, l'indépendance de ses opinions, la turbulence de

10 RÈGNE DE LOUIS-PHirJPPE I".

son esprit. On peut nier Futilité de la garde nationale. On peut contester qu'elle soit plutôt une garantie qu'un écueil pour le maintien du bon ordre, pour la sécurité intérieure de TÉtat, pour la liberté même. Mais partout où Ton aura appelé la garde nationale à se réunir et à crier Vive le Roi I on voudrait en vain lui interdire de crier Vive la Charte I si elle croit la Charte menacée.

En présence du Roi, les cris de la garde nationale n'avaient pas cessé d'être constitutionnels, n en fut autrement après son départ. Quelques bataillons poursuivirent les ministres de vociférations factieuses et demandèrent impérieusement leur renvoi. Cette fois, la dignité du pouvoir était outragée. Il appartenait au Roi de la venger. Punir les bataillons coupables eût été im acte de bonne et saine justice. Punir la garde nationale de Paris tout entière était une faute. Cette faute fut commise. La garde nationale de Paris fut licenciée. Charles X rompit ouvertement avec la bourgeoisie de sa capitale.

Cependant, à travers ses échecs successifs et ses tentatives avortées, le ministère de Villèle s'était vu abandonné par bon nombre de ceux qui d'abord lui avaient prêté leur appui. 11 n'en pouvait être autrement, non-seulement parce que les esprits droits avaient graduellement reconnu les dangers de son système, mais aussi parce que s'il est quelque chose qui déconsidère plus vite et plus sûrement le pouvoir que des intentions condamnables, c'est l'impuissance à les réaUser.

En repoussant le droit d'aînesse et la loi sur la presse, la Chambre des pairs avait fait preuve d'une indépendance menaçante. D'autre part, la majorité de la Chambre des députés était devenue faible et chancelante. Le ministère résolut, par une manœuvre hardie, de se créer une majorité dans la pairie, et de reconstituer, en la rajeu-

nissant^ celle de la Chambre élective. A cet effet, une ordonnance éleva d'un seul coup à la pairie soixanteseize membres nouveaux. Une autre ordonnance prononça la dissolution de la Chambre des députés. Hais afin de ne pas donner à ses adversaires le temps de se reconnaître, le ministère convoquait les collèges électoraux à douze jours de date* Il cherchait le succès dans une surprise.

Le dépouillement des scrutins fut un coup de foudre pour M. de Villèle. Loin d'avoir renforcé et régénéré sa majorité, il Tavait perdue.

Ainsi, dans son obstination à poursuivre un système de gouvernement impossible, ce ministère avait frappé la garde nationale de Paris qui le repoussait; il avait frappé la Chambre des pairs qui lui résistait; il avait frappé la Chambre des députés dont le zèle s'attiédissait; et il recevait enfin, du corps électoral, son éclatante condanmation.

Sans point d'appui ni dans le parlement, ni dans la capitale, ni dans les provinces, le ministère ne s'arrêta pas à la pensée d'affronter l'hostilité de la nouvelle Chambre. Chez M. de Villèle, l'homme de parti n'avait pas complètement absorbé l'homme de sens. Il accepta sa défaite et se retira.

Le ministère Martignac fut formé. Composé d'hommes nouveaux et modestes, étrangers à toutes les exagérations de partis, il fut reçu par le pays comme le gage d'une pensée de transaction. C'était une erreur. On ne transige pas avec le devoir ; et Charles X s'était tracé un double devoir : défendre les prérogatives de sa couronne contre les conséquences des institutions parlementaires; sauvegarder contre les entreprises de l'esprit libéral les traditions religieuses et monarchiques. Or, c'est ce qu'avait

voulu, c'est ce qu'avait cherché, dans un parfait accord avec lui, le ministère Villèle. Aussi n'avajt-il fallu rien moins que les instances des amis éclairés de la monarchie et celles de M. de Villèle lui-même, pour déterminer Charles X à s'en séparer.

Hais le sacrifice auquel se résignait Charles X ne devait pas, dans sa pensée, aller au delà d'un changement de personnes. La politique qu'il avait pratiquée avec M. de Villèle, il entendait continuer de la pratiquer avec M. de Marlignac. Cette prétention était nettement exprimée dans la déclaration qu'il fit à ses nouveaux ministres, lorsque, pour la première fois, ils se réunirent devant lui : a Je ne me suis séparé de M. de Villèle qu'avec regret, leur dit-il. Son système était le mien ; j'espère que vous vous y conformerez. »

De son côté, la Chambre des députés inaugurait sa première session par une adresse au Roi, où elle écrivait : a Les vœux de la France ne demandent aux dépositaires « de votre pouvoir que la vérité de vos bienfaits; ses a plaintes n'accusent que le système déplorable qui les a rendit trop souvent illusoires. »

a Le système de M. de Villèle est le mien; je ne l'abandonnerai pas, » avait dit le Roi. — « Ce système est déplorable; il est contraire aux vœux de la France, » répondait la Chambre des députés. Voilà, en deux phrases, toute la situation.

Le Roi ne fut pas insensible au blâme si durement jeté à des ministres objets de sa prédilection. Il se contint néanmoins; et sa réponse à l'Adresse, si elle ne fut pas exempte d'amertume, ne trahissait aucun ressentiment. Mais pour repousser, d'une manière indirecte, la condamnation portée par la Chambre contre son système politique, Charles X eut soin d'affirmer la doctrine qui en

faisait la base : « Vous n'oublierez pas, j'en suis sûr, ditce il, que vous êtes les gardiens naturels de la majesté du « trône, la première et la plus noble de vos garanties. » Cette pensée qui place dans la majesté du trône la première et la plus noble garantie des droits de la nation doit être signalée. On la verra bientôt reparaître au pouvoir avec le ministère Polignac, et dicter à Charles X les fatales ordonnances de Juillet.

La tâche que le ministère Martignac avait acceptée était des plus ingrates. Placé entre les partis, comme ces corps élastiques destinés à amortir les chocs, il ne devait attendre d'aucim d'eux la force dont il avait besoin pour maîtriser les autres. Il était faiblement soutenu par la majorité, qui ne trouvait en lui qu'une insuffisante satisfaction. Il était en butte à tout le mauvais vouloir de la Faction de la Cour, dont les journaux le harcelaient et le dénigraient sans relâche. Il ne trouvait dans le Roi ni confiance, ni accord de vues.

Cependant ses premiers actes législatifs dénotèrent une certaine vigueur de volonté. Par deux lois que les Cham* bres s'empressèrent de voter, il protégea la sincérité des élections contre la fraude et les intrigues, et rendit quelque liberté à la presse. C'était beaucoup alors, car la presse et le mauvais esprit du corps électoral étaient considérés par les ultra-royalistes comme les plaies de la monarchie. Le ministère fit plus encore : triomphant des pieux scrupules de la Couronne, il pubUa deux ordon*^ nances par lesquelles il mit des bornes à la multiplication abusive des petits séminaires, et pourvut à l'exécution de la loi qui interdisait l'enseignement aux jésuites.

Devant la succession de ces mesures qui préparaient la ruine de leur puissance, la Faction, la Congrégation, les jésuites et leurs partisans perdirent toute retenue. Pro^

testations^ doléances, injures, leur colère se fit jour sous toutes les formes, s'emporta jusqu'aux derniers excès de la violence. Le Roi lui-même n'échappa pas à leurs outrages. Un journal osa publier, sous le titre de JtUien l'Apostat, un article dont les allusions retombaient sur le trône, chargées de fiel et de menaces. Le scandale fut poussé si loin que le Gouvernement eut recours au saint- «iége pour y mettre un terme. Mais la voix de Rome, loin de ramener les révoltés à la soumission, put à peine modérer la véhémence de leurs plaintes.

Ces plaintes trouvaient un écho sympathique dans le cœur du Roi. Elles n'y étaient que bien faiblement combattues par des considérations de nécessités constitutionnelles. Pour vaincre les hésitations de Charles X, on lui disait que ses ministres et la majorité parlementaire ne représentaient pas les sentiments réels du pays; c[ue la véritable France, la France des provinces, serait toujours du côté de son Roi, prête à le suivre partout où Jl l'appellerait au secours du trône et de l'autel. On détermina enfin Charles X à s'en assurer, en se mettant directement en communication avec son peuple.

Après Li clôture de la session, le Roi partit, accompagné de M. de Martignac, pour visiter les départements de l'Est. A part quelques épisodes sans importance, Charles X eut lieu d'être satisfait de son voyage. lien fut enivré. U avait vu les populations se presser à sa rencontre. U n'avait entendu que des souhaits de bienvenue et des paroles d'affection. U interpréta dans le sens d'un dévouement absolu à sa personne et à sa volonté ce qui était surtout l'effet du prestige qu'exercera toujours, sur les habitants des provinces, le spectacle inaccoutumé des magnificences royales. D'ailleurs, la plupart des chefs de fabrique, des grands industriels de l'Alsace

appartenaient à Topinion libérale^ et ils avaient cru d'une bonne politique de témoigner au Roi^ par une brillante réception, leur reconnaissance pour les derniers actes de son gouvernement. Ces manifestations ne firent que confirmer Terreur du Roi. On rapporte qu'à Strasbourg, vivement ému de l'enthousiasme que faisait éclater la foule réunie sous son balcon, Charles X se tourna vers M. de Martignac et lui dit, avec un air de triomphe : a Eh bien! Monsieur le ministre, vous l'entendez : ces gens-là ne crient pas Vive la Charte/ ils crient Vive le Boil »

Le ministère Martignac avait fait le succès du voyage ; et ce succès même hâta la chute du ministère. Le Roi était décidé. L'occasion seule manquait. Elle se fit peu attendre.

Un dissentiment qui s'éleva, dans la session de 1829, entre le ministère et la majorité de la Chambre élective, au sujet de deux projets de loi sur l'organisation des départements et des communes, fournit le prétexte désiré. Le ministère avait retiré les projets de loi. Cet incident n'était pas sans gravité. Personne toutefois n'y avait vu un motif suffisant pour entraîner la retraite du cabinet. Mais la Cour affecta de le considérer comme une réponse décisive de la majorité aux tentatives de conciliation, n ne restait donc , disait-on, qu'à rentrer au plus tôt dans les voies de la monarchie pure, à se défendre désormais de toute faiblesse, et à placer à la tête des affaires des hommes déterminés à braver ou à briser les résistances.

Les dernières semaines de la session furent employées, dans ce but, à des négociations dont aucun des ministres ne perça le secret. Enfin, le 6 août, M. de Martignac et ses collègues apprirent, de la bouche du Roi, que leurs

fonctions avaient cessé, et le Moniteur du 8 août annonça à la France que le Roi avait fait choix de nouveaux conseillers.

Il n'y avait pas à s'y tromper ; les noms groupés au journal officiel ne permettaient pas, à cet égard, la plus légère incertitude : au ministère de transaction ou , comme on disait à la Cour, de concession, succédait un ministère de réaction et de provocation. En face de cette même Chambre, qui avait renversé le ministère Villèle et repoussé son système déplorable, ce même système se redressait hardiment, personnifié dans d'autres hommes, mais dans des hommes plus imbus encore de la haine de l'esprit libéral.

C'était d'abord le prince Jules de Polignac, dont l'arrivée au gouvernement équivalait, dans l'opinion générale, à un arrêt de mort pour les libertés. Fils de l'amie calomniée de Marie-Antoinette, M. de Polignac tenait de sa naissance l'un des noms les plus impopulaires du royaume. Il y avait ajouté la double impopularité qui s'attachait aux préjugés de l'émigration et aux intrigues de la Congrégation. Esprit élégant, léger et superficiel; d'une piété quasi monacale, dont la sincérité ne devait pas trouver grâce aux yeux d'une génération plus encline au scepticisme qu'aux pratiques de dévotion ; élevé dans les traditions de l'ancienne Cour, et dans un superbe dédain des prétentions politiques de la bourgeoisie, M. de Polignac ignorait son siècle, et ne connaissait pas la France. Il joignait à toute la témérité nécessaire pour se jeter dans les plus hasardeuses aventures, assez de suffisance pour négliger de compter avec les chances contraires. Associé à la conjuration de Pichegru et jeté dans les prisons, il avait opposé aux rigueurs de l'Empire une infatigable constance, à ses séductions une inébranlable

fidélité. Il avait, la prudence exceptée, toutes les qualités qui font le conspirateur. Mais on aurait vainement cherclié en lui la maturité, la sagesse et la science que réclame le gouvernement d'une grande nation. Charles X Tentourait d'une tendresse toute paternelle, qui n'avait point échappé aux traits de la malignité publique *. Il y répondait par un attachement vraiment filial. Incapable de résister à une volonté du Roi, il eût été prêt à affronter la mort pour lui obéir. A défaut des convictions calmes et raisonnées qui font les hommes vraiment politiques^ sa conduite s'inspirait d'un triple fanatisme : fanatisme royaliste, fanatisme aristocratique, et, par-dessus tout, fanatisme religieux.

C'était ensuite M. de la Bourdonnaie. Celui-ci s'était signalé, en 1815, parmi les plus ardents promoteurs du système des proscriptions par catégories. Les échos de la tribune étaient tout frémissants encore de ses appels à la vengeance et aux rigueurs impitoyables. Il y avait, à la vérité, plus d'extravagance dans son esprit que de méchanceté dans son cœur. Mais la présence, dans le ministère, d'un homme qui s'était acquis une si déplorable célébrité, n'en avait pas moins, aux yeux du pays, sa triste signification.

C'était encore M. de Bourmont, celui de tous, peut-être, qui devait le moins trouver grâce devant les répulsions du pays. Sa vie avait été marquée par un de ces actes qui blessent profondément les instincts d'une nation guerrière. Ses brillantes et incontestables qualités d'homme du monde et d'homme de guerre ne pouvaient suffii*e à effacer le double souvenir qui s'attachait à son nom: Vendéen, il avait combattu l'armée française; général, il

^ On disait M. de Poliguac fils de Charles X.

Jff KKONK DE LOUIS-PHIUPPE I«.

avilit, Miir le champ de bataille^ passé dans les rangs des ttnmuîin de la France. Les esprits généreux^ fûsanl h l^art tUm erreurs hinnaines et des discordes ciriles^ pouvaient lui pardonner beaucoup. Les masses, dont les pn^Mionn mml toujours extrêmes^ associaient^ dans ffiAtne r<;proliation^ son nom et le souyenir de Waieiloo. A moins d'£tre complètement étranger à lliiskwe de VriiîivAi depuis le commencement de ce siède^ il fuit riM^onnaltre (|ue^ si Charles X s'était proposé de placer i la tAte de mm ministère les trois noms le plus unlTersellement anti|»athi(|ueH au sentiment national^ il n'eut pa fainurautres choix.

h} miniMt<;re était complété par des hommes moins rx)fn|»romis, muw douUif mais dans lesquels il était permis iU^ voir plutAt (les recrues que des adversaires pour la (loutre révolution a outrance : aux finances, M. deChabnd iU) iWunmlf ancien ministre de la marine, fonctionnaire m\m é(!lat I caractère (lotlant; à Tinstruction publique, M. de Monttieli Tami de M. de Villèle, ardent protecteur d(m Ji'isuites; A la Justice, M. Courvoisier, transfuge du (tenh'e gauche, (|u'une grande mobilité de conyictions avait ejitralné Hucc(;ssivement jusqu'aux doctrines théocrati(|U(!H de la (Congrégation. M. le vice-amiral de Rigny^ nonuné k la marine, n ayant pas accepté le portefeuille, fut remplacé par M. d'IIaussez, appelé de la préfecture (le la (iironde.

Uuel(iues nominations de hauts fonctionnaires suivirent celles du ministère. Il faut citer surtout celle de M. Han* gin à la préfecture de police. M. Mangin, ancien procu^» reur général, s'était fait remarquer dans le procès du général Berton par la fougue de son royalisme et Teml>ortement de son zèle. On pouvait le croire déterminé à ne reculer devant aucun excès. Ce choix, de l'aveu d'un

écrivain connu par son dévouement à la Restauration, c< semblait porter ce caractère de déff que l'opposition « reprochait au nouveau système*.»

Un Irait achèvera cette rapide esquisse des hommes auxquels la confiance du Roi remettait le pouvoir. Au retour des Bourbons, quatre membres de la Chambre des pairs avaient refusé, pendant toute une année, de prêter serment à la Charte. De ces quatre pairs, deux occupaient les postes politiques les plus importants dans le nouveau cabinet : le ministère des affaires étrangères et le ministère de Tintérieur.

Tel était ce ministère, qu'un journal caractérisa en quelques lignes où se traduisaient l'indignation et les tristes pressentiments du pays : c< L'émigration dans M. de Polignac , les fureurs de la proscription dans M. de la Bourdonnaie, la désertion à l'ennemi dans M. de Bourmont î voilà les trois principes dans les trois personnages du ministère. Pressez-le, tordez-le, il ne dégoutte qu'humiliation, malheur et danger. »

En apprenant en quelles mains venait de passer le gouvernement, la France éprouva un douloureux saisissement, comme à l'annonce d'une grande crise. Pour tous les hommes au courant des caractères et des situations^ il y avait nécessairement une catastrophe au bout de ce coup de tête de la royauté. « Le Roi se perdra, dit M. de Talleyrand, et ce ne sera pas long. » Et M. de Talleyrand ne faisait qu'exprimer ce que chacun pensait. 11 y eut alors, chose ^nouïe dans nos annales administratives^ comme un sauve-qui-peut parmi les hauts fonctionnaires effrayés de la solidarité dans laquelle ils pouvaient se trouver enveloppés. Des conseillers d'État, des préfets

^ Lubis» Histoire de la Restauration,

•i(> UKONE DK LOUIS-PHILIPPE I«.

iUmtUivmi leur démission. M. de Chateaubriand renonça u\i*r /i<;lat à l'aïubassade de Rome. Jamais enfin goayeriHUiwhi travail &iù r()l)jet de répulsions plus tîtcs et pins UtmUtumd témoignées.

Iht ParfH, où (^lle s'était produite d'abord^ rémotimise l/fp/iiidit liMHi \ï\u) rapidité^ une unanimité prodigieuses. llm rinoniitauce fortuite servit à faire ressortir les iM!iil)ini!iilH (lu pays. M. de Lafayette^ qui était alors en Auvi^rpiuo, parlll pour Paris. Son voyage ne fut qu'une liiMKiH' uvMlioii. Lim populations se portaient en masse à mi imt'nuUv, htm hauquels^ des arcs de triomphe^ des illuMiluaU(»nH l'allnudaient partout. L'esprit de ces déiiiouMlraliuuH ho faisait Jour sous toutes les formes. U liVihiil paii un iIlHCdurs, pas un toast^ pas une devise^ qui liéi lui u\ui protimlaliou contre la Cour et son système puhlhpMi.Ml laudiHipie dans les villes^ dans les bourgs^ le d/ipuht IJliérali In n^préHoutaut des principes de 89^ était n t'U avnr, dim luiunours presque royaux^ à Fautreboutde la l'iauns In IIIh du U(n, riiérilier présomptif de la couitihnr, qui élail allé visitor les travaux du port de CherlaïuiHi un Iniuvail sur ses pas^ en dehors des banalités ulllcinlInHf tpin In Hiliuuu) et la solitude.

OunIqunH uioIh du discours prononcé au banquet de hyuu par M. dn Lafaynltn douuciX)nt une idée delà direc- Ijiju qu'avalcut pribn alors les esprits: a Je suis fier et linurnuXi dit In vhau Knuôrul> que mon passage dans cette graudn ni pali lotiqun cité ait été pour elle une occasion dn plus p(MU' luauifnHtnr sa constante haine de l'oppression, sou amour dii la véritable liberté, sa détermination de résister à toutes les ti^utativcs de l'incorrigibilité coutre-révolulionualr(\ Plm île concessions! ont dit récemment les Journaux ofllciels de ce parti ; étrange contre-sens sur lu nature des pouvoirs sociaux ! Plm de

concessions I dit à son tour, et à plus juste titre le peuple français. » Il ajoutait plus loin : « Oserait-on, par de simples ordonnances, vicier les élections, exercer un pouvoir illégal ? Mais, sans doute, les partisans de telles mesures se rappelleront à temps que la force de tout gouvernement n'existe que dans les bras et dans la bourse de chacun des citoyens qui composent la nation. La nation française connaît ses droits, elle saura les défendre. »

La création du ministère fut acceptée partout comme une menace ; et partout, sans se rendre compte encore des extrémités auxquelles on pourrait être conduit, on se préoccupa de se tenir prêt à tout événement.

Les chefs de la grande association électorale formée sous le nom de Société aide-toi y le ciel t'aidera^ mirent en mouvement toutes les ressources de leur puissante organisation. En même temps, on vit se constituer d'autres sociétés dont la propagation était plus redoutable encore pour le gouvernement. Depuis longtemps déjà, à travers les diverses phases d'une situation si tendue, le public avait commencé à se familiariser avec Tidée du refus de rimpôt. Les journaux discutaient chaque jour la légalité, dans des circonstances données, de ce moyen de résistance pacifique. On prévoyait, on déterminait les cas où il pourrait devenir une ressource suprême. « La nation, s'était écrié le Journal des Débats dans un article resté célèbre, la nation paye un milliard à la loi ; elle ne payerait pas deux millions aux ordonnances d'un ministre. Avec les taxes illégales , naîtrait un Hampden pour les briser. Hampden* ! faut-il encore que nous rap-

1 Voyez la note A à la fin du volume. * Voyez la note B à la fin du volume.

n REGNE DE LOUIS-PHILIPPE I«r.

pelions ce nom de trouble et de guerre? Malheureuse France ! Malheureux Roi I d

DeB aBBOciations régulières pour le refus éyentnel de rimpôt se formèrent à Nantes^ à Dijon^ à Rouen et sur d'autres points. On eut ainsi le spectacle étrange d'une nation s'organisant ouvertement pour la résistance^ en prévision d'une violation de la loi par son gouvernements Devant cette explosion de la défiance publique^ le ministère gardait^ en apparence du moins , une grande réserve. Mais il n'en était pas de même de ses amis et de ses partisans^ de ceux dont il acceptait ou dont il provoquait le concours. Ses journaux s'abandonnaient aux inspirations les plus insensées de la colère, a Plus de concessions ! » répétaient-ils ; et sur ce thème ils attribuaient aux faiblesses du passé tous les tiraillements^ tous les dangers du présent. Us appelaient^ dans le langage le plus provocateur, les résolutions extrêmes. Ils fermaient la voie, dans Tavenir, à toute amélioration, à tout progrès. Les journaux étaient dépassés encore par des brochures qui, dédaignant toute feinte, prêchaient le rétablissement du pouvoir absolu, et prédisaient un succès d'autant plus certain, que TefTort serait plus audacieux.

Le clergé s'associait a cette croisade contre l'esprit du siècle. Les évêques dans leurs mandements, les curés dans leurs chaires mettaient la parole de l'Église au service de la cause ministérielle. Vainement le ministère se prétendait étranger à ce débordement, et se déclarait sans autorité pour imposer silence à ses conseillers trop zélés. Le public, pour ajouter foi a ces allégations', aurait eu besoin de ne pas voir l'impunité assurée à ceux qui réclamaient hautement le renversement de la constitution.

1 Voyez la note G à la fin du volume.

La situation respective du gouvernement et du pays s'aggravait ainsi de jour en jour. Si ce n'était pas encore la guerre, c'était la déclaration d'hostilités; c'était la veille de la bataille.

A l'approche delà session, une rivalité qui éclata entre M. de Polignac et M. de la Bourdonnaie, au sujet de la présidence du conseil, motiva la retraite de ce dernier. n fut remplacé au ministère de l'intérieur par M. de Montbel; M. de Guernon-Ranville, jeune magistrat sans antécédents politiques, reçut le portefeuille de l'instruction publique.

Le 2 mars 1830, les deux Chambres se réunirent 'dans la salle des Gardes du Louvre, pour l'ouverture de la session. Le ministère n'avait pas encore été mis en demeure de dessiner son attitude devant le parlement. Il n'avait fait que se constituer et prendre son assiette. Pour la première fois, il allait faire connaître sa pensée et ses vues. Un immense intérêt s'attachait donc à cette séance.

L'attente publique ne fut pas trompée. Le discours de la Couronne fut aussi clair qu'il pouvait l'être. Après les paragraphes consacrés à la situation générale des affaires de l'Etat, le Roi s'exprimait ainsi : « La Charte a placé les 0 libertés pubUques sous la sauvegarde des droits de ma « couronne; ces droits sont sacrés; moii devoir envers « mon peuple est de les transmettre intacts à mes succesa seurs. Pairs de France, députés des départements, je a ne doute pas de votre concours pour opérer le bien que «( je veux faire. Vous repousserez avec mépris * les pera fldes insinuations cpie la malveillance cherche à proa pager. Si de coupables manœuvres suscitaient à mon

*■ Ces deux mots, prononcés par le Roi, ont été supprimés dans le texie officiel imprimé à Tlmprimerie royale.

0 gouvernement des obstacles que je ne peux ni ne yeui a prévoir^ je trouverais la force de les surmonter dans a ma résolution de maintenir la paix publique^ dans la « juste conflance des Français et dans Tamour qu'ils ont u toujours montré pour leurs rois. »

(Uiê dernières phrases justifiaient^ à elles seules^ Topinion qui avait accueilli comme un défi la création du iniriisUVe. Elles donnaient un démenti aux intentions paci(i<|ueg dont le pouvoir se disait animé. Elles plaçaient la majorité en face d'une provocation directe, dans TimpoNiiibilité de se taire sans se désavouer.

I*ar ce discours^ c'est-à-dire par l'initiative du Gouverimmnl, la ({uestion était posée entre le ministère et la majorité. Le nom de la Charte était invoqué, mais pour établir que les garanties qui y étaient écrites en faveur iUi la nation étaient subordonnées aux droits de la Cou- ^0lllM^ Ut Hoi Tavait dit déjà^ en 1828, ainsi qu'on l'a vu pliiH liauti à la grande députation de la Chambre des dé- \mUm : a La majesté du trône est la première et la plus u noble de vos garanties. » La conséquence découle d'elle-mAmo : la a majesté du trône^ » les « droits de la (!oiirunnei » non tels qu'ils étaient définis par la Charte, inuiH telM (|ue le Hoi les entendait, devaient être sauvegardés avant tout, à tout prix, même au prix des libertés publiques.

Le Itoi était <lon(; dans la logique de son système lorsque, (U)nc(!ntranl toute sa sollicitude sur les droits sacrés de sa couronne, et sur son devoir de les transmettre intacts à ses succesHeurs, il n'avait pas même une allusion pour les droits de la nation, pour son devoir de les respecter et de les maintenir intacts.

Ce n'est pas que le Roi redoutât des entreprises agressives contre les droits constitutionnels de sa couronne.

Rien de pareil n'était à craindre; la loi, d'ailleurs, y avait pourvu. Mais il prévoyait le cas où des manœuvres feraient obstacle à son gouvernement. Or, ces manœuvres, ces obstacles pouvaient s'entendre des votes d'une Chambre, du rejet d'un projet de loi, du refus d'un crédit, d'im dissentiment entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, de la résistance à l'arbitraire. Et pour déjouer ces manœuvres, pour surmonter ces obstacles, le Roi se reposait exclusivement sur sa résolutioUy sur la confiance et f amour des Français. Des Chambres, de la loi, il n'était pas fait mention ! — c< Vous venez. Messieurs, avait a dit Louis XVI aux états-généraux, d'entendre le résulcr tat de mes dispositions et de mes vues; elles sont con- « formes au vif désir que j'ai d'opérer le bien public ; et <r si, par une fatalité loin de ma pensée, vous m'abandon- (( niez dans une si belle entreprise, seul je ferais le bien « de mes peuples, seul je me considérerais comme leur « véritable représentant i. » Sera-ce donc toujours en vain que l'histoire enregistrera les fautes et les malheurs des peuples et des rois !

Les pouvoirs parlementaires se devaient à eux-mêmes et devaient à la France de rappeler à Charles X que, dans une monarchie constitutionnelle, il y a, à côté du Roi, des représentants du pays dont le concours lui est nécessaire, et, au-dessus de lui, la loi à laquelle il est lui-même soumis comme le dernier de ses sujets.

La Chambre des pairs, trompant les calculs de la promotion de 1827, osa réimir sous le même niveau, dans une même protestation de respect, les droits de la nation et les droits de la Couronne, la Charte et le trône. Elle disait dans son Adresse : a La France ne veut pas plus de

* Séance royale du 23 juin 4789.

96 RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE Jer.

tf ranarcliie que son Roi ne veut du despotisme Si

0 des manœuvres coupables suscitaient à votre gouverne nement des obstacles, ils seraient bientôt surmontés y a non pas seulement par les pairs, défenseurs héréditaires « du trône et de la Charte, mais aussi par le cmicours a simultané des deux Chambres, et par celui de Timmense d in[\jorité des Français ; car il est dans le vœu et dans a rintérêt de tous que les droits sacrés de la Couronne «r demeurent invariables et soient transmis, inséparable- (( ment des libertés nationales, aux successeurs de Votre et Majesté. »

La Chambre des députés, plus franche dans ses allures, plus directement responsable vis-à-visdela nation, jugea que le moment était venu de renoncer à toute réticence. Attaquée dans son indépendance, menacée dans rexercice de ses pouvoirs légaux, soupçonnée dans la loyauté de ses intentions, elle sentait le besoin de repousser loin d'elle l'outrage que de téméraires conseillers lui jetaient du haut du trône. Son Adresse, modèle à la fois de convenance, de fermeté, de respect pour la Couronne et d'ombrageuse dignité, levait tous les voiles, mettait au grand jour tous les sous-entendus. La Chambre exposait au Roi les vœux de son peuple, dont elle était l'expression vivante dans le gouvernement; elle mettait sa propre indépendance sous la sauvegarde de son droit constitutionnel, et refusait son concours à qui avait osé la défier.

« Accourus à votre voix de tous les points de votre m royaume , disait-elle, nous vous apportons de toutes « parts. Sire, l'hommage d'un peuple fidèle.... Sire, au « milieu des sentiments unanimes de respect et d'affection <( dont votre peuple vous entoure, il se manifeste dans les <c esprits une vive inquiétude.... Notre conscience, notre « honneur, la fidélité que nous vous avons jurée, et que

« nous VOUS garderons toujours, nous imposent le devoir a de vous en dévoiler la cause. La Charte consacre comme a un droit Tintervention du pays dans la délibération a des intérêts publics. Cette intervention devait être, elle «est en effet indirecte, sagement mesurée, circonscrite

a dans des limites exactement tracées ; mais elle est

a positive dans son résultat, car elle fait du concours a permanent des vues politiques de votre gouvernement « avec les vœux de votre peuple, la condition indispen- « sable de la marche -régulière des affaires publiques. c( Sire, notre loyauté, notre dévouement nous condamnent a à vous dire que ce concours n'existe pas. Une défiance a injuste des sentiments et de la raison de la France est « aujourd'hui la pensée fondamentale de l'administration, a Votre peuple s'en afflige parce qu'elle est injurieuse « pour lui ; il s'en inquiète parce qu'elle est menaa çante pour ses libertés. Cette défiance ne saurait approc( cher de votre noble cœur. Non, Sire, la France ne a veut pas plus dé l'anarchie que vous ne voulez du desa potisme; elle est digne que vous ayez foi dans sa • « loyauté, comme elle a foi dans vos promesses. Entre a ceux qui méconnaissent une nation si calme, si fidèle, a et nous qui, avec une conviction profonde, venons a déposer dans votre sein les douleurs de tout un peuple « jaloux de l'estime et de la confiance de son Roi, que la a haute sagesse de Votre Majesté prononce ! »

Lorsque cette Adresse fut lue au Roi, Charles X s'était préparé à l'entendre. Sa réponse préméditée, discutée en conseil, arrêtée dans ses termes après mûre réflexion, allait fermer tout retour à un accommodement. Le Roi la prononça d'une voix ferme et sévère. Elle était ainsi conçue : « J'ai entendu l'Adresse que vous me présentez c( au nom de la Chambre des députés. J'avais droit de

« compter sur le concours des deux Chambres pour a accomplir tout le bien que je méditais; mon cœur s'af- « flige de voir les députés des départements déclarer que, a de leur part, ce concours n'existe pas. Messieurs, j'ai « annoncé mes résolutions dans mon discours d'ouverture ce de la session ; ces résolutions sont immuables ; Fintérêt « de mon peuple me défend de m'en écarter. Mes minisa très vous feront connaître mes intentions.^

La révélation que le Roi s'était réservé de faire par ses ministres ne se fit pas attendre. Le lendemain^, une ordonnance prorogea la session au i^ septembre. Entre la Chambre et le ministère, suivant le vœu de l'Adresse, Charles X avait prononcé.

« C'est chez lui, dans son palais, qu'une poignée d'Insolents et d'insensés a osé parler ainsi au fils de Henri lY et de Louis XIV ! » Ces deux lignes suffisent pour indiquer avec quelle fureur l'Adresse fut accueillie par la presse ministérielle. Un autre journal appelait les députés a des faiseurs de réprimandes,- qui vont porter au Roi, dans son palais, des paroles insultantes. » La Quotidienne^ signalait l'Adresse comme « le premier manifeste de la révolution de 1830. » Il y avait, en effet, une révolution au bout de ce débat; mais la Quotidienne intervertissait l'ordre chronologique. Le premier manifeste n'était pas l'Adresse, qui n'était qu'une réponse digne, calme et mesurée; c'était le discours de la Couronne jetant la menace aux représentants de la France et proclamant rincompatibilité entre le pouvoir royal et l'indépendance du pouvoir parlementaire. Le même journal, parlant de la majorité, composée de « janissaires de Bonaparte et de

i 49 mars.

renégats de la monarchie , » disait : « Us auront à répondre à un Roi qui, entouré d'une armée dévouée, appuyé sur une pairie fidèle, défendu par Famour de son peuple, demandera compte de sa volonté méconnue, de sa prérogative attaquée, de la Charte violée. » — « Royahstes, s'écriait la Gazette de France^ royalistes, soyez fermes, le Roi est avec vous ! »

Le conflit était engagé. Pour en bien établir le caractère^ il faut se reporter à la discussion qui précéda le vote de l'Adresse. Dans cette discussion, les questions de principes qui séparaient la majorité du ministère, le but où de part et d'autre on voulait atteindre, tout cela fut claii*ement étabU. Ce que se proposait le Gouvernement, c'était d'amoindrir le pouvoir parlementaire au profit de la prérogative royale. Ce que revendiquait la Chambre, c'était l'intégrité de la prérogative parlementaire, contre les envahissements du pouvoir royal. Le Roj, les ministres et la minorité voulaient la souveraineté royale abritée derrière un semblant de régime représentatif. La majorité voulait le gouvernement de la souveraineté nationale, tel qu'il ressort de la pratique loyale du régime représentatif.— Vous prétendez, disaient les premiers, forcer la main au Roi, et lui imposer son ministère; c'est mettre la Couronne en tutelle; c'est anéantir le pouvoir royal; c'est au moins le subordonner. — ^Nous laissons, répondaient les seconds, au pouvoir royal toute liberté de composer son ministère. Hais comme ce ministère ne peut gouverner qu'avec notre concours, et que notre concours ne s'obtient que de notre confiance, il nous appartient d'exposer au Roi que ses ministres n'ont pas notre confiance. U n'est pas vrai que par là nous mettions la Couronne en tutelle ; car le Roi reste le maître ou de changer son ministère, ou de dissoudre la Chambre et

d'interroger le pays. Nous De violentons pas le Roi, nous réclairons.

En se plaçant au point de vue des institutions représentatives, la majorité avait raison. La nécessité éventuelle d'un appel au pays n'entraînait en aucune façon la subordination de la Couronne. La Couronne n'avait d'occasion constitutionnelle de se mesurer ni avec le pays, ni avec le pouvoir parlementaire. Elle était en dehors et au-dessus de tous les conflits. Quelle que fût la décision des électeurs, le Roi n'en recevait nulle atteinte, car il n'était pas plus solidaire des actes de ses ministres que de ceux de la majorité. Il était inviolable et irresponsable. Mais l'irresponsabilité même impliquait la négation d'un pouvoir royal autocratique. C'est dans ce sens seulement qu'on disait avec vérité : c< Le Roi ne peut mal faire, »

La réponse du Roi à l'Adresse était une nouvelle preuve de la persistance de ses préoccupations. Malgré les protestations de respect et d'affection que lui prodiguaient les députés, quelque soin qu'ils eussent mis à prévenir toute confusion entre la Couronne et ses conseillers responsables, le Roi affectait de considérer comme refusés à sa personne le concours et la confiance qui n'étaient refusés qu'au ministère. Au lieu d'être couvert par ses ministres, il les effaçait derrière sa royale volonté. « Mes résolutions sont immuables,» ajoutait-il, sans comprendre que, par ces seuls mots, il se mettait en révolte contre lé le gouvernement représentatif. Dans une monarchie représentative, le Roi n'a pas de résolutions personnelles à imposer. Quant aux résolutions du pouvoir exécutif^ comme elles ne valent que par l'appui des majorités lé^ gislatives, elles doivent nécessairement s'inspirer des sentiments de ces majorités, et sont exposées à subir les effets de leur mobilité*

L'Adresse avait été votée par deux cent vingt-une voix contre cent quatre-vingt-une. Une majorité aussi considérable ne laissait au ministère aucun espoir de reprendre l'avantage dans la Chambre. La dissolution fut prononcée*. Les collèges électoraux étaient convoqués pour les 23 juin et 3 juillet; les Chambres devaient s'assembler le 3 août. Toutefois, en provoquant de nouvelles élections, le Roi et ses ministres n'avaient pas la pensée de s'en remettre au jugement du pays. Ils espéraient seulement amener le pays à désavouer la majorité et à éUre d'autres représentants qui ne fissent plus obstacle à leur politique. Os se réservaient d'aviser, dans le cas où le résultat tromperait leur attente.

Rien ne saurait donner une plus juste idée des vues du Gouvernement et des illusions qui dirigeaient sa conduite, qu'un Rapport confidentiel sur la situation politique de la France y adressé au Roi, le 14 avril 1830, par M. de PoUgnac. Ce Rapport, trouvé au palais des Tuileries après son envahissement par le peuple, n'était pas destiné à la publicité. C'est plutôt unépanchement intime qu'un document officiel. A ce titre, il offre un intérêt tout particulier; car l'histoire ne doit rien négUger de ce qui peut l'éclairer sur les intentions des hommes pubUcs dont elle juge et condamne les actes.

D'après l'exposé du ministre, l'agitation à laquelle la France paraissait alors en proie était toute factice et superficielle. Elle était le fait d'un petit nombre d'hommes mal intentionnés et remuants, qui, par le moyen de la presse, s'efforçaient de jeter et d'entretenir l'inquiétude dans les esprits. Mais cette inquiétude n'avait aucun motif; elle n'avait pénétré ni dans les masses laborieuses

* 16 mai 1830.

des yilles et des campagnes^ ni même dans la plus grande partie de la bourgeoisie. Les populations^ en général, satisfaites des institutions octroyées par la Couronne, rassurées par Tapplication du Gouvernement à se renfermer dans Texécution des lois, n'accordaient aucun crédit aux suppositions malveillantes et purement gratuites de l'opposition. Le peuple avait confiance dans la volonté du Roi de maintenir ses institutions. Il avait foi dans ces institutions elles-mêmes. C'était en elles seules qu'il trouvait le bien ; c'était d'elles qu'il attendait le mieux. « Aucun pouvoir, disait le Rapport, n'arracherait « ce sentiment du cœur des Français. Il y est déjà si puisa sant et si solidement établi que si, par un concours de « circonstances encore imprévues et d'événements aux- 0 quels la prudence humaine ne saurait parer, une déviac( tion quelconque de nos institutions devenait nécessaire, 0 cette déviation, fûl-elle légère et ne pouvant être que « momentanée, ne serait favorablement accueillie a qu'autant qu'il deviendrait évident pour la conscience « publique qu'elle assurerait, d'une manière immuable 0 pour l'avenir, les bases sur lesquelles repose le système c< actuel de notre gouvernement. » Le ministre étudiait ensuite la situation générale de la France, et n'y trouvait que des motifs de satisfaction et de sécurité. « Nos insti- « tutions, solidement établies, n'ont à craindre aucun « changement; notre crédit public, notre agriculture, a notre commerce, notre industrie présentent le tableau « d'une haute prospérité. Le Roi peut compter sur le « dévouement de ses armées. Nos relations au dehors « sont aussi satisfaisantes que peut le désirer un pays et content de sa grandeur, exempt de projets d'envahissec( ment, mais jaloux de son indé[)endance et de sa gloire.» Après ce tableau déjà si séduisant^ le Rapport exposait les

diverses améliorations que le gouvernement aurait voulu réaliser. Mais il ne pouvait le faire qu'avec les Chambres; et^ par suite des défectuosités du système électoral «et de rinfluence pernicieuse de la presse^ il trouvait dans la majorité de la Chambre élective un obstacle à ses meilleures intentions. Le Rapport développait alors ^ avec Une insistance toute particulière^ ses accusations contre le système électoral et contre la presse, et concluait en constatant que le Gouvernement était dénué de tous moyens légaux de vaincre ce double obstacle.

En résumé^ un pays satisfait et jaloux de ses institutions, plein de conflance dans son gouvernement; une situation générale qui ouvrait les plus brillantes perspectives; un Gouvernement n'ayant d'autre pensée que de consolider les institutions, et de développer les conditions de la grandeur de l'État et du bien-être des populations; mais un régime électoral et une législation de la presse qui paralysaient tous ces éléments de prospérité, et qui ne pouvaient être corrigés qu'à l'aide d'une « déviation momentanée » de la Charte : voilà ce qui ressort du Rapport. Réforme, par un acte de dictature royale, et de la loi électorale et de la loi sur la presse : le coup d'État du 25 juillet était la conclusion rigoureuse de ces prémisses.

Les élections étaient une dernière épreuve à faire avant d'en venir à cette extrémité. Mais, pour tenter cette épreuve avec un coup d'État en perspective, il fallait au pouvoir des hommes bien décidés d'avance à ne reculer devant aucune des exigences de la situation.

Un remaniement ministériel fut donc élaboré entre le Roi, le Dauphin et M. de Polignac. Le plus grand secret présida à ces négociations. Le Roi, qui ne voulait pas subir le contrôle des Chambres dans le choix de ses mi-

.14 UKGNE DE LOUIS-PHILIPPE l**.

iiiëtrcH^ ne »c croyait pas tenu dayantage de prendre l'avis de He« ministres sur le choix de leurs collègues.

MM. Courvoisier et de Chabrol avaient été jugés insuffisants dans ces circonstances critiques. Ds étaient d'ailleurs peu dis|)osés à se prêter à une a déviation momentanée de la Charte^ n et avaient offert leur démission. Ds cesfrfjrent de faire partie du cabinet. M. de Montbel passa au tninistere des flnances^ et abandonna le ministère de rinti'îrieur n M. de Peyronnet. M. de Chantelauze fut appelé nu ministère de la justice^ et M. le baron GapeDe ù un nouveau département créé pour lui ^ sous la désignation de ministère des Travaux publics ^

Ml do i^olignac n^avait laissé ignorer à aucun des minitttres entrants cpie le cas pouvait se présenter d'un recours a l'article U de la Charte et d'une dictature temporaire. Tous avaient accepté cette éventualité. Ds apportaient au service de la Couronne un dévouement sans liornoH et une incontestable capacité.

M. du Peyronnet, ancien collègue de M. de Villèle, portait un nom (|ui le cédait à peine^ en impopularité^ à celui (le M. de Polignac. Il était, plus que M. de Villèle lul-m/ime, la personnitlcation du ministère renversé par leM éle<;tlonH de 18^27. wSon i*etour aux affaires réveillait néeesMii rement le souvenir du droit d'ainesse, de la loi m\v le sacrilège, de la loi Ae justice et d'amour, de la dissolution de la garde nationale de Paris, et de tout ce ëyêtirne déplorable llétri par la Chambre et condamné par les électeuiD* M* de Villèle, devenu antipathique au Roi par la persistance impoJ*lunc de ses amis à le représenter connue nécessaire, demeurait écarté du pouvoir. Mais son système était toujours celui de Charles X, et c'était ce

1 19 mai.

système qu'il s'agissait encore de faire triompher. Le mot d'ordre de la Cour était : « plus de concessions, plus de ménagements. » Charles X allait plus loin; il revenait sur les concessions déjà faites. -^

M. de Chantelauze, député depuis 1827, avait surtout attiré l'attention de la Cour parla vivacité avec laquelle il avait combattu l'Adresse des Deux cent vingt-un, et proclamé la nécessité d'un « cinq septembre monarchique * . d Magistrat estimé, orateur distingué, il se recommandait, en outre, par la fermeté un peu extrême de son caractère.

M. Capelle, alors préfet de Seine-et-Oise, n'avait d'autre titre à un portefeuille qu'une certaine réputation d'habileté en matière d'élections. Charles X faisait grand cas de son mérite en ce genre, et avait tenu à lui donner place dans le conseil.

Ce fut un imposant et triste spectacle que celui des agitations que soulevèrent, dans la France entière , les élections de 1830. Jamais nation ne s'était montrée plus pénétrée de l'importance de ses devoirs, plus ardente à les accomplir. Jamais la noble passion de la chose publique n'avait plus profondément remué un peuple. Jamais aussi, hors des temps de révolution, les haines des partis ne s'étaient donné carrière avec plus d'emportement»

Le Gouvernement déployait une infatigable activité. Il ne négligeait aucun des moyens d'influence que mettait dans ses mains la centralisation administrative. Il rem^ plaçait les préfets dont il suspectait le dévouement. Il se prémunissait par des menaces de destitution, non-seulement contre l'hostilité, mais contre la tiédeur même ded fonctionnaires. Il faisait agir toutes les séductions et toutes les rigueurs du pouvoir.

i Voyez la note D à la fin du volume.

36 RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE l^.

Le clergé apportait à le seconder un zèle des moins érangéliques. Ici , c'était un éyéque accusant la Chambre des députés de vouloir^ a dans son indépendance et dans son afdace^ dicter des lois au souverain^ anéantir ses prérogatives les plus essentielles^ et renverser les hommes de son choix, d Ailleurs^ un autre prélat s'écriait : a Ces ir honmies^ dans une Adresse hypocrite et perfide^ flattent « Tauguste chef de l'État d'une main^ et de l'autre ten- « tent de lui arracher son sceptre et sa couronne ;Yoilà ce « qui met le comble à notre indignation! » Un autre encore^ dans une lettre pastorale^ disait à ses curés en leur parlant du Roi : « Vous savez quelle faction lui disa pute son autorité^ et avec quelle insolence cette faction a qui conspire et trahit manifestement ose traiter ses a ministres. » L'archevêque d'Avignon adjurait les fidèles de a se méfier des partisans d'une secte impie^ » dans laquelle il ne voyait que a des athées^ des déistes et des philosophes. » 11 ajoutait que si les électeurs « accordaient leurs suffrages à ces esprits inquiets^ turbulents^ amateurs d'idées nouvelles^ ennemis des Bourbons^ soupirant pour une hberté qui nous réduirait à un esclavage dur et impitoyable^ notre belle patrie ressemblerait au pays des Algériens. » L'évêque de Meaux osait pousser plus loin encore la calomnie, et attribuer au parti constitutionnel les incendies qui désolaient alors plusieurs départements.

Les ministres donnaient une attention extrême au choix des présidents des collèges électoraux, dont le Roi avait la nomination. Les hommes investis de cette magistrature temporaire pouvaient avoir une action assez importante sur les opérations électorales, et le Gouvernement n'y appela iiue des amis sur lesquels il savait pouvoir compter. Lorsque, suivant l'usage, les présidents nommés

Vinrent prendre congé du Roi, Charles X leur adressa ses exhortations et ses encouragements personnels, a Dites bien, leur répéta4-il invariablement, dites bien aux électeurs que je ne céderai pas. »

Cette même phrase : « Le Roi ne cédera pas, g était devenue la base de la polémique de tous les journaux royalistes. Elle était reproduite jusque dans les circulaires ministérielles, sous forme d'avis comminatoire aux électeurs, a Que les électeurs y songent bien, disaient les ministres, le Roi ne cédera pas. » On ne pouvait plus clairement placer les électeurs entre la soumission aux volontés du Roi ou le châtiment. Et pour qu'on n'en doutât pas, la Gazette de France le déclarait sans ambages : a Ce n'est pas le jugement du Roi, mais le jugement de la loi des élections que les électeurs vont prononcer. x>

À tous ces moyens, le ministère ajouta, au dernier moment, une manœuvre assez adroitement calculée pour déconcerter l'opposition. Sous prétexte de contestations pendantes relativement aux inscriptions sur les listes électorales, il ajourna aux 12 et 19 juillet, les élections des vingt départements où il avait le moins d'espoir de succès. Il prévenait ainsi l'influence qu'auraient eue, sur les collèges voisins et principalement sur les grands collèges, les triomphes de l'opposition dans ces dèparlemenls^, parmi lesquels se trouvait celui de la Seine.

Les efforts de l'opposition n'étaient pas moins soutenus, et ils étaient plus habiles que. ceux du ministère. Et quand on parle de l'opposition, il faut se rappeler qu'elle comprenait alors presque toute la France, et surtout les classes éclairées, moins les fonctionnaires, le haut clergé et une partie de la noblesse. Tous les corps politiques, littéraires, commerciaux, la bourgeoisie censitaire et patentée, les académies, les chambres de commerce, les

écoles, la banque, le barreau, tout cela était de Topposition, et tout cela apporta son concours au succès de fies candidats. Une prodigieuse impulsion avait été donnée, par les comités directeurs, aux milliers de comités institués dttis tous les centres un peu importants de population. Partout les associations électorales ou patriotiques étaient à l'œuvre, échauffant Tesprit public, secouant la torpeur des uns, donnant un emploi utile au zèle des autres, appelant toutes les forces, toutes les bonnes vol(mtés à la défense des libertés nationales. De nombreux banquets fêtaient, dans les provinces, le retour de.s députés qui avaient voté TÂdresse. Ces réunions étaient Toccasion de discours qui allaient retentir à toutes les extrémités du royaume. La presse animait et dirigeait ce mouvement, avec un courage que les sévérités des parquets 86 reconnaissaient impuissantes à dompter.

Pays et gouvernement, royalistes purs et monarchistes constitutionnels, tous s'absorbaient dans une même pensée : les élections. C'est qu'en effet du résultat des élections dépendaient le sort de la France et l'avenir de ses institutions.

Déjà Theure fatale approchait; quelques jours encore, et le scrutin allait s'ouvrir, lorsque Charles X voulut jeter dans le débat le poids de sa royale parole. Charles X avait foi dans l'affection du pays pour sa personne. Il se rappelait que les populations de l'Est, celles qu'on lui avait toujours représentées comme les plus infestées de libéralisme, l'avaient reçu avec enthousiasme. 11 n'avait aucun doute qu'en s'adressant lui-même à son peuple, il ne le trouvât docile à ses exhortations et confiant dans ses promesses. Il fit publier la proclamation suivante :

« Français! la dernière Chambre des Députés a méa connu mes intentions. J'avais droit de compter sur son

a concours pour faire le bien que je méditais; elle me ce Ta refusé I Comme père de mon peuple^ mon cœur s'en a est affligé; comme Roi^ j'en ai été oifensé. J'ai proa nonce la dissolution de cette Chambre.

<x Français ! votre prospérité fait ma gloire^ votre bona heur est le mien. Au moment où les collèges électoraux <x vont s'ouvrir sur tous les points de mon royaume^ vous « écouterez la voix de votre Roi. Maintenir la Charte conc stitutionnelle et les institutions qu'elle a fondées a été a et sera toujours le but de mes efforts. Hais pour atteina dre ce but^ je dois exercer librement et faire respecter a les droits sacrés qui sont l'apanage de ma Couronne, a C'est en eux qu'est la garantie du repos public et de « vos libertés. La nature du gouvernement serait altérée a si de coupables atteintes affaiblissaient mes prérogaa tives^ et je trahirais mes serments si je le soufflrais.

a A l'abri de ce gouvernement, la France est devenue a florissante et libre. Elle lui doit ses franchises, son cré- « dit et son industrie. La France n'a rien à envier aux « autres États et ne peut aspirer qu'à la conservation des a avantages dont elle jouit.

c( Rassurez- vous donc sur vos droits. Je les confonds a avec les miens, et les protégerai avec une égale solli- « citude.

a Ne vous laissez pas égarer par le langage insidieux a des ennemis de votre repos. Repoussez d'indignes a soupçons et de fausses craintes, qui ébranleraient la « conflance publique et pourraient exciter de graves déa sordres. Les desseins de ceux qui propagent ces craintes a échoueront, quels qu'As soient, devant mon immuable a résolution. Votre sécurité, vos intérêts ne seront pas a plus compromis que vos libertés ; je veille sur les uns a comme sur les autres. Électeurs, hâtez-vous de vous

« rendre dans vos collèges. Qu'une négligence répréhen- « sible ne les prive pas de votre présence! Qu'un même c( sentiment vous anime^ qu'un même drapeau vous rai- « lie ! C'est votre Roi qui vous le demande^ c'est un père a qui vous appelle. Remplissez vos devoirs; je saurai a remplir les miens.

« Donné en notre château des Tuileries^ le treizième « jour du mois de juin, l'an de grâce 1830 et de notre

a règne le sixième.

c( Charles.

a Par le Roi , le président du Conseil des ministres,

(( Prince de Polignac. »

Un mot frappe tout d'abord dans cette proclamation : Charles X s'y déclarait « offensé » par la Chambre. Offensé ! parce que les représentants du pays lui avaient respectueusement exposé qu'il n'y avait pas concours de vues entre s^s ministres et la majorité de la représentation nationale ! Offensé ! parce que les mandataires de la France avaient osé faire arriver jusqu'aux pieds du trône un écho adouci des vœux de la France ! Quelle part était donc faite, dans le gouvernement , aux élus de la nation, si ces élus ne pouvaient, sans offenser le Roi, avoir sur les ministres une opinion différente de celle du Roi? La Chambre des députés de 1830 avait-elle perdu jusqu'à cet antique droit de remontrance, que les Parlements n'avaient jamais abdiqué, même dçvant la toute-puissance de Louis XIV?

Non, disent les défenseurs de la Restauration ; mais en refusant son concours aux ministres sans attendre leurs actes, la Chambre avait outrepassé son droit. Vaines arguties. La Chambre n'avait pas besoin des actes de M. de Polignac pour juger sa poUtique. Elle connaissait le

passé; cela lui suffisait. Et ce qui prouve combien ses déflances étaient fondées, c'est que M. de Peyronnet vint bientôt après relever, aux côtés de H. de Pdignac, le drapeau du système déplorable.

Du reste, la proclamation du Roi ne présentait plus les lacunes du discours prononcé à Touverture de la session. Si le Roi y reproduisait la même pensée exprimée en termes à peu près identiques; s'il y parlait encore de a son immuable résolution ; » s'il s'y montrait toujours déter* miné à maintenir intacts « les droits sacrés de sa Couronne , D du moins promettait-il de protéger avec une égale soUicitude la Charte et les droits de la nation.

Cette promesse, publiée sous la signature du Roi, avait sa valeur. Hais on doit le répéter, c'était déplacer et dénaturer complètement la garantie des libertés publiques, que de la faire découler des droits de la Cou* ronne. Les libertés publiques relevaient de la Charte, et de la Charte seule, au même titre que les droits de la Couronne. Leur garantie était dans les institutions représentatives, par lesquelles la nation était investie du droit, et armée des moyens de veiller elle-même à la garde de ses libertés. Or, la nation pouvait difficilement croire que ces libertés ne courussent aucun danger, quand elle voyait la Couronne engagée dans une lutte désespérée contre les institutions représentatives. Il eût été temps encore de rassurer et de ramener la France, par des actes loyalement réparateurs. Il était trop tard pour qu'elle se laissât séduire par des paroles, contre lesquelles protestaient les faits de chaque jour, et la gravité même de la situation.

La proclamation du Roi ne devait donc produire qu'un médiocre effet sur des esprits depuis longtemps prévenus. Ce qu'elle avait de touchant, on pourrait dire de suppUant

dans la forme, ne masquait pas ce qu'elle avait au fond d'exorbitant. Seulement, quand on a étudié avec quelque attention le caractère de Charles X , quand on sait à quel point il était jaloux des apparences mêmes de son autorité, on peut juger quel empire tyrannique exerçait sur lui ridée qui le faisait ainsi descendre jusqu'à la prière.

Charles X obéissait à cette conviction : qu'il y allait du salut de la monarchie de ne pas laisser amoindrir l'apanage de sa couronne, et que son honneur n'était pas moins que ses droits engagé dans le débat, a II ne laisserait jamais, disait-il, traîner sa couronne dans la boue. » D'autres fois, envisageant les chances extrêmes au-devant desquelles il se précipitait, il s'écriait : a Qu'après tout, il aimait mieux être un roi exilé qu'un roi avili ; » ou bien encore, « qu'il ne voulait pas faire comme son frère, et que, plutôt que de monter en charrette, il monterait à cheval. » Sous des formes diverses, c'est toujours la même pensée; et Charles X ne s'apercevait pas qu'en rapprochant d 830 de 1789, il retranchait de notre histoii*e quarante années qui avaient renouvelé le monde. Des hommes politiques, de graves écrivains sont tombés dans la même erreur. Ils ont rappelé l'exemple de Louis XVI, qui, de concession en concession, avait reculé jusqu'à l'échafaud. Un tel rapprochement ne résiste pas à l'examen. Il serait hors de propos de rechercher ici si des concessions faites en temps opportun, avec sagesse, mesure et fermeté, n'auraient pu sauver Louis XVI et la monarchie. Il suffira de faire remarquer qu'il n'y a aucune assimilation possible entre la situation de Louis XVI et celle de Charles X.

Louis XVI était aux prises avec une révolution qui voulait changer les conditions de la monarchie, et asseoir

sur des garanties nouvelles les droits de la nation largement étendus. Chaque conquête du pays sur les pouvoirs que Louis XYI tenait de ses aïeux tendait à transformer, en une société démocratique^ une société jusqu^alors essentiellement aristocratique. Sur cette pente^ et quand une fois la Couronne se fut laissé arracher quelque chose de ses droits traditionnels, il a pu arriver que les exigences ne connussent plus de bornes. C'est ainsi que, s'enivrant de ses triomphes^ la Révolution prit sa course furieuse^ et ne s'arrêta que noyée dans le sang^ après avoir fait tomber la tête du Roi sous la main du bourreau.

Le démêlé entre Charles X et le pouvoir parlementaire ne présentait, avec ce terrible passé, aucune analogie. Si Charles X était, comme Louis XVI, roi par le mérite de sa naissance, il ne régnait qu'en vertu de la Charte. Ses droits n'avaient plus leurs limites comme leur origine dans les traditions de ses ancêtres; ils étaient rigoureusement circonscrits et définis par les articles de la Charte. La majorité n'avait point essayé 'de le contraindre à en abandonner ni la totalité, ni aucune partie. Elle lui demandait seulement de s'y renfermer, de ne pas chercher à récupérer sur la nation les conquêtes que la nation avait faites au prix de cruels déchirements, et que la Charte avait consacrées. Céder, dans ces termes, ce n'était pas faire des concessions; c'était accomplir son devoir, et rester fidèle à la foi jurée.

Charles X, qui ne voulait pas imiter son frère, est cependant, comme lui, tombé du trône. Il y eut toutefois, entre ces deux augustes infortunes, cette différence : que Louis XVI est monté en charrette pour n'avoir pas su ou n'avoir pas pu se défendre, et que Charles X a pris la route de l'exil pour avoir obstinément et injustement attaqué.

Il semblerait^ du reste, qu'une espèce de vertige se fût emparé de Charles X, et Teût poussé à ne négliger aucune des imprudences qui devaient le conduire à sa perte. Sa proclamation aux électeurs était, sous ce rapport, un acte décisif. Elle jetait la couronne royale en enjeu sur le coup de dé d'un scrutin électoral. Par cette proclamation, le gouvernement, le ministère, Finviolabilité, Tirresponsabilité, tout cela était etTacé, pour mettre en présence le Roi et la majorité parlementaire. Ce qui aurait dû rester un litige constitutionnel, se débattant et se décidant audessous du trône, se transformait en un duel entre le Roi et les représentants de la France. Vainqueur, Charles X était vengé de TAdresse, dont il avait fait une otTense personnelle ; mais il avait rayé Tarticle 4 3 de la Charte, et miné les fondements du trône. Vaincu, il restait avec une couronne humiliée , un pouvoir déconsidéré, une royauté sans force et sans prestige, réduit à demander aux conseils du désespoir les moyens d'en sauver Thonneur et d'en relever l'éclat.

Or, Charles X fut vaiùcu.

Non-seulement les Deux cent vingt-un furent réélus presque sans exception ; mais l'opposition fut renforcée d'un grand nombre de membres nouveaux, et la mmorité ministérielle notablement amoindrie.