REMANIEMENTS. IMITATIONS. DATE

tion du faux Callisthène : car on en connaît des imitations qui sont très-probablement antérieures à cette époque.

L'une de ces imitations est en langue arménienne, et les orientalistes lui assignent pour date le cinquième siècle de l'ère chrétienne *. L'autre est en latin, et l'auteur se nomme Julius Yalérius. Le cardinal A. Mai, qui Ta publiée le premier, la croyait du troisième ou du quatrième siècle. Il a fallu tout le plaisir de la découverte pour faire illusion à un savant aussi éminent : la latinité de Yalérius accuse une époque postérieure ^. Ce n'est pas une raison cependant pour voir dans cet ouvrage une production du moyen âge, comme l'a fait M. Letronne^. La seule raison de ce savant pour en juger ainsi, c'est qu'il a commencé par rejeter au huitième siècle l'original grec. La vérité est sans doute entre les deux extrêmes, et le dernier éditeur de Yalérius'* a pu avec toute espèce de vraisemblance lui assigner pour date le cinquième siècle. En effet, si le style de Yalérius offre bien des taches, un bon nombre de ces taches doit être attribué à la négligence des copistes , et les autres sont compensées par une élégance, par un sentiment littéraire qu'on ne trouverait guère au même degré dans un ouvrage du moyen âge.

1. V. Geier, Script. Alex., p. 230; G. Mûller, Introd. au faux Callislhène, p. x.— 2. V. la Préface de son édition (1817, in-S», Mediolan.) dans la réimpression de Lemaire (3^ volume du Quinte- Curce de la Bibl. class. lat.). — 3. Journal des Savants, 1818, p. G20. — 4. G. Millier, qui l'a publié avec le faux Callisthène, V. son Iniro'L, [). wvi.

Qu'on ne dise pas que le mauvais goût et la puérilité d'un grand nombre de récits dont se compose le faux Callislhène trahissent une époque de décadence assez avancée. V Histoire véritable de Lucien, qui est, comme l'auteur nous en avertit, la satire de certains ouvrages prétendus historiques, prouve assez que l'époque Byzantine n'est pas la seule qui vit naître et se développer de semblables récits. L'un des plus singuliers, celui qui concerne le roi magicien Nectanébo et ses relations avec Olympias, est répété par un historien arménien du cinquième siècle ^ Moïse de Korène ^^ peut-être se rencontrait-il déjà chez Jules TAfricain , chronographe du tioisième siècle^ du moins on le trouve chez Malalas'^et G. Syncelle^, qui tous les deux ont puisé dans Jules l'Africain les détails de leurs relations des expéditions d'Alexandre ^. Un autre de ces récits, l'épisode de la reine Candace, est rapporté, au sixième siècle, par le même Malalas d'après un écrivain antérieur, le chronographe Botlius ''.

Faut-il compléter cette démonstration par un de ces arguments empruntés à l'exacte chronologie, auxquels était surtout sensible M. Letronne? Un des manuscrits qui paraissent contenir la plus ancienne version du faux Callisthène parle du temple de Sérapis et du tombeau d'Alexandre comme de monuments encore subsistants au moment où écrit l'auteur ^ -, or on sait que le temple de Sérapis fut détruit

I. II, 12. — 2. p. 242. — 3. P. 252. — 4. V. Sainte-Croix, Hist. d'Alex.,^. 163. — 5. V. Sainte-Croix, ibid.,^. 157.

G. V. Pseudo-Callisth., i, 33, manuscrit noté A par C. Miil-