ARISTOBULE

épargné les fables. Sans doiile Strabon soupçonne quelquefois à tort la véracité des historiens qui ont parlé de l'Inde : mais Strabon n'est pas le seul à réclamer contre Onésicrite ; il y a encore Mégathène, et même Aristobule^ Aussi, qu'arriva-t-il ? C'est que l'histoire d'Onésicrite alla grossir le nombre des recueils de Faits extraordinaires ('Â;apa3c;a). Et c'est parmi un certain nombre de livres semblables qu'Aulu-Gelle en trouva un exemplaire à vendre sur le port de Brindes, et qu'il Tacheta à vil prix^. Plutarque rapporte^ qu'un jour Onésicrite lisait son ouvrage à Lysimaque, devenu roi : il arrive à un conte répété depuis par presque tous les historiens d'Alexandre, sur une reine des Amazones qui serait venue trouver ce prince pour avoir de lui un enfant. Alors Lysimaque de sourire et de s'écrier : « Où donc étais- je, moi, en ce « temps-là? » Alexandre eût peut-être fait la même question. Quelle histoire que celle dont les principaux personnages ne peuvent s'y retrouver!

La réputation d'Onésicrite comme romancier est si bien établie qu'elle a relevé celle d'Aristobule comme historien ^ on a supposé qu'il y avait une erreur de nom dans le passage de Lucien sur Aristobule , et que cet écrivain avait voulu parler d'Onésicrite^*. Il est vrai qu'Arrien, dans sa Préface^ considère le récit d'Aristobule comme tout à fait fidèle à la vé-

I 1. V. Millier, Scriptores rtruin Âlexandri, p. 48. — 2. Nuits

'; uniques, IX, 4. — 3. Vie d'Alexandre, cli. xi.vi. — 4. V. Sainleli Croix, Uist. d'Alex., p. 43. C'est aussi lopinion d'Heeren, Hermann, Weslermann, Creuzer.

108 R03IAN d'aLEXANDRE.

rite : mais sa principale raison, c'est qu'il a écrit après la mort d'x\lexanclre, et n'a pas eu intérêt à tromper. Malheureusement le même argument a servi pour appuyer les fables d'Homère : il vaut cependant encore mieux que cet autre, tout philosophique, qui a été mis en avant par le même Arrien en faveur de la véracité de Ptolémée, à savoir qu'il eût été indigne d'un roi de mentir. Il n'est pas inutile de noter que ces deux historiens, aussi véridiques Tun que l'autre, suivant Arrien, se contredisent souvent, de son propre aveu, et qu'il lui a fallu plus d'une fois choisir entre leurs récits. Arrien eût peut-être bien fait de se borner à ce qu'il dit ensuite, qu'Aristobule et Ptolémée « lui ont paru <( plus dignes de foi que les autres historiens d'A- (( lexandre. » Ce n'était pas dire beaucoup, et c'était probablement tout ce qu'il y avait à dire.

Des critiques ^ ont expliqué par une différence de date les témoignages contradictoires d'Arrien et de Lucien. Un texte d'un livre apocryphe, mis sous le nom de Lucien ^, d'après lequel Aristobule aurait écrit à 84 ans l'histoire d'Alexandre, leur a semblé résoudre cette difficulté. Comme si une difficulté pouvait être résolue par un ouvrage apocryphe ! L'anecdote rapportée dans le traité sw la manière d'écrire l'histoire, ils n'ont pas cru pouvoir la nier, d'autant qu'elle semble d'accord avec un passage d'un ancien rhéteur^ où Aristobule est désigné comme l'un des principaux représentants de la rhétorique adida-

1. V. C. Millier, Scriptor. rerum Alex.^ p. 94. — 2. Exemples de longévité, ch. XXII. — 3. V. Valz, Rhetores grœci, t. m, p. G 10.