CHAPITRE r

Position faite aux membres du Parlement de Ghambéry après {559. — Poursuites dirigées contre Celse Horin, ex-conseiller; sa condamnation.

— Les premiers sénateurs , leurs travaux. — Injustice de la Compagnie envers le Parlement de Cbambéry. — Le Sénat résiste k Emmanuel- Philibert aussitôt après son établissement ; causes de celle résistance.

— Factieux effet produit en Savoie par la politique d'Emmanuel-Philibert. — Le duc vient tenir un lit de justice à Cbambéry. — Louis Uilliet de Faverges, avocat général.

Reprenons les événements où nous les avons laissés au début du troisième livre de cette histoire.

Henri n venait d'expirer entre les bras de son beau-frère Emmanuel -Philibert; il avait chargé les ministres de François H d'exécuter religieusement , comme il Teùt fait lui-même , les clauses publiques et secrètes du traité de Cateau-Cambrésis. Le respect dû aux volontés du prince défunt inspira les conseillers du nouveau roi ; ils n'épargnèrent rien pour que la rentrée d'Emmanuel-Philibert dans ses Etats ne donnât lieu à aucune de ces difficultés diplomatiques qui suivent un changement de régime. Pour couper court aux inconvénients que présentait la levée de la part d'impôts due par les Savoisiens à la France , une ordonnance datée de Blois, le 7 novembre 1559, fit remise entière aux sujets d'Emmanuel-Philibert de tout ce que François II pouvait encore leur réclamer. « Nous voulons ,

disait le roi » bien et favorablement traiter notre oncle , pour la singulière amitié que nous lui portons et proximité de lignage dont il nous atteint ^ »

Un certain nombre de Français remplissaient en Savoie des fonctions de toute espèce quand cette contrée fut rendue à son souverain. Il fallait leur créer de nouvelles positions ; mais ce n'était pas chose facile , car le royaume venait de perdre plusieurs vastes provinces, et les employés sans place affluaient de toutes parts. On avisa au plus pressé. Par une déclaration qui suivit de près la restitution de la Savoie, il fut ordonné que les officiers du Parlement de Chambéry retiendraient leurs qualités de présidents et conseillers , jusqu'à ce qu'ils eussent été distribués dans d'autres Compagnies '.

Les deux chefs du Parlement savoisien , Raymond Pellisson et Paschal Valentier étaient morts en 1558. Desportes, président depuis cinq années à Chambéry, obtint le même emploi à la Cour de Grenoble. Les conseillers et les membres du Parquet furent dispersés dans les Parlements français*. Quelques-uns d'entre eux , Savoisiens d'origine, restèrent dans leur pays. De ce nombre fut Celse Morin , dont la fin singulière mérite d'être rapportée avec quelques détails.

Celse Morin était né à Chambéry dans le commencement du xvi* siècle. Doué d'un esprit pénétrant et avide de connaissances, il étudia à la fois la jurisprudence et la théologie. A vingt-cinq ans, il entra dans les ordres et obtint en commande le prieuré de Contamine. Les fonctions du ministère

* Armoire n* 6, papiers divers.

> Voir le reeueil d'isamiiert.

> PompoDe de Bellièvre, conseiller au Parlement de Chambéry, devint chancelier de France en 4899. Il mourut en 4607, âgé de 85 ans.

sacré, qu'il exerçait du reste d'une manière peu édifiante, ne pouvaient suffire à un homme du caractère de Celse Morin. A peine le Parlement fut-il installé à Chambéry , qu'il se fit recevoir avocat et obtint de si brillants succès que François?' lui accorda en 1542 une patente de conseiller à la Cour. Julien Tabouet le mit au nombre des magistrats qu'il accusait de faux et de malversations. Mais le Parlement de Dijon reconnut l'innocence de Morin et ne lui infligea qu'une simple réprimande pour des faits sans gravité. Sous un autre rapport, la conduite de Celse Morin laissait beaucoup à désirer. Méconnaissant son caractère de prêtre et de magistrat, il avait enlevé la femme du baron Louis Des Clefs et vivait publiquement avec elle , en dépit des plaintes du mari et malgré le scandale. Pour se faire pardonner sa vie licencieuse, il mettait le plus grand zèle à poursuivre les hérétiques ; s'il s'agissait de ramener dans la bonne voie quelques moines peu édifiants, Morin se chargeait de la besogne. Longtemps on ferma les yeux , en vue des services que rendait ce personnage. Emmanuel-Philibert eut soin de l'écarter de la nouvelle Cour , car les sénateurs ne l'eussent point admis dans leurs rangs. Repoussé du sanctuaire de la justice, Celse Morin se souvint qu'il était prêtre ; il s'établit dans son prieuré de Contamine, sans abandonner ses liaisons coupables avec la baronne Des Clefs. Grande rumeur au monastère et dans les environs. Le prieur conveutuel , dom Antoine Vidol , se lasse d'un titre qui lui impose des charges nombreuses , tandis qu'un autre , un intrus, perçoit sans nul souci les revenus du couvent. Il adresse au procureur général une dénonciation en règle dont le texte est sous nos yeux*. Celse Morin, au dire du

* Voir Documenf n« 19.

prieur Vidol , a cru pouvoir abolir , de sa propre autorité, les aumônes qui se faisaient de temps immémorial au prieuré de Contamine. Il a enlevé la femme du seigneur Des Clefs , vit publiquement avec elle et la fait asseoir dans l'église , sur son siège présidial. Il a même eu l'audace, un jour qu'il célébrait la messe , de prendre sur l'autel le coussin destiné aux saints Evangiles * , pour l'envoyer à cette femme , qui l'a mis sous ses genoux. Enfin , c'est un mécréant , qui mange de la viande le vendredi ; c'est , de plus , un sujet rebelle qui porte des armes et en fait porter aux siens , malgré les défenses contenues dans les édits.

Un mois avant qu'il ne reçût ce factum, le procureur général Etienne Cavet, informé par la rumeur publique du scandale que donnait Celse Morin , avait fait procéedr contre r ex-conseiller à une enquête sévère. Morin n'attendit pas qu'une assignation à comparaître l'amenât au Palais. Depuis longtemps déjà, ses précautions étaient prises : il avait vendu sa maison de Chambéry et émigré en France. Une procédure commença contre lui au mois de janvier 1560. L'avocat chargé de sa défense récusa le Sénat tout entier, nous ignorons sous quel prétexte. La Cour suprême repoussa les exceptions de l'accusé en lui opposant les statuts du pays qui interdisaient une récusation en masse de tous les magistrats souverains *. Après de longs débats, Celse Morin fut condamné par défaut à être banni pendant trois ans du ressort du Sénat , sous peine de 10,000 livres fortes s'il revenait , et à payer 500 livres fortes pour la réparation du palais. Défense expresse de lui fournir des

* Autrefois, pendant le safnt sacrifice, le missel était pose à plat sur un coussin. Les Chartreux ont conservé cet usage. « Arl.5191 du style. (Bavoz, 1. 1*', p. 532.)

aliments ou de favoriser sa retraite sur les domaines d'Emmanuel-Philiberl. Peut-être Tintervention de la Cour de France vint-elle adoucir la rigueur de cet arrêt qui , en d'autres circonstances , eût été bien plus sévère.

La maison que possédait Celse Morin à Chambéry mérite une mention spéciale , car elle fut la première demeure du Sénat de Savoie , qui n'était point encore installé à Saint- Dominique. Dans la rue Saint -Antoine, au fond d'une allée étroite et obscure qui porte le n** 11 , on distingue encore, au milieu d'attributs et de sculptures étranges, l'inscription suivante gravée dans la pierre : CELSVS MORINEVS ME POSMT. Cet asile sembla , pendant de longues années , inaccessible à l'action de la justice. C'est là que le magistrat scandaleux bravait l'opinion publique et le Parlement en vivant avec la baronne Des Clefs. Catherin Pobel, premier président du Sénat, acheta la maison de Morin après la rentrée d'Emmanuel-Philibert, et il y réunissait chaque jour les conseillers , pour les audiences ordinaires , en attendant que le couvent des Jacobins fût disponible. Plus tard, le président Favre acquit cet immeuble , au sujet duquel il eut avec la ville un procès curieux dont nous parlerons plus loin*.

Nous avons dit au livre précédent que, par un édit provisionnel du 12 août 1559, le maréchal René de Chalant avait établi à Chambéry un Sénat souverain qui devait exercer la justice à la place du Parlement français. Cette Cour suprême ne compta tout d'abord qu'un très petit nombre

* Le procès du président Favre, dont les pièces existent aux arehives delà ville, nous a fourni la preuve que la maison n« li fut bien ceUe qnliabita longtemps le président Catherin Pobel et où le Sénat tint ses premières réunions.

de membres. Elle était ainsi composée : Catherin Pobel , président; François Regnauld, Jean Davise, Claude de Crescherel, sénateurs; Louis Milliet, avocat général*. Ces magistrats se réunirent pour la première fois chez le président Pobel le lundi 14 août et rendirent un arrêt relatif à la réception des huissiers. L'audience solennelle d'installation du Sénat au couvent de Saint-Dominique eut lieu deux mois plus tard, c'est-à-dire le mardi 24 octobre 1559*. Etaient présents : Catherin Pobel, président; François Regnauld, Jean Davise, Claude de Crescherel, François Joly d'AUery, Jacques Salteur, Jean-Geoffroy Ginod, sénateurs; Louis Milliet, avocat général, et Etienne Cavet, procureur général. « Après la messe du Saint-Esprit, dit le registre de l'année , les sénateurs sont entrés en audience ; les magistrats , le barreau , les procureurs et les huissiers ont prêté le serment requis. Sur requête du procureur général , le Sénat a déclaré que les notaires , les témoins et en général tout individu qui se rendrait coupable de faux serait puni de mort. » Après la lecture du style, dont tous les magistrats du ressort étaient tenus d'observer les dispositions , le président fixa à huitaine la première audience.

Quels étaient les personnages que le duc Emmanuel- Philibert, cet esprit si clairvoyant et si juste, avait investis de la difiicile mission d'administrer la justice en Savoie , après une longue période d'agitations?

< Eépertoire n* 10, fol. I**.

* Registre des entrées de messieurs du Sénat pour ISSQ, fol. !•* et suivants. — Tout ce que dit Grillet (t. I**, p. 380) d'une prétendue audience solennelle du 6 novembre et du discours que le président Pobel aurait prononcé à cette occasion a été imaginé par cet historien.

C'était d'abord Louis Milliet, avocat au Parlement de Chambéry , fils de ce Claude Milliet dont nous avons déjà entretenu le lecteur. Quoique bien jeune encore * , Louis a?ait su faire apprécier les qualités éminentes dont la nature l'avait doué , et qui relevèrent plus tard à la plus haute dignité de la magistrature. L'opinion publique ratifia avec satisfaction le décret d'Emmanuel-Philibert qui, alors que la Savoie ne lui était point encore officiellement rendue, c'est-à-dire le 17 juillet 4559, le nommait avocat général à Chambéry.

La plupart des sénateurs avaient blanchi dans l'étude de la jurisprudence et la pratique des affaires. Quelques-uns d'entre eux, les Crescherel, les Lyobard, les Salteur, sortaient des rangs du barreau. D'autres, et le président Pobel était de ce nombre , avaient parcouru tous les degrés delà magistrature inférieure avant d'arriver à cette dignité, la plus ambitionnée de toutes les récompenses ^. Le clergé ne comptait qu'un seul représentant au Sénat : c'était Jean-Geoffroy Ginod, prévôt de la cathédrale d'Aoste, puis archidiacre de Tarentaise et enfin évêque de Belley '.

«néUilnéen 1527.

' Catherin Pobel , seigneur d*Ainiéres , né à BonnevHle au commence- Dieot du xYi* siècle, avait exercé longtemps les fonctions de juge-mage à Chambéry et celles de président du Conseil de Genevois. En 1563, Jacques de Savoie-Nemours lui inféoda, pour 1,500 écus dV, tout ce qu*il possédait dans la paroisse d'Aïse en Faucigny.

' Ce fut seulement le 15 octobre 1575 que Ginod obtint révécbé de Bdley ; Une cessa pas pour autant de siéger à Chambéry comme sénateur. Ea 1577 , Emmanuel-Philibert avait permis aux gens des trois Etats du duché d*A08lc de se réunir pour réformer les coutumes de ce pays et iBettre par écrit leurs délibérations. Le sénateur Ginod , qui était originaire de la VaI-d*Aoste, fut chargé de présider ces réunions. Le travail ne rotlermiDé qu'en 1581. Louis Pomar l'imprima à Chambéry en 1588 sous

A peine organisée, la Compagnie s* empresse de seconder le duc Emmanuel-Philibert dans ses plans de réforme. Une amnistie générale s'est étendue sur les Savoisiens qui ont quelques méfaits à se reprocher en matière politique. Le Sénat a les mains liées pour punir, mais le champ des récompenses lui reste ouvert , et il en profite pour commettre la plus grave de toutes les inconvenances , une insulte à la justice. Ce serait manquer à notre devoir d'historien que de passer ce fait sous silence. Nous ferons en toute occasion au Sénat de Savoie la part d*éloges qui lui est due , et cette part est grande. Les fautes qu'il a commises , et que nous n'hésiterons pas à signaler , serviront d'ombre au tableau. Elles démontreront que la main qui administre la justice doit écarter avec soin toute attribution politique, de crainte que l'impartialité du magistrat ne subisse les fluctuations des événements de chaque jour.

On se souvient que, le 12 décembre 4557, Charles de Lucinge, seigneur des Âlymes , Buscard Lyabod, seigneur de Briod, Claude Du Puys, Philibert Verdet et récuyer Rosset avaient été condamnés à mort par la Cour de Cbambéry pour avoir soulevé les Bressans contre l'autorité du roi de France. L'arrêt de mort ordonnait que tous les biens des coupables seraient confisqués et que leur postérité

ce titre : Couêtumei du duché d'jiouite , iUl$ et utagei dudiet fMiys. Denis Forestier , docteur en médecine , édita l^oavrage. Plein d'enthousiasme pour son auteur, Forestier s*écrie en tète du recueil :

Sans toy, docte prélat, le mal-heur s'estendoit De ce monstre procez sur le peuple fidelle D'Aouste, qui volettant comme faict Tirondelle , Enfln a le repos tout tel qu*il attendoit.

Ce grand monstre inrernal des longtemps desbendoit Sa fureur sur plaidans, en façon si cruelle , QuMI leur sugçoit le sang, les os et la mouëlle Et leurs bourses du tout éthiques il rendolt.

serait déchue de tous honneurs et prérogatives. La sentence fut exécutée en effigie quant à la personne des condamnés, mais ces derniers supposaient que les autres dispositions de la Cour à leur égard étaient en pleine vigueur. Ils se trompaient évidemment , car l'édit de Fontainebleau , du 31 mars 4558 , leur faisait grâce entière. Le Sénat n'ignorait pas cette amnistie , et il devait , dans la rigueur du droit, rejeter comme inutile la demande des seigneurs bressans. On va voir dans quelles contradictions incroyables peuvent tomber les hommes les mieux doués , quand ils ont fait fausse route au départ.

Le 18 novembre 4 559 , le Sénat en robes rouges, comme aux jours d'audience solennelle , ordonne qu'on introduise Charles de Lucinge et ses amis. Quand les demandeurs ont fait connaître l'objet de leurs réclamations , l'avocat général Louis Milliet se lève. Il fait un tableau émouvant des calamités de la guerre. « Ce mal affreux, dit-il , est venu jusqu'à tant que d'épancher son venin jusque sur les sacrés palais des justices souveraines , mouvant par ce moyen les jugements des ministres d'icelles (d'ailleurs personnages honorables et de bonne réputation) à estimer chose digne de répréhension ce qu'en autres temps ils eussent réputé , comme la raison voulait , chose méritant los et récompense. » Quel langage dans la bouche d'un homme tel que Louis Milliet, et combien la passion politique aveugle les meilleurs esprits I

A quelque point de vue qu'il se place pour juger la conduite des seigneurs bressans à l'égard du roi de France , tout homme impartial conviendra que c'étaient des sujets rebelles. On peut trouver un motif d'excuse dans leur affection envers la Maison de Savoie et dans les écrits répandus en Bresse par Emmanuel-Philibert, vainqueur

d'Henri II. Mais , d'un autre côté , les trois Etats de Savoie avaient juré d'être fidèles au fils de François P'; ces deux provinces lui appartenaient réellement , et tout acte ayant pour but de les lui enlever était un crime de haute trahison. Que devait faire le Parlement de Chambéry en pareil cas T Avait-il à condamner des sujets coupables ou à renvoyer absous des gens que Louis Milliet trouvait dignes de « les et récompense? y> Il eût trahi son prince et forfait à l'honneur en ne choisissant pas le premier parti.

Louis Milliet fait le résumé des condamnations subies par les demandeurs, puis il continue en ces termes : « Ainsi , pour s'être vertueusement portés au service de monseigneur leur souverain et naturel prince , sans épargner de soumettre leurs personnes aux dangers de la guerre, pour rendre leur devoir envers S. A., les suppliants ont été traités de telle façon que , au lieu de rapporter récompense digne de leur labeur , ils ont été tenus au nombre des plus abominables et réprouvés de ce monde. De sorte que tont homme de quelque discours , considérant lors en quelle condition par l'injure du temps étaient gouvernées les affaires publiques , pouvait facilement se persuader qu'il était fait des choses humaines. »

On comprend tout le danger de pareilles théories et quelle imprudence commettait l'organe du ministère public en les proclamant avec ce pompeux appareil. Non-seulement le Sénat suivit Louis Milliet dans la voie scabreuse où il s'était engagé , mais il le dépassa encore en qualifiant l'ordonnance du Parlement de « prétendu arrêt, » comme si la Cour souveraine n'avait pas statué dans la plénitude de son pouvoir I Comme si un arrêt sans valeur aux yeux du Sénat méritait qu'on prît la peine de l'annuler !

Après une longae délibération , le président Catherin Pobel s'exprima en ces termes :

« Le Sénat, ayant égard que le prétendu arrêt donné à rencontre des demandeurs est fondé sur les services par eux faits à TÂUesse de monseigneur leur vrai , naturel seigneur et prince souverain , a déclaré et déclare iceux demandeurs n'avoir pu ni dû encourir aucune peine, blâme, infamie ni offense, pour raison du fait susdit, a cassé , révoqué et annulé ledit arrêt et tout ce qui s*en est suivi , etc. * » Suit une énumération des biens et des privilèges qui sont rendus aux seigneurs bressans , après quoi le Sénat « fait défense de jamais impropérer (reprocher) ce prétendu arrêt aux demandeurs, sous peine de Tindignation de S. A. et de 1 0,000 livres d'amende. »

Nous ne contestons pas le droit qu'avaient Emmanuel- Philibert et la Compagnie de rendre aux Bressans leurs biens et leurs titres, puisqu'ils semblaient considérer l'amnistie d'Henri II comme non avenue. Mais nous ne saurions blâmer trop énergiquement les expressions outrageantes employées par le Sénat envers un Parlement qui avait fait son devoir. L'amour-propre d'Emmanuel-Philibert put se sentir flatté de l'arrêt du 18 novembre, mais ce prince honnête et juste gémit sans doute en secret des tristes nécessités où le désir de plaire avait réduit ses conseillers. '

La volonté manifestée par le. duc de récompenser tous ceux de ses sujets qui, pendant l'occupation française , s'étaient prononcés en sa faveur , avait fait commettre au Sénat une faute grave. Quand le prince voulut appliquer son système aux dépens de la Compagnie , en y introdui-

' Rép. crim. de 4559, fol. 57 et suivants.

sant des gens incapables ou dont le rôle paraissait suspect, il éprouva la plus vive résistance. Il ne s'agissait pas seulement de rintérèt du corps , qui ne faisait que de naître , mais la bonne administration de la justice exigeait que le tribunal suprême fût exclusivement composé de magistrats d'un savoir reconnu , que les fonctions de sénateur fussent accordées au mérite et non à Tintrigue, enfin que l'indépendance la plus complète présidât à leurs délibérations. Ce fut le 20 novembre 4 559 , c'est-à-dire deux jours après le triste arrêt relatif aux seigneurs bressans , que les premiers symptômes d'opposition se manifestèrent au Sénat. Obéissant aux ordres exprès de S. A. , le maréchal René de Chalant venait de conférer la dignité sénatoriale à Michel de Gletaine , un ancien serviteur de Charles III , qui avait beaucoup souffert pour la Maison de Savoie , et dont on voulait récompenser les loyaux services par un honneur inaccoutumé. La Compagnie ne contestait pas les titres du seigneur de Gletaine à la reconnaissance de son souverain ; mais ne trouvant pas en lui les qualités qui font le magistrat, elle refusait de l'admettre*. Le 22 novembre, le maréchal écrit aux sénateurs une lettre presque menaçante. Il récapitule les longs services du nouveau sénateur , « qui a rempli plusieurs honorables charges dignes d'être considérées. » Il ajoute que S. A. « lui a recommandé expressément de préférer ceux qui ont souffert pour son service, dans les dignités et autres charges desquelles ils se trouveront capables. » — « S. A. , dit-il en terminant , ne trouvera pas bon que vous lui soyez en cet endroit diflicultueux. )>

< Registre basane, fol. 58.

De son côté , Michel de Gletaine adresse à la Compagnie la lettre respectueuse que voici :

« Illustres présidents et sénateurs, mes très honorés seigneurs ,

« Ayant été du bon plaisir de TAUesse de Monseigneur de commander au seigneur comte de Chalant qu'il m'appelât ici pour sénateur , combien que tel honneur fût immérité , toutefois , prêt toujours à obéir au premier commandement du prince , le plus tôt que m'a été possible par les occupalions que j'avais pour le service de S. A. , je me suis présenté et offert. Je l'ai fait plus volontiers , pour avoir entendu les dignes qualités , vertus et science de vous messeigneurs ; et depuis , étant ici , ayant mieux connu Totre bonne justice et prudence admirable , j'ai de plus en plus désiré d'être avec vous. Pour autant, je vous supplie humblement me recevoir en votre Compagnie , suivant le vouloir de S. A. , m'offrant faire ce qu'il me commandera , moyennant toujours votre aide et bon conseil, auquel me réglerai ponctuellement.

« Signé : Michel de Gletaine. »

Ces paroles soumises produisirent un effet que n'eût point obtenu le ton hautain du maréchal. Le Sénat s'enquit avec soin des qualités du récipiendaire , et quand il fut reconnu que Michel de Gletaine , sans avoir étudié à fond la jurisprudence , avait une pratique suffisante des lois et des affaires , aucune difficulté ne s'opposa à son admission.

La Compagnie se montra bien moins accommodante à l'égard du chevalier d'honneur que le duc voulut lui imposer vers la fin de 1559. Nous avons raconté plus haut l'origine et déterminé le but de cette institution. Les sénateurs subirent toujours et n'accueillirent jamais de bonne grâce dans leurs rangs un fonctionnaire dont la

présence leur paraissait incompatible avec l'indépendance des délibérations. L'opposition faite aux chevaliers commença en 1560 et ne finit qu'en 1723, époque où Victor- Amédée n les supprima définitivement.

L'histoire du Sénat présente dans toutes ses périodes le spectacle d'une assemblée de magistrats qui se montre fidèle à son souverain et sert avec zèle ses intérêts , en refusant parfois d'exécuter ses ordres. Quelles furent les causes et la nature de cette résistance ?

Suivant notre opinion , l'opposition faite par la haute magistrature de ce pays à ses souverains avait deux causes principales. Les populations de la Savoie, dévouées à leur duc, mais amoureuses de l'indépendance, voyaient avec regret le jeune vainqueur de Saint-Quentin négliger cette représentation nationale qui avait rendu tant de services à l'Etat depuis l'origine de la monarchie. Dès le début du règne d'Emmanuel-Philibert, le Sénat comprit que c'en était fait de la réunion des trois ordres, et qu'il était appelé à les remplacer , par la volonté du prince et par la force des choses. Les premiers actes de résistance de cette Compagnie furent favorablement accueillis par la majorité des Savoisiens ; Emmanuel-Philibert vit qu'il aurait désormais à compter avec l'assemblée permanente des plus éclairés de ses sujets ; de gré ou de force , il dut se soumettre à son contrôle. Les bases essentielles de cette immixtion de la Cour suprême dans le maniement des affaires avaient été fixées par le prince lui-même dans les instructions secrètes qui accompagnaient l'édit de confirmation du \ \ février

Une autre cause, plus transitoire à la vérité, mais non moins importante aux yeux des Savoisiens, détermina le

Sénat à réagir contre certaines tendances politiques (l'Emmanuel-Philibert.

Comme tous les princes de sa maison, le duc de Savoie songeait à agrandir ses domaines. Mais une dure expérience lai avait appris avec quelle difficulté il réussirait à conserver ses provinces de langue française, que quelques forteresses étaient impuissantes à protéger contre l'invasion. Il tournait les yeux du côté de l'Italie avec cette intuition de l'homme de génie qui va d'instinct où l'appellent ses destinées. Emmanuel-Philibert est le véritable fondateur de la dynastie italienne. Il a eu le pressentiment du sort réservé à sa race. D'un coté il a vu la France s'assimilant, par les conquêtes OQ par les traités, toutes les provinces qui ont sa langue et ses mœurs; de l'autre, l'Italie lui est apparue, avec ses divisions et son esprit municipal, se groupant, de guerre lasse, sous un sceptre unique et reprenant son rang parmi les nations. Tel fut le rêve d'Emmanuel-Philibert. Telle est la pensée suprême qui s'est réalisée sous nos yeux.

Le Sénat et le peuple savoisien avaient des vues moins ambitieuses, mais qui, au ivi"" siècle, pouvaient sembler plus rationnelles. Leur idéal était la constitution d'un royaume allobroge , formé , au midi , de la Provence ; à l'ouest, du Dauphiné, du Lyonnais et de la Bresse ; au nord, de Genève, du pays de Vaud et du Valais ; à l'est, des provinces subalpines, avec la Savoie pour centre principal. Cétaitlà qu'avaient porté leurs efforts les prédécesseurs de Charles ni, eton comprend qu'un tel patrimoine à conquérir ait dû puissamment stimuler l' amour-propre de nos ancêtres. On s'aperçut bien vite qu'Emmanuel-Philibert s'écartait de cette voie pour adopter une politique italienne. Il résidait de préférence à Turin et à Nice, ne visitant la Savoie qu'en courant et à des intervalles éloignés. Cbambéry restait

toujours sa vieille et fidèle capitale ; mais sa déchéance était visible, et Turin s'agrandissait de jour en jour. De là des plaintes sans nombre de ce côté-ci des Alpes *. De là l'esprit d'opposition du Sénat, interprète direct des sentiments et des besoins du peuple savoisien.

Pour faire disparaître ce mécontentement, dont il connaissait les causes légitimes, Emmanuel-Philibert prit deox résolutions qu'il exécuta sans plus tarder : il ordonna que les fortifications de Montmélian seraient relevées et agrandies ; de plus, il annonça que dans un bref délai il irait tenir un lit de justice à Chambéry et y recevrait en personne les doléances de ses sujets.

Le duc arriva en poste dans la capitale de la Savoie le 10 juillet 1561 . Il fut accueilli avec enthousiasme par une immense population qui était accourue de tous côtés pour fêter le héros de Saint-Quentin, le second fondateur de la monarchie. Deux jours après, S. A entra au Sénat pour siéger en son lit de justice '. La Compagnie, en robes rouges, occupait le côté droit; à gauche étaient assis Claude- Louis Alardet, évêque de Lausanne, le comte de la Chambre, les sieurs du Bouchot et de Pingon, conseillers d'Etat. Au milieu d'un profond silence , l'avocat général Louis Milliet se leva et prononça une harangue qui a été conservée; nous reproduisons en entier ce curieux document '. Louis Milliet était, sans contredit, de tous les sujets d'Emmanuel- Philibert, celui en qui le duc avait le plus de confiance, et il s'en montrait digne à tous égards. Nous reviendrons

' CiBRARio, Origini e progresto, etc., t. I, p. S43.

* Les registres des entrées pour 1561 ne conlicnncDt que quelques lignes insignifiantes sur cette cérémonie. Câpre , p. 335 , se borae k les reproduire.

• YolT Document n* 17.

souvent sur ce magistrat, la plus grande illustration du Sénat de Savoie après Antoine Favre. En 1561, il brillait, comme son souverain, d'une double auréole : la jeunesse et la gloire. Onze ans s'étaient à peine écoulés depuis le jour ou r Université de Padoue, la première de l'Italie, lui décernait Téloge le plus flatteur et le mieux mérité *. Depuis lors, chaque jour avait accru sa renommée. Il occupait le premier rang au barreau savoisien quand Emmannel-Philibert, reconnaissant en lui les grandes qualités qui font l'homme d*Etat, le nomma son avocat général et son conseiller intime. Aucune voix n'était plus autorisée que celle de Louis Milliet pour exprimer au prince la reconnaissance et les besoins de ses sujets, et pour faire connaître aux Savoisiens les sentiments affectueux qui remplissaient l'âme du souverain.

Au début de sa harangue, l'avocat général regrette que le respect dû au sanctuaire de la justice ne permette pas à la nombreuse assemblée qui l'écoute de faire retentir les voûtes du palais d'acclamations semblables à celles qui ont accueilli le prince lors de son arrivée à Chambéry. Il fait un éloge délicat des vertus d'Emmanuel-Philibert, et en particulier de sa bonté, qu'il place en première ligne. Après

* On lit dans la patente de docteur accordée à Louis MiUiet : t Ipse vcrOy in hujusmodi examine, in recitandis punclls, argumentis, dnbUs et oppositionibus sibi factis, quamvis arduis et obscuris, serialim replicaïf Jis et dare sol vendis , talem et tantam ingenii, docirinae, memori«, oeterarumque rerum qo» in consummatissimo Jurisconsulto exigi soient, experientlam fecit, ut omnium earum ezpectatlone superatis, nuDimiter et concordiler, nemine penitus dissentiente , idoneus ac suffldentlssimus in jure canonico et dvHi fuit jodicalus, sicut et votis secreto in scruUnio nobis in scriptis porrecUs evidenter consUUt. • Le débat avait doré trois jours entiers. (Papiers inédits de la famille Milliet de Faverges, deChallesetd^Arvillars.)

avoir rappelé que tous les plus grands rois de l'antiquité se sont appliqués à faire fleurir la justice dans leurs Etats, il raconte l'établissement des deux Sénats de Savoie et de Piémont, et se félicite qu'on n'ait point introduit parmi nous ce déplorable trafic des oflices de magistrature, qui a produit en France de si énormes abus. « C'est ainsi, ajoutet-il, qu'il faut que les princes en usent, s'ils veulent exciter les esprits de leurs sujets à la vertu, et s'ils désirent que leurs terres et provinces toujours de plus en plus s'aillent peuplant d'hommes doctes et vertueux ; car, comme dit Cicéron, l'honneur nourrit les arts, et tous sont enflammés aux études par gloire. »En terminant, l'avocat général requiert que redit de suppression de la traite foraine soit entériné par le Sénat.

Ce discours de Louis Milliet est d'une forme excellente, pour l'époque où il fut écrit. Il rappelle en plus d'un endroit, par l'atticisme du langage et le tour original de la pensée, le livre des Essais, qui ne fut publié que vingt ans après *. Peut-être pourrait-on lui reprocher de descendre parfois à l'adulation ; mais si jamais la louange fut permise, ce fut certes le jour où le Sénat de Savoie reçut pour la première fois dans son sein le prince qui l'avait établi et comblé d'honneurs, le grand capitaine qu'admirait l'Europe, le réformateur de la législation . En toute autre circonstance, les paroles de l'avocat général eussent été prises pour une flatterie sans portée; le 12 juillet 1561 elles furent couvertes d'applaudissements , parce qu'elles exprimaient la pensée de tous les Savoisiens.

Nous avons parlé de la traite foraine : disons en quoi elle consistait. Au mois de février 1560, le duc avait établi une

' Les Essaie de Montaigne sont datés du 18 juin 1580.

taxe assez lourde sur toutes les marchandises qui passaient à travers ses domaines ou qui en sortaient. On lui fit obsener que cet impôt, qui avait reçu le nom de traite foraine, ne frappait pas seulement les négociants étranger3, Mis encore un certain nombre de ses sujets, dont il paralysait les relations commerciales. La suppression de la traite 'fat accueillie avec reconnaissance. Cet acte de bonne politique avait été suggéré au duc par Louis Milliet, dans an des fréquents voyages qu'il faisait à Nice et à Turin pour les affaires de TEtat.

Emmanuel-Philibert demeura plusieurs jours à Chambéry, s'occupant spécialement de Tadministration de la justice. La manifestation de ses bons sentiments calma en partie les craintes des plus fidèles de ses sujets, qui redoutaient une politique d'aventures où le rôle de la Savoie devait être tout à fait secondaire.

' Recaeil de Bally, p. 78.