CHAPITRE III

Sitiialion de la Savoie aa point de vae religieux sous le règne d^Emmanucl- Pbillbert. — Attitude du Sénat en face de Thérésie : il prend des mesures énergiques pour protéger la foi catholique dans nos provincos. — Le concile de Trente ; de quelle manière ses décisions sont accueillies par le Sénat de Savoie.

Les affaires de TElat et radniinistration de la justice ne faisaient point négliger au Sénat de graves intérêts , ceux (le la religion catholique, dont il était le défenseur naturel dans nos contrées.

Dès le début du règne d'Emmanuel-Philibert , la Savoie se trouva comme enveloppée par Thérésie. Au nord, Genève , ce foyer de propagande ; au nord-est , le Chablais et les Bernois; sur la limite du Piémont, les habitants des vallées vaudoises , qui s'étaient soulevés pour défendre la liberté de leur culte ; enfin , au midi , le Dauphiné , où les protestants allaient bientôt agir en maîtres : tels étaient les ennemis qui s'élevaient de toutes parts, prêts à combattre lafoi de nos pères.

La position du Dauphiné doit attirer notre attention, car nous allons y retrouver aux prises avec l'hérésie quelquesuns de ces magistrats qui , pendant l'occupation française , avaient lutté en Savoie pour la cause catholique.

Malgré la persécution, ou peut-être grâce à elle, les

principes de la Réforme se propageaient rapidement en France *. Il n'était pas de Parlement qui ne comptât parmi ses membres un certain nombre de calvinistes. A Grenoble, les conseillers André Ponat et Paul Remy figuraient au nombre des chefs du parti huguenot. Le président Desportes et le procureur général Bûcher soutenaient avec énergie les intérêts de l'ancienne religion ; aussi les protestants avaient-ils pris ces deux magistrats pour point de mire de leurs attaques *.

La grande majorité de la Cour dauphinoise était restée catholique. Cette Compagnie eut le courage de publier , en date du 6 avril 1 562 , une ordonnance qui défendait à tous les magistrats « de se rendre aux prêches et autres assemblées^es religionnaires. » Les réformés, qui étaient maîtres de la ville, furent exaspérés d'une semblable décision ; aussi le baron des Adrets , chef du mouvement huguenot , adressa-t-il au Parlement une lettre menaçante. Une partie de la Compagnie fut saisie de frayeur. Desportes et Bûcher avaient montré un zèle parfois excessif dans la répression des hérétiques ; ils craignaient à juste titre des représailles. Tous les magistrats catholiques montèrent à cheval , et prirent en grande hâte la route de Chambéry. « Chacun ,

' Un diplomate vénitien , Michieli , écrivait à cette époque , en parlant de la France :

c n ne se passe pas de semaine qu*on ne brûle vifs nombre de ceux de la religion et qu*on n'en incarcère plus encore. Mais la contagion , loin de cesser, 8*étend et avance. >

(La diplomatie vénitienne au XVI* siècle, par M. Armand Baschet. Paris, I86i» i vol. in-8*).

' Ces détails sont tirés d'un (ravail intitulé : Récit de ce qui s'est pasMé déplus remarquable à Grenoble en 1562, époque de Voceupalion de cette ville par les protestants. Brochure in IS% par M. Pilot.

dit une chronique grenobloise , commença à murmurer de ainsi voir lâcher ladite ville à telles gens. »

Quelques jours après , on renversa les autels et on sécularisa les religieux. Le baron des Adrets envoya à la Grande-Chartreuse une compagnie de soldats qui mirent le feu au monastère , après l'avoir pillé.

Les sénateurs savoisiens avaient accueilli avec empressement leurs confrères du Parlement dauphinois*. Ces magistrats demeurèrent à Chambéry , malgré les sollicitations du conseil de ville de Grenoble, jusqu'à ce qu'une lettre du roi vînt leur enjoindre de retourner à leur poste , avec une promesse formelle de les protéger contre leurs furieux adversaires*.

Grâce à la prudence d'Emmanuel-Philibert et de ses conseillers , la Savoie pouvait voir se déchaîner autour d'elle les hérésies et les guerres civiles , sans que sa foi et sa tranquillité en fussent troublées. Le surlendemain du jour où , par son édit donné à Nice , il confirmait l'établissement du Sénat de Savoie , le duc adressait à la Compagnie des instructions particulières où l'on remarquait les importants articles qui suivent ' :

« Item veut Monseigneur que les gens dudit Sénat , notamment son procureur général , aient singulièrement rœil sur le fait de la religion , et qu'ils s'informent dili-

< Voirie registre des délibérations de 1562.

* Desportes rentra à Grenoble ; mais sa position devint tellement diffldie, qa*il obtint du roi de France la permission de s'établir déflnitivement en Savoie y où U avait acquis une terre. Le 8 mai 1579, son fils fut nommé président du Conseil de Genevois. Par arrêt du Sénat en date du 23 jain 1580, un Desporles fut déclaré investi de la charge de surinten- <iant de la justice au pays de Genevois.

* Registre basane, fol. 28 v*.

gemment s'il y a aucun en quelque part de ses Etats qui dogmatise ou enseigne doctrine contraire à notre mère sainte Eglise. Et où ils en trouveront, veut et entend Sadite Altesse qu'ils soient étroitement punis , promptement et sans que Ton attende autre sien commandement.

« Veut aussi Sadite Altesse qu'ils (les sénateurs) aient singulièrement Tœil à bien faire observer ses édits , tant contre les blasphémateurs du saint nom de Dieu que les autres, sans qu'ils en passent par dissimulation , à peine de s'en prendre à eux. »

Il ne manquait pas de gens qui conseillaient à Emmanuel- Philibert de suivre une tout autre voie. A les entendre, il devait rompre ouvertement avec le pape et embrasser la réforme protestante. Du jour où cet acte serait accompli , il deviendrait le maître absolu des Alpes et de tous leurs versants. L'ambassadeur de Berne lui promettait la restitution immédiate du pays de Yaud et du Chablais , pourvu qu'il voulût être le défenseur de F Evangile^. Mais le duc de Savoie avait trop de perspicacité pour se laisser abuser par de vaines promesses. Il comprenait que le protestantisme ne menait pas seulement à la liberté de conscience , mais qu'il s'appuyait aussi sur la démocratie et sur un principe antimonarchique '. S'il n'eût été catholique par conviction, Emmanuel-Philibert devait l'être par nécessité politique.

Pour obéir à ses ordres précis, le Sénat n'usa point

< CiBRARio, Origini e progressOf etc., t. II, p. 540.

* MiCHBLtT, La Ligue et Henri TF^p, 31.

c Le calvinisme, dit Montesquieu , est une religion dont le génie populaire tend à renverser les fondements de l*autorité. Quand on s'est clablt Tarbitre de sa croyance , on n'est pas loin de s'ériger en juge de ceui qui gouvernent. Une religion anarcliique entante des sujets indociles. >

de ces moyens violents qui , dans d'autres pays , avaient compromis la cause de TEglise. Pas un hérétique ne subit la peine du feu en Savoie , du jour où cette province fut restituée à son ancien souverain. La Cour suprême rendit plusieurs arrêts généraux en matière de religion. Le plus curieux porte la date du 21 février 1562. Il ne sera pas sans intérêt d'en donner ici une courte analyse*.

Le Sénat ordonne en premier lieu que tous les chefs de famille, leurs enfants et les domestiques assisteront aux prédications catholiques les jours de fête, pendant TAvent et le Carême; s'ils y manquent, ils subiront une punition exemplaire. Les maîtres d'école instruiront leurs élèves avec des livres contenant l'exposition de la vraie foi , et mettront à l'écart ceux qui traitent « De arte amandi, ou ces épîtres d'où ils ne peuvent tirer qu'occasion de pécher et corruption de toutes bonnes mœurs. » Ils feront confesser et communier les écoliers quatre fois par an : à Noël, à Pâques, à la Pentecôte et à la Toussaint. « Lesdits maîtres (ce sont les termes de l'arrêt) seront obligés de donner tous les mois à leurs disciples quelques salutaires enseignements , pour connaître les hérétiques et faux prophètes de ce temps , et iceux documents accommoder à l'intelligence et capacité d'entendement de leurs écoliers , afin que, par tels moyens, ils se puissent garder des folles surprises et attirantes persuasions de ces hérétiques qui, sous prétexte de la parole de Dieu, tâchent malicieusement de mettre chacun en une seule liberté de la chair et en un chemin du tout répugnant à la loi de Dieu. y> Le professeur qui n'obéira point à cet ordre payera cent livres

* Keeueil de BaUy, p. 72.

la première fois et deux cents livres la seconde; à la troisième , il subira une peine exemplaire.

Après les maîtres d* école, viennent les aubergistes et les cabaretiers. Tout chef de logis ou d'hôtellerie sera tenu d'afficher le présent arrêt dans les salles que fréquentent les voyageurs ; le crucifix y restera toujours exposé, « pour rafraîchir la mémoire de ce grand bénéfice que nous avons reçu par la mort et passion de Notre Sauveur Jésus-Christ. )> Défense absolue de laisser traiter des questions religieuses ou de permettre qu'on distribue des livres suspects d'hérésie. Aussitôt que les hôteliers auront découvert un de ces ouvrages, ils le remettront aux magistrats. Défense aux bouchers de vendre de la viande les jours maigres et aux cabaretiers d'en servir à qui que ce soit sans permission.

Il est enjoint aux médecins d'exhorter leurs malades à se confesser, « leur donnant , par ce moyen , la première et principale médecine, qui concerne l'âme. »

Tous les barbiers du ressort devront avoir dans leurs boutiques des tables contenant les « présents articles. » Il leur est interdit d'y faire paraître « des peintures lascives et impudiques provoquant les hommes à cupidité déshonnète et tentation de la chair. Ains , au lieu de ce , tiendront auxdits lieux des images du crucifix ou de quelque autre pieuse représentation, attirant les hommes à toute sainteté de vie. »

Les libraires ne pourront vendre que des livres approuvés par la faculté de théologie et le nonce du pape. Au nombre des ouvrages défendus, le Sénat range V Institution chrétienne ou catéchisme de Calvin ; les psaumes de Marot ou de Bèze; les écrits de Viret, Farel, Bernardin, Ochin, Zwingle, Luther, Œcolampado , Pierre Martyr; la confes-

sion d'Augsbourg ; le catéchisme de Berne et généralement tous les livres contraires à la doctrine catholique.

Le reste de l'arrêt contient des dispositions relatives aux chansons déshonnètes et au bruit qui se fait devant les églises, pendant le service divin. Le Sénat interdit ces manifestations antireligieuses, et, en même temps, il ordonne à tous les sujets du prince d'assister « avec due révérence » aux processions qui se feront les jours de fête.

A notre époque railleuse et sceptique, de pareilles ordonnances peuvent sembler, pour le moins, fort étranges. Le Sénat professait d'autres maximes. Décidé à préserver nos provinces de l'invasion des doctrines hérétiques, il avait à choisir entre des mesures paternelles ou une répression rigoureuse. Ce fut le premier moyen qu'il employa. Grâce à sa prudente intervention , le pays conserva sa foi et ne fut point déchiré par les guerres civiles. Sachons lui gré de ce double résultat et de la paix profonde dans laquelle il fit vivre nos pères, tandis que le sang coulait a flots dans les provinces environnantes.

Au reste , la grande voix de l'EgUse assemblée à Trente allait bientôt se faire entendre. Ce fut le 26 janvier 1564 que le pape Pie IV ratifia les décisions du concile œcuménique. Les catholiques acceptèrent avec obéissance tous les points relatifs à la foi et à la réformation des mœurs ; mais, dans un grand nombre d'Etats , la partie disciplinaire qui touchait aux questions politiques ne fut point reçue. Les Parlements français opposaient à l'enregistrement des décrets du concile de nombreuses difficultés* . Suivant eux, ces actes dérogeaient ouvertement aux usages de l'Eglise gallicane. On ne pouvait admettre : 1^ que les évêques eussent

' DieHonnaire desamciles, par TabbéFiLSJBAir, v« Trente.

le pouvoir de procéder contre les séculiers par amende et emprisonnement, tandis que Jésus-Christ n'avait donné à ses ministres qu'une autorité spirituelle ; 2"* que l'empereur, les rois et les princes fussent privés du domaine des lieux où ils permettaient le duel, parce que la puissance des princes vient de Dieu , et que personne ne peut la leur ôter ni la restreindre ; 3"" que les causes criminelles des évoques fussent renvoyées au pape, tandis que les synodes provinciaux et nationaux étaient leurs juges naturels. Enfin, on trouva que le concile avait entrepris sur l'autorité des rois et s'était attribué un pouvoir qu'il n'avait point.

Malgré cette opposition purement politique, les points de dogme avaient été reçus en France, et le Parlement de Paris lui-même poussa l'orthodoxie jusqu'à faire arrêter le célèbre jurisconsulte Dumoulin , qui avait entrepris de démontrer que le concile de Trente était radicalement nul.

Dans les Etats de Savoie, le duc était tout disposé à accepter le concile en entier. Au mois de février 4 564, il fit paraître un édit * qui ordonnait aux évèques ses sujets de publier dans leurs diocèses les articles de foi et de discipline édictés à Trente par le saint synode. Le Sénat de Chambéry, qui était aussi gallican que la plupart des Cours françaises, s'opposa résolument à cette mesure.

D'après W Magnin , évoque d'Annecy *, la publication du concile en Savoie fut très incomplète. Le cardinal Federigo Borromeo, envoyé parle pape, à la demande d'Emma-

^ Cet édIt ne se trouve pas aux archives du Sénat. On nous assure qu*il fait partie d*une broeliure rarissime publiée en Savoie vers 1564 par les soins du nonce apostolique.

* JurU eanoniei intHtutionei, in usum Seminarii majoris annedensis, auclore C.-M. Haghin. Annecii, 1850^ p. 76 et seq.

nnel-Philibert, parcourat les provinces situées en deçà et au delà des monts, y rétablit la discipline et fit observer la plupart des décrets de l'assemblée œcuménique. Le diocèse de Genève avait alors pour évoque un docteur franciscain nommé Angelo Giusliniani, qui était allé à Trente comme délégué de son ordre. Ce prélat ordonna la promulgation du concile à Annecy * ; la cérémonie eut lieu le 15 septembre 4574. Il est permis de croire que certains articles disciplinaires furent passés sous silence, car, dans le cas contraire, le Sénat n*eût pas manqué d'intervenir.

Plusieurs faits nous démontrent que la Compagnie n'a jamais permis la publication complète du concile de Trente dans son ressort. Cet acte ne pouvait avoir lieu, aux termes des édits, qu*après que le Sénat aurait enregistré les décrets et les bulles pontificales; or les archives ne mentionnent aucune approbation de ce genre. On trouve dans le répertoire des édits de 4573 la copie d une bulle accordée par Grégoire XIII à un Jérôme, episcopus marturanensis*, nonce de S. S. et légat a latere auprès d'Emmanuel-Philibert. L'évèque dont nous parlons était chargé de faire observer les décrets du concile dans toutes les parties du Piémont et de la Savoie, où il n'avait point été reçu. Si le Sénat avait obéi aux ordres donnés depuis dix ans par le prince, la mission de l'évèque Jérôme eût été sans objet.

Le recueil de la Pratique ecclésiastique ' dit formellement que le concile n'est admis en Savoie qu'en ce qui touche la foi et les sacrements. Il en donne une preuve qui parait assez

' Voir roavrage que nous venons de citer.

* Peut-être était-H évéque de Matera, dans les Etats de Naples.

* Chap. vu, S 5. La déf. î au Code Fabrien : De NuptiU, 1. Y, t. II, fan» d^ dit. Voir Mahsord, Aubaine, I, 217.

convaincante. En 4645, Paal Milliet, évëque de Maarienne, rendit, à l'égard des chanoines de la Chambre, ane ordon* nance de laquelle il semblait résulter qu'il voulait appliquer ceux des articles qui n*ont point été reçus. Le Sénat ayant exigé des explications, messire Paul Milliel déclara « qu'il n'avait entendu obliger les chanoines qu'à observer les décrets du concile qui concernaient l'administration des sacrements, la charge des âmes, la psalmodie au chœur, la réformation des mœurs du clergé séculier, et en général ceux qui sont très utiles pour le bon et louable règlement de l'Eglise. » En ce qui touche l'autorité du souverain et des corps judiciaires, le prélat protestait qu'il n'avait pas l'intention d'innover, et qu'en semblables matières a il voudrait liii-*mème s'adresser au prince et à ses magistrats. »

Nos recherches ne nous ont pas fourni de détails plus précis sur l'accueil que fit le Sénat de Savoie aux dispositions du concile de Trente. Dans les siècles qui suivirent, les décrets refusés se réduisirent à un bien petit nombre, car lesédits des rois de Sardaigne donnèrent force de loi à plusieurs articles disciplinaires contenus dans ce concile, et qui avaient effarouché de prime abord la magistrature de notre pays.