CHAPITRE IV

Procès d'une fllle illuminée nommée Marie de Velario ; ses rapports mys* tiques avec le sénateur Joly d*AIlery et la baronne de Crans. — Condannation de ces trois personnages. — Le duc Emmanuel-Philibert JoCervIent en faveur de Joly d'Allery ; fermeté du Sénat. — te sénateur et la baronne obtiennent leur grâce par Tinter ventlon de Marguerite de France , femme d'Emmanuel-Philibert.

Au moment où le Sénat mettait le plus de soins à défendre en Savoie la caase catholique , un procès singulier vint lai 24)prendre qu'un des membres de la Compagnie , le sénateur François Joly d'Allery, s'était séparé de TEglise romaine.

En 1564 vivait à Chambéry une fille nommée Marie de Velario. On ignorait le lieu de sa naissance , les circonstances de sa vie passée et jusqu'à son véritable nom, car celui qu'elle portait avait toute l'apparence d'un pseudonyme. Longtemps elle fit paraître la plus austère piété , édifiant d'autant plus le prochain qu'elle renonçait au monde à un âge où il offre de séduisants attraits , c'està-dire vers sa trentième année. Tout d'un coup, elle cessa de fréquenter les églises et abandonna les pratiques extérieures du catholicisme. Le sénateur François Joly d'Allery et la baronne de Crans, sa belle-mère, eurent dès lors avec cette fille de fréquentes conférences. Leurs rela-

lions duraient depuis quelque temps, lorsqu'on découvrit que Marie de Yelario faisait de la propagande hérétique. Elle se répandait en invectives contre le pape , la sainte Vierge et le culte des saints ; le sacrifice de la messe était Tobjet de ses plus vives attaques. Les mœurs austères de cette fille et le charme de son langage lui avaient gagné quelques prosélytes ; mais ce qui acheva de séduire un certain nombre d'esprits crédules , ce furent les prodiges qu'elle accomplit comme preuve de sa mission divine. Marie prétendait avoir des visions ; elle prophétisait. Au fond, ce n'était qu'un cerveau exalté par les pratiques d'une dévotion malentendue. Le mysticisme poussé à ce point est un mal contagieux et les théories de cette fille illuminée, mais probablement de bonne foi, eussent pu produire un fâcheux résultat, sans la prompte intervention du Sénat de Savoie.

Il s'écoula prés de six mois du jour où Marie de Yelario passa le guichet^ jusqu'au 16 février 4562 où son arrêt fut prononcé en audience publique. On la déclara convaincue « d'avoir malicieusement et par grande imposture proféré plusieurs paroles scandaleuses , mal sonnantes et injurieuses contre l'honneur de Dieu , de la vierge Marie et des princes ; d'avoir aussi , sous prétexte de sainteté , déçu et abusé plusieurs , par hérétiques inventions et par oracles , faisant semblant de parler familièrement à certaine vision qu'elle appelait sa mère, les attirant par tels illicites moyens à croire en elle, et pour imprimer mauvaise opinion contre Dieu et notre religion , en usurpant le titre de sainteté; enfin , d'avoir troublé le saint sacrifice de la messe, dissimulant d'être démoniaque et possédée des

^ Cette etpresftion signifiait : entrer en prison.

malins esprits, y^ Avec ce dernier argument , on répondait à tout ; pour peu qu'une procédure fût embrouillée ou qu'on ne parvint pas à se rendre compte de certains incidents, la sorcellerie intervenait, et, pour l'établir, il sufGsait du moindre aveu, arraché bien souvent par la tortare.

Pour réparation des crimes commis par Marie de Yelario, il fut dit et ordonné « qu'ayant une simple coiffe de toile blanche en la tète , les pieds nus et la hart au col, tenant en ses mains une torche allumée du poids de deux livres , elle viendrait, un jour d'audience, en plein parquet, le Sénat séant , et irait aussi devant le grand portail de Saint* Léger , un jour de dimanche , pendant qu'on dirait la grand'messe, pour illec, à genoux, déclarer à haute voix qne follement, témérairement , par dol et malice elle avait coounis les actes susénoncés. » L'arrêt portait, en outre , qu'elle serait fouettée publiquement un jour de marché , qne tous ses biens seraient confisqués et qu'elle finirait ses jours dans le couvent des Clarisses réformées de Chambéry , vêtue eu séculière et jeûnant au pain et à l'eau ^

Ce procès u'était que le premier acte d'un drame qui allait prendre d'assez vastes proportions, puisque de grands personnages devaient en être les acteurs.

L'instruction faite contre Marie de Yelario révéla que des

* Registre criminel de 4562, fol. 95 v*. — Les religieuses franciscaines réformées par sainte Colette habitaient le couvent de Sainte-Claire en vQle. Elles prirent possession en 1471 de ce monastère qu'avait fait oonsUnJre Yolande de France. Leur règle était des plus sévères. Elles ne portaient aucune espèce de ciiaussure, pas même des sandales, et à r^fBse elles plaçaient leurs pieds dans une caisse contenant de la sciure de bols. Le couvent de Cbambéry eut pour première prieure la mère Qievaller, disciple de sainte Colette.

rapports mystiques d'une intimité tonte particulière avaient existé entre elle , le sénateur d'Allery et la baronne de Crans , qui habitait avec ce dernier. On sut que d'Allery et sa belle-mère avaient attiré cette fille chez eux et qu'ils ajoutaient la plus grande foi à ses paroles , du moins en apparence. Le Sénat hésitait à poursuivre un membre de la Compagnie, car rien n'établissait d'une manière péremptoire sa culpabiUté et celle de la baronne de Crans.

D'Allery vint de lui-même faire cesser les incertitudes. Un mois environ après l'arrêt rendu contre Marie de Vêlario , il répandait à profusion en Savoie , en Piémont et ailleurs, un livre contenant des attaques véhémentes contre le pape, Catherine de Médicis, le duc de Nemours et d'antres princes. La foi catholique n'était point épargnée dans cette diatribe, dont la lettre d'Emmanuel-Philibert du 10 juin 1562 nous a signalé l'existence ^ Nous eussions dû nous borner à des conjectures sur la portée de cet écrit , si le hasard n'eût fait tomber entre nos mains une pièce de la plus haute importance, un fragment d'interrogatoire où d'Allery explique lui-môme quel a été le but de son ouvrage*.

Le sénateur et la baronne sa belle-mère , exaltés par l'étude inintelligente des Ecritures et par les discours d'une visionnaire, étaient-ils devenus fous? Bien des gens inclinaient à le croire. Ces deux personnages avaient des mœurs rigides, fuyaient le monde et ne se plaisaient que

* Voir Document n« 22, S ^^'*

> n existe aux archives du Sénat, dans l*armoire n* 6, un fouillis Inextricable de parcliemins , de papiers et de dossiers de toute espèce. C'est là qu'une heureuse inspiration nous a fait découvrir , dans un paquet portant pour étiquette : Papier» inutiles, le fragment d'interrogatoiare dont nous allons parler.

dans la pensée des choses mystiques. L'exagération de leurs idées les conduisait naturellement à l'extravagance. On supposait aussi que le désir d'une célébrité quelconque avait poussé d'Allery à diffamer la religion et son prince. Dans tous les cas, il ne marchait point dans l'ombre; il avait envoyé ses écrits au duc de Savoie , et le Sénat en était rempli. Or, si l'on veut connaître le fond de sa pensée, on n'a qu'à lire le document qui suit ; c'est le fragment d'un interrogatoire qu'il subit quelques jours après que le Sénat eut ordonné qu'il serait enfermé au château de Chambéry.

« Du 31^ mai. A été de nouveau amené du château de cette ville le sieur d'Allery, lequel, interrogé s'il serait auteur du libelle injurieux pour l'honneur de Dieu, de Monseigneur et des princes, qui lui est présentement exhibé ,

« A répondu qu'il avait en effet souscrit icelui papier , croyant le contenu audit papier être pure vérité révélée d'en haut , utile à répandre et à faire connaître à un chacun, même à l'Altesse de Monseigneur, n'y ayant rien qui soit dit au mépris de Dieu ni des saints ou de S. A. , ains tendant le tout à plus grande gloire de Dieu le créateur et du prince notre souverain; ajoutant que s'il se trouve audit papier parole mal sonnahte ou hérétique, il la rétracte volontiers , comme étant mise contre son propre vouloir.

« Interrogé s'il a complices a vouloir que l'Altesse de Monseigneur fasse alliance avec les hérétiques de Genève , Berne , Dauphiné et autres , pour déchasser son neveu le roi très chrétien dudit Dauphiné , Provence et autres pays , et établir un royaume dos Alpes où serait enseignée la religion soi-disant évangélique ,

« A répondu qu'en tant que touche l'étendue et agrandissement des domaines de Monseigneur , il a pour com-

plices tous les vrais Savoisiens , et encore, ce croit-il , les Dauphinois et Provençaux. Qu'en tant que touche la religion , il ne souhaite rien tant que soit prôchée en icelles provinces, Savoie, Bresse, Piémont et autres, la vraie catholique réformée, fondée sur TEcriture, et non les nouvelletés de Luther, Calvin, Farel et autres, cuidant donner ainsi audit Etat paix , tranquillité , concorde et bonne fraternité de tous les chrétiens. »

Il ressort de ces déclarations que Joly d'AUery désirait deux choses : premièrement , qu'on établit un royaume allobroge formé de tous les versants de la grande chaîne des Alpes; en second lieu, qu'Emmanuel-Philibert, chef futur de ce royaume , se fit le protecteur de la réforme évangéUque pour amener la paix parmi ses sujets des différentes communions.

Le premier de ces projets présentait peu de chances de réussite en 1562, et ne convenait pas à la politique d'Emmanuel-Philibert, qui avait pour principe de ne jamais se lancer dans des entreprises téméraires et craignait avec raison de tout compromettre pour atteindre un but chimérique. On verra dans la suite de cet ouvrage qu'une occasion favorable de réaliser le plan de d'AUery se présenta sous Charles-Emmanuel I*' , mais que l'esprit aventureux et irréfléchi de ce prince lui fit perdre quelques-unes des provinces reconquises par la vaillante épée de soq père.

Le projet de réforme religieuse ne convenait ni au prince ni à ses sujets. Sa mise à exécution aurait créé des embarras sans nombre , causé un schisme dans l'Etat et amené la guerre civile. Il fallait donc absolument le rejeter. Ces plans eussent-ils été acceptables , la forme sous laquelle

on les avait exposés était trop acerbe pour qu'on Q*eu panit pas les auteurs.

D'un autre côté , la justice voulait que les complices de Marie de Yelario fussent poursuivis comme elle. La haute position où se trouvaient placés Joly d'AUery et sa bellemère semblait rendre leur culpabilité plus grande , car ils a?aient usé de leur influence pour entraîner à d'absurdes maoœuvres une pauvre visionnaire. Aussi, le procès de Marie terminé , la Compagnie ordonna-t-elle , sans plus tarder , l'emprisonnement du sénateur et de la baronne.

Le 40 juin 4562, Emmanuel-Philibert n'a point encore été ioformé des mesures prises contre d'AUery et sa bellemère, car il écrit de Fossano à la Compagnie une lettre pleine d'amertume au sujet de cette affaire ^ « François Joly, dit-il, se rendant ingrat et méconnaissant de l'bonnear auquel nous l'avons élevé et du bien qu'il a reçu de nous, a tout à coup découvert son mal talent et montré combien il nous hait. » Le duc raconte que ce magistrat a composé un libelle diffamatoire contre le pape et les princes; puis il ajoute : « Et à ce que du tout fussions bien avertis, le dit Joly , voulant nous donner règlement et mode de vivre à son appétit , après avoir à plusieurs commooiqué (donné il est vraisemblable) ce libelle et invective de son cerveau composés , l'aurait envoyé en notre Cour signé de sa main et d'aucuns ses domestiques et familierSi tellement qu'il est tombé en nos mains , comme il nous semble que le désir dudit Joly était, ce qui nous aurait déplu et fait prendre à regret l'impudence et témérité d'icelui, lequel voulons et entendons être châtié comme le

* Voir Document n« S2, $ i*\

cas le mérite , que réputons capital , et crime de lèsemajesté divine et humaine. »

Quoiqu'une partie du projet exposé avec tant de publicité par d'Allery dût nécessairement flatter rambition d'Emmanuel-Philibert , il suffisait que sa mise à exécution fût impossible pour que ce prince, habile politique, le désavouât ouvertement. Aussi , en terminant sa lettre , déclara-t-il que le sénateur devait être poursuivi « par voie extraordinaire , » et suspendu de ses fonctions jusqu'à l'arrêt définitif. L'avocat général Milliet , mandé exprès par le duc à Fossano , apportait à la Compagnie des instructions précises.

Pendant que cette procédure était poursuivie avec zèle par les sénateurs délégués , la baronne de Crans ne restait point inactive. Elle était dame d'honneur de la duchesse de Savoie et avait obtenu quelques succès dans les lettres , avant que les idées mystiques ne se fussent emparées de son cerveau. Sans être protestante, Marguerite de France soutenait les partisans de la Réforme. Plus d'une fois elle supplia son mari d'adoucir la rigueur de ses ordres contre les habitants des vallées vaudoises. Passionnée pour la littérature , elle honorait de sa protection spéciale tous les amis des choses de l'esprit. La baronne fit présenter à cette princesse une humble requête où elle expliquait avec détail sa conduite et celle du sénateur. Marguerite avait déjà pris les devants pour solliciter la clémence souveraine en faveur de Madame de Crans et de son gendre. Quoique bien décidé à punir les coupables, Emmanuel-Philibert se laisse toucher par les remontrances de sa femme. Il mande auprès de sa personne Louis Oddinet de Montfort , second président, et le charge de faire savoir à MM. du Sénat qu'à la requête de la duçhçsse ils auront à mettre immédiatement en

liberté d'Allery et sa belle-mère , et à cesser toute espèce de procédures contre eux. Les poursuites continueront à l'égard des complices de ces deux personnages. Le sénateur n'aura pas voix délibérative avant un mois *.

Cet ordre singulier, qui épargnait les coupables et atteignait quelques malheureux fanatiques, fut hautement désapprouvé par le Sénat ; cette Compagnie n'en tint aucun compte. D'Allery et la baronne de Crans restèrent en prison, en dépit des hautes influences qui les protégeaient, et peutêtre avec l'assentiment secret d'Emmanuel-Philibert, qui se reprochait sans doute une condescendance exagérée pour les désirs de la duchesse.

Nous n'avons point trouvé aux registres l'arrêt qui condamne le sénateur ; mais les lettres données à Turin le I" avril 1563, par Emmanuel-Philibert*, nous apprennent qu'il fut suspendu de son état, privé de tous les émoluments qui s'y rattachaient et condamné à l'amende. Nous ignorons quelle peine subit la baronne de Crans.

Dans la lettre dul^' avril, le duc parait convaincu que d'Allery n'est point coupable ; qu'il a retiré chez lui Marie de Yelario par charité chrétienne ; que cette fille avait séduit « des confesseurs et gens de non petite autorité, » et que, du reste, « elle donnait quelque extérieur témoignage d'être accompagnée de l'esprit de Dieu; » qu'enfin d'Allery n'avait pas signé le libelle incriminé pour y prêter consentement, « ains pour attester la diversité des voix qu'il avait ouïes, et de ce qu'il avait vu faire devant lui. » Toutes ces raisons paraissent bien faibles en présence des déclarations précédentes d'Emmanuel-Philibert et des réponses très catégo-

* Voir Document n« 22, § 2 et 3.

* Voir Document n* 22, $ 4.

riques du sénateur. L'argument décisif est réservé pour le dernier : « En contemplation de notre très chère et très amée compagne, qui nous en a instamment requis, avons remis (à d*Allery et à la baronne) toutes les peines et amendes encourues, ordonnant au Sénat de les rétablir en leurs honneurs et dignités. »

Au point où se trouvaient les choses , le rôle du Sénat était fini. Il avait condamné les coupables, malgré la volonté du souverain. Ce dernier intervenait pour leur faire grice : il usait de son droit, et la Compagnie n*y fit pas la moindre objection.