CHAPITRE X

La peste en Savoie. — Répartition de la taxe sur les ecclésiastiques. — Mellarède et le clergé. — Appel comme d'abus contre plusieurs évêques. — Consultation d'un docteur de Sorbonne à propos du clergé de Savoie. — Condamnation à mort du gouverneur de Lances et de l'intendant Riccardi; l'avocat général de Ville est destitué. — Remontrances adressées au Sénat parle référendaire Majno, sur l'ordre de Victor-Amédée. — Fermeté du Sénat de Piémont.

Le 21 juillet 1720, à la suite d'un orage, la peste éclata dans Marseille avec une violence inouïe. La plupart des fonctionnaires , saisis de terreur , abandonnèrent la ville; rémigration ne se ralentit que devant l'arrêt du Parlement d'Aix qui menaçait de mort quiconque sortirait de la banlieue de Marseille. Pendant plusieurs mois, la malheureuse cité fut en proie à la contagion et aux fléaux qu'elle entraîne à sa suite. Les mémoires de Lémontey, qui a écrit sur la peste de 1720 des pages éloquentes et colorées*, nous racontent le dévouement héroïque de l'évëque Belzunce , la charité de quelques religieux restés à leur poste et l'humanité des médecins. L'esprit chrétien et la science s'unirent alors pour donner au monde le plus touchant spectacle. Vers la fin de septembre, le maldimi-

' Histoire de la R^enee » t. T, chap. xi.

Dua à Marseille , mais il se déchaîna sur son voisinage. Od évalua à 80 mille âmes la perte des principales villes de la Provence.

A la vue du danger qui menaçait ses Etats , Victor- Amédée n et le Sénat n'étaient pas restés inactifs. Le 2 août 1720, le roi avait écrit au premier président Gaad pour lui donner des instructions précises sur la conduite à tenir en cette circonstance. Aussitôt la lettre reçue, le chef du Sénat manderait à Lyon , à Grenoble , à Vienne et à Genève, des officiers chargés de prévenir les autorités de ces villes des précautions prises en Savoie contre la peste, et de s'informer de ce qui serait fait à cet égard en France et en Suisse. Si les pays limitrophes n'avaient pas cessé leurs relations avec la Provence et le Languedoc, on serait forcé de rompre tout commerce avec eux. Le Sénat publierait le plus tôt possible un édit sur la santé et enverrait des juges dans les principales localités pour punir avec sévérité et sans forme de procès quiconque désobéirait à cette loi d'urgence *.

Grâce aux précautions qui furent prises, la peste n'envahit pas la Savoie*. Mais on s'était s'impose des dépenses considérables pour la garde des frontières et pour l'ensemble des mesures hygiéniques dont on avait

^ Recueil des lettres originales de Victor-Âmédée II au Sénat, 17^ et années suivantes.

' Le conseil de santé de Ghambéry, muni de grands pouvoirs, ordonna que les habitants de cette ville monteraient la garde au nombre de soixante-deux par jour; que les veuves payeraient dix livres et chaque ecclésiastique six livres qui seraient distribuées aux oavrien vivant au jour le jour. Le clergé rejeta cette combinaison; il offrit gratuitement dix hommes, mais à la condition qu'il aurait le comnun* dément. On suppléa à son refus de concours en payant des ouvriers de la ville.

reconna la nécessité. Pour faire face à ces frais extraordinaires , il fallut recourir à une contribution ; cette charge fat établie par édit du 2 juin 1721 . Le roi faisait remarquer avec raison que les citoyens de tous les rangs étant intéressés à la conservation de la santé publique , il était juste p'ils payassent leur part d'impôts , sans distinction de privilèges. H ajoutait que le mal n'avait pas encore entièrement disparu dans les contrées environnantes , et qu'il ne fallait rien négliger pour que le pays en fût préservé comme Tannée précédente. Cette décision souleva de très sérieuses difficultés dans les diocèses de la Savoie.

La plupart des ecclésiastiques fondaient leur refus de participer à l'impôt sur ce qu'ils n'y avaient jamais été astreints par le passé. Le Sénat répondait, dans un mémoire assez long, que l'histoire prouvait le contraire. Il rappelait Ja cotisation de 1551 pour les murailles de Leysse , la contribution de 220,000 livres levée en 1690 sur la Savoie, et celle de 1 709. L'urgence était assez grande pour recourir aux moyens extrêmes , « et d'ailleurs , disaient les magis- U-ats , le clergé n'était pas juge de la nécessité. »

Ce mémoire fut confirmé par un arrêt du 21 juin, qui exhortait les ecclésiastiques à payer la taxe à laquelle ils avaient été soumis , à peine de 10,000 livres d'amende par réduction de leur temporel. Voici quelques-uns des chiffres de la répartition*:

Revenu. Taxe.

L'évoque de Grenoble 2,400 liv. 96 liv.

La Sainte-Chapelle 4,000 » 1 60 »

L'abbé d'Hautecombe 3,900 » 156 »

^ Cette répartition contient cinquante pages au registre ecclésiastique de 1721 à 1723.

120 liT.

Les moines 3,000

Les Cordeliers de St-François. 4,000

Les Dominicains 3,000

Les Antonins i ,700

Les Jésuites 9,000

Sainte-Claire hors ville 2,000

Les Carmes 2,000

Les Carmélites 2,000

Sainte-Ursule 4,500

Les Annonciades 2,200

La Visitation 4,000

Sainte-Marie égyptienne 400

Les Feuillants 1 ,000

L'archevêché de Moûtiers... 12,000

L'abbaye de Tamié 6,392

La répartition faite , restait à décider comment on s'y prendrait pour opérer le recouvrement de cet impôt et quelles mesures paraîtraient les plus propres à tout concilier, dans le cas où le clergé ferait de la résistance. Le comte de Sales , gouverneur de la Savoie , assura les évèques que Sa Majesté ne verrait pas de mauvais œil que les représentants du clergé séculier et régulier se rassemblassent au chef-lieu de chaque diocèse pour se concerter sur la manière dont la contribution serait payée. Nous avons sous les yeux et nous publions le procès-verbal de la réunion qui eut lieu dans ce but au palais de Tévèché de Maurienne le 7 août 1721 *. M«' Valpergue de Masin représenta aux délégués que « les barrières étaient d'une grande utilité pour les ecclésiastiques et les laïques ; que le peuple

^ \oir Document n* 6,

étant très chargé , il serait honorable au clergé de concourir à le soulager ; qu'on ne saurait trop faire pour rencontrer les intentions d'un roi si rempli de religion , d'équité et d'amour pour ses peuples, y^ L'assemblée se déclara prête à obéir au roi , mais elle protesta qu'avant tout elle devait obtenir l'agrément du pape , conformément aux saints canons. Elle appuya sa délibération sur les traditions du pays , et termina en disant qu'elle n'avait point pour but « de se secouer de la contribution , » mais qu'elle tendait « à avoir le double mérite d'être fidèle à l'observation des saints décrets et de ne pas l'être moins pour le service de Sa Majesté. )>

Le clergé de Tarentaise prit une décision analogue. A Annecy, l'assemblée avait eu lieu le 4 août 1721 , sous la présidence de M»' Michel-Gabriel de Rossillon de Bernex. Les délégués , au nombre de 64 , décidèrent que c'était à l'évèque de lever l'imposition demandée , du consentement du clergé, mais qu'il fallait obtenir l'agrément du Saint- Siège, à moins qu'il n'y eût nécessité, grassante peste; que, dans le cas actuel, le mal était encore très éloigné. Le seigneur de Bellegarde, doyen de Sallanches, le doyen de la Roche et le P. Jourdan , vicaire des Minimes de Tbonon, furent chargés de porter cette déclaration au gouverneur.

Malgré les termes modérés dont s'étaient servis les ecclésiastiques de Savoie , le roi et le Sénat furent très irrités de leur conduite. Dans une première lettre datée du mois d'août, Yictor-Amédée disait aux magistrats que les prêtres abusaient de sa bonté et qu'il fallait les surveiller de près. « C'est ce que nous attendons de vous , ajoutait-il, de vous qui êtes les dépositaires de notre autorité pour le soutien des droits de notre couronne , de ceux de l'Eglise ir 13

et du bien de nos sujets , comme vous nous en avez toujours donné des preuves. » Le 27 septembre, il leur écrivait encore en ces termes * :

« Très chers, bien amés et féaux, « Nous avons retardé jusqu'à présent de vous faire savoir nos intentions en suite de Tavis que vous nous avez donné le 40'' août , dans Tespérance que nous avions que les évèques de Savoie entreraient dans les mêmes sentiments que celui de Belley et le vicaire général de Grenoble , et que reconnaissant la justice de la cause et de leur dignité, ils auraient profité des facilités que nous leur avons données. Nous avons pensé qu'ils ne seraient point entrés a prétendre disputer si la cause était urgente ou non , pour le concours des ecclésiastiques aux frais de la santé publique , et à rechercher la permission du pape , permission contraire à leurs libertés et aux usages de ce pays , ce que les évèques de France qui ont partie de leurs diocèses dans nos Etats ont bien connu, et n'auraient point obligé le Sénat d'employer les voies justes et équitables pour soutenir également nos droits et les leurs. Mais comme, malgré les insinuations qui ont été faites et le temps que nous leur avons donné pour connaître la vérité, ils persévèrent dans ces mêmes sentiments , si contraires à la pratique de leurs prédécesseurs, aux usages constants du pays, que vous avez vérifiés, et si préjudiciables même à leur propre autorité , nous sommes obligés de vous faire savoir par celle-ci que vous pouvez et devez agir en conformité de ce que vous nous marquez par votre avis du 40 août, et vous assemblant au plus tôt, nonobstant fériés, nous voulons que vous donniez les dispositions et les

^ Recueil des lettres de Victor-Âmédée II au Sénat, 1721«^

ordres que vous jugerez convenables pour le concours des ecclésiastiques selon les exemples du passé et les usages du pays , et pour maintenir par là la santé publique , le repos de nos sujets elles droits de notre couronne. C'est à vous, par l'autorité que nous vous avons confiée , de soutenir en tout temps et selon les occasions qui surviennent, non-seulement les droits de notre couronne, mais aussi ceux de l'Eglise , que nous voulons et devons protéger également dans leur juste et véritable étendue.

« Mous faisons savoir au comte de Sales , gouverneur et lieutenant général en Savoie , qu'il doit vous assister et appuyer en tout ce que vous jugerez nécessaire pour les effets susdits. En nous confiant au surplus en votre zèle et exactitude, nous prions Dieu qu'il vous ait en sa sainte garde. A Rivoles , le 27 septembre 1721 .

« Signé : V.-Amedeo , et plus bas : Mellarède. »

Le 8 octobre, Mellarède adressa au premier président Gaud des instructions détaillées sur la conduite que devait tenir la Compagnie ^ « Le Sénat, lui disait ce ministre, doit être attentif, non-seulement à donner des ordres pour la publication de l'arrêt rendu, mais encore à rendre ceux qui seront nécessaires pour obliger les ecclésiastiques à payer les frais de la santé. Il doit avoir une attention particulière à surveiller ceux d'entre eux qui feraient quelque chose qu'on ne dût pas souffrir, ou qui pourrait mériter châtiment , Sa Majesté désirant , à cet effet , qu'il y ait toujours à Chambéry le nombre suffisant de magistrats*. »

Le Sénat suivit ponctuellement la marche qui lui était tracée. Il conmiit M* Savey pour exiger la cotisation des

' Correspondance du premier président Gaud.

' Cette lettre était écrite pendant le temps des vacations.

prêtres de taren taise. Le vicaire général, sede vacante, de concert avec le chapitre, défendit à Savey d'exécuter cet ordre et à tous les fidèles de lui obéir, sous peine d'excommunication. Sur appel comme d'abus interjeté par l'avocat général, le 18 décembre 1721 , la Cour suprême statua en ces termes : « Le Sénat a déclaré lesdites monition et intimation nulles , abusives et attentatoires ; a le tout cassé et annulé ; exhorte le vicaire général et le chapitre à révoquer leurs décisions le jour après la signification du présent, avec défense de continuer, le tout à peine de mille Uvres d'amende , tant contre le vicaire général que contre le chapitre, par réduction de leur temporel; défend à tous laïques d'exécuter les ordres dudit vicaire, sous peine des galères*. »

L'évêque de Maurienne ayant protesté en termes « mal sonnants, » ses décisions furent également annulées , et on lui défendit de récidiver sous peine de 10,000 livres d'amende. Celui de Genève dit qu'il n'avait rien à payer, puisque ses biens étaient occupés par les hérétiques.

Poussé jusque dans ses derniers retranchements , le clergé se soumit , mais ce ne fut pas sans avoir protesté par des écrits destinés à rendre à la question son véritable aspect. Le Sénat aurait pu faire saisir ces mémoires ; il fit mieux : il tâcha d'y répondre. Un jurisconsulte de la Sorbonne fut consulté par eux sur cette question : . « Les ecclésiastiques de Savoie sont-ils obligés en con^ science d'obéir à tédit du roi et à t arrêt du Sénat de Chambéry qui leur ordonnent un concours aux frais nécessaires pour les périls de lapeste^? »

* Registre ecclésiastique de 1721 à 1723 , fol. 78 v*.

* Registre ecclésiastique de 1721 à 1723, fol. 84. — La consnltotiûii dont on vient de lire le titre fut immédiatement fermée et cachetée

Le casuiste répondit aflOirmativenient. Il appuya sa thèse sar la loi naturelle , le droit canonique et le droit civil. Il cita ce passage de Cicéron * : Communis salutis derelictio oontra naturam est; lex enim naturœ, quœ uiiliiatem h(minwn conservât et continet, hoc suadet ut omnes humanœ societati consulant. Dans un passage de son mémoire, on trouve cette déclaration explicite :

« Certains membres du clergé de Savoie prétendent que l'Eglise, ou le pape représentant TEglise , a reçu de Dieu l'autorité d'accorder aux ecclésiastiques des immunités, môme en matière de temporel ; que le pape peut exempter le clergé de la dépendance de l'autorité séculière, au sujet des contributions, indépendamment du consentement des princes, en vertu de cette puissance qu'il a reçue de Dieu, et que les clefs n'ont pas de bornes. Il veut donc que le pape ait une autorité même directe sur la souveraineté des rois, et qu'ainsi il soit le monarque universel et temporel de tout le monde. Cette opinion est monstrueuse. Les rois ont reçu leur souveraineté immédiatement de Dieu, elle ne dépend que de lui ; la puissance des clefs est purement spirituelle, y^

Nous avons cité ce passage in extenso, parce qu'il nous parait contenir la profession de foi du Sénat sur les rapports de l'Empire et du Sacerdoce. La Pratique ecclésiastique de Savoie, que nous analyserons plus loin, n'en est qu'une paraphrase plus modérée dans les termes.

La lutte continua ainsi pendant plusieurs années. Il était à craindre qu'elle n'eût pour résultat de passionner la foule,

au registre par ordre du premier président. Personne n'avait violé la défense portée par ce magistrat , jusqu'au joui- où nous avons brisé son sceau dans l'intérêt de la vérité historique. ^ De officii8 , IIL

comme l'avait émue et passionnée en France laqnerettedu jansénisme. En Savoie , les débats ne descendirent pas audessous de Tatmosphère calme de la science ; les mesures de rigueur ne furent point appliquées , car le clergé se soumit, tout en réservant son droit. Prêtres et magistrats se retrempèrent à ces discussions fécondes dont une étude de tous les instants était Tauxiliaire indispensable. Lutte et travail, voilà les grandes conditions de notre existence. Quiconque refuse de s'y soumettre tombe dans Tengoordissement moral et physique ; quiconque recule devant la tâche qui lui a été assignée par le Créateur porte la peine de sa lâcheté : il perd ses facultés et succombe à l'ennui. Nous avons appris dans l'histoire et nous voyons tous les jours qu'il n'y a d'esprits virils , d'hommes vraiment dignes de ce nom, que ceux qui ont combattu et souffert. L'absence de grands caractères , la tendance à tout subir par amour pour le repos et les jouissances , sont les signes les moins équivoques de la décadence d'une nation. Partout où il y a lutte , il y a la vie ; dans l'ordre des idées comme dans celui des choses physiques , l'atonie est voisine de la mort.

En 4 723, tandis que les magistrats savoisiens préparaient les éléments du grand recueil qui devait contenir l'usage du pays en matière ecclésiastique , la peste se déclara dans notre pays. Les victimes du fléau furent peu nombreuses, mais on redoubla de précautions pour restreindre ses ravages. Yictor-Amédée attachait une telle importance à ces mesures sanitaires, qu'il fit infliger des châtiments rigoureux à quelques hauts fonctionnaires qui avaient désobéi à ses ordres ou négligé de poursuivre les coupables.

Les trois principaux personnages qu'atteignit la justice du roi et des magistrats furent le gouverneur de Lances, l'intendant Riccardi et l'avocat général de Ville.

Charles-FraDçois-AugustiQ de Lances avait été nommé goavernear et lieutenant général de Savoie en 1 721 . Depuis ce moment, il abusa de l'autorité que lui donnait son emploi, négligea d'observer l'édit du magistrat de santé et ne mit aucun empêchement à l'entrée dans le duché des marchandises suspectes. Il fut établi qu'il délivrait des passeports aux gens provenant des lieux infectés , moyennant certaines sommes qu'il retenait pour son compte ; qu'il s'était ingéré des affaires de justice , et que ses secrétaires avaient reçu de l'argent pour l'expédition des procès. En réparation de ces crimes , la délégation établie dans la citadelle de Turin le condamna, par sentence du 49 février 4725, à avoir la tète tranchée; elle ordonna que préalablement il serait dégradé de l'Ordre des SS. Maurice et Lazare et que tous ses biens seraient confisqués. Cette Compagnie provisoire était composée de MM. Zoppi , premier président du Sénat de Turin, Gumiana, rapporteur, et Caissotti di Casalgrasso, délégué.

Le 20 février, jour où de Lances devait subir sa peine*, l'avocat général de Ville , qui avait représenté pendant de si longues années au Sénat de Savoie la partie publique, fut traduit devant le conseil des ministres. On l'accusait de. n'avoir pas révélé les faits reprochés à de Lances , quoiqu'il en fût parfaitement instruit; de s'être approprié certaines sommes saisies comme corps de délit; d'avoir émis « la pernicieuse maxime » que le conseil était supérieur à l'édit ; enfin de s'être rendu complice du conseil « en approuvant certaines lettres qui assuraient le roi de la prétendue exactitude du gouverneur. » Le conseil des

^ H ne la subit pas et parvint à s'évader. On assure que le roi, dont il avait été le compagnon d'enfance , prêta les mains à sa fuite.

ministres reconnut que de Ville était coupable de toutes les fautes qui lui étaient reprochées. En conséquence, le roi priva ce magistrat de la charge d'avocat général et de président au Sénat de Savoie, en le déclarant incapable d'en exercer d'autres à l'avenir*.

Plusieurs mois après cette décision , l'intendant général de Savoie François Riccardi fut condamné à subir la peine de mort et à être dégradé de son titre de chevalier des SS. Maurice et Lazare. La délégation le déclara coupable : V d'avoir nié deux fois et par écrit qu'il eût connaissance des abus commis par le gouverneur, quoiqu'il ne les ignorât pas ; 2^ d'avoir mis à la disposition de ce dernier, an préjudice des finances, une quantité de marchandises de contrebande; S** enfin d'avoir transigé pour de l'argenl avec des individus venant des pays suspects. Cette sentence rigoureuse porte la date du 20 septembre 1725. EUefal commuée par Yictor-Amédée en une délégation perpétuelle au village de la Brigue, dans le comté de Nice*.

Dans cette triste affaire, le Sénat apparaissait aux yeux du roi comme complice des personnages qu'atteignait la justice souveraine, ou du moins comme coupable d'une négligence digne de châtiment. Après de longues hésitations, Victor-Amédée prit le parti de la clémence. Il envoya à Chambéry le comte Majno, conseiller et référendaire des mémoriaux, pour faire connaître ses intentions à la Cour

* Le bruit courut que l'avocat général de Ville s'était réfugié en Angleterre. Il s'était simplement retiré dans une maison de campagne qu'il possédait au nord de Chambéry , en un lieu qui , depuis , conserva le nom d'Angleterre.

* Armoire n* 6 ; dossier de l'avocat général de Ville , du gouveraeor de Lances et de Riccardi.

savoisienne*. Le 9 juillet 1725, une lettre du prince, conçue en des termes assez durs , annonçait au Sénat l'arrivée du magistrat piémontais. La réponse de la Compagnie est datée du 15 juillet.

Le même jour, S. Exe. le comte Majno, revêtu d'une robe de cérémonie, se présenta au bas du grand escalier qui conduisait au Sénat. Il fut reçu par le secrétaire Pointet et trouva au-dessus des degrés tes sénateurs Raiberti et Sclarandi qui l'introduisirent dans la salle d'audience. On avait fait siéger à côté des magistrats ordinaires les membres du conseil de santé. La Compagnie connaissait le but de la mission que remplissait Majno ; aussi l'envoyé du roi se borna-t-il, sans faire de préambule, à donner lecture des instructions de Victor-Amédée. Nous allons reproduire la plus grande partie de cette pièce, qui parait avoir été dictée par le prince lui-même; on jugera du degré de son irritation par la violence de ses reproches. Le référendaire Majno s'exprima en ces termes :

a Sa Majesté ayant considéré que les ordonnances faites pour préserver ses Etats du mal contagieux qui ravageait la Provence ont été violées avec une témérité sans exemple parle gouverneur de ce pays, et que le Sénat et le magistrat de santé ont , avec une connivence monstrueuse, toléré des contraventions si préjudiciables, des abus si notoires et des excès si énormes contre le devoir de leurs employés, la disposition des édits et le bien de l'Etat, elle me charge de remontrer tant à l'un qu'à l'autre les manquements dont ils sont coupables et les peines qu'ils ont méritées suivant la disposition de la loi.

' Storia lii ViUorio Àmedeo JI, p. 395.

« On De peat aucunement ignorer que lorsqu'il s'agit de crimes qui intéressent la personne du souverain, la santé et le bien public, tout sujet est obligé de les révéler, sons peine d'être puni de même que le délinquant. Ce devoir, qui est commun à tous, est d'autant plus particulier aux magistrats supérieurs qui sont tenus d'office à informer le roi de tout ce qui se passe dans les provinces.

« De là on voit évideiAment le manquement du Sénat et spécialement du magistrat de santé qui, bien loin de s'opposer aux passeports que ledit gouverneur accordait pour l'introduction des personnes et des marchandises suspectes, contre les ordonnances du roi. n'ont pas seulement porté la moindre plainte à la cour, au contraire celui-ci a même osé lui donner des éloges...

« Ce Sénat, dont les personnes qui le composaient autrefois étaient si soigneuses à faire valoir les édits de leurs souverains, à maintenir leur propre juridiction, à représenter ou même à s'opposer bien souvent aux jussions royales , lorsqu'elles les jugeaient contraires aux prérogatives de la Couronne ou de l'Etat, ce même Sénat voit qu'on gouverneur viole impunément les édits du roi, qu'il entreprend violemment sur la juridiction , qu'il abuse enfin sacrilégement du nom du souverain pour lui faire des ordres auxquels il ne pouvait obéir sans blesser la justice , et cependant il souffre , il croupit dans son coupable silence et il obéit.

« Le magistrat de santé a certainement les plus grands torts , dit le comte Majno ; mais la part de responsabilité da Sénat n'en est pas moins très grande.

« Tous ces manquements , ajoute-t-il , mériteraient sans doute la rigueur des lois; mais le gouverneur et l'avocat général ayant déjà subi leurs châtiments , et Sa Majesté

laissant la justice snivre son cours contre l'intendant général, elle veut bien , quant aux autres qui sont complices des mêmes crimes , leur faire sentir les effets de sa royale bonté. Elle s'assure qu'étant convaincus d'avoir mérité les mêmes peines, ils seront, par cette seule considération, plus soigneux dorénavant dans leurs emplois et plus zélés pour le royal service, ordonnant néannfoins que cette remontrance sera enregistrée. )>

Un tel langage était inouï de la part d'un prince de Savoie s*adressant à ses premiers magistrats ; on s'explique cependant l'irritation de Victor-Amédée et la violence de ses reproches. Mais rien n'excuse la conduite qu'il avait tenue quelques années auparavant envers la haute Cour du Piémont. Nous avons à enregistrer ici un admirable exemple de fermeté et à constater en même temps la rigueur intempestive du ministre Mellarède.

Depuis un quart de siècle , Victor-Amédée avait pris des mesures sévères pour extirper le brigandage du Piémont. Le port d'armes était défendu sous peine de mort. Le procureur fiscal d'une abbaye fut trouvé porteur d'un fusil de petite dimension. Le roi exigeait un châtiment exemplaire; mais les sénateurs, ne croyant pas que le magistrat en question fût compris dans la défense générale, refusèrent de le condamner. Le roi insista à plusieurs reprises; ses ordres furent inutiles. Irrité de cette résistance, il suspendit tout le Sénat et confina le président Graneri dans sa villa de Carpenetto. Au moment où on vint annoncer à Graneri la peine qui le frappait, sa femme était à l'agonie. Il demanda en grâce qu'on lui permit de fermer les yeux à la mourante; Mellarède fut inflexible. Le marquis obéit et ne revit plus sa femme. Plus tard , quelques amis l'engageaient

à faire des démarches pour recouvrer la fayeur de son souverain. Graneri répondit avec fermeté :

« Je regrette vivement que Sa Majesté ait été ofiTensée de Tarrèt que nous avons rendu, mais ma douleur vient de la conviction où je suis que le Sénat avait raison et qu'il ne pouvait céder sur ce point qu'au détriment de l'honneur et de sa conscience. »

Plutarque n'a jamais mis de plus nobles paroles dans b bouche de ses héros.