LA LETTRE DE PASCAL A M. DE RIBEYRE

En juillet 1651 (août peut-être?) fut imprimée à Clermont-Ferrand une lettre adressée de Paris, à la date du 12 juillet 1651, par Pascal à M. de Ribeyre, premier président à la Cour des aides de Clermont- Ferrand.

Pascal se plaint de ce que « dans le prologue des thèses de philosophie soutenues en la présence de ce président dans le collège des jésuites de Monferrand, le 25 juin 1651 », on l'aurait accusé de se dire faussement l'inventeur « d'une certaine expérience dont Torricelli est l'auteur, qui avait été faite en Pologne *.

La lettre de Pascal contient des erreurs flagrantes. M. Mathieu dit qu'un seul mot s'y apphque : celui de mensonge.

Il ne faut pas faire trop gros le nombre de ces erreurs.

Pascal d'abord se défend d'avoir jamais caché que Torricelli fût l'inventeur de la fameuse expérience « venue d'Italie » .

« En l'année 1644, dit-il, on écrivit d'Italie au R. P. Mersenne que l'expérience dont nous parlons y avoit été faite, sans spécifier en aucune sorte qui en

était Taiiteur, si bien que cela demeura inconnu entre nous. »

Et plus loin :

« Que si vous désirez savoir pourquoi je n'ai pas déclaré dans mon petit livre (l)le nom de l'auteur de cette expérience, je vous diroi, monsieur, que la raison en est, que nous n'en avions pas alors eu connoissance, comme je l'ai déjà dit : si bien que, n'en sachant pas le véritable auteur, et voulant faire savoir cependant à tout le monde que je ne l'étois pas, je fis ce qui étoit en moi, en déclarant, comme vous avez vu, que je n'en suis pas Vinventeur^ et qu'elle avoit été faite en Italie quatre ans avant mon écrit,

« Mais comme nous étions tous dans l'impatience de savoir qui en étoit l'inventeur, nous en écrivîmes à Rome au cavalier del Posso, lequel nous manda, longtemps après mon imprimé^ qu'elle est véritablement du grand Torricelli... Depuis que nous avons eu cette connoissance nous avons tous publié, et moi comme les autres, que Torricelli en est l'auteur; je suis certain que jamais ce bon Père n'a jamais ouï de moi le contraire. Et véritablement, je ne suis pas assez imprudent pour m'étre attribué cette expérience, ayant moi-même envoyé de toutes parts un si grand nombre d'exemplaires de mon livret (2), où je dis le contraire si ponctuellement. »

En effet, Pascal a toujours mis à part et en tête « l'expérience venue d'Italie ». Mais on l'accuse

(1) Les Nouvelles Expériences louchant le Vide,

(2) Toujours les Nouvelles Expériences,

d'avoir menti, pour avoir dit qu'il ignorait encore, lorsqu'il publia ses Nouvelles Expériences, les droits de Torricelii.

A vrai dire ce mensonge paraît bien inutile. Et l'on se demande par quelle puérile jalousie Pascal aurait caché le nom de l'auteur de l'expe'rience initiale, puisqu'il proclamait que cette expe'rience initiale n'était ni de lui, ni même d'un savant français.

Or il n'y a pas le moindre mensonge; mais seulement l'expression exacte de la vérité. Jusqu'en 1648 au plus tôt on ignore en France le nom de l'auteur de la première expérience, et, même après cette date, on ne sera pas d'accord sur ce nom.

Dès 4647, Pascal et Roberval connaissent la lettre de Torricelii à Ricci; Torricelii y discute de l'expérience. Mais, comme on le peut voir par cette lettre que le professeur Hellmann a publiée en fac-similé dans ses documents sur la météorologie, Torricelii n'indique pas qu'il est l'auteur de l'expérience. Ainsi fut interprétée cette lettre par Roberval dans sa lettre à Des Noyers. 11 déclare que l'expérience a été découverte en Italie et que dès l'année 1644 Torricelii et Ricci ont discuté sur elle comme sur un fait tombé dans le domaine public. Le P. Valerian Magni, dans sa réponse à Roberval, comprend de même, soit par la lettre à Roberval, soit parla lettre même de Torricelii, que Toiricelli et Ricci discutent sur une expérience bien connue en Italie, et non sur une expérience invenle( yiw l'im d'eux. Voici enfin un texte tout à ail cliii . (le VAstrologia Gallica de Morin (publiée en II. 25

1661^ mais achevée en 1648)^ livre V, chap. iv, p. 120 : € Quam primum vero Lutetiœ conspecta est^ inde scriptum fuit in Poloniam a clarissimo viro D. de Roberval Parisiis Ramœo Mathematicumprofessore ad nobilem virum D. Desnoyers Reginœ Poloniae Secretarium, Epistola in lucem édita : spectaculum illud argenti vivi ab anno 1643 cognitum ac visum fuisse in Italie. Et celeberrimas inter viros eruditos ex de re viguisse controversias, prœsertim inter clarissimos viros Euang. Torricellium Magni Ducis Eturiae Mathematicum et Angelum Ricci Romanum : an eo experimento daretur vacuum nec ne. »

Un peu plus tard seulement on saura que Torricelli est bien l'auteur de la nouvelle expérience, et qu'il faut interpréter dans ce sens la lettre à Ricci.

Et alors, eh bien, les compétitions surgissent de différents côtés; si bien que Pascal aurait eu le droit de ne pas écrire le nom de Torricelli, et de déclarer comme le P. Gaspard Schott que j'ai cité^ qu'il ne voulait pas être l'arbitre dans ces querelles.

Voici d'ailleurs ce que Schott écrit dans ses Technica curiosa (Herbipol. MDLXIV), après avoir rappelé les paroles que j'ai citées de sa Magia Naiuralis (p. 197) :

« Dissimulare tamen non possum quod legi in Metaphysica demonstrativa^ sive scientia rationum Universalium quam Petrus Mousnerius doctor medicus(l) scripsit ex Proelectonibus R. P. Honorati Fabry

(1) Ce Mousnier, homonyme du chanoine qui monta avec Périer sur le Puy-de-Dôme, et fut un des témoins de la grande expérience, ne doit pas être confondu avec lui.

Societatis Jesu^ sui in Philosophia in Gallia professori, ac post Logicam Physicamque Anno 1646 editos. in lucem emisit Lugduni sub finem Anni J647 et initium anni 1648^ ubi in Appendice 1, quse est de Vacuo, initio Objectionis singularis ita scribit de hoc Experimento. Aiite aliquot annos^ lucidento sane Experunento evinci omnino Vaccum nonnulli existimarunt. De hujus Experimenti Authore nihil dicanK cujus inventionem non pauci quidem sibi vendicant, Galli^ Italie Germant; unum scio^jam sex ab hinc annis a nostro Philosopho (P. Honorato Fabry) propositum fuisse et explicatum; nec nisi proxime sequenti anno ex Italia in Galliam sub Tauricelli noinine migrasse ; hoc demum prœsenti anno a T. P. Valeriano Hagno Capucino in Polonia, edito super ea re parvolibello^ publicatum, Scripsit heec Mousnerius Anno 1547 : ante sex annos^ hoc est Anno 1641 fuit exphcatum Experimentum in Gallia a P. Honorato Fabry : sequenti Anno^ hoc est 1542, ex Italia migravitin Galliam. Conciliethœcqui potest. Si anno 1648 ea scripsit Mousnerius^ migravit Experimentum ex Italia in Galliam Anno 1643, adeoque annoprœcedenti potuitaTorricello fuisse deprehensum. Quod consonat iis de quibus Dominus de Roberval scripsit. »

J'ai consulté le livre de Fabry cité par le P. Schott. La citation et le commentaire de Schott sont parfaitement exacts.

Donc Pascal n'a manqué, à l'endroit de Torricelli, ni à la déférence, ni à la justice. Et dans sa défense à l'égard du fait Torricelli, il n'a dit ni inexactitude ni mensonge.

Passons au Tait Valérien Magni.

Après diverses ironies contre le P. jésuite de Montferrand, Pascal continue :

« Il (le jésuite) saura en troisième lieu que le P. Valérien Magni n'a fait en Pologne cette expérience que longtemps après moi: et pour lui dire combien de temps après, il saura que je fis cette expérience en Tannée 1646, que cette même année j'y en ajoutai beaucoup d'autres; qu'en i647 je fis imprimer le récit de toutes; que mon imprimé fut envoyé en Pologne comme ailleurs en la même année 1647; et qu'un an après mon écrit imprimé^ le P. Valérien fit en Pologne cette expérience de Torricelli. Si ce bon Père jésuite a connoissance de mon écrit et de celui du Père capucin (ce que je ne crois pas)^ qu'il prenne la peine de les con^ router^ il verra la vérité de ce que je dis.

« Il saura^ en quatrième lieu^ que le bon P. Valérien fit imprimer le récit de cette expérience qu'il avoit faite; que cet imprimé nous fut envoyé incontinent après sa production; et que nous fûmes très surpris d*y voir que ce b(»n Père sattribuoit cette même expérience de Torricelli.

« Et enfin^ pour comble de conviction, le bon Père jésuite saura^ en dernier lieu, que la prétention du P. Valérien lut incontinent repoussée par chacun de nous^ et particulièrement par M. de lioberval^ professeur aux mathématiques, qui se servit de mon imprimé comme d'une preuve indubitable poui* le convaincre, comme il fit par une belle lettre latifie

imprimée qu'il lui adressa^ par laquelle il lui fit passer cette de'mangeaison, en lui mandant qu'il ne réussiroit pas dans sa prétention; que dès Tannée 1644^ on savoit en France que cette expérience avoit été faite en Italie; qu'en 1646 elle avoit été faite en France par plusieurs personnes et en plusieurs lieux; qu'en la même année j'y en avois ajouté plusieurs autres; qu'en 1647 j'en avois fait imprimer le récit, dans lequel j'avois énoncé cette même expérience comme faite en Italie quatre ans auparavant; que mes imprimés avoient été vus dès la même année 1647 en toute l'Europe, et même en Pologne; qu'enfin il étoit indubitable quil ne Tavoit faite que sur renonciation qu'il en avoit vue dans mon imprimé envoyé en Pologne; et qu'ainsi, si longtemps après mon écrit, il n'étoit pas supportable de s'en dire l'auteur.

« Cette lettre lui ayant été envoyée par l'entremise de M. Desnoyers, secrétaire des commandements de la reine de Pologne, homme très savant et très digne de la place qu'il tient auprès de cette grande princesse, ce bon Père n'y fit aucune réponse, et se désista de cette prétention^ de sorte qu'on n'en a plus ouï parler depuis.

t Ainsi, monsieur, vous remarquerez, s'il vous plaît, combien il est peu véritable que j'aie voulu m'approprier l'expérience de ïorricelli,ni que je Taie faite après le P. Valérien (qui sont les deux points que le Père jésuite m'impose), puisque c'est de mes expériences et de mon écrit où elles sont énoncées.

que M. de Roberval a tiré sa principale conviction contre le P. Valérien, quand il a voulu s'attribuer la gloire de cette invention.

« Si ce Père jésuite de Montferrand connoît M. de Roberval, il n'est pas nécessaire que j'accompagne son nom des éloges qui lui sont dus; et s'il ne le connoît pas, il doit s'abstenir de parler de ces matières, puisque c'est une preuve indubitable qu'il n'a aucune entrée aux hautes connoissances, ni de la physique, ni de la géométrie. *

Là dedans, il y a une vérité incontestable. Pascal a devancé d'au moins six mois le jésuite^ et ses expériences ne sont pas, comme celles de Magni, une simple répétition de l'expérience d'Italie. Mais si le fond est vrai, voici les erreurs de fait : !•» l'écrit de Pascal n'est pas antérieur d'un an aux expériences du Père; c'est l'écrit du Père qui est probablement antérieur de quelques semaines à l'écrit de Pascal. Comme le dit Morin, dans VAstrologia Gallica (p. 120), et beaucoup d'autres, notamment tous les religieux et les jésuites qui ont écrit sur la question, le premier livre publié sur le vide et répandu dans toute l'Europe est la Demonstratio ocularis de Magni; S** la Narration de Roberval est antérieure à l'écrit de Pascal. Roberval ne pouvait donc y faire état de l'écrit de Pascal ; 3*^ Magni fit réponse à Roberval et maintint ses droits de priorité même à l'égard de l'Italie, du moins pour l'idée.

Ces trois erreurs sont tout à fait singulières, et^ si ce sont des mensonges^ ce sont des mensonges dont

on ne voit pas Tutilité. Pascal avait raison, toute raison pour le fond : comment cet esprit si lucide et si aigu aurait- il eu recours à des arguments mensongers, grossièrement mensongers, et très faciles à réfuter, alors qu'il en a d'autres excellents sous la main?

Il y a des confusions qui sont des sources d'erreurs. Peut-être Pascal est-il ici victime de confusions. Une édition de la Demonstratio ocularis est de 1648. On imprimait souvent pêle-mêle ensemble des brochures toutes contraires qui contiennent les unes la thèse, les autres la réfutation; et il s'en était produit quantité de telles à propos de la Demonstratio de Magni. Pascal avait sans doute une merveilleuse mémoire; mais les jours où il avait un grand mal à la tête, ne brouillait-il pas ses souvenirs? Bref on peut supposer que pris de court et pressé par une lettre de Périer, il rédige sa lettre, fatigué, sans revoir les documents, avec des souvenirs que la souffrance embrouille. Et sur des faits vieux de quatre ans, il se trompe.

J'ajouterai d'ailleurs que tout me paraît singulier dans cette lettre : la précipitation de Pascal à l'écrire, la précipitatien de Périer à l'imprimer.

Pascal est-il vraiment Fauteur de cette lettre, de toute cette lettre. Je soupçonne quelque manigance — honnête — de Périer et de Domat, comme en peut inspirer la haine en matière d'ordres religieux et de prétentions scientifiques dans une petite ville de province, dans deux petites villes de province (Clermont et Montferrand). Quand nous saurons très bien l'his-

toire des débats de la famille Périer avec les jésuites, et des vacuistes avec les plénistes en 1651 à Clermont- Ferrand, nous aurons peut-être la clef dune énigme que rhypothèse du mensonge ne résout pas, que l'hypothèse d'une erreur involontaire ne résout pas d'une façon beaucoup plus péremptoire.