LES EXPERIENCES NOUVELLES

L De la géométrie à la physique. — IL L'expérience de Torricelli. — III. Pascal expérimentateur. — IV. Le sens des expériences de Pascal. — V. Le Père Valerian Magai et les Expériences nouvelles.

Cet ingénieur devient bientôt un physicien; et sur ces domaines il reste un maître. Mais notre objet n'est pas de dire la place qu'il tient dans l'histoire de la physique; étudions plutôt les démarches de son esprit, et regardons avec un exemple typique comment il conduit sa pensée. D'autant que c'est le même esprit, nous le verrons, qui s'appliquera avec la même méthode à tous les problèmes. Pascal, qu'il étudie le Vide^

(1) La Bévue de Paris {i^^ avril, 15 avril, l'*'^ mai 1906) a

qu'il écrive les Provinciales ou qu'il médite une Apologie de la Religion chrétienne, travaille d'une

publié trois articles de M. Mathieu, sur Pascal et VExpérience du Puy-de-Dôme. M. Mathieu met au compte de Pascal un acte véritable de brigandage scientifique. Pascal se serait jeté dans la question du vide, sans y rien comprendre; puis il aurait volé à Descartes l'expérience du Puy-de-Dôme; et, pour cacher ce vol, il se serait livré « à une série de manœuvres frauduleuses, dont M. Mathieu, dit M. Brunschvicg, révèle et débrouille l'écheveau effroyablement compliqué », Parmi ces manœuvres, les deux plus caractéristiques sont d*abord que Pascal vole à Auzout une expérience connue sous le nom d'expérience du « Vide dans le Vide » et d'ailleurs la défigure et la calomnie; ensuite que Pascal fabrique après coup et publie un document imaginaire; « la lettre qu'il dit avoir écrite le 15 novembre 1647 à son beau-frère Périer pour le prier de monter sur le Puy-de-Dôme, est un faux. »

Ces articles, pleins de vie et d'entrain, ont suscité naturellement de vives contradictions. M. Mathieu a eu affaire à trois adversaires : M. Abel Lefranc, Défense de Pascal. Pascal est-il un faussaire? aux éditions de la Revue Bleue (articles parus dans la Revue Bleue, et repris avec des notes additionnelles fort importantes); M. Duhem, le Père Marin Mn^seune et la pesanteur de Vair (articles parus dans la Revue générale des Sciences); M. Brunschvicg, Correspondance, i'" année, n« 2, et Journal des Débats du l*"^ mai 1907. Contre trois, M. Mathieu n'est pas mort, il a persisté dans ses conclusions; mais, ses positions ayant été fort endommagées, il en a pris d'autres, et à ses premiers argmnonts décidément entachés d'interprétation arbitraire et d'erreur, il en a substitué de nouveaux dans la Revue de Paris (iiiars et avril 1907). Le dernier de ces articles porte : « .4 suivre »; en attendant, je vais dire mon sentiment. M. Adam avait eu le très grand mérite de signaler qu'il y avait un problème, dans l'hisloire de la coopération de Pascal aux découvertes sur le Vide. M Mathieu a eu le mérite très grand aussi, d'imaginer une hypothèse nouvelle pour expliquer les dilïicultés de cette bistoire et d'apporter.

manière identique, avec des soucis pareils selon des règles constantes; et ses œuvres diverses ont la même destinée inachevée.

Pascal avait donc donné ses préférences — entre toutes les sciences — à la géométrie. A seize ans il préparait ce Traité des sections coniques dont nous n'avons conservé que la promesse ou l'annonce. Adolescent généreux et modeste, il y disait : « Nous avons plusieurs autres problèmes et théorèmes et plusieurs conséquences des précédents; mais la défiance que

à Tappui de son hypothèse, quantité de documents ignorés. Je me suis convaincu que son hypothèse était fausse; je n'en ferai pas grand crime à M. Mathieu; une hypothèse, même controuvée, est souvent un renouveau pour l'érudition (c'est ce qui s'est produit).

Mais je reprocherai à M. Mathieu, de s'obstiner dans son hypothèse, après qu'on lui a démontré qu'elle ne reposait guère que sur des erreurs, et d'encombrer ainsi l'histoire littéraire de toutes les réfutations qu'on se croira désormais forcé de lui opposer. Mais surtout — et ceci sans mettre en doute sa bonne foi — je lui demanderai comment il se fait, que lui, chercheur sagace et curieux, ait ignoré tous les textes contraires à sa thèse, et ne se soit jamais trompé que dans le sens favorable à sa thèse; entre tant d'erreurs qu'il a commises, aucune ne profite à l'accusé Pascal, et toutes aident à l'accusation. C'est, je le dis à regret pour un savant qui se révèle si plein de talent et si actif, c'est passion et partialité, un peu trop pour être vraiment de l'histoire et de la science.

j'ai de mon peu d'expérience et de capacité ne me permet pas d'en avancer davantage avant qu'il ait passé à l'examen des habiles gens qui voudront nous obliger d'en prendre la peine : après quoi, si l'on juge que la chose mérite d'être continuée, nous essayerons de la pousser jusqu'où Dieu nous donnera la force de la conduire. » Puis il avait été, comme nous l'avons vu, un ingénieur. Il était donc préparé à la Physique. Tandis que la chimie en restait encore à l'observation pure et simple des faits, déjà la physique savait représenter par des symboles mathématiques les résultats de son expérience ; elle se constituait en théorie. Et parler de représentation mathématique ce n'est pas assez dire ; précisons en ajoutant représentation géométrique. Descartes naturellement, et Hobbes, et Gassendi lui-même estiment que la géométrie est le plan de la science du monde. Seuls les physiciens de l'école, les scolastiques dégénérés, ont l'air de croire que des concepts et des jeux du syllogisme sont une suffisante image de la réalité physique. Pascal est trop moderne^ pour partager ces vieilles erreurs; il connaît le rapport qui unit

la géométrie à la physique, il sait que Tune n'est que la forme de l'autre ; aussi une occasion suffira pour que ce géomètre se donne à la physique.

Seulement notez bien que ce géomètre-là n'apporte pas uniquement les qualités de l'esprit déductif et abstrait. L'apprentissage qu'il vient de faire en étudiant la machine arithmétique, l'empêchera de tomber dans les excès de la physique mathématique; il saura, mieux que personne en son temps, imaginer une expérience, la réussir, et la décrire; il ne se laissera jamais emporter par la manie de spéculer, par l'ivresse des grandes généralisations : profondément respectueux toujours de l'expérimentation et des faits.

Mais ce qui attire Pascal à la Physique, c'est qu'elle est la science vraiment générale et philosophique de l'Univers. Le point de départ, la

base de toute Métapliysique qui voudra expliquer la nature et l'être du monde, c'est la Physique. Or le problème capital de la Physique au dix-septième siècle, c'était celui du Vide; et il en était en même temps un des chapitres les plus obscurs. Il se prêtait, plus qu'un autre, à ces confusions de la physique et de la métaphysique si dangereuses pour la recherche scientifique. Les philosophes — qui ne distinguaient pas le vide du néant — niaient la possibilité d'obtenir un espace vide. Les péripaléticiens et les docteurs officiels enseignaient que le ciel et la terre se rejoindraient, plutôt que de laisser produire le moindre Vide (1). Descartes déclarait le Vide irréalisable et inconcevable. Les atomistes seuls disaient que le Vide existe; mais il fallait distinguer, car il y a deux sortes de Vides : il y a d'abord les vides tout petits qui existent entre les atomes et qui permettent leurs librations et leurs tourbillons, il y a ensuite des vides plus grands et d'une sensible étendue, formés de la réunion de plu-

(1) Gassendi, Opéra, t. I«', p. 197 : « Fore aïunt ut Cœluni potius ad Terrani usque recurvetur, Terraque in Cœluai sese evehat, quam ut Natura quid Inane patiatur. »

sieurs petits vides; les atomisles affirment la nécessaire existence des vides intermoléculaires; ils ne croient guère que des forces humaines soient actuellement capables d'opérer un Vide sensible (1).

Tel était l'état de la question^ lorsqu'en 1644, Evangelista Torricelli fit une expérience tout à fait surprenante : en voici la description donnée par Pascal :

« Un tuyau de verre de quatre pieds, dont un bout est ouvert, et l'autre scellé hermétiquement, étant rempli de vif argent puis l'ouverture bouchée avec le doigt ou autrement, et le tuyau disposé perpendiculairement à l'horizon, l'ouverture bouchée étant vers le bas, et plongée deux ou trois doigts dans d'autre vif-argent, contenu en un vaisseau moitié plein de vif-argent, et l'autre moitié d'eau, si l'on débouche l'ouverture, demeurant toujours enfermée dans le vif-argent

(1) Il y a eu certainement amitié intellectuelle et affinité entre Pascal et Gassendi : l'admiration de Gassendi pour Pascal s'exprime en termes affectueux. Y a-t-il eu de plus des rapports d'amitié personnelle? Boyle dit que Gassendi était Pami intime, amicus familiaris, de Pascal; si oela est vrai, Gassendi aurait eu la main heureuse! Molière, Pascal 1

du vaisseau, le vif-argent du tuyau descend en partie, laissant au haut du tuyau un espace vide en apparence, le bas du même tuyau demeurant plein du même vif-argent jusqu'^à une certaine hauteur. Et si l'on hausse un peu le tuyau jusqu'à ce que son ouverture, qui trempait auparavant dans le vif-argent du vaisseau, sortant de ce vifargent, arrive à la région de Feau, le vif-argent du tuyau monte jusqu'en haut avec Teau et ces deux liqueurs se brouillent dans le tuyau; mais enfin tout le vif-argent tombe, et le tuyau se trouve tout plein d'eau » .

Cette expérience — YExperimentum Torricellianum^ comme on l'appelle — est vraiment capitale et va bouleverser la physique. Le Vide, sur lequel on raisonne, mais sur lequel nul n'a expérimenté, on pourra expérimenter sur lui ; les observations prendront la place des hypothèses; il ne sera plus objet de discussion métaphysique; il entre dans la physique. Le tube de Torricelli — le tube barométrique — nous offre les conditions capables de réaliser le Vide, si le Vide est possible; et d'étudier le Vide, si le Vide est réalisé.

Torricelli fit part de cette expérience à Ricci. II. 5

Mersenne qui voyageait pour lors en Italie, la connut, et, à son retour, « la divulgua en France en l'année 1644, écrit Pascal, non sans l'admiration de tous les savants et curieux »; et elle devint partout « fameuse ». Cependant le religieux, par un singulier oubli, n'en dit rien à Descartes qu'il tenait au courant de toutes les découvertes et de toutes les idées intéressantes (1). Malheureusement ni Mersenne ni personne ne sut reproduire les phénomènes observés parTorricelli. Mersenne revint en Italie, rencontra Torricelli, vit de ses yeux le succès de l'expérience, et ne parvint pas mieux à la réussir. Les savants se découragèrent, la grande découverte allait mourir « étouffée dans son berceau », étouffée par l'indifférence générale, lorsque Pascal s'y appliqua (2).

(1) Descartes, dans sa Correspondance, écrit le 13 décembre 4664, au P. Mersenne : « Je m'étonne que vous ayez gardé quatre ans cette expérience, ainsi que le dit M. Pascal, Bans que vous m'en ayez rien mandé, ni que vous ayez commencé à le faire avant cet été... » Voilà un trou singulier dans les informations de Mersenne; et l'on voit par laque M. Mathieu, qui tire argument de silences semblables et nie que telle expérience ait été faite ou projetée parce que Mersenne n*en parle point dans la partie de ses correspondancei que nous connaissons, devrait mettre au moins un peut-être à côté de ses affirmations.

(2) Voir appendice II. •

Une des grandes difficultés de rexpérience^ c'était d'avoir des tubes de verre assez résistants et réguliers. Rouen possédait une verrerie renommée. Mersenne s'y était adressé, en désespoir de cause. Mais un de ses amis, intendant des fortifications et homme fort curieux des faits étranges — d'ailleurs savant au-dessous du médiocre^ — M. Petit, étant alors de passage à Rouen (il s'en allait à Dieppe observer je ne sais quel fabuleux phénomène dont il avait ouï parler), profita de son séjour en cette ville pour essayer l'expérience de Torricelli. Il s'en fut trouver son ami M. Pascal, l'intendant du Roi. Tous deux se munissent d'une « sarbacane » en verre ou en cristal de 4 pieds de long; ils vont chez a Tépicier » prendre 40 ou 50 livres de mercure. Ils font l'expérience. Le mercure descend en partie dans le tube, laissant un espace entre lui et le

sommet du tube. M. Pascal, le père, « de longtemps persuadé de cette opinion de Héron et de plusieurs anciens philosophes )), crie que c'est le vide; «M. Pascal le jeune^ digne fils d'un très illustre père, objecta que l'on pourrait dire que cet espace était plein d'air, lequel, pour éviter le vide, serait entré par les pores. » M. Petit alors lève la sarbacane, le mercure qu'elle contient encore ne monte pas avec elle : « le vide s'augmentait à mesure que le bout d'embas s'éloignait du fond du mercure; » enfin, « le bout d'embas » arrive dans la cuve à la région de l'eau, l'eau se précipite et envahit tout l'espace. Conclusion : cet espace n'était pas plein d'air. Cependant rien ne prouve qu'il ne contenait pas soit un grain d'air raréfié, soit quelque « esprit » émané du mercure (1).

L'expérience fameuse est donc réussie. On a les faits bruts; on peut les soumettre à l'obser-

(1) Observalion touchant le vuide, faite -pour la première fois en France : contenue en une lettre écrite à M. Chanuty résident pour Sa Majesté en Suède, par iVf. -Petit, intendant des Fortifications, le iO novembre 1646. Avec le Discours qui a été imprimé en Pologne sur le même sujet en juillet 1647, a Paris, chez Sébastien Cramoisy, 1647. Avec privilège du Roy,

vation; il faut les interpréter. Ce sera la tâche de Pascal. Mais pour les interpréter il faut les reproduire dans mille conditions différentes. Et si c'est encore la tâche de Pascal, celle-là était singulièrement compliquée.

C'est que la moindre expérience était extrêmement difficile; on ne s'en aperçoit pas aujourd'hui; l'habitude du laboratoire a formé des professeurs qui sont d'admirables praticiens. Mais il y a seulement vingt-cinq ans, il en allait bien autrement. Jugez donc il y a deux cent cinquante an^f

Un bon opérateur au dix-septième siècle était très rare; son mérite était grand, et sa réputation étendue (i). Rien de plus juste d'ailleurs. Il est difficile d'imaginer tout ce qu'une expérience réussie représentait de soins, de patience, d'ingéniosité, et dans le cas présent, de temps et d'argent dépensé. L'expérience de Torricelli exige du mercure, qui est fort coûteux, des tubes de verre, délicats à établir et que peu d'ouvriers étaient

(1) La moitié de la gloire de Rohault lui venait de son « adresse merveilleuse ». Yovez comment Clerselier, son beau-père, insiste sur cette habileté — professionnelle — dans la notice qu'il lui consacre en tète de l'édition de ses Œuvres.

capables de « souffler »; il faut que ces tubes soient d'un juste diamètre, ni trop grand, ni trop petit; et si l'on opère avec de Teau^ on emploiera des tubes de 46 pieds : la hauteur d'un cinquième étage (1).

Pascal avait donc quelque mérite à faire et à diversifier en cent manières l'expérience de Torricelli. Ce jeune homme de vingt ans, dont l'imagination est si puissante et si passionnée, regardez-le à l'œuvre; quelle minutie^ quelle précision, quelle attention, et quel soin du détail! Une expérience dépend de mille imperceptibles conditions, il n'en omet aucune; mais, d'autre part, il imprime à l'expérience un caractère de simplicité et de netteté qui marque chez lui le don de voir Tessentiel et d'aller immédiatement au principe capital. Je ne sais quoi de décisif et de hardi se mêle à une infinité de précautions et à une judicieuse hésitation pour conclure; il ne sort pas de la méthode et de l'observation, il les écoute docilement, mais il déblaye la vérité avec

(1) Pascal insiste, et avec raison, sur le coût de ces expériences. Pour prendre un point de comparaison, songez à la peine qu'on avait pour faire une lentille, et au prix qu'atteignait alors une simple lunette.

une sûreté magistrale. Ce qu'il a fait, personne avant lui ne savait le faire en France ; après lui tout le monde y peut arriver.

En même temps il invente la première machine pneumatique; c'est la fameuse « seringue de M. Pascal ».

La découverte de celle seringue fut en effet un des apports les plus considérables de Pascal. Par les moyens dont se servait Torricelli, on ne pouvait pratiquement obtenir qu'un vide très petit : sinon il aurait fallu ou des tubes d'une grandeur prodigieuse pour opérer avec de l'eau, ou du mercure en quantité excessive, si Ton voulait opérer avec des tubes maniables. Pascal avait bien inventé un procédé qui palliait la difficulté et ne la levait pas : dans un tuyau de 15 pieds il mettait de la corde ou des cylindres de bois attachés les uns aux autres avec du lîl de laiton; il achevait de remplir le tube avec de l'eau et il le renversait sur une cuve à mercure, puis il retirait corde ou bois ; et il avait aussi un grand espace vide (1). Mais la seringue est un instru-

(1) Voici comment M. Mathieu défigure ce procédé opératoire : " Pour prouver que rien n'a pu pénétrer dans le tube

7â PASCAL ET SON TEMPS

ment certes plus simple et plus sûr. C'était un long tube de verre, avec un piston bien juste et une ouverture inférieure assez petite pour être bouchée avec le doigt; le piston descendait assez bas pour s'appliquer exactement sur le doigt.

Mais Pascal n'a pas pour tout métier celui de réussir des expériences difficiles et d'inventer d'ingénieux appareils.

de Torricelli, dit-il, Pascal y introduit une corde ou des cylindres de bois attachés les uns aux autres par un fil de laiton, et en retire le tout, après que Torifice a été plongé dans le mercure : il en conclut que le haut du tube est réellement vide. » Voici maintenant le texte môme de Pascal : « Si l'on met une corde de près de 15 pieds avec un fîl attaché au bout (laquelle on laisse longtemps dans l'eau, afin que s'imbibant peu à peu, l'air qui pourroit y être enclos, en sorte) dans un tuyau de 15 pieds, scellé par un bout comme dessus, et rempli d'eau, de façon qu'il n'y ait hors du tuyau que le fîl attaché à la corde, afin de l'en tirer; et Touverture ayant été mise dans du vif-argent, quand on tire la corde peu à peu, le vif-arg«nt monte à proportion, jusqu'à ce que la hauteur du vif- argent, jointe à la quatorzième partie de la hauteur qui reste d'eau, soit de 2 pieds 3 pouces : car après, quand on tire la corde, l'eau quitte le haut du verre, et laisse un espace vide en apparence, qui devient d'autant plus grand, que Ton tire la corde davantage : que si on incline le tuyau, le vif-argent du vaisseau y rentre, en sorte que, si on l'incline assez, il se trouve tout plein de vifargent et d'eau qui frappe le haut du tuyau avec violence, faisant le même bruit et le même éclat que s'il cassoit le verre, qui court risque de se casser en etïet : et pour ôter le soupçon de l'air que l'on pourroit dire être demeuré dans la corde, on fait la môme expérience avec quantité de petits cylindres de bois, attachés les uns aux autres avec du fil de laiton. »

En matière d'expérience le dix-septième siècle considérait comme l'inventeur non celui qui en avait eu l'idée, mais celui qui la réalisait grâce à un dispositif pratique; à ce titre, personne au dix-septième siècle ne contesta à Pascal la gloire d'être un inventeur, encore qu'il se fût appliqué aux inventions de Torricelli. Mais, d'une vue plus judicieuse encore, on appelait inventeur celui qui, rattachant une expérience à un ensemble de principes, lui faisait exprimer tout son sens. Laissons parler un physicien célèbre, un contemporain de Pascal, dont le Traité est resté classique jusqu'au milieu du dix-lmitième siècle, Rohault. Rohault, qui lui aussi était fort admiré à cause de « son adresse merveilleuse pour trouver des expériences et pour les expliquer (i) », écrit ceci dans la Préface de son livre :

(1) C*e3t dans ravertissenient qui suit la préface des Traités

« Il y a trois sortes d'expériences. La première, à proprement parler, n'est qu'un simple usage des sens, comme lors que par hasard et sans desseins, jettant les yeux sur les choses qui sont alentour de nous, nous ne faisons que les regarder, sans penser à appliquer ce que nous voyons à aucun usage. La seconde sorte est lors que. de propos délibéré, mais sans savoir ni prévoir ce qui pourra arriver, Ton fait l'épreuve de quelque chose : comme lors qu'à l'exemple de Chymistes, Ton prend avec choix tantôt un sujet et tantôt un autre, et que Ton fait sur chacun d'eux toutes les tentatives dont l'on se peut aviser, retenant avec soin ce que l'on a vu réussir à chaque fois, et la manière par laquelle on est parvenu à un certain effet, afin de pouvoir une autre fois employer les mêmes moyens pour

de V Equilibre des Liqueurs et de la Pesanteur de la Masse de VAir, par M. Pascal, in-12. Paris, Desprez, 1663. — Dans cette édition, le nom de Rohault a été défiguré par une faute d'impression : Rho. La même faute d'impression est dans Tédition de 1698; et Bossut à son tour, dans son édition, la donne; il se demande même qui est ce physicien inconnu. La deuxième édition, celle de 1664, porte Rohault. L'édition de 1698 est d'ailleurs, pour le texte, une reproduction ligne pour ligne de celle de 1663; la préface seule offre une mise en page un peu différente.

parvenir à la même fin. Enfin les expériences de la troisième sorte sont celles que le raisonnement prévient et qui servent à justifier ensuite s'il est faux ou s'il est juste. Ce qui arrive, lorsqu'après avoir considéré les eff^ets ordinaires d'un certain sujet, et formé une certaine idée de sa nature, c'est-à-dire de ce qui est en lui qui le rend capable de ces efî^ets, nous venons par raisonnement à connaître que, si ce que nous croyons de sa nature, est véritable, il faut nécessairement qu'en le disposant d'une certaine manière il en arrive un nouvel eff'et, auquel nous n'avions pas encore pensé; et que, pour éprouver ce raisonnement, nous faisons sur ce sujet ce que nous avons cru capable de lui faire produire cet efl'et. »

Les expériences de Pascal sont de cette troisième sorte.

Le débat est entre les Plénistes et les Yacuistes. Les uns nient que l'espace vide en apparence soit vide en réalité, et les autres l'affirment. Pascal veut trancher le débat par des expériences « si exactes et si heureuses » que tout le monde soit convaincu. Lesquelles?

Les Plénistes ne s'accordaient pas entre eux sur la nature du corps qui remplissait l'espace vide en apparence.

« Les uns dirent que le haut de la sarbacane était plein des esprits du mercure; d'autres d'un grain imperceptible d'air raréfié; d'autres, d'une matière qui ne subsistait que dans leur imaginalion : et tous, conspirant à bannir le vide, exercèrent à l'envi cette puissance de l'esprit, qu'on nomme Subtilité dans les Ecoles, et qui, pour solution des difficultés véritables, ne donne que de vaines paroles sans fondements (1). »

(1) A ce propos, je cite ce texte de Boyle, texte qui a été publié beaucoup plus tard, en 1663, mais où on trouvera une confirmation sans doute intéressante de ce que vient de dire Pascal, et une curieuse indication sur l'attitude des jésuites en cette affaire : « Metus qui occupavit complures Viros insignes, in recepta Scholarum Philosophia ennutritos, ne ad Vacuum admittendum adigantur, eo-usque apud eos praevaluit, ut, quamvis et cum ipso et inter se disconveniant de particulari modo Torricelliani Experimenti Pliœnomena solvendi, in eo tamen conveniant, quod substantiœ cuidam vehementer rarefactœ, spatium a Mercurio desertum replenti, ea adscribunt. Adeo ut, cum bœc Opinio, quoad rei caput, a compluribus eruditione prœcellentibus Viris approbetur, imprimis a doctissimo illo Ordine Jesuitarum (quibus forte Congruitas illius cum quibusdam Religionis ipsorum Articulis eam prsecipue commendat) lubens illis banc observantiam exhibera voluerim, ul non dissentirem a Viris quorum complures ob suam in Mathesi aliisque Literaturœ partibus excellentiam magnifacio, quin iis ostendam, id a me non fîeri, nisi ex

Les diverses hypothèses, suggérées par cette « subtilité )), Pascal successivement les soumet au contrôle des faits et de l'observation. Nous avons un récit admirable des travaux de Pascal pendant les mois de décembre 1646, janvier et février 1647. Ce récit est écrit par un des savants les plus lucides et les plus méthodiques du dixseptième siècle, par Roberval (1). Comme on voit bien à travers les pages la démarche prudente et hardie de l'esprit de Pascal, et ce génie, dont je le louais, d'inventer immédiatement l'expérience décisive !

Les Plénistes disent-ils que l'espace vide en apparence est plein d'air raréfié? Pascal fait varier le diamètre et la figure de la « sarbacane » dont il se sert; il remplacera la sarbacane par un tube que termine un ballon; il incline ses instruments

rationibus quae magnum apud me momentum habent. » Defensio docirinae de Elatere et gravitate aeris proposilae a D»^ Rob. BoYLE in novis ipsius Physico-Mcchanicis Experimentit^ adversus objectiones Francisa Lini, in-8° Londres, 1663, Préface.

(1) Admiranda de Vacuo et Aristotelis philosophia Valeriani MaGiNI demonstratio ocularis de possibilitate Vactii. Ejusdem altéra pars demonstratio uis ocularis. — D. de Roberval, Narratio de Vacuo. — Valeriani, responsio ad D. de Roberval. — Valerianus de Atheismo Aristotelis. — Valeriani responsio ad Peripateticum Cracoviensem. Un volume s. d. Varsovie,

sur l'horizon 5 plus ou moins; il observe que, dans tous les cas, le mercure monte à la même hauteur. Le phénomène n'est donc pas dû à la rarefaction de Tair, puisque cette soi-disant raréfaction peut être plus grande ou plus petite, sans que le phénomène soit modifié (1).

Les Plénistes disent-ils au contraire que l'espace est rempli des vapeurs du mercure? Et ils l'ont dit, ils l'ont même imprimé t Aussitôt Pascal leur répond. Il fait « souffler » deux grands tubes de cristal de 40 pieds de long ! Il l(».s fait attacher à un mât de navire, il dispose des échafaudages et un système de contrepoids tels que le mât avec ses deux tubes pût être facilement renversé et redressé. Puis il convoque ses adversaires — cela se passe dans la cour, très vaste, de la verrerie. Tout le monde arrive; particulièrement Pierius, l'auteur de la brochure où l'on soutenait l'hypo-

(1) Roberval y ajoute une expérience caractéristique dont il est l'auteur, mais il a bien soin de la distinguer des expériences de Pascal. En soulevant légèrement le bas du tube où il a fait Texpérience classique, il laisse entrer une goutte d'air, pas plus. Or, en mettant le doigt à l'ouverture du tube de Torricelli, il le retourne; il voit le vide se transporter très vite d'une extrémité à Tautre, la goutte d'air suit le même mouvement, mais lentement, et on la voit cheminer à travers le mercure.

thèse des vapeurs de mercure. Pascal demande à ses contradicteurs de dire ce qui va se produire s'il fait l'expérience de Torricelli avec du vin, et s'il la fait avec de l'eau ; ceux-ci, croyant d'ailleurs l'expérience impossible, répondent que le vin, plus volatil, descendra dans le tube beaucoup plus que l'eau ne fera. Pascal, qui a calculé la densité de l'eau et du vin, sourit; il remplit ses deux tubes de 40 pieds, l'un de vin, l'autre d'eau. La colonne d'eau qui demeura dans le tube, fut de 31 pieds un neuvième, et la colonne de vin fut plus haute encore : 31 pieds deux tiers 1 Pascal recommença l'expérience plusieurs fois; il mit le vin dans le tube de l'eau et réciproquement. Les résultats furent constants. La démonstration était irréfutable. Mais remarquons aussi qu'elle fut malicieuse : c'est déjà l'humour de Louis de Montalte et la redoutable manière des Provinciales (1).

(1) M. Mathieu aune façon tout à fait extraordinaire d'écarter ce témoignage de Roberva! : « Roberval, dit-il, raconta Texpérience du grand tuyau non comme l'avait faite Pascal, mais comme Teût fait un bon expérimentateur tel que lui, Roberval! » Roberval, « qui comprenait très bien, mieux peut-être qu'aucun de ses contemporains la méthode expérimentale », apporterait ainsi, comme argument, une expérience qui n'aii-

Pascal a donc gain de cause; mais son esprit n'est pas satisfait encore. Il poursuit ses recherches. Et c'est sans doute alors qu'il invente la seringue à faire le Vide. Il médite un grand traité sur le Vide. Malheureusement il est détourné par d'autres affaires; la maladie s'acharne sur lui.

Voilà le traité retardé, pour longtemps peutêtre. Mais tout à coup Pascal est forcé d'en publier au moins un résumé.

A Varsovie, vivait un savant capucin, le P. Valerian Magni, qui était l'ennemi d'Aristote et

rait jamais été faite; il nous donnerait ce luxe de détails précis, et ces détails seraient une invention! Quel singulier savant! D'ailleurs Morin, dans son Astrologia qui a été écrite en 1648, quoique imprimée plus tard, Morin, Tennemi des Pascal, nous fait un récit analogue de l'expérience. (Morin, Astrologia Gailica, Hagœ-Gomitis MDCLXI, in-folio, livre V, chap. ix, p. 120.) Enfin tout le dix-septième siècle a pris le récit de Roberval comme le téqaoignage authentique d'une expérience réellement faite. .

des doctrines de l'école. C'étaient ses opinions qui l'avaient forcé à se réfugier en Pologne : il n'avait pu trouver abri en Allemagne et en Italie, et, comme les Sociniens, il avait fui vers des régions plus hospitalières (1). Il avait entendu parler en Italie du phénomène dont les fontainiers de Florence avaient demandé l'explication à Galilée : à savoir que l'eau dans les corps de pompe ne montait pas au delà de 32 pieds, et cela lui fit croire au vide, mais il prétend qu'il ne savait rien de l'expérience de Torricelli, ni du débat qui s'était ouvert en Italie à ce propos. Or, en l'année 1644, à Cracovie, un savant mathématicien, Titus Livius Buratinus, lui fit cadeau d'une balance hydrostatique. Le capucin cherche les densités comparatives de l'eau et du mercure, et il lui vient naturellement à l'esprit de vérifier le résultat obtenu (c'était le rapport 1 à 14) en reproduisant avec le mercure le phénomène qui a déconcerté les puisatiers florentins. Si l'eau monte à 32 pieds et s'arrête, le mercure n'ira qu'au 1/14 de cette hau-

(1) « Ratus, dit-il, Respomio ad Peripateticum, libertatem Sariiiaticam et indolem Polonicain excussura jugum Stagiriticum, cum intellexerint erroneum. »