II

leur. Et tout naturellement encore, — c'est toujours lui qui raffirme, — il imagine une expérience analogue à celle qui se faisait en Italie. Mais les tubes de verre lui manquent. Il a recours à des tubes de bois; il perd sa peine. Enfin un célèbre verrier vénitien, Gaspard BrunoriuSjJappelé dans le nord par les rois d'Angleterre, de Danemark et de Suède, lui fournit des tubes de diverses longueurs. Il réussit son expérience vers le mois de juin ou juillet 1647; il la recommence publiquement le 18 juillet. C'est un petit expérimentateur^ à côté de Pascal, et il ne saitpas faire grand'cliose : quand il a retourné le tube plein de mercure sur la cuve à mercure, il crie qu'il a vu le vide; et, pour le prouver, il met son doigt à l'extrémité inférieure du tube, sort le tube, ainsi hermétiquement fermé, de la cuve, le tourne, le retourne, le plonge dans une cuve à eau, et s'étonne, quand il a tiré le doigt, que l'eau brusquement remplisse tout l'espace. Quant à ses conclusions, immédiatement il les transporte dans la métaphysique; il proclame qu'il a découvert un espace sans contenu et des qualités sans la substance : il intitule le récit de ses découvertes : Demonstratio

ocularis loci sine locato — corporis successive moti in vacuo — luminis nulli corpori adluerentis (1). Il en fît une brochure qu'il répandit à travers l'Europe.

Pascal va donc perdre le bénéfice de l'antériorité. Il se voit enlever la récompense de son génie, de son travail et de ses dépenses. Il faut qu'il se dépêche de prendre date. Mais il y a plus. Le capucin polonais^ qui dépouille ainsi Torricelli et Pascal, compromet la cause de la physique nouvelle. Ses trop faibles démonstrations et ses expériences trop superficielles ofl^rent le flanc à tant de critiques ! Tous les vrais savants^ tous les vacuistes sont intéressés à ne plus laisser leur drapeau en d'aussi faibles mains. Alors, sans attendre Pascal, le savant le plus autorisé de l'époque, — Descartes mis à part, — Roberval, l'ami de Pascal; raconte ce qu'a fait Pascal à Rouen, et ce qu'il a ajouté lui, de Paris, aux découvertes de Pascal. C'est le récit que nous avons cité : il est du 20 septembre 1647. Le P. Magni y répondit poliment, mais d'un ton sec, et en maintenant ses

(1) Remarquez que ces propositions sont aussi contraires à la physique cartésienne qu'à la physique péripatéticienne.

droits. N'importe. La différence éclatait entre le P. Magni et Pascal. Désormais partout^ lorsqu'on réfutera les assertions de Magni, on y joindra la discussion des expériences relatées par Roberval. Un jésuite de Vilna, le P. Kolakowicz^ écrit-il sous le titre d'Oculus ratione correctus une réponse à la Demonslratio ocularis de Magni? Il y met la discussion des Quatorze observations faites à Rouen et à Paris, et il les discute beaucoup plus sérieusement que les affirmations de Magni (1).

Mais Pascal ne se contenta pas d'être ainsi vengé par un ami. Il réunit lui-même quelques expériences — de celles que n'avait pas citées Roberval. Il réunit les huit qui lui parurent les plus importantes, celles notamment qu'il avait faites avec la seringue, et celles qu'il avait faites avec des syphons. Il y joignit des maximes et conclusions.

Le choix de ces expériences prouve, aussi bien que le récit de Roberval, qu'il avait toujours son idée « de derrière la tête ». Il redoubla contre les

(1) Ociiîus raiione correctus; id est Demonstratio Ocularis cum admirandis de Vacuo a Peripatetico Viînensi per Démonstration nem reejecta, superiorani permissu. Vilnae, typis Ac. Viln. Societatis Jesu, 1648.

vlénistes sa démonstration. Ceux-ci imaginaient, imaginaient sans cesse quelque nouveau corps qui occupât le vide.

Mais quelle que fût la nature de ce corps mystérieux, si réellement il existait, il fallait bien qu'il eût quelques effets : sinon, c'eût été comme s'il n'existait pas. Par exemple, que ce corps se dégageât du mercure ou de l'eau, ou qu'il passât au travers, ou qu'il filtrât par les pores du verre, évidemment l'opération devait coûter un certain effort; et plus la quantité d'air subtil serait grande plus serait considérable l'effort. Eb bien, toutes les expériences de Pascal sont disposées de telle sorte que l'on voit, avec une certitude entière, que l'effort pour obtenir le vide apparent est indépendant des dimensions de l'espace vide. Il n'est donc pas possible que le vide apparent ait été rempli d'une matière quelconque venue du dehors. Les mêmes expériences montrent encore, d'une façon palpable, que la suspension du mer* cure ou de l'eau dans le tube de Torricelli est indépendante et de l'espace vide, et du poids du mercure, et de la longueur de la colonne de mercure. C'est une hauteur constante pour un

même corps et qui varie d'un corps à l'autre. Elles montrent enfin qu^un grand espace vide ne pèse pas plus qu'un petit (1).

Voilà ce que les expériences de Pascal mettent en lumière.

Ne croyez pas cependant que vous y trouverez le moindre parti pris. « Pascal, dit M. Duhem, exposera ses expériences, sans en tirer, sur la nature de la force qui suspend le vif-argent dans le tube barométrique^ des conclusions qu'elles ne suffisent pas à justifier. Son attention à ne rien affirmer qui ne soit très exactement prouvé est si grande qu'il n'aura pas un mot à changer à son écrit lorsque l'expérience du Puy-de-Dôme aura donné gain de cause à la théorie de Torricelli; mais si l'épreuve s'était prononcée en faveur de la doctrine de Galilée (2), Pascal aurait

(1) « Vainement, dit M. Mathieu, cherche-t-on dans les inventions de Pascal une idée neuve et utile. La seule expérience qui paraisse originale est absurde. » M. Duhem répond (loc. cit,) : « L'expérience incriminée en ces termes est absolument exacte; elle apporte à l'expérience de Torricelli un complément de très grande importance; tous les traités de physique en donnent l'explication ; elle est le fondement du baromètre statique, imaginé en 1670 par Samuel Morland... et du baromètre enregistreur, composé en 1782 par Magellan. »

(2) Galilée croyait que ce qui suspendait la colonne de mer-

pu conserver Texposé de ses Nouvelles expériences sans y apporter la moindre modification (1). »

Au reste, voici les maximes de Pascal :

a I. Que tous les corps ont de la répugnance a se séparer l'un de l'autre, et admettre ce vide apparent dans leur intervalle; c'est-à-dire que la Nature abhorre ce vide apparent.

« IL Que cette horreur ou cette répugnance qu'ont tous les corps, n'est pas plus grande pour admettre un grand vide apparent, qu'un petit...

« III. Que la force de cette horreur est limitée et pareille à celle avec laquelle de l'eau d'une certaine hauteur, qui est environ 31 pieds, tend à couler en bas.

« IV. Que tous les corps qui bornent ce vide apparent, ont inclination à le rempHr.

« V. Que cette inclination n'est pas plus forte pour remplir un grand vide apparent qu'un petit.

« VI. Que la force de cette inclination est limitée et toujours pareille à celle avec laquelle de l'eau

cure dans le tube de verre c'était Vhorreur — limitée — de la nature poiir le Vide; Torricelli, que c'était le poids de Tair extérieur.

(1) DuHEM, le P. Marin Mersenne, p, 59.

d'une certaine hauteur , qui est environ de 31 pieds, tend à couler en bas... »

A la suite viennent quelques propositions où Pascal nie toutes les hypothèses, une par une, des Plénistes, et où il affirme « qu'aucune des matières qui tombent sous nos sens et dont nous avons connaissance, ne remplissent cet espace vide en apparence ». Dès lors il se croit le droit de reprendre les maximes qu'il vient de formuler, et de dire du vide absolu ou tout simplement du vide, ce qu'il vient de dire du « Vide en apparence ».

Ce sont les Expériences nouvelles touchant le Vide, faites arec des tuyaux, seringues, soufflets et siphons de plusieurs longueurs et figures: avec diverses liqueurs^ comme vif-argent, eau, vin, huile, air, etc. Avec un discours sur le même sujets où est démontré qu'un vaisseau si grand qu'on le pourra faire, peut être rendu vide de toutes les matières connues en la Nature, et qui tombent sous les sens, et quelle force est nécessaire pour faire admettre ce vide. Le tout réduit en Abrégé et donné par avance d'un plus grand Traité sur le même sujet (1).

(4) Les Expériences nouveUes de Pascal et la Narration de Ro-

Cet opuscule avait paru en octobre 1647. Pascal ji'avait pas attendu l'effet de la lettre de Roberval au P. Magni. Mais Thistoire n'est pas finie là.

M. Petit se fâcha que ni Magni^ ni Roberval, ni Pascal n'eussent fait mention de lui.

Un certain Dominicy, je crois que ce nom cache le meilleur ami de l'intendant des fortifi cations, M. Petit lui-même, publia (novembre 1647) une lettre que Petit avait adressée en no vembre 1646 à M. Chanut, « Résident pour Sa Majesté en Suède », et où il racontait l'expérience de Rouen, en même temps qu'il annonçait un projet de ballet. Dominicy déclarait : « Comme on verra que la gloire de l'invention appartient à l'Italie, et, selon mon advis à cet admirable philosophe et mathématicien Galilée, non pas à Torricelli, ainsi celle de l'avoir observée le premier en France ne peut être disputée à M. Petit. » Et il terminait : « Que l'on produise maintenant sur

berva4 ont été composées en même temps par deux amis qui habitaient la même ville, et qui étaient en communauté de recherches, de méthodes et de sentiments. U faut donc, non pas les opposer, mais les réunir comme deux ouvrages faits en collaboration et qui se complètent l'un l'autre, qui ne se répètent pas, qui constituent un tout.

le sujet du vuide et de cette expérience quelque discours de plus vieille date que cette lettre, ... Fauteur est comme le premier mobile qui a donné le branle à tout ce qui s'est fait et dit depuis sur cette matière de laquelle on ne parlait plus et qu'on aurait abandonnée » (1),

Après M. Petit, un jésuite, le P. Fabry — qui plus tard essaya de réfuter les Provinciales — réclama à son tour l'antériorité, même sur les Italiens.

Le P. Schott (2), après avoir dans sa Magia Universalis énuméré quelques-unes de ces compétitions, conclut ainsi : « Je ne voudrais pas me constituer arbitre dans une telle controverse sur l'antériorité, je dis seulement que rien ne répugne, à ce que plusieurs aient fait dans le même temps la même découverte. »

C'est parfaitement raisonnable. Mais tous n'ont pas tiré de la môme découverte le même parti que Pascal.

(1) M. Mathieu suppose que Dominicy est Pascal lui-même. Au contraire, la brochure me semble dirigée contre Roberval et Pascal, autant que contre Magni.

(2) Voir appendice U.