IX. Approcher le plus possible de Constantinople et des

(1) Cette politique a été con>tamment suivie depuis Pierre l" jusqu'à présent. Ainsi l'impéiatrice douairière, veuve de l'empereur Nicolas et mère de l'empereur Alexandre II, actuellement régnant, est fille du roi de Prusse Frédéric-Guillaume 111, et sœur du roi actuel, Frédéric- Guillaume IV. — La famille royale de Wurtemberg a de nombreuses relations de parenté avecla famille impériale russe. Le roi actuel, Guillaume I", avait ép usé en 1816 la grande-duchesse de Russie, Catherine Paulowna, fille de l'empereur Paul, sœur des empereurs Alexandre I" et Nicolas. C'est là un premier lien de famille , bien que Catherine Paulowna soit décédée en 1819. Un second lien a été créé en 1846 par le m.ariage du prince Charles , prince royal de Wurtemberg, avec la grandeduchesse Olga Nicolaiewna, fille de l'empereur Nicolas. Un troisième résulte du mariage de la princesse Charlotte de Wurtemberg avec le grand-duc Michel de Russie, mort en 1849. — Dans la Hesse électorale, le prince Frédéric , cousin de l'électeur, était devenu gendre de l'empereur Nicolas par son mariage avec la grande-duchesse Alexandra, en 1844. — Enfin, la nièce du grand-duc de Hesse, la princesse ci-devant Maximiiienne-Marie, aujourd'hui Maria-Alexandrewna, a été mariée en 1841 au tïaréwitch Alexandre, aujourd'hui Alexandre II, l'empereur régnant. — Les princes de Nassau, de Mecklembourg, et les diverses branches de la maison de Saxe, sont également alliés par des mariages à la famille impériale de Russie.

Indes. Celui qui y régnera sera le vrai souverain du monde. En conséquence, susciter des guerres continuelles, tantôt aux Turcs, tantôt à la Perse; établir des chantiers sur la mer Xoire, s'emparer peu à peu de cette mer ainsi que de la Baltique , ce qui est un double point nécessaire à la réussite du projet; hâter la décadence de la Perse; pénétrer jusqu'au golfe Persique ; rétablir, si c'est possible, par la Syrie, l'ancien commerce du Levant, et avancer jusqu'aux Indes, qui sont l'entrepôt du monde.

Une fois là , on pourra se passer de l'or de l'Angleterre.

X. Rechercher et entretenir avec soin l'alliance de lAu- Iriche; appuyer en apparence ses idées de royauté future sur l'Allemagne, et exciter contre elle, par dessous main, la jalousie des princes. Tâcher de faire réclamer les secours de la Russie par les uns ou par les autres, et exercer sur le pays une espèce de protection qui prépare la domination future.

XI. Intéresser la maison d'Autriche à chasser le Turc de l'Europe, et neutraliser ses jalousies lors de la conquête de Constantinople, soit en lui suscitant une guerre avec les anciens Étals de l'Europe, soit en lui donnant une portion de la conquête qu'on lui reprendra plus tard.

XII. S'attacher à réunir autour de soi tous les grecs réunis ou orthodoxes (1) qui sont répandus soit dans la Hongrie , soit dans le midi de la Pologne ; se faire leur centre, leur appui, et élablir d'avance une prédominance

(1) Par grecs réunis ou orthodoxes, il entend non pas seulement les Grecs de nation, mais tous les Slaves qui appartiennent soit à l'Église grecque-unie (catholique), soit à l'Église erecque-orhodoxe (schismatique), et qui sont répandus dans une grande partie des dépen'ances de l'Autriche, et dans la Turquie.

universelle par une sorte de royauté et de suprématie sacerdotale : ce seront autant d'amis qu'on aura chez chacun de ses ennemis.

XIII. La Suède démembrée, la Perse vaincue, la Pologne subjuguée, la Turquie conquise, nos armées réunies, la mer Noire et la mer Baltique gardées par nos vaisseaux , il faut alors proposer séparément et très- secrètement, d'abord à la cour de Versailles, puis à celle de Vienne, de partager avec elles l'empire de l'univers.

Si l'une des deux accepte, ce qui est immanquable en flattant leur ambition et leur amour-propre, se servir d'elle pour écraser l'autre, puis écraser à son tour celle qui demeurera , en engageant avec elle une lutte qui ne saurait être douteuse, la Russie possédant déjà en propre tout l'orient et une grande partie de l'Europe.

XIV. Si, ce qui n'est pas probable, chacune d'elles refusait l'offre de la Russie, il faudrait savoir leur susciter des querelles et les faire s'épuiser l'une par l'autre. Alors, profitant d'un moment décisif, la Russie ferait fondre ses troupes, rassemblées d'avance, sur l'Allemagne, en même temps que deux flottes considérables partiraient l'une de la mer d'Azof , et l'autre du port d'Archangcl , chargées de liordcs asiatiques , sous le convoi des flottes armées de la mer Noire et de la mer Baltique; s' avançant par la Méditerranée et par l'Océan , elles inonderaient la France d'un côté, tandis que l'Allemagne le serait de l'autre; et, ces deux contrées vaincues, le re^le de l'Europe passerait facilement et sans coup férir sous le joug.

« Ainsi peut et doit être subjuguée l'Europe. »

JNous savons que beaucoup de personnes révoquent en

doute ce document , et le regardent comme une pièce apocryphe fabriquée par les ennemis de la Russie ; c'est là en effet ce que prétendent les hommes d'État russes et leurs amis; ils soutiennent que jamais Pierre I" n'a fait de testament , pas même pour régler sa succession. Quant au dernier point , cette assertion peut être vraie ; mais quant aux instructions qu'il a pu laisser à ses successeurs relativement à sa politique, n'importe sous quel titre, n'importe dans quelle forme, nous avons de graves raisons de croire que ce document que nous venons de reproduire, s'il nest pas textuellement la traduction de celui émané de Pierre I", n'en est pas moins le résumé fidèle de ses vues et de ses projets. La meilleure manière de prouver la fausseté de cette pièce serait de montrer qu'elle est entièrement contraire aux faits, et que jamais elle n'a servi de base à la conduite des tzars. Or voyons le résumé en peu de mots des agrandissements de la Russie, seulement depuis Catherine II.

Les acquisitions qu'elle a faites sur la Suède sont plus considérables que tout ce qui reste de cet ancien royaume; celles sur la Pologne égalent en étendue tout l'empire d'Autriche; le territoire ravi à la Turquie en Europe équivaut à toutes les possessions de la Prusse moins les provinces rhénanes; les conquêtes russes sur la Turquie en Asie égalent en dimension les petits États de l'Allemagne, les provinces rhénanes de la Prusse, la Belgique et la Hollande réunis; les pays arrachés à la Perse approchent de l'étendue de l'Angleterre; ceux acquis en Tartarie renfermeraient la Turquie d'Europe , la Grèce , l'Italie et l'Espagne ; enfin tout ce qu'elle s'est approprié dans le cours de quatre-vingts années (depuis 1TT2, époque du premier partage de la Pologne), surpasse en étendue et en impor-

tance son empire entier en Europe avant celte époque. En trois quarts de siècle elle a poussé ses frontières de trois cents lieues vers Tienne, Berlin, Dresde, Munich et Paris; elle s'est rapprochée de cent soixante-dix Heues de Constantinople; elle s'est emparée de la capitale de la Pologne, et, en fortifiant l'île d'Aland, elle s'est établie à peu de distance de la capitale de la Suède, dont, à l'avènement de Pierre I", elle se trouvait éloignée de plus de cent lieues. Elle s'est avancée enfin de près de quatre cents lieues vers les Indes, ainsi que vers la capitale de la Perse, et par la ïarlarie elle touche immédiatement à la Chine.

Ces conquêtes, poursuivies avec la plus rare ténacité par les armes ou par les intrigues, cette influence exercée sur l'Allemagne principalement à l'aide des alliances matrimoniales, ne sont-elles pas une preuve évidente de l'authenticité du testament politique de Pierre F'? En faut-il une nouvelle preuve? Nous allons la trouver dans les causes qui ont amené la guerre actuelle. "^ Nous avons vu que l'objet constant , le but formel de la politique russe, avait toujours été la possession de la Turquie. « La Russie, disait lord Palmerston à la chambre des Communes le 31 mars 1854, la Russie a toujours, depuis les temps du tzar Pierre , travaillé systématiquement , et sans dévier jamais, à la réalisation de ce projet. A-t-elle été entravée dans sa marche, elle a reculé, mais pour avancer de nouveau à la première occasion. Sa politique a consisté à né pas manquer son but en brusquant prématurément les choses , mais à surveiller la marche des autres gouvernements de l'Europe, et à profiter de toutes les occasions qui pouvaient lui faciliter même le plus léger pas en avant vers le but qu'elle se proposait. »

Une de ces occasions favorables parut s'offrir au Izar Nicolas au commencement de l'année 1853.

L'Europe était à peine remise de la commotion suscitée par la révolution de 18i8. Pendant cette crise, qui avait menacé l'ordre social des plus grands dangers, la politique russe avait joué un rôle incontestablement honorable. Le tzar s'était mis hautement à la tête des gouvernements conservateurs, et avait représenté avec une grande dignité d'attitude l'esprit conservateur, le principe d'autorité. Les services éminents rendus par lui à l'Allemagne monarchique, et notamment à l'Autriche, lui avaient assuré sur l'Europe centrale une influence du plus noble caractère, et la juste reconnaissance qu'il avait su mériter dissimulait suffisamment ce qu'une pareille situation avait de menaçant pour l'équilibre général. Ainsi le tzar avait su profiter habilement des circonstances critiques par lesquelles on venait de passer, pour ajouter aux liens de famille qui l'unissaient déjà à la plupart des gouvernements allemands les lirns plus puissants encore d'une reconnaissance sérieuse et méritée. Il était donc sûr que, dans l'exécution des projets qu'il méditait , il ne rencontrerait aucune opposition de la part de ces gouvernements.

Deux nations seulement pouvaient faire obstacle à ses vues : c'était la France et l'Angleterre ; mais pour cela il fallait qu'il y eût une alliance solide et étroite entre ces deuv nations. Or cette alliance pourrait-elle s'établir au lendemain d'une révolution qui avait de nouveau jeté la perturbation en Europe, et semé la défiance et l'animosité entre deux peuples connus par leur haine et leur rivalité séculaires ?;Sans doute l'orgie démocratique de 18i8 avait fait place à un gouvernement fort et régulier; mais ce nou-

3/i SIÈGE ET PRISE

veau gouvernement ne devait-il pas être plus antipathique à l'Angleterre que l'anarchie républicaine elle-môme^ puisqu'il réveillait tout îi coup les souvenirs et jusqu'au nom de la puissance la plus terrible qui ait jamais menacé l'empire britannique?

Ce qui contribuait à entretenir le tzar dans ces idées sur la situation respective de la France et de l'Angleterre , c'est qu'en effet la presse britannique ne cessait d'exciter les alarmes du pays sur les intentions du nouveau gouvernement impérial , et par des outrages quotidiens elle irritait et soulevait les susceptibilités de la France. Il était donc bien permis à l'empereur Nicolas de compter sur ces divisions de deux peuples dont l'alliance intime et sincère eût été , comme nous l'avons dit , un obstacle insurmontable à la réalisation de ses projets.

rD'un autre côté, ces deux nations n'étaient ni l'une ni l'autre préparées à soutenir une guerre extérieure. Le l/ar savait que la Grande-Bretagne , qui ne connaît ni le service obligatoire de la France, ni celui des landwehr allemandes , qui n'a d'armée permanente que celle qui lui est absolument indispensable pour fournir à la garnison de ses colonies, ne trouverait pas , au jour fixé pour l'agression , un établissement militaire sérieux à lui opposer.

La France, il est vrai, possédait une armée permanente parfaitement organisée et aguerrie depuis longtemps par ses campagnes d'Afrique ; mais , d'après les informations que lui transmettaient ses agents, le nouveau gouvernement, issu d'une révolution , avait besoin de toutes ses forces pour en prévenir une nouvelle; appuyé sur l'armée seule, il ne pouvait compter que sur elle pour s'affermir, et le jour où Il sérail obligé d'envoyer celle armée combattre sur une

terre étrangère, le verrait tomber peut être, ou du moins fortement ébranlé.

Enfin , ni en France ni en Angleterre l'opinion publique ne voulait la guerre. Quarante ans de paix avaient porté le commerce et l'industrie des deux pays à un degré de prospérité inconnu auparavant. Les intérêts engagés dans les entreprises maritimes , les canaux , les chemins de fer, les usines, et toutes les diverses branches de l'agriculture et de l'industrie avaient pris un développement immense. Aussi chaque jour voyait-il les intérêts individuels s'unir plus étroitement pour la conservation de l'ordre, du travail et de la paix. Ainsi, en France comme en Angleterre, la guerre causait une appréhension profonde. Bel hommage rendu à la civilisation que cette terreur universelle des intérêts , que celle haine de l'opinion publique pour les brutales interventions de la force.

La politique russe , se croyant sûre de l'Europe centrale , convaincue de l'impossibiUté d'une entente vraiment cordiale entre les deux grandes puissances occidentales , ne comptant pour rien les autres États des deux péninsules italique et ibérique , voyait dans la situation présente de la Turquie un motif puissant de frapper un coup décisif. Cet Étal , qu'elle aimait à se représenter comme mortellement malade, elle le sentait bien au fond se fortifier par l'infusion des idées nouvelles. Grâce aux améliorations progressives qui se traduisaient incessamment en bien-être pour les populations chrétiennes, elle comprenait que, ces populations perdant peu à peu l'habitude de tourner leurs regards du côté de la Russie, le jour n'était pas loin où elles lui échapperaient sans retour. Il ne fallait pas laisser s'établir définitivement dans l'empire ottoman des traditions

nouvelles et un respect inconnu jusque alors de l'aulorité centrale.

Tels furent les motifs qui poussèrent le tzar à précipiter les événements. Heureusement la plupart de ces espérances devaient 6tre démenties par les faits.

Quand on examine avec attention les griefs allégués par la Russie pour déclarer la guerre à la Porte, on se rappelle involontairement la fable du loup et de l'agneau. Les reproches adressés par l'animal carnassier à sa victime ne sont pas plus sérieux; la seule différence est qu'ils sont présentés d'une manière plus brutale; tandis que les griefs de la Russie sont dissimulés par tous les moyens que les formes, j'allais dire les roueries diplomatiques, savent employer pour cacher la vérité.

[^L'origine ou plutôt le prétexte de la querelle, fut la question des Lieux -Saints. Il est donc nécessaire, pour l'intelligence des démêlés qui vont suivre, d'en donner un exposé sommaire, et d'expliquer ce qu'on doit entendre par ces mots Lieux-Sainls et sanctuaires, qu'on trouve si souvent cités dans le texte des négociations.

On appelle Lieux - Saints les églises construites sur les lieux où se sont accomplis les principaux événements de la vie de notre Seigneur Jésus-Christ. Ces églises sont , ou plutôt étaient au nombre de douze , savoir : 1° A Nazareth , l'église de l'Assomption , aux catholiques ; 2" à Belhléhem , l'église de la Nativité, à toutes les communions chrétiennes; — 3" à Sichem, l'église de la Samaritaine sur le puits de Jacob , détruite ; — 4" à Cana , l'église construite sur l'emplacement de la maison où Jésus- Christ changea l'eau en vin, aux grecs, — S** à Tibériade, l'église où saint Pierre

reçut les pouvoirs de Jésus - Christ , aux catlioliques ; — 6" à Jérusalem , l'église de la Présentation , aux musulmans; — 7° à Jérusalem, l'église de la Flagellation , aux catholiques; — 8" à Jérusalem , l'église du Saint-Sépulcre , à toutes les communions chrétiennes ; — 9" à Jérusalem , l'église des Apôtres, aux musulmans ; — 10° au mont des Oliviers, Téglise de l'Ascension, aux musulmans; — 11" à Gethsémani, Téglise où est le tombeau de la Vierge, à toutes les communions chrétiennes ; — 12° à Gethsémani , la grotte de l'Agonie, aux catholiques.

Ainsi, de ces églises, l'une a été détruite; trois ont été enlevées aux chrétiens par les musulmans; quatre sont possédées exclusivement par les catholiques; une appartient aux grecs ; enfin trois sont communes aux diflférenls rites chrétiens : latin, grec, arménien, syrien, copte et abyssinien. Dans chacune de ces dernières , divers sanctuaires ou lieux de Visitation sont possédés en propre par telle ou telle nation , dont le droit est attesté par l'usage d'étendre un tapis sur l'autel ou d'y allumer des lampes.

Depuis que la Palestine est tombée au pouvoir des musulmans, les catholiques sont restés en possession de tout ou partie des Lieux-Saints , sous la protection de la France , et l'on peut dire que ce protectorat remonte jusqu'au temps où Haroun-Al-Raschid envoya à Charlemagne les clefs du Saint- Sépulcre. Quand les musulmans, au mépris des traités, voulurent persécuter les pèlerins qui allaient visiter la Terre-Sainte , la France donna le signal de la croisade ; Jérusalem fut conquis par les chrétiens ; un royaume français fut fondé en Palestine, et des princes français occupèrent pendant quatre- vingts ans le trône de David et de Salomon. A celte époque-là, certes, les Lieux-Saints étaient

bien à nous ; nous avions payé du plus pur de noire sang celle glorieuse conquêle.

Lorsque, en 1187, Jérusalem lomba au pouvoir de Saladin , ce conquéranl respecla les sancluaires , el permil à quatre prêlres francs ou calholiques (car ces mots ont toujours été el sont encore synonymes en Orient) de desservir réglise du Saint- Sépulcre sans payer tribut. Dans les négociations qui suivirent entre Saladin el nos princes , on stipula le libre exercice de la religion chrétienne dans les Lieux-Saints.

Après Saladin, d'autres sultans, pendant les xiii^ et XIV* siècles , déclarèrent les latins de France possesseurs légitimes des sanctuaires qu'ils occupaient.

Jusque-là il n'avait été question que des chrétiens francs ou latins. Ce ne fut qu'au xvi" siècle que les grecs manifestèrent des prétentions sur les Lieux -Saints. En 1517, après la conquête de Jérusalem par le sultan Sélim, les grecs commencèrent leurs intrigues , et , à force de persévérance el d'argent, obtinrent des firmans qui leur accordaient des droits à la possession d'une partie des Lieux-Saints. Les calholiques réclamèrent contre ce qu'ils appelaient les usurpations des grecs, el ils appelèrent la France, comme leur protectrice naturelle, à intervenir dans leur querelle. François I" répondit à cet appel , et , en 1535, il oblint du sultan Soleiman un traité par lequel il fut stipulé que les latins resteraient en possession à perpétuité des divers sanctuaires qu'ils avaient alors, et qui étaient au nombre de dix-neuf.

Sous le règne de Louis XIII , en 1 621, un (irman rendu par le sultan Osman confirmait de la manière la plus explicite le traité de 1535 Malgré cet acte si clair, si positif.

les grecs ne cessèrent d'intriguer pour faire triompher leurs prétentions. En 163i, sous le règne de Mourad IV, ils profitèrent d'une crise qui éclata pour s'emparer du berceau du Sauveur, ainsi que de l'église de Bethléhem et de la Pierre de VOnctioti.

Dans les capitulations de 1073 et de 1740, la Porte s'obligeait formellement à conserver aux catholiques tous les sanctuaires qui, à cette époque, étaient en leur possession. Ce sont ceux dont nous avons parlé plus haut. Ces capitulations, la dernière surtout, n'ont jamais cessé d'être en vigueur; la Porte Ottomane en a de tout temps proclamé le maintien, comme elle le déclarait encore au mois de juin 1851 , dans une note ofTicielle adressée au gouvernement français, et conçue en ces termes : « Toujours fidèle « à son ancien et constant usage d'exécuter avec une sin- « cérité et une loyauté parfaites les traités conclus avec « les puissances amies, le gouvernement impérial n'é- « prouve aucune espèce d'hésitation à déclarer de nouveau « que tous les articles du traité de 1740 qui n'ont pas « été modifiés par un traité postérieur, demeurent en « vigueur. »

Cependant les grecs , se sentant désormais appuyés par la Russie, dont f influence se faisait sentir de plus en plus dans les conseils du divan, restèrent fidèles à leur système d'obtenir par ruse et par surprise des concessions dort ils se faisaient des droits, et depuis lors ils empiétèrent toujours sur les privilèges des catholiques. En 1802 , le gouvernement français, à la tête duquel était alors Napoléon I" sous le titre de premier consul, fut obligé d'intervenir pour faire restituer aux latins la grotte de Gethsémani, dont les grecs s'étaient emparés. En 1808, un

tlO SIÈGE ET PI\[SE

incendie détruisit l'église du Saint-Sépulcre. Les schismaliques obtinrent de la Sublime Porte le droit de rebâtir les coupoles, et ce droit, les latins ne pouvaient le leur disputer, puisque les ressources du couvent étaient alors complètement épuisées. Les grecs reconstruisirent ainsi le dôme du Saint- Sépulcre, et s'autorisèrent de ce fait pour réclamer de nombreuses prérogatives. Leur arcliitecte se fit alors une maligne joie de détruire les tombeaux de Godefroy, de Baudouin et des rois de Jérusalem , conservés sous une voûte latérale du temple ; il en dispersa les débris , ou les fit entrer dans les constructions de la nouvelle coupole. En 1812, l'empereur Napoléon I" fit déclarer par son ambassadeur à la Sublime Porte, que le gouvernement français entendait que les travaux de reconstruction ou de réparation effectués par les grecs dans Téglise du Saint- Sépulcre ne préjudicieraient en rien aux droits des latins. En 1820 et 1821 , le gouvernement de Louis XVIII, ne trouvant pas de garanties suffisantes dans la faiblesse du divan, noua des négociations avec l'empereur Alexandre 1" pour assurer désormais aux catholiques une situation normale et respectée. Cette mesure pouvait avoir plus d'efficacité pour le moment; mais elle créait un précédent fâcheux dont la Russie ne manquerait pas de se prévaloir plus tard.

Malgré tous ces traités, toutes ces conventions, les grecs n'en continuaient pas moins leurs usurpations, et n'épargnaient pas les outrages aux catholiques. Ceux - ci , en 18'î6 , étaient arrivés à n'avoir plus que deux chapelles dans l'église du Saint - Sépulcre ; enfin, le 1*' novembre de cette môme année, les grecs enlevèrent de la grotte de Bethléhem une étoile d'argent que les catholiques

F3E SÉBASTOPOL. ûl

romains avaient placée de temps immémorial dans ce sanctuaire.

En présence d'une telle spoliation et d'une mauvaise foi aussi évidente, le gouvernement français dut intervenir. Il le fit énergiquement et à diverses reprises, notamment en 18i7, par l'entremise de M. de Bourqueney, ambassadeur du roi Louis-Philippe à Constantinople , et en 1850 par celle de M. le général Aupick , envoyé extraordinaire de la République. Ce dernier, en adressant des réclamations à la Porte au nom de la République française, n'affichait en aucune façon la prétention de déposséder les grecs; il devait seulement en arriver à une transaction qui respecterait et consacrerait définitivement les titres, légitimes ou non, de chacune des deux parties. Une commission mixte fut nommée; les capitulations de -1740 furent invoquées par la France et reconnues de nouveau par la Porte , ainsi que nous l'avons vu plus haut ; l'œuvre de transaction allait être consommée à la satisfaction de tout le monde , lorsque Sa Majesté l'empereur de Russie intervint personnellement dans le débat. Dans une lettre autographe, le tzar reprochait aux ministres de la Porte d'avoir reconnu en principe la validité du traité qui servait de base aux justes réclamations de la France ; ainsi , il faisait un crime au gouvernement turc d'avoir tenu envers une autre puissance des engagements solennels.

On était alors en 1852. La France de cette époque ne se montrait plus d'aussi facile composition qu'autrefois sur ses droits, et elle n'était plus disposée à laisser s'amoindrir son influence; mais son gouvernement avait, le premier en Europe , compris la pensée secrète du gouvernement russe et la portée de ses prétentions. Il voulait ne laisser aucun

Zj'2 SIÈGE ET PUISE

prétexte aux entreprises violentes, et il sentait dans l'attitude des représentants de la Russie quelque chose de péremptoire , de cassant , qui allait plus loin qu'une discussion de ce genre, et qui ne montrait aucune des dispositions conciliantes naturelles à qui ne cache point d'arrière-pensée. Dans sa lettre, Tempereur de Russie avait formellement demandé le statu quo : tout en lui cédant au fond, la Porte crut devoir faire h la France une légère concession de forme, en accordant, le 9 février 1852, aux latins l'entrée par la grande porte de Bethléhem et le droit d'officier dans le tombeau de la Vierge. Comme compensation, on dépouillait les latins, au profit des grecs, du droit incontesté jusque alors d'officier dans la coupole do l'Ascension.

M. de Lavalelte, ambassadeur du prince Louis-Napoléon, par les motifs que nous venons d'indiquer, accepta, sous réserves faites au nom du traité de 1740, cet arrangement, qui trahissait l'embarras de la Porte; mais à peine tout paraissait-il fini, que le divan, sous la pression exercée par les représentants de la Russie, accordait aux grecs un firman qui , tout en consacrant les concessions légères faites aux latins, niait la base même de leur droit, à savoir la validité des capitulations de 1740. M. de Lavalette protesta énergiquemeni ; mais , comprenant les difficultés de situation de la Porte, il crut devoir accepter un moyen terme qui consistait, pour la Porte, à enregistrer le firman, mais sans en donner lecture publique et officielle ci Jérusalem. l.a légation russe insista pour que cette lecture fut faite, et qu'on donnait ainsi une consécration publique à l'annulation des capitulations de 1740. Mais Fuad-Effendi, ministre des affaires étrangères du sultan , se refusa formellement à

violer aussi ouvertemeni les engagements pris envers la France.

Tel était le point où était arrivée la question des Lieux- Saints à la fin de 1852.

Dans l'aperçu que nous venons d'en tracer, on a pu remarquer d'abord que rien n'est plus confus que les prétentions rivales, et rien de plus clair, de plus historique, que les droits généraux de la France. Mais, disent des esprits superficiels, celte question a- 1- elle toute l'importance qu'on veut lui donner, et faut-il , pour la possession de quelques chapelles et le droit d'officier dans telle ou telle église, troubler la paix du monde, et armer, comme au temps des croisades , l'Occident contre l'Orient ? A la première partie de celle question nous répondrons par ce passage de M. César Famin, riiistorien le plus compétent de celte affaire :

« La question des Lieux - Saints , dit- il, loin de descendre, ainsi qu'on l'a prétendu, aux infimes proportions d'une querelle locale, à laquelle la France ne saurait attacher qu'une importance transitoire et de dernier ordre , mérite , au contraire , d'appeler constamment sa sollicitude et sa sympathie, non pas seulement parce qu'elle intéresse sa foi et ses croyances, ou qu'elle lui rappeUe tant de glorieuses traditions de son histoire, mais encore parce que sa poHtique, sa prospérité et le rang qu'elle occupe dans le monde lui en font une loi (1). »

Ainsi, il y a là tout à la fois une question de foi religieuse et une question d'influence politique, et c'est ce

(1) Histoire de la Rivalité et du Protectorat des églises chrétiennes en Orient, par César Famin,

(lU SIÈGE ET PRISE DE SÉBASTOPOL.

qu'ont compris tous les gouvernemenls qui se sont succédé en France, aussi bien ceux qui s'honoraient du titre de très-chrétiens que ceux qui manifestaient la plus profonde indifférence en matière de religion.

Quant à supposer que la question des Lieux -Saints a occasionné la guerre actuelle, nous allons voir qu'elle n'en a été que le prétexte, et que, la France eût- elle cédé à toutes les exigences de la Russie sur cet objet, celle-ci n'en eût été que mieux disposée à faire valoir contre son trop faible voisin les prétentions qui ont soulevé l'indignation des puissances occidentales, et leur ont mis les armes à la main.