CHAPITRE IV

Indignation produite en France et en Angleterre par la nouvelle du massacre de Sinope. — MoUfs qui avaient empêché ces deux puissances de faire entrer leurs (loltes dans la mer Noire. — Détermination prise en commun par les deux gouvernements. — La Russie demande des explications. — Elles lui sont données. — Le cabinet de Saint-Pétersbourg rappelle ses ambassadeurs de Paris et de Londres,

— Lettre de l'empereur Napoléon III à l'empereur Nicolas. — Réponse de l'empereur Nicolas. — Son manifeste à ses peuples. — Évocation des souvenirs de 1812. — Inconvenance de rappeler ces souvenirs.

— Circulaire de M. Drouyn de Lhuys à ce sujet. — La Russie, qui se pose en protectrice de la religion prétendue orthodoxe, persécute le catholicisme dans ses États. — Le gouvernement français se prépare à la guerre. — Déclaration de guerre à la Russie annoncée simultanément, en France au corps législatif, en Angleterre au parlement. L'armée française d'Orient est placée sous les ordres du maréchal de Saint-Arnaud. — L'armée anglaise est sous le commandement de lord Raglan. — Emprunt de deux cent cinquante millions. — Le gouvernement français demande aux évêques de prier pour le succès de nos armes. — Lettre pastorale de Mgr l'archevêque de Paris.

La nouvelle du désastre de Sinope produisit en France et en Angleterre une indignation profonde. Les feuilles périodiques de ce dernier pays , dont quelques-unes s'étaient montrées jusque-là hostiles à la Turquie et avaient encouragé les Russes dans leurs entreprises, jetèrent les

hauts cris. Passant d'un extrême à l'autre , elles allèrent jusqu'à accuser d'inertie les gouvernements de France et d'Angleterre; puisque les flottes alliées, disaient-elles, avaient franchi les Dardanelles , pourquoi n'étaienl-elles pas entrées dans la mer Noire? Leur présence eût suffi pour empêcher ce malheureux événement.

Le motif des puissances alliées pour ne pas envoyer jusque-là leurs flottes dans la mer Noire , avait été leur confiance dans les protestations réitérées de la Russie. La France et l'Angleterre avaient pris au pied de la lettre cette promesse faite par la Russie de rester sur la défensive. Les forces de terre et de mer de la Russie avaient reçu Tordre, assurait- on, de conserver une altitude défensive et de s'abstenir de tout acte d'agression ; on devait donc présumer que le littoral de la mer Noire rie deviendrait en aucun cas le théâtre d'un revers important pour les armes du sultan , et que les escadres combinées pouvaient sans danger conserver la position qu'elles avaient prises à Beïkos. L'acte de destruction accompli à Sinope était venu donner un cruel démenti à ces prévisions. Ce massacre exécuté , pour ainsi dire , sous les yeux des puissances protectrices , sous les canons de leurs vaisseaux mouillés dans le Bosphore, était, en quelque sorte, un défi jeté aux flottes alliées, qui n'eussent certainement pas laissé impunie l'agression, si elles avaient pu en être informées assez tôt. Les cabinets de Paris et de Londres étaient donc autorisés à croire qu'on ne leur avait tenu ce langage modéré que pour endormir la surveillance que leurs pavillons stationnés dans le Bosphore avaient le pouvoir d'exercer, et qu'ils n'eussent point négligée, si leur sécurité n'eût été fondée sur des assurances solennelles. Il était donc de leur hon-

neur et de leur dignité de prendre des mesures pour empêcher à l'avenir le retour de faits de cette nature.

Dès que Ton eut connaissance à Paris de ce qui s'était passé à Sinope , le cabinet des Tuileries proposa au cabinet anglais de s'entendre afin d'envoyer aux vice-amiraux Hamelin et Dundas des instructions identiques pour les charger de déclarer au commandant en chef de la marine russe en Crimée que , les gouvernements de France et d'Angleterre étant résolus à prévenir la répétition de l'événement de Sinope, — tout bâtiment russe rencontré en mer par les nôtres serait dorénavant invité à rentrer dans le port de Sébastopol, ou dans tout autre port russe, et toute agression tentée malgré cet avertissement contre le territoire ou le pavillon ottoman serait repoussée par la force.

Les propositions du cabinet de Paris furent adoptées à Londres , et , le 29 décembre , M. Drouyn de Lhuys chargea le général de Castelbajac, notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg, d'en donner connaissance au gouvernement russe. Dans la dépêche par laquelle il transmettait ses instructions à son ministre à Saint-Pétersbourg , le cabinet français , après une récapitulation très-ferme des principaux incidents de la question , déclarait qu'en s'assurant à son tour une compensation des positions militaires prises par la Russie , il n'avait d'autre but que de contribuer à opérer, à des conditions honorables , un rapprochement entre les deux parties belligérantes. En un mot, le gouvernement français terminait par un dernier appel à la conciliation , donnant ainsi une nouvelle preuve de ses dispositions pacifiques , au moment même où les circonstances le plaçaient dans la nécessité de faire un nouveau pas vers la guerre.

La Russie y répondit par une demande d'explications ,

en dale du IG janvier 1854 , sur le sens des inslruclions envoyées aux commandants en chef des escadres alliées. Pareille demande fui adressée au cabinet de Londres. Les deux gouvernements alliés répondirent que les amiraux Hamelin et Dundas avaient « l'ordre de mettre le territoire et le pavillon ottoman à l'abri des attaques dont ils pourraient encore devenir l'objet, en faisant rentrer les navires russes rencontrés en mer dans le port russe le plus voisin , et d'empêcher en même temps que les vaisseaux turcs ne dirigeassent aucune agression contre le littoral de l'empire russe. » M. Drouyn de Lhuys donna par une dépêche du môme jour au général de Caslelbajac , qui devait la communiquer au gouvernement russe , le commentaire développé de la réponse faite à Londres et à Paris aux ambassadeurs de S. M. l'empereur de Russie.

« Si la Russie, disait le ministre des affaires étrangères français, domine aujourd'hui en Moldavie et en Valachie , si elle y interdit ix la Porte jusqu'au moindre exercice de sa souveraineté , nous venons , nous , occuper la mer Noire avec nos forces navales pour contre-balancer l'envahissement des provinces du Danube. Notre but est d'empêcher que celte mer, qui baigne les côtes de la Turquie en même temps que celles de l'empire russe , ne devienne encore une autre route pour atteindre un pays dont Texistence importe à l'Europe entière. Il n'y aura pas, dit-on, d'égalité entre les positions , si la flotte russe est retenue dans le bassin de Sébaslopol et si la flotte turque sort librement du Rosphore. La remarque est vraie ; mais il n'y a pas non plus d'égalité entre les moyens généraux de l'attaque et de la défense , et si , par un sentiment qui a dû êlre apprécié à sa valeur, nous nous opposons à ce que les

vaisseaux lurcs dirigent des agressions contre le littoral de la Russie , nous ne saurions leur interdire, dans les conditions que nous avions le droit de mettre à notre appui , la navigation d'une mer où nous ne sommes entrés que parce que la Porte y a consenti. Ce n'est donc pas un armistice naval que nous proposons d'établir, bien qu'en fait il doive exister ; c'est d'un armistice plus complet que nous avons eu l'intention de poser les bases. >'ous avons agi dans la pensée d'arrêter une guerre funeste, une effusion de sang inutile. Le cabinet de Saint-Pétersbourg, en effet, connaît aujourd'hui les conditions assurément honorables auxquelles la paix peut être rétablie; notre présence dans l'Euxin lui est également expliquée avec assez de loyauté et de franchise pour qu'il comprenne qu'il est le maître de la faire cesser : ce serait s'il faisait évacuer les principautés et les autres points du territoire ottoman occupés par les troupes russes, et s" il négociait avec un plénipotentiaire de la Porte une convention qui serait soumise à une conférence des quatre puissances réunies dans le même lieu. »

Le cabinet de Saint-Pétersbourg répondit à ces explications par un ordre à ses ambassadeurs de Paris et de Londres de demander leurs passe-ports. Les gouvernements de France et d'Angleterre rappelèrent alors leurs ambassadeurs de Saint-Pétersbourg.

Dans la prévision de cette rupture, l'empereur Napoléon m avait cru devoir à son tour tenter une démarche personnelle et directe auprès de l'empereur de Russie. N'espérant plus rien des efforts des chancelleries , il avait écrit, le 29 janvier 185i, à ce souverain une lettre qui élait comme un dernier et suprême effort pour maintenir la question sur le terrain des négociations. Comme cette

lettre offre un résumé simple et rapide des principaux incidents de la question, qu'elle donne les raisons péremptoires de l'entrée des escadres dans la mer Noire , en même temps qu'elle présente les conditions auxquelles la paix était encore possible , nous croyons devoir reproduire ce document en entier, parce qu'il est une des pièces les plus importantes de ce grand débat, et qu'il montre que jusqu'au dernier moment le gouvernement français a fait tous ses efforts pour conserver la paix.

« Palais des Tuileries, le 29 janvier J854.

« Sire ,

« Le différend qui s'est élevé entre Votre Majesté et la Porte Ottomane en est venu à un tel point de gravité , que je crois devoir expliquer moi-même directement h Votre Majesté la part que la France a prise dans cette question , et les moyens que j'entrevois d'écarter les dangers qui menacent le repos de l'Europe.

« La note que Votre Majesté vient de faire remettre à mon gouvernement et à celui de la reine Victoria , tend à établir que le système de pression adopté dès le début par les deux puissances maritimes a seul envenimé la question. Elle aurait au contraire, ce me semble, continué à demeurer une question de cabinet, si Foccupation des principautés ne l'avait transportée tout à coup du domaine de la discussion dans celui des faits.

« Cependant, les troupes de Votre Majesté une fois entrées en Valachie , nous n'en avons pas moins engagé la Porte à ne pas considérer celte occupation comme un étal de guerre , témoignant ainsi notre extrême désir de

conciliation. Après m'être concerté avec l'Angleterre, l'Autriche et la Prusse, j'ai proposé à Votre Majesté une note destinée à donner une satisfaction commune ; Votre Majesté Fa acceptée.

« Mais à peine étions- nous instruits de cette bonne nouvelle , que son ministre , par des commentaires explicatifs , en détruisait tout Tefifet conciliant, et nous empochait par là d'insister à Constantinople sur son adoption pure et simple. De son côté, la Porte avait proposé au projet de note une modification que les quatre puissances représentées à Vienne ne trouvèrent pas inacceptable ; elles n'ont pas eu l'agrément de Votre Majesté.

a Alors la Porte, blessée dans sa dignité, menacée dans son indépendance , obérée par les efforts déjà faits pour opposer une armée à celle de Votre Majesté , a mieux aimé déclarer la guerre que de rester dans cet état d'incertitude et d'abaissement. Elle avait réclamé notre appui; sa cause nous paraissait juste ; les escadres anglaise et française reçurent l'ordre de mouiller dans le Bosphore.

(( Notre altitude vis-à-vis de la Turquie était protectrice , mais passive. Nous ne l'encouragions pas à la guerre. Nous faisions sans cesse parvenir aux oreilles du sultan des conseils de paix et de modération , persuadés que c'était le moyen d'arriver à un accord, et les quatre puissances s'entendirent de nouveau pour soumettre à Votre Majesté d'autres propositions.

« A'otre Majesté, de son côté, montrant le calme qui naît de la conscience de sa force , s'était bornée à repousser, sur la rive gauche du Danube comme en Asie, les attaques des Turcs , et avec la modération digne du chef d'un grand empire , elle avait déclaré qu'elle se tiendrait

sur la défensive. Jusque-là nous étions donc, je dois le dire, spectateurs intéressés, mais simples spectateurs de la lutte, lorsque l'affaire de Sinope vint nous forcera prendre une position plus tranchée.

« La France et l'Angleterre n'avaient pas cru utile d'envoyer des troupes de débarquement au secours de la Turquie. Leurs drapeaux n'étaient donc pas engagés dans les conflits qui avaient lieu sur terre. Mais sur mer c'était bien différent. Il y avait à lenlrée du Bosphore trois mille bouches à feu, dont la présence disait assez haut à la Turquie que les deu\ premières puissances maritimes ne permettraient pas quon l'attaquât sur mer. L'événement de Sinope fut pour nous aussi blessant qu'inattendu ; car peu importe que les Turcs aient voulu ou non faire passer des munitions de guerre sur le territoire russe. En fait, des vaisseaux russes sont venus attaquer des bâtiments turcs dans les eaux de la Turquie, et mouillés tranquillement dans un port turc; ils les ont détruits, malgré l'assurance de ne pas faire une guerre agressive , malgré le voisinage de nos escadres. Ce n'était plus notre politique qui recevait là un échec , c'était notre honneur militaire. Les coups de canon de Sinope ont retenti douloureusement dans le cœur de tous ceux qui , en Angleterre et en France, ont un vif sentiment de la dignité nationale. On s'est écrié d"un commun accord : Partout où nos canons peuvent atteindre, nos alliés doivent être respectés.

« De là Tordre donné à nos escadres d'entrer dans la mer Noire, et d'empêcher par la force, s'il le fallait, le retour d"un semblable événement. De là la notification collective envoyée au cabinet de Saint-Pétersbourg pour lui annoncer que si nous empêchions les Turcs de porter

une guerre agressive sur les côles apparlenanl à la Russie , nous protégerions le ravilailleraenl de leurs troupes sur leur propre territoire.

« Quant à la flotte russe , en lui interdisant la navigation de la mer Noire , nous la placions dans des conditions différentes, parce qu'il importait, pendant la durée de la guerre, de conserver un gage qui pût être l'équivalent des parties du territoire turc, et faciliter la conclusion de la paix en devenant le titre d'un échange désirable.

« Voilà , Sire, la suite réelle et l'enchaînement des faits. Il est clair qu'arrivés à ce point , ils doivent amener promplement ou une entente définitive ou une rupture décidée.

« Votre Majesté a donné tant de preuves de sa sollicitude pour le repos de l'Europe, elle y a contribué si puissamment par son influence bienfaisante contre l'esprit de désordre, que je ne saurais douter de sa résolution dans l'alternative qui se présente à son chois.

« Si Voire Majesté désire autant que moi une conclusion pacifique, quoi de plus simple que de déclarer qu'un armistice sera signé aujourd'hui , que les choses reprendront leur cours diplomatique, que toute hostilité cessera , et que toutes les forces belligérantes se retireront des lieux où des motifs de guerre les ont appelées?

« Ainsi les troupes russes abandonneraient les principautés, et nos escadres la mer Noire. Votre Majesté préférant traiter directement avec la Turquie , elle nommerait un ambassadeur qui négocierait avec un plénipotentiaire du sultan une convention qui serait soumise à la conférence des quatre puissances.

« Que Votre Majesté adopte ce plan , sur lequel la reine d'Angleterre et moi sommes parfaitement d'accord, la

IranquillKé esl rétablie et le monde satisfait. Rien , en effet, dans ce pian qui ne soit digne de Votre Majesté, rien qui puisse blesser son honneur. Mais si , par un motif difficile à comprendre, Votre Majesté opposait un refus, alors la France comme l'Angleterre serait obligée de laisser au sort des armes et au\ hasards de la guerre ce qui pourrait être décidé aujourd'hui par la raison et par la justice. « Que Votre Majesté ne pense pas que la moindre animosilé puisse entrer dans mon cœur ; il n'éprouve d'autres sentiments que ceux exprimés par Votre Majesté ellemême dans sa lettre du 17 janvier 1853, lorsqu'elle m'écrivait : « Nos relations doivent être sincèrement amicales, « reposer sur les mêmes intentions : maintien de l'ordre, « amour de la paix, respect aux traités et bienveillance <( réciproque. » Ce programme est digne du souverain qui le traçait, et, je n'hésite pas à l'affirmer, j'y suis resté fidèle. »

Ce langage digne et conciliant à la fois ne fut pas entendu de l'empereur de Russie. La réponse qu'il fil à cette lettre est empreinte d'un bout à l'autre d'un ton d'aigreur et de reproches , et elle se termine par le refus formel de souscrire aux propositions de l'empereur Napoléon , sous prétexte que ces propositions lui sont adressées dans une forme menaçante. « Quoi que Votre Majesté décide, ajoute- (( t-il immédiatement, ce n'est pas devant la menace que « l'on me verra reculer. Ma confiance est en Dieu et dans « mon droit, et la Russie, j'en suis garant, saura se « montrer en 1854 ce qu'elle fut en 1812. »

Quelques jours après , l'empereur Nicolas adressait à ses peuples un manifeste pour leur annoncer ses résolutions.

DE SEBASTOrOL. 91

Après avoir sommairement rappelé les causes de sa rupture avec les puissances occidentales , il ajoute : « Ainsi pour « la Russie combattant pour l'orthodoxie, se placent à « côté des ennemis de la chrétienté l'Angleterre et la « France!

« Mais la Russie ne manquera pas à sa sainte vocation , « et, si la frontière est envahie par l'ennemi , nous sommes « prêts à lui faire tête avec l'énergie dont nos ancêtres « nous ont donné l'exemple. Ne sommes-nous pas aujour- « d'hui ce même peuple russe dont la vaillance est attestée « par les fastes mémorables de l'année 1812? Que le « Très-Haut nous aide à le prouver à l'œuvre. Dans cet « espoir, combattant pour nos frères opprimés qui con- « fessent la foi du Christ, la Russie n'aura qu'un cœur et « une voix pour s'écrier : « Dieu ! notre Sauveur ! qu'a- « vons-nous à craindre ? Que le Christ ressuscite , et que « ses ennemis se dispersent. »

Ainsi le tzar, non content d'assimiler cette guerre à celle de 1812, voulait encore en faire une guerre religieuse, et présentait, avec une sorle d'emphase, les puissances alliées s'armant pour la défense du croissant contre la croix. Du reste, qu'il parle à ses peuples des fastes mémorables de cette année 1812, cela se conçoit; car en Russie tout cède à la volonté des tzars, même la vérité historique. Ainsi il a été décrété que la bataille de la Moskowa, qu'ils appellent de Borodino, a été gagnée par l'armée russe, et il n'est pas un fidèle sujet du tzar qui ne croie à cette victoire comme à un article de foi. On leur a de même persuadé que c'est à la vaillance des Russes, et non pas au froid excessif qui fit périr les quatre cinquièmes de l'armée française, qu'est due la désastreuse retraite de

Moscou. Mais vouloir effrayer les Français de 1854 des souvenirs de 1812 , ce n'clait qu'une ridicule fanfaronnade ; à moins que le loul-puissant autocrate n'eût eu le pouvoir de transporter en Crimée le climat de Smolensk et de Moscou. Quant à évoquer ces souvenirs à l'égard de l'empereur Napoléon III , c'était une haute inconvenance envers « un souverain qui venait d'essayer loyalement un suprême effort de conciliation, » ainsi que le dit M. Drouin de Luys dans sa circulaire du 5 mars aux agents diplomatiques. « Toute la conduite de l'empereur Napoléon, ajoute le ministre, atteste que, s'il est fier de l'héritage de gloire que lui a laissé le chef de sa race , il n'a rien négligé pour que son avènement au trône fût un gage de paix et de repos pour le monde. » Quant au manifeste de l'empereur Nicolas à ses peuples, voici en quels termes le réfute M. Drouyn de Luys dans le document dont nous venons de parler.

« La France et l'Angleterre n'ont pas à se défendre de l'imputation qu'on leur adresse ; elles ne soutiennent pas l'islamisme contre la prétendue orthodoxie grecque; elles vont protéger le territoire ottoman contre les convoitises de la Russie; elles y vont avec la conviction que la présence de leurs armées en Turquie fera tomber les préjugés déjà bien affaiblis qui séparent encore les différentes classes de sujets de la Sublime Porte, et qui ne pourraient renaître que si l'appel parti de Saint-Pétersbourg, en provoquant des haines de race et une explosion révolutionnaire, paralysait les généreuses intentions du sultan Abdul-Medjid.

« Pour nous, nous croyons sincèrement, en prêtant notre appui à la Turquie, être plus utiles à la foi chrétienne que le gouvernement qui en fait l'instrument de

son ambition temporelle. La Russie oublie trop, dans les reprocbcs qu'elle fait aux autres, qu'elle est loin d'exercer dans son empire, à l'égard de ceux de ses sujets qui ne professent point le culte dominant, une tolérance égaie à celle dont la Sublime Porte peut à bon droit s'honorer, et qu'avec moins de zèle apparent pour la religion grecque au delà de ses frontières, et plus de charité pour la religion catholique chez elle, elle obéirait mieux à la loi du Christ qu'elle invoque avec tant d'éclat. »

C'est en effet un singulier aveuglement que de vouloir représenter la Russie comme la protectrice naturelle de la (hrélienté en Orient. Car ce prétendu protecteur dn christianisme n'est autre que le persécuteur acharné du catholicisme en Russie , le chef de ce gouvernement théocratique dont la haine cruelle pour tout ce qui n'est pas sa propre religion politique a peuplé pendant trente ans de martyrs les neiges de la Sibérie et les montagnes du Caucase. Est-on vraiment bien fondé à réclamer pour un culte qu'on dit persécuté, quand on persécute soi-même les autres cultes ? Y a-t-il au monde une législation plus tyrannique que la législation religieuse de l'empire russe? Elle consacre l'intolérance; elle place au rang des suspects tous ceux qui ne professent pas le culte soi-disant orthodoxe ; elle défend aux catholiques la prédication , l'enseignement , l'apostolat. Et pourtant la Russie compte douze millions de chrétiens qui ne sont pas grecs , sur une population de soixante-cinq millions d'âmes : c'est plus d'un sur cinq ! Et pourtant les droits de ces chrétiens ont été placés sous la protection des traités !

11 semble donc , comme le dit avec tant de justesse M. le ministre des affaires étrangères, qu'il faudrait don-

ner l'exemple d'un grand respect de la liberté de conscience avant d'imposer aux autres une tolérance qu'on n'a pas soi-même. Il faudrait respecter les grands principes d'humanité et de conciliation avant de s'en porter le champion. La tolérance entendue de cette façon semble , à bon droit , n'être que le masque d'un intérêt égoïste.

Le gouvernement français se prépara avec activité , et ouvertement , à la guerre , dès le jour où la réponse du tzar à la lettre de l'empereur Napoléon fut connue, et il décida d'envoyer, cofijointement avec vingt - cinq mille Anglais, un corps composé de trois divisions, formant ensemble cinquante mille hommes, sauf à augmenter successivement cet effectif, si les circonstances l'exigeaient. En même temps un message de l'empereur au corps législatif et au sénat annonçait ofliciellement la déclaration de guerre , pendant qu'une déclaration semblable était faite au parlement d'Angleterre au nom de la reine Victoria.

L'armée d'Orient , fortement organisée et munie d'un matériel plus que suffisant pour parer à toutes les éventualités , fut placée sous les ordres du maréchal Leroy de Saint-Arnaud, ministre de la guerre. L'armée anglaise, qui ne larda pas à la suivre, était commandée par lord Raglan , militaire consommé , formé à l'école du duc de Wellington , et qui eut un jour la gloire de laisser un de ^es bras sur un champ de bataille. En même temps , deux flottes importantes, l'une commandée par l'amiral Parseval- Deschênes, et l'autre par l'amiral Napier, se dirigeaient vers la Baltique.

Pour faire face à toutes les dépenses sans (îréer de nouvelles charges, sans augmenter les impôts, un emprunt de deux cent cinquante millions fut voté par le corps

législatif. Mais, contrairement aux usages qui livraient en pareil cas la fortune publique à Tagiolage de quelques gros capitalistes , l'empereur voulut que cet emprunt , ouvert à tout le monde , fût transformé en quelque sorte en souscription nationale. Le résultat prouva qu'il n'avait pas trop présumé du patriotisme de la France. En quelques jours l'emprunt fut couvert ; la somme fixée fut même de beaucoup dépassée, et, selon qu'il avait été annoncé, on dut faire subir aux plus importantes souscriptions une réduction notable.

Avant d'engager une lutte qui avait pour point de départ et pour motif une question religieuse, le gouvernement français eut la noble inspiration de placer ses armes sous la protection de Celui qui commande aux vents et aux flots, et qui dispose à son gré de la victoire. Tous les évêques de France, répondant aux intentions du chef de l'État, et revêtant d'une sorte de consécration religieuse la guerre que nous allions entreprendre, publièrent d'admirables lettres pastorales, et ordonnèrent des prières publiques pour le succès de nos armes. Le premier, Mgr l'archevêque de Paris s'adressa à ses diocésains dans un langage vraiment apostohque, et où l'on trouve, h côté des inspirations du pontife, les accents patriotiques du citoyen. Nous en citerons ce passage, qui explique d'une manière admirable le véritable caractère de cette guerre, ou, comme le dit le prélat, sa véritable raison providentielle . « Une nouvelle barbarie nous menace, disail-il. Le christianisme corrompu de Photius a rendu la foi esclave d'un puissant potentat; il en fait aujourd'hui l'instrument d'une ambition qui ne connaît plus de bornes; il veut tout soumettre, corps et âme, 5 sa menteuse ortho-

doxie. Si une fois ce colosse était debout sur le Bosphore , un pied sur l'Europe , un pied sur l'Asie, la perle des nations serait accomplie; l'on pourrait suivre de l'œil leur décadence et marquer l'heure de leur complète ruine. Arrêter la marche du géant du Nord, limiter et circonscrire sa puissance , c'est donc une question de vie et de mort pour les peuples civilisés , pour l'Église de Jésus-Christ et pour la véritable orthodoxie. Voilà la vraie et grande raison , la raison providentielle de l'expédition qui se prépare, et c'est pourquoi nous appelons, nous aussi, cette guerre une guerre sainte. Oui , en partant pour cette glorieuse expédition , nos soldais pourraient répéter le vieux cri de nos pères : Dieu le veut ! »

Oui, c'est une véritable croisade que nous avons entreprise, croisade où , tandis que nos soldats combattaient avec un courage héroïque contre les armées de l'autocrate du Nord, ils apportaient aux peuples de l'Orient les bienfaits de la civilisation chrétienne, et faisaient évanouir les préventions qu'inspirait aux musulmans ce seul nom de chrétien. Car, ainsi que Fa dit un publiciste éminent, « une fois entrée dans le bassin de la mer Noire , cette civilisation n'en sortira plus (1). »

(1) M. Saint-Marc Girardin.