HISTOIRE DU SYSTÈME PROIE CTE DU

maintenir, au grand dommage de l 'agriculture, le pris des blés à un taux, très-bas. Il est constant qu'un peuple chez lequel les substances alimentaires de première nécessité sont abondantes, et par conséquent à bon marché, a, dans les luttes industrielles, un avantage marqué sur un autre pays où la vie est plus chère. Ce n'est pas que le taux des salaires se régie invariablement sur la valeur des denrées alimentaires, car si l'on suppose un pays où elles sont à vil prix et dont la population ouvrière est insuffisante eu égard au besoin de bras qui s'y manifeste, il est évident que ce n'est pas le prix des denrées, mais bien le nombre de bras qui y déterminera le chiffre des salaires. Toutefois, l'expérience ayant démontré que le bon marché de la vie a pour résultat inévitable une augmentation de population, et, par suite, une concurrence plus grande entre les hommes adonnés aux travaux de l'industrie, le résultat final est le même. En conséquence, on peut poser en principe que, moins un peuple dépense pour sa subsistance, moins les frais de production y sont élevés.

On a donc fait un grief à Colbert d'avoir prohibé l'exportation des graine dans plus d'une circonstance où elle n'eût offert aucun inconvénient, et d'avoir en même temps, par la crainte incessante où il entretenait les agriculteurs de ne pouvoir exporter leurs blés, été causa- qu'un grand nombre d'entre eux renoncèrent à ciitte culture, ce qui, dans la suite du règne de Louis XIV, occasionna de^ disettes fréquentes.

Voici une des nombreuses et des plus vives attaques dirigées à ce sujet contre Colbert :

« Un ministre du dernier siècle, ébloui du commerce des « Hollandais et de l'éclat dus manufactures de luxe, a jeté sa a patrie dans un tel délire que l'on ne parlait plus que com- « merce et argent, sans penser au véritable emploi de l'ar- « gent ni au véritable commerce du pays. — Ce ministre, si a estimable par ses bonnes intentions, mais trop attaché à « ses idées, voulut faire naître les richesses du travail des « doigts, au préjudice de la source même des richesses, et « dérangea toute la constitution économique d'une nation

« agricole. Le commerce extérieur des gmiw fut arrêté pour « faire vivre ie fabricant à bas prix; le débit du blé dans J'in- « térieur du royaume fut livré il une police arbitraire qui « interrompait le commerce entre Ses provinces... Tuul lon- « doit à la destruction des revenus des biens-fonds, des ma- « nufaetures, du commerce et do l'industrie, qui, dans une « nation agricole, ne peuvent se soutenir que par les produits a du sol... Les hommes et l'argent furent détournés de l'a- «griculture et employés au» manufactures de soie.de eo- « ton, de laines étrangères, au préjudice des manufactures «de laine du pays et de la multiplication des troupeaux... « Une grande partie des terres tombèrent en petite culture, « en friche et en non-valeurs. Les revenus des propriétaires « des biens-fonds furent sacrifiés en pure perte à un com- « merce mercantile qui ne pouvait contribuer à l'impôt ' . »

Mais Colbert a-t-il, comme l'en ont accusé les physiocrales et les économistes du dix-huitième siècle, adopté systématiquement des mesures contraires à l'agriculture dans l'intérêt des manufactures? L'extrait suivant d'une lettre qu'il écrivit, le 21 novembre 1070, à l'intendant de Tours, dément suffisamment celte assertion, et prouve au contraire que la condition des populations rurales était pour lui l'objet d'une sérieuse préoccupation. «Examinez dans toutes vos visites, « disait Colbert, si les païsans se établissent un peu, cornet ment ils sont habillez, meublez, et s'ils se rejouissent da- « vantage ies jours de festes et dans l'occasion des mariages « qu'ils ne faisoient cy-devanl, ces quatre points renfermant « toute la coimoissancc que l'on peut prendre de quelque

' Maœlmes générales du gativemtintul , par lu doi-li'iir Qucnay ; itliiiuii Guillauroln, p. 80, note.

il il'pù i l i J .] i î I a eu reproche des économistes , J.-lt. Say fail observai' qu'il n'esl pas vrai que Colbert jil nikie 1j l'raiiir : qu'il f.-t ili: luit, ai: c-oulraire, queious son administration la Fram-o Mirlit de la raisin- oii l'insin;! |ilonsi:u ilcii\ ngeiices et Un mouvais règne; quVIli' lui. à la Miritis, ensuite ruinée do nouveau, imis i ju' il faut I attribue! au lusk ei aux guerres de Louis XIV; que les dùnonifB [lu ie ijt'iuw pinovcMl i'i-li'iiilue ii.-s iv^-oiiitcs que CollnTl lui avait [irriciircis, ressources qui eussent été, 11 est «rat, bien plus grandes encore, s'il eût protégé l'agriculture autant que les autres industries (7Yaitf<i'£'coiinniiera!i(rîtie, liv. I, chap. ii ).

h rétablissement dans un meilleur estât que celuy auquel « ils ont esté pendant la guerre et dans les premières années a de la paix '.»

D'un autre côté, il faut bien le dire, les mémoires particuliers queColbeTl a laissé?, et les documents officiels du temps constatent que l'avantage qu'avait le gouvernement à faire subsister à bon marché le? années de trois à quatre cent mille hommesqu'il eut presque toujours sur piedétait le motif pour lequel il autorisait si difficilement les exportations de grains. En effet, presque touslcsédilsdc prohibition étaient motivés « sur la nécessité de maintenir l'abondance dans le royaume « et faire subsister avec plus de facilité les troupes pendant « les quartiers d'hiver. » D'un autre côté, Coibert écrivait, en 1GU9, à l'ambassadeur de France en Hollande, que les blés n'ayant aucun débit, les propriétaires ne tiraient point de revenus de leurs biens, « ce qui, disait-il, par un enebat- « nement certain, empiehoit la consommation et diminuait « sensiblement le commerce. » Il a été constaté, en effet, que la moyenne du prix des blés, pendant l'administration de Coibert, a été de 10 livres le setier (1 hectol. 56 cenlil.), ce qui constituait une diminution de 7 livres par setier, relativement aux cinquante années antérieures. Ainsi s'expliquent la ruine des propriétaires, la diminution de la consommation et la stagnation du commerce, constatées par Coibert lui-même. On est donc fondé à dire que oc ministre n'a pas cherché à abaisser systématiquement le prix des blés en vue de favoriser les manufactures, puisque ce système aurait, en définitive, tourné, il le reconnaissait lui-même, contre l'industrie et le commerce qu'il voulait protéger. La principale préoccupation de Colhert, dans toutes les mesures qu'il a prises au sujet des graius, fut le souvenir d'une horrible disette qui avait désolé la France en 16G2, et le désir d'assurer à meilleur marché la subsistance des troupes, mais notamment d'éviter les souffrances, les soulèvements et les inquiétudes qu'occasionne toujours la cherté du pain.

• Archives de la marine. — Extraits des dépêches concernant h commerce. (Voir, aux PU ces justificatives. Lettres de Coibert, pièce n° i, (XHïim).

chapitre n. 33 Colbert, par malheur, ne se rendit pas assez bien compte des résultats du système qu'il avait adopté, et ne comprit pas que ce système produisait, en définitive, des effets contraires à ceux qu'il en espérait.

Les économistes du dix-huitième siècle ont encore fai observer que, par suite de ce système, toutes les terres médiocres avaient été abandonnées, et qu'on n'avait plus exploité que celles de première qualité; que la diminution accordée par Colbert sur la taille était demeurée en quelque sorte illusoire, parle motif que, tandis que les impôts dû consommation avaient décuplé depuis 1001 , le pris des produits delà terre, source de toute richesse, était resté invariablement le môme; que la plupart des objets nécessaires à la vie ayant triplé depuis cette époque, et le bîé ayant continué de se vendre au même prix, ie sort des campagnes était devenu plus misérable que jamais; et enfin, qu'un système d'où il résultait que la France , avec sa population de vingt à vingt-deux millions d 'âmes, avait une disette à craindre tous les cinq ans, était un système radicalement vicieux.

Ces critiques, il faut Lien le reconnaître, étaient fondées. Il est constant d'ailleurs que, même pendant le ministère de Colbert, la condition des populations fut, dans bien des provinces, des plus affreuses. En 1675, l'intendant du Poitou lui écrivait que la pauvreté du pays était extrême. Au mois de mai de la même année, le gouverneur du Dauphiné l'informait que hplus grande partie des habitants de la province n'avaient vécu, dans l'hiver, que de pain de gland et déracines, et qu'on les voyait manger l'herbe des près et l'ècorce des arbres. Enfin, Colbert lui -même disait à Louis XIV, en 1681, qu'il y avait un point auquel il fallait faire attention, c'était la misère très-grande des peuples. Or, cette misère provenait évidemment, en grande partie, de la législation surles crains. Mallieumiisrment, l'élévation des tarifs de douane ne fit qu'y ajouter en fermant, on l'a vu plus haut, à l'agriculture et à de nombreuses branches de l'industrie elle-même, leurs débouchés extérieurs tes plus importants.

54 HISTOIRE D[i SÏBTKMR PROTECTEUR.