CHAPITRE IV

teneur, la fabrication Je certains produits manufacturés. La nation avec laquelle il importait le plus à la France de nouer, dans ce but, des relations commerciales, était, sans contredit, l'Angleterre, à raison de sa proximité, de sa richesse, de ses aptitudes naturelles et industrielles, si différentes des nôtres. Mais, on l'a vu, l'Angleterre était, animée des sentiments Jes plus hostiles à l'égard de la France, dont, depuis près d'un siècle, elle repoussait systématiquement presque toutes les productions ; et celle-ci, par l'arrêt du 6 septembre 1701, toujours en vigueur, avait prohibé la plus grande partie des marchandises qu'elle lui achetait précédemment Fort des sollicitations des Chambres de commerce de Lille et de Montpellier, des négociants de Versailles, du corps des maivhamls drapiers et merciers de Paris, du président des six corps de métier* de la même ville", etc., etc., M, de Vergennes, ministre des affaires ('Iraiigt'ivs, décida le gouvernement anglais à se départir d'un système d'isolement si évidemment contraire aux intérêts des deux pays. Après des négociation? longues et difficiles. le fameux traité de paix et de commerce du 2G septembre 178G, entre la France et l'Angleterre, fut enfin conclu.

Le traité avait pour objet « de l'aire cesser l'état de prohi-

! Déjà, en 1740, ua écrivain anglais faisait, au sujet de la vieille animosilé d. 1 rAuplclcrrc contre la l-'raiite, li'i judicieuses réfleiions qu'on va lire : * Un « îMe inconsidéré a porlè nos ancêtres à l'inutile projet lie gêner le roi (le * i France par des prohibitions ou des droits élevés sur les marchandises de i« i États, sans considérer le mal que nous nous faisions à nous-mêmes, et sans a jamais employer les moyens qui pouvaient améliorer notre commerce; en sorte s que, iluranl les dernières guerres , nous avons étendu notre commerce avoe • des nations dont les rapports nous étaient moins profitables. Nous avons u :n lieté plus cher les toiles d'Allemagne et celles de Hollande, les soieries dlir talic.le papier, etc., préférant ainsi gêner les consommateurs anglais en les 0 furcaiil de payer plus cher... Pour l'amnur de liieit ! iivrin. du jugement dans t notre colère, et ne payons pas plus cher a de prétendus amis, quand nous a pouvons avoir meilleur marché à des ennemis... s Essay on the causes of the décline af foreign (rode, by sir Malhew Docker; I.ondon, 1740.

1 Fssaisurles Irailis de commerce di .Hel'ius» et de 1780. dans ienrs rap~ jwls m-ee lu Wxrti' tummercia'e , par M. Anisson Dupéron (Journal des Économistes, avril 1847). M. Anisson a consulté, au sujet du traité de 1786, tes archives des Affaires Étrangères et la colleilion des débats du Parlement anglais, oit la traité de 1786 donna lieu a do vives discussions. ,

78 HISTOIRE DO SïS*f&È PlIOTEtTETR.

« bition et les droits prohibitifs qui avaient existé depuis près « d'un sièdle entre les deux nations* et de procurer de part n et d'autre les avantages les plus solides aux productions et « à l'industrie nationales, en détruisant la contrebande, qui « est aussi nuisible au revenu public qu'au commerce légl- « Urne, qui seul mérite d'être protégé 1 . h

Aux termes des articles 6 et 7, les vins de France, importés directement en Angleterre, ne devaient, dans aucun cas, payer des droits supérieurs à ceux que payaient, au moment où le traité fut conclu, les vins de Portugal. Les droits sur les Vinaigres de France étaient réduits de moitié, ceux sur les eaux-de-vic d'un tiers. Les objets de quincaillerie et de tabletterie, ainsi que les gazes, étaient soumis à un droit réciproque , qui no devait pas excéder 10 pour 100 de la valeur,- le droit était fixé à 12 pour 100 pour les cotons de toutes espèces, les lainages, les mousselines et batistes, la porcelaine, la faïence, la poterie, les glaces et la verrerie; la sellerie était frappée d'un droit d'entrée de i5 pour 100.

Le traité stipulait, eh outre, qu'à l'avenir aucune des marchandises respectivement exportées né pourrait être confisquée pour fraude dans sa fabrication, défectuosité du travail, ou pour quelque défaut ou prétexte que ce fût. Il reconnaissait aussi à lacheteuf ou au vendeur le droit, qu'ils n'avaient pas auparavant, de traiter sans le Secours d'un intermédiaire,

A peine conclu, le traité de 1786 donna lieu, dans les deux pays, mais d'abord en Angleterre, aux récriminations les plus vives. Des milliers du pétitions furent adressées à la Chambre des Communes. Les brasseurs se disaient ruinés par la diminution des droits mis à l'entrée des vins fi ançais ; lus armateurs voyaient le rhum des Antilles remplacé par nos eaux-de-vie. Les lubriques de glaces, de mercerie , d'ébénïsterie, de toiles et de batistes, de linons, de dentelles, de modes, ete., ûrenl entendre les plus vives doléances; et un

» Trailé de 1789, «tKrMfcM iès Ms WiMWM.

tHÀMhK IV. 7*9

aldermau déclara, au nom Je la Chambre générale dos manufactures, que leur ruine était inévitable par l'effet de L'irtoniûJtiwi imminente des produits français. Les fabricants de draps et de tissus de coton mêlèrent eux-mêmes leurs plaintes à ce concert'.

Et ccS Vieui préjugés, CCS appréhensions inintelligentes, exagérées, de l'intérêt privé, trouvèrent dans les Chambres anglaises, quand le traité fiit soumis a leUr approbation, d'éloquents et passionnés interprètes. Foi, lordGroy, Burke le Combattirent. Suivant l'usagé usité dans les gsrahâe cir-

•miimiii- f v !•< .•ilnlAn-i l-Uiii'; u< Lu. ut -fit-.; •

TimeoDanaoset dotiaférenles, dirent les premiers; hoc l'ujno oecullaulur Âelùvi, s'écria Burke, comparant le traité au fameux cheval do Troie; et i! ajouta que les industriels français, dàlis leur perfidie, se soumettrai eut ù des pertes temporaires, en vue d'absorber plus lard les capitaux anglais. La Chambre des lords eut aussi la satisfaction d'entendre le limeo banttds par la bouche du noble lord Searborough. Un compatriote d'Adam Smith, le docteur Watsou, évéque de Laudolf, v prononça ces paroles si essentiellement évrmgélitjiie3:« Lrt prospérité de la France, c'est la ruine de l'Ann gleterre; elle est notre ennemie naturelle. Jusqu'à pi é-

« de France ; ne Courons pas les hasards du changement. »

— « Entre Liais indépendants, répondit noblement le « marquis de Lansdowne, je ne connais d'ennemi naturel « que celui qui, en temps de paix, entretient une armée de « 300,000 hommes'.»

' Une opposition plus vivo encore sciait manil'csti'i' (ii Aiialctirre en 1713, à l'occasion île ijuclqni/s l'mii'.iliis h: traiït d'Ulrcdil venait .i':ip|iorlcr au» relations commerciales avec la France, com ploiement iilléM-MnpuM depiilile commencement de la guerre. A celle époque, de nombreux ouvriers h: promeuéitiiI |n'!^i's?iiii!HcllL'iiii'iil ilims CuiL'iilrv, eu MgiiH.nl ujl il m [i.'iui auquel étaient

4 t'oint d'échange île laines anglaises pour du vin de France, La corde pour i ccuii qui veulent tremper leur toison dans le tbrel. u — £ L Iuiîe* riVcunomts politique, par M. YfolowsLi, p. 2SS. , ' HansardS parttamentary débites, jarwiermi; ~ cites par M. Àùisson.)

BISTOIBE BD SYSTÈME PHOTECTEDB

D'un autre côté, le premier ministre. Pitt, défendit le traité avec une grande éloquence, tout en s'appuyant sur des raisons de l'ordre le plus élevé. « Le besoin d'une ani- « mosité perpétuelle avec la France est-il si clairement défi montré et si pressant, dit-il, qu'il y faille sacrifier tout » l'avantage commercial que nous avons lieu d'attendre des « relations pacifiques avec ce pays? Ou , des rapports de « bonne intelligence entre les deux royaumes sont-ils si at- « tentatoires à l'honneur, que même l'extension de notre n commerce n'eu pourrait racheter l'opprobre?... Les que- « relies entre la France et la Grande-Bretagne ont, pendant <( trop longtemps, non-seulement fatigué ces deux ria- « lions puissantes cl respectables, mais plusd'une fois com- « promis la paix de l'Europe et porté le trouble jusqu'à « l'extrémité de la terre. A les voir agir, on les eût dites ré— « soluesàs'entre-détruire.

« J'espère que le temps est venu enfin où elles doivent se «conformer à l'ordre de l'univers, et se montrer propres à « réaliser les bénéfices d'un commerce amical et d'une bien- « vciilance naturelle. Si j'envisage le traité au point de vue « politique, je ne saurais hésiter à combattre cette opinion trop « souvent émise, que la France est nécessairement une ennemie <• irréconciliable de ï ' .imdcterre. Mon esprit réprouve cette doc- « trine comme monstrueuse et impossible. Il est lâche et puéril « d'admettre qu'une nation puisse être l'ennemie irréconciliable «d'une autre. C'est démentir l'expérience des peuples et « l'histoire de l'humanité; c'esl faire la satire de toute société « politique, et supposer un levain de malice diabolique dans « la nature de l'homme. Ce n'est que lorsque la politique des « Etats repose sur des principes libéraux et éclairés, que les « nations peuvent espérer une tranquillité durable «

Enfin, le traité fut approuvé.

' Adam Smith, Richesse des Nations, ln. IV, chap. n, Édition Guillaumin (Note de Duclianan). — Dans celle note, Buctianan fait un grand éloge du trailé ■le 17S6, nui uoinliii-tii'.-i, dil-il, «m: L>n> iuii:vdl>> dans l'histoire de la France tl île l'AimlutiTri;, vt qui iWail taire oublier aux dein nations leurs aurions y.r\ete en liant leurs iiilénls par l'exmke d on commerce réciproque.