CHAPITRE IV

Mais, tout en faisant ces sages réserves, tout en regrettant que le traité n'eût pas été exécuté avec assez de sévérité en France, taudis que la douane anglaise interprétait judaïquement quelques-uns de ses articles, Dupont de Nemours louait hautement le gouvernement de l'avoir signé. Envisagé au point de vue des consommateurs, le traité lui paraissait essentiellement utile. Dans son opinion, !e mai qu'on lui imputait serait passager, tandis qu'il en résulterait un bien durable, principalement à cause de l'impulsion qu'en recevraient, soit directement, soit par l'exemple, toutes nos industries, trop habituées à s'endormir dans les anciennes routines. En ce qui concernait particulièrement la Normandie, il faisait observer que, d'après les faits signalés par la Chambre de commerce elle-même, le malaise dont elle se plaignait était antérieur au traité; que celui-ci avait pu l'augmenter, mais qu'il était possible de modifier ce résultat :

1° Par quelques encouragements ; 2° En percevant exactement les droits sur les lainages anglais ;

3° En favorisant l'importation des laines longues de Hollande ;

4° En améliorant nos races de bêtes à laine ;

5° Eu propageant l'emploi des machines à carder et des jennys, tant anglaises que françaises, dans les ateliers et dans les campagnes;

6" Enfin, en supprimant, suivant l'esprit du nouveau tarif, les droits d'entrée sur les charbons étrangers, et en encourageant l'exploitation des mines françaises *.

Quant à cette assertion de la Chambre de commerce de Normandie, que l'exportation de nos vins et eaux-de-vie n'avait pas augmente depuis le traité, Dupont de Nemours la contestait absolument. Il a été établi, en effet, que la moyenne des importations des vins de France à Londres, qui était de 396 tonnes avant le traité, s'était élevée, de 1787

' Lettre à la Chambre du commerce, etc., p. Î45 et euiv.

msrouiK du sïsièhk thotecteub.

ài792, époque dosa rupture, à 1,423 tonnes. U'un autre coté, les importations â" Angleterre en France, qui, en objets manufacturés, fabriqués et ouvragés, avaient, en 1787, atteint le chiffra de trente-trois millions, descendirent, en 1788, à celui de vingt-sept, et, en 1789, à celui de vingttrois millions ' ; d'où Ton peut conclure que le traité avait réveillé nos industries de leur engourdissement, et qu'au, bout de quelques années d'une rivalité sérieuse ellesauraient très-probablement soutenu la lutie.sur tous les points, avec oellesde l'Angleterre, où la main-d'œuvre était beaucoup plus chère, surtout sile gouvernement français avait, conformément à l'esprit du traité, sti|iiiniiié les droits sur les bouilles étrangères et sur toutes les matières premières.

Les doléances do la Chambre de commerce de Normandie n'étaient pas, à la vérité, les seules qui se fissent entendre. Deux autres provinces, la Chain paguo et la Picardie, se plaignaient aussi très-vivement dus résiliais du traité de 1786. Cette dernière, notamment, se trouvait fort mal de la concurrence que lui faisaient les étoffes anglaises. Ainsi, il fut constaté que, de 1785 à 1789, le nombre des métiers battants d'Amiens et de sa banlieue était tombé de 4,640 à 2,241 , et que la valeur des étoffes fabriquées par ces métiers, qui s'était élevée à près de douze millions en 1785, ne fut que de six millions trois ans après. Désireux de soulager la détresse dés ouvriers inoccupés, le gouvernement, malgré la situation fâcheuse des finances, ordonna des travaux pour l'ouverture du canal de la Somme. En même temps, il fil rédiger des instructions, qui dovaiont avoir pour objet d'ex-

' Essai sur le traité de 1788, par M. Anisson Duptain, — En ce qui concerne l'augmentation sur l'exportation des vins français, la Chambra Je commerce (le Normandie réfuta, quant à Vannée 1787, les chiffres île Dupont de JJoLauura,

contenus dans une lettre a ta Chambra du commerce de Normandie sur te traité de commerce avec l'Angleterre, par la Chambre du commerce de Normandie , 1788 (Brochure do MO pages). Mais les documeuls officiels publiés depuis en Angleterre donneraient raison à Dupont de Nemours. — l.a lettre de celui-ci fut en outre réfutée dans une brochure de 114 pages, imprimée en 1788, sous ce titra : Observations sur la lettre à la Ckamhredu comment de Normandie.

CHAPfTBB IV.

citer, par tous les moyens possibles, les fabricants à se procurer la connaissance des procédés anglais, les modèles de leurs machines, etc. Des écoles de filature' devaient aussi être établies sur divers points. En 1788, l'inspecteur des manufactures de la province constata que les expéditions de draps fins pour l'Angleterre s'étaient passablement soutenues pendant quelque temps; qu'il y avait même eu augmentation dans l'importation des draps étroits, dits royales, h cause de la mode momentanée des rayures; mais que les demandes s'étaient depuis ralenties, que le travail était arrêté, que les manufactures regorgeaient do pièces fabriquées, et que l'ancienne maison Yan Robais, qui avait occupé jusqu'à cent métiers battants, n'en avait plus que douze à quinze. Quant aux perfectionnements de la fabrication, perfectionnements dont les partisans du traité do 1786 soutiennent que la France lui avait été. redevable, la Chambre de commerce d'Amiens a prétendu, en 1834, que la Picardie n'avait pas attendu l'époque du traité pour utiliser les cours d'eau, construire des machines à filet, etc. Elle a dû reconnaître pourtant que la première mull-jenny importée en France l'avait été pendant la durée du traité de 1786, et que des négociants d'Amiens firent, à la même époque, venir d'Angleterre des ouvriers, qui introduisirent dans le pays l'usage de ia navette volante, c'est-à-dire l'innovation la plus importante qui ait été faite depuis longtemps dans l'art du tissage. À la vérité, d'après la Chambre de commerce d'Amiens, les mêmes efforts, et par suite les mêmes progrès auraient eu lieu sans le traité de 1786 *.

En même temps qu'il était attaqué par les fabricants de la Normandie, de la Picardie et de la Champagne, ie traité de 1786 soulevait les critiques de quelques hommes qui se disaient de l'école de Colbert, parce qu'ils suivaient aveuglément la routine de ses successeurs, et qui prétendaient que ce qui importait avant tout pour la prospérité de la nation, c'est qu'iï ne sortit jamais m éeti de France; qu'avec

' Enquête motive à divers prohibitions, 1834, 1. 1, p. 578 et sniv.

cela, le genre et la quotité de l'impôt, ïe taux des salaires, l'état des procédés industriels, le prix des matières premières, étaient choses complètement indifférentes, pourvu que ce fût un Français qui gagnât ce qu'aurait pu perdre un autre Français. Un ancien secrétaire de M. de Vergcunes, qui est devenu lui-même ministre du Trésor sous l'Empire, le comte Mollien, a fait remarquer, en réponse à ces attaques, que les tarifs de Colbert et de ses successeurs étaient, par suite du progrès de nos manufactures, devenus une entrave, à dater de la deuxième partie du dix-huitième siècle, et qu'à l'époque du traité beaucoup de bons esprits, et même plusieurs habiles fabricants demandaient des modifications dans le tarif des douanes, en s'appuyant principalement sur ce que, dans tout pays dont l'industrie était en progrès, des restrictions, des prohibitions, des gênes, qui restaient toujours les mêmes, devaient, avec le temps, être beaucoup plus nuir sihles au véritable commerce que profitables à quelques iiidustries arriérées. M. Mollien a fait connaître, en outre, que, par suite d'une stipulation introduite dans le dernier bail des fermes, sous l'ancienne monarchie, « les taxes de douanes, u que le gouvernement avait le projet de réduire ou de suppri- <i mer complètement, ne devaient être d'abord que modérées et « successivement amoindries chaque année, soit d'un dixième, u soit d'un quinzième, quelques-unes même seulement d'un « vingtième, pendant la durée du nouveau bail...

« C'est ainsi, ajoute M. Mollien, c'est-à-dire lentement et successivement, que M. de Vergcnnes, ministrepeu novateur, entendait procéder à la modification des tarifs; et, en agissant de la sorte, il croyait apprécier les besoins du commerce de plus haut et mieux que beaucoup de commerçants. Par malheur, le traité avec l'Angleterre fut, à raison des circonstances politiques qui survinrent, rompu avant son expiration, et les anciens tarifs ont traversé presque intacts une série de révolutions, qui ne se sont accordées que pour leur conférer le privilège d'inviolabilité qu'ils conservent encore de nos jours'. »

' Mémoires d'un ministre du Trésor public [Paita, 1845], 1. 1, p. 13, aWetsuit.