CHAPITRE VI

nierait définitivement les marchés du Chili, du Brésil et. dos autres Etatsde l'Amérique du Sud, si désireux pourtant de modifier leurs tarifs au moindre signe de bienveillance que la France leur donnerait. Le généra! Foy répéta, à ce sujet, ce qu'on avait dit souvent dans cette discussion, que le meilleur moyen de vendre beaucoup aux étrangers était de commencer par leur acheter quelque chose ; que le commerce intérieur était assurément le véritable fondement de la richesse nationale; mais qu'il ne suffisait pas A la France, exubérante de civilisation et de force, et que c'était par le commerce extérieur quelle devait compléter son existence sociale.

liien ne l'ut écouté. Le 5 juillet 1822, la Chambre des députés vota, à la majorité de 217 voix contre 78. la nouvelle loi de douane avec toutes les aggravations que la Commission y avait apportées. Cette loi, arme à deux tranchants, était d'ailleurs funeste tout à la fois à la fabrique de Reims, aux constructeurs de machines, h la savonnerie et à la raffinerie de Marseille, à notre marine, à cause des augmentations de droits sur les laines, les fers et les tontes, les huiles, les sucres ; elle devait, en outre, diminuer, dans des proportions considérables, l'exportation de nos vins et d'un grand nombre de produits manufacturés. Mais que peuvent les raisons les plus fortes contre certains entraînements? Présentée, peu de jours après, à la Chambre des pairs, elle y fut l'objet d'une discussion intéressante, sans doute, mais dont, à raison même de l'élément qui dominait dans cette assemblée, le résultai n'était que trop prévu.

Le projet de loi fut d'ailleurs combattu avec beaucoup do force par MM. de Ségur, de Barbé-Marbois et Pasquier. M. de Ségur fit observer qu'entre laliberté absolue et la prohibition il y avait un juste tempérament, aussi favorable à l'intérêt général, qu'aux industries particulières; qu'élever à un taux exccssifïes droits d'entrée sur certains objets, c'était sacrifier à quelques industries l'intérêt du plus grand nombre, encourager la contrebande et exposer notre commerce à de fâcheuses représailles; que les droits d'entrée sur les productions étrangères ne devaient pas dépasser 20 pour 100 de leur va-

158 HISTOIRE DU KïSTÈÏTF, PROTECTEUR.

leur, sous peine d'être injustes; que, depuis Colbert, oh avait admis eu principe lu néci'^ité Ju iiiaiiiLonirà bas priï les denrées de première nécessité, et qu'on allait directement contre ce principe, en prohibant, en quelque sorte, comme le faisait la loi proposée, l'importation des fers, des laines et des bestiaux étrangers.

n Dans la situation actuelle des peuples, dit de son coté « M. Pasquier, on ne soulage une partie qu'aux dépens de n l'autre. Eli portant secours à nos fers, nous avons fermé « un écoulement à nos vins, Pour défendre nos tissus de « coton, nous avons fait courir de grands risques à nos fa-' «briques de soieries. Une partie de leur activité est passée à « laSuisse ( à l'Allemagne. On ne peut s'isoler impunément, « chaque peuple a besoin des autres. »

MM. de Villéle etdeSaint-Cricqne purent (nie reproduire les arguments qu'ils avaient fait valoir à la Chambredes députés. Ils répondirent que le premier devoir du gouverne-^ ment était de multiplier le travail, source de toute richesse ; que telle avait été sa pensée constante dans toutes les lois de douanes qu'il Avait successivement provoquées ; que le projet de loi eu discussion n'établissait aucune prohibition nouvelle, mais qu'il se bornait à protéger plus efficacement contre une concurrence étrangère, devenue trop redoutable, flos colonies, nos usines et notre agriculture. Sur 114 votants, le projet de loi obtint 107 suffrages; 7 voix seulement protestèrent confre la nouvelle exagération des tarifs. Les colons et la grande propriété avaient gH^'iié leur cause; là loi du privilège était volée'.

Qùatreans après, dans la session de 1826, une nouvelle modification du tarif fut demandée aux Chambres. A cette Occasion, M. de Villèle exposa ses idées sur ies deux systèmes économiques toujours en présence.

t< On aaccusé, dit-il, nosdoetrïnes d'être prohibitives. On <i dit vrai, si par là on entend que nous considérons comme « un devoir d'égaliser chez nous les conditions du travail a avec les conditions du travail étranger; de ne pas livrer

l mcb-ttm de la Chambi A» jimVt, seaioli de 1KB.

U1IAP1TBE TI.

o sans défense notre agriculture et nos fabriques aux avance tages naturels ou acquis des autres peuples; de regarder « enfin le marché de la France comme un marché de préfet n renée pour tous les producteurs français. L'on se trompe, n si l'on veut dire que nous tendions à rendre ce marché u exclusif. Nous savons qu'une rivalité extérieure, sagement » pondérée, a aussi ses avantagés; qu'elle tend à rendre les n perfectionnements plus rapides, la nécessité des économies h plus palpable ; et, sans faire ici une distinction, trop sou- « vent invoquée peut-être, entre le consommateur et le pro- « ducteur, parce que, partout, le plus grand nombre est à ia u fois l'un et l'autre, uous reconnaissons qu'il importe a « tous que le prix des choses consommées soit modéré, « parce que tous alors voient s'étendre leurs facultés de prou duire et de consommer, c'est-à-dire leurs moyens de tra^ « vailler et de jouir. Nous savons de plus qu'un pays tel que o la France u est pas seulement appelé à commercer avec « lui-même, et que, pour trouver chez les autres le débou- « ché de son superflu, il faut qu'il rende aussi son marché a accessible à leur superflu. Aussi n' avons-nous jamais « considéré le secours des tarifs, lorsqu'il excède certaines « limites, que comme un moyen temporàirei mais indispen- « sable, offert à la production fian <\\bt\ de si' mettre, autant « que la nature des choses le permet, en équilibre avec la « production étrangère, et d'arriver ainsi progressivement à ■ lutter, sans trop de désavantage, sur les divers marchés « du monde, en même temps qu'elle garderait toujours, « à l'abri de droits raisonnablement protecteurs, une juste u préférence sur notre propre marché, »

En même temps, M. deVillèlc reconnaissait que les maîtres de forges auaietil abusé de l'augmentation qui avait été mise, en 1822, sur les fers étrangers; et, pour remédier au mal, il proposait une diminution sur les fontes étrangères. Mais, d'un autre côté, i! proposait aussi une nouvelle augmentation sur les laines, et il demandait que ies bestiaux maigres fussent assujettis aux mêmes droits que ceûx déjà engraissés; Ces nouvelles aggravations furent vivement ap-