CHAPITRE IV

térieur, la fabrication de certains produits manufacturés. La nation avec laquelle il importait le plus à la France de nouer, dans ce bût, des relations commerciales, était, sans contredit, TÂngleterre, à raison de sa proximité, de sa richesse, de ses aptitudes naturelles et industrielles, si différentes des nôtres. Mais, on Ta vu, l'Angleterre était animée des sentiments les plus hostiles à l'égard de la France, dont, depuis près d'un siècle, elle repoussait systématiquement presque toutes les productions ; et celle-ci, par Tarrêt du 6 septembre 1701, toujours en vigueur, avait prohibé la plus grande partie des marchandises qu'elle lui achetait précédemment *. Fort des sollicitations des Chambres de conunerce de Lille et de Montpellier, des négociants de Versailles, du corps des marchands drapiers et merciers de Paris, du président des six corps de métiers de la même ville ", etc., etc., M. de Vergennes, ministre des affaires étrangères, décida le gouvernement anglaisa se départir d'un système d'isolement si évidemment contraire aux intérêts des deux pays. Après des négociations longues et difficiles, le fameux traité de paix et de commerce du 26 septembre 1 786 , entre la France et l'Angleterre, fut enfin conclu.

Le traité avait pour objet « de faire cesser l'état de prohi-

^ Déjà, en 1740, un écrivain anglais faisait, au sujet de la vieille animosité de l'Ânglelerre contre la France, les judicieuses réflexions qu^on va lire : a Un

< zèle inconsidéré a porté nos ancêtres à l'inutile projet de gêner le roi de c France par des prohibitions ou des droits élevés sur les marchandises de ses

< États, sans considérer le mal que nous nous faisions à nous-mêmes, et sans « jamais employer les moyens qui pouvaient améliorer notre commerce ; en sorte « que, durant les dernières guerres , nous avons étendu notre commerce avec c des nations dont les rapports nous étaient moins profitables. Nous avons

< acheté plus cher les toiles d'Allemagne et celles de Hollande, les soieries d'Ic talie^le papier, etc., préférant ainsi gêner les consommateurs anglais en les € forçant de payer plus cher... Pour Tamour de Dieu j ayons du jugement dans t notre colëre, et ne payons pas plus cher à de prétendus amis, quand nous c pouvons avoir meilleur marché à des ennemis... » Essay on the causes ofthe décline offoreign trade, by sir Mathew Decker; London, 1740.

* Essai sur les traités de commerce de Methuen et de 1786, dans leurs rafhports avec la liberté commerckUej par M. Anisson Dupéron [ Journal des Economistesj avril 1847). M. Anisson a consulté, au sujet du traité de 1786, les archives des Affaires Éirangëres et la collection des débats du Parlement anglais, oii le traité de 1786 donna lien à de vives discussiens.

7Ç mSTOIRE DU SViiftW PROTECTEUR.

(f biûep et 1^9 dp^ita prehjbitife qui avaieat existé depuis près jK d'ua sièole eatre les d^ux uatiûafl# et de procurer de part « 6t d'autre las avantages lea plus sDlideB aux ppiidiûotions et f( h l'iadustiie nationales, en détruisant la contisbAnde^ qui ^ est aussi nuisible au revenu publie qu'au commerce légi- ^ time, qui seul mérite d'être pppt^ * . »

Aux termes des articles 6 et ?» les vins de France, impoi»tés directement en Angleterre, ne devaient, dans aucun cas» payer des drcÂts supérieiprs à ceux que payaient, i|u moment où le traité fut conclu^ les vins de Portugal. }ies droits sur les vinaigres de fî'rance étaient réduits de moitié, ceux sur les eaux-de^vie d^un tiers. Les objets de quincaillerie et de ta«> bletterie^ ainsi que les gazes, étaient soumis à un droit réciproque , qui ne devait pas excéder 40 pour 100 de la valeur; le droit était fixé à 1â pour 400 pour les cotons de toutes espèces, les lainages /les mousselines et batistes, la porcelaine, la faïence, la poterie, les glaces etlavei^ rerie; la sellerie était trappée d'un droit d'entrée de 15 pour'^lOO.

Le traité stipulait, en outre^ qu^à Pavenir aucune des marchandises respectivement exportées ne pourrait être confli^[uée pour fraude dans sa fabrication, défectuosité du travail, qp pour quelque défaut ou prétextp (jup pp fût. fl repppnaiss^it «m^i a V^pj^^tqw pu au Vfiudiw le àmU qu'ils n'avaient pas auparavant, de traiter sans le secours dhin in*termédiajre.

A pein^ ppncltti le traité de 17S^ danna lieu, dans les deuxpa^s, mais d'abord en Angleterre, aux récriminations les plus vives. Des millipfs fie pé^i^ip^^ fuif egt adressées à la Ch^qabre des qpmmunes* Les brasseui^s se disaient ruinés par la diminution des droits mis à l'entrée des vins français ; les arpiateurs voyaient le rhum des Aptjlk^ remplf^cé p^r nos eaux-de-vie. Lqs fabriques de glaees, de merceisie, d'ébénisterie, de toiles et de batistes, de linons, de dentelles, de modps/^tç., ftreni, entegdrp les plij§ yjye^ (Jçléaqfieg ; pt UQ

1 Traité de 17S§»|Mt^.ii|»utt4«f M

aldepman* déclara, au nom de la Chambre générale des manufactures, que Iquf ruine était inévitable par l'effet de Vinondatien immnentê des produits fmneais. Les fabricants de draps et de tissus de coton mêlèrent eui-mémes leurs plaintes à oe concert ^.

Et ces vieux préjugés, ces appi^éhensions inintelligentes, exagérées, de Tintéi^ét privé, trouvèrent dans les Chambres

anglaises, quand le traité fut soumis ^ leur approbation, d'éloquents et passionnés interprètes* Fox, lord Grey, Burke le oombattirent. Suivant Tusage usité dans les gsrande ciroonstances, les eitatiêns latines ne furent pas épargnées : lïmeo Dmaos et éhna férenie^^ dirent les premiers ; hot ngno oeenltanlur Achivi, s^écria Burke, comparant le traité au fameux cheval de Troie; et il ajouta que les industriels français, dans leur perfidie, se soumettraient à des pertes temporaires, en vue d'absorber plus tard les capitaux anglais. La Chambre des lords eut aussi la satisfaction d'entendre le timeo J)anaos par la bouche du noble lord Scarborbugh. Un êompatriote d^Adam Smith, le docteur Watson, évèqtft de Landoff , y prononça ces paroles si essentiellement évangélîques : « La prospérité de la France, c'est la ruine de l*An- « gleterre j elle est notre ennemie naturelle. Jusqu'à pré- « sent, nous avons prospéré sous l'interdiction du commerce « de France 5 ne courons pas les hasards du changement. » — « Entre Etats indépendants, répondit noblement ie « marquis de LansdowBe,je ne connais d'ennemi naturel « que celui qui, en temps de paix, entretient une armée de «500,000 hommes V»

« Une opposition plus vive encore à'était manifestée en Angleterre en 1713, à l'occasion de quelques faalt|té0 que le traité d'Utfeclit venait d'apporter aux relalions commerciales avec la France, coinplitfl^^Q) ÎDtQtrfiPPP^ <l^PI|ilBi )^ commencement de la guerre. A celte époque , de nombreux ouvriers se promenèrent processionnellement dans Coventry, en agitant un drapeau auquel étaient suspendus une toison de laine et une bouteille, et qui portait fettti iMorIption : c Point fl'écbange de lafnes anglaises pour du vin de Frtmeê. La corde peur « eeux qui «euient tremper leur tofèoik dans le ctaret. i» ^ Étudêë d^économie pmiquë, par M. Wélowski, p. 35B.

• Bansard's parmfimHiir^ ééhah$, Janvier i^ft7î>-eltftl'par M. ÈMêM. }

80 HISTOIRE DU STSTiMG PROTECTEUR.

D'un autre côté, le premier ministre, Pitt, défendit le traité avec une grande éloquence, tout en s'appuyant sur des raisons de Tordre le plus élevé. « Le besoin d'une ani- « raosité perpétuelle avec la France est-il si clairement dé- « montré et si pressant, dit-il, qu'il y faille sacrifier tout « l'avantage commercial que nous avons lieu d'attendre des « relations pacifiques avec ce pays? Ou , des rapports de « bonne intelligence entre les deux royaumes sont-ils si at- « tentatoires à l'honneur, que même l'extension de notre « commerce n'en pourrait racheter l'opprobre?... Les que- « relies entre la France et la Grande-Bretagne ont, pendant « trop longtemps, non-seulement fatigué ces deux naa lions puissantes et respectables, mais plus d'une fois com- « promis la paix de l'Europe et porté le trouble jusqu'à « l'extrémité de la terre, A les voir agir, on les eût dites ré- « solues à s'entre-détruire.

« J'espère que le temps est venu enfin où elles doivent se « conformer à l'ordre de l'univers, et se montrer propres à « réahser les bénéfices d'un commerce amical et d'une bien- « veillance naturelle. Si j'envisage le traité au point de vue « politique, je ne saurais hésiter à combattre cette opinion trop « souvent émise, que la France est nécessairement une ennemie « irréconciliable de l'Angleterre. Mon esprit réprouve cette doca trine comme monstrueuse et impossible. Il est lâche et puéril « d'admettre qu'une nation puisse être V ennemie irréconciliable « d'une autre. C'est démentir l'expérience des peuples et « l'histoire de l'humanité; c'est faire la satire de toute société « politique, et supposer un levain de malice diabolique dans « la nature de l'homme. Ce n'est que lorsque la politique des « Etats repose sur des principes libéraux et éclairés^ que les « nations peuvent espérer une tranquillité durable ^. »

Enfin, le traité fut approuvé.

1 Adam Smith, Richesse des Nations, \iy. IV, chap. n, éditfon Guillaamiii (Note de Bucbanan). — Dans cette note, Buchanan fait un grand éloge du traité de 1786, qui commença, dit-il, une ëre nouvelle dans l'histoire de la France et de TAngleterre, et qui devait faire oublier aux deux nations leurs anciens griefs en liant leurs intérêts par Vexercice d'un commerce réciproque.