CHAPITRE T

neufs. L'Âssembléee nationale répudiait sur ce point capital les principes de Colbert lui-même qui, dans le but de donner une forte impulsion à la marine nationale, avait, comme on la vu, admis sans droits, et même favorisé par des primes, l'importation des navires construits à Tétrangei:.

Malheureusement, dans la voie fatale où elle s'était tout d'abord fourvoyée, la Révolution, cause permanente d'effroi pour tous les gouvernements de l'Europe, était destinée à ne rencontrer partout que des ennemis. Bientôt la guerre devint imminente, et le tarif subit le contre-coup de la crise politique. Le l^^ mars 1793, la Convention nationale, sur l'avis de ses Comités de défense générale, de la guerre et du commerce, annula tous les traités de commerce entre Tancien gouvernement et les puissances avec lesquelles la République était en guerre. Un autre décret, rendu à la même date, sur l'avis dés trois Comités , portait que les velours et étoffes de coton, les étoffg^ de laine, la bonneterie, les ouvrages d'acier poli, les boutons de métal et les faïences de terre de pipe ou de grès d'Angleterre, venant de l'étranger, ne pourraient plus être introduits en France, sous peine de confiscation. Les moyens de répression répondaient, comme on le pense bien, à la violence des temps. Les administrateurs et préposés des douanes, coupables d'avoir facilité l'importation des marchandises prohibées , les personnes qui les auraient importées ou vendues, étaient punis de vingt ans de fers. Quant à ceux qui auraient Sut usage d'un pantalon ou d'une chemise anglaise, le décret les déclarait suspects. Un autre décret prohiba, en outre, l'importation des bestiaux, chevaux, mulets et fourrages. C'était donc la guerre avec ses nécessités, qui imposait au commerce un régime funeste, mais évidemment temporaire et exceptionnel dans l'esprit de ceux qui le considéraient comme indispensable pour le succès de la lutte dans laquelle la France était engagée.

« La Convention nationale, a dit un profond observateur, « détendit l'entrée des cuirs bruts d'Espagne, sous prétexte « qu'ils nuisaient au c(»iimerce de ceux de Fraace. £Ue ne

108 HISTOIRE DU SY81ÈIIB PROIBCTEUR.

« fil pas attention que la France renvoyait en Espagne ces « ffîémed cuirs après qu'ils étaient tannés. Les Espagnols, « obligés de consommer eux-^mémes leurs cuirs bruts^ s ap- <x pUquèrent à les tanner^ et cette industrie passa en Espa^ « gne avec |ine bonne partie des capitaux et des ouvriers u français*. »

Le Directoire suivit les mêmes errements que la Convention. Un décret du 10 brumaire an V prohiba Timportation et la vente des marchandises anglaises, attendu, portait le décret) que « dans les circonstances actuelles, il importait «c de repousser de la consommation les objets manufactu- (( rés chea une nation ennemie, qui en employait les pro- « duits à soutenir une guerre injuste et désastreuse, et qu'il c( n'était pas un bon citoyen qui ne dût s'empresser de coaa courir à cette mesure de salut public. » En même temps, il est vrai, le décret était basé sur la nécessité « d'encoura- « ger l'industrie française et de lui procurer tous les déve- « loppemente dont elle était susceptible^ n

Gependanti le spectacle même de ces erreurs avait son côté utile et ouvrait les yeux à d'excellents esprits. En 1800, à l'époque où la France, aidée par un homme de génie qu'animait une Volonté puissante, sortait enfin de l'abîme où les passions révolutionnaires ravalent précipitée, Ghaptal, mmnbre de l'Iustitiit et conseiller d'Etat, publia, au sujet de l'état industriel de la France et des moyens de l'améliorer, uâ travail dans lequel il établissait , entre autres points :

1^ Qu'il devait être libre au fabricant dé s'approvisionner où i( voulait, de toutes les matières premières de son industrie ;

2** Que le gouvernement devait n'imposer que de trèfifaibles droits sur ces matières premières, et se contenter de taxer le fabricant ;

Z^ Que les produits manufacturés devaient jouir des mêmes avantages à l'exportation.

Mais^ il ne suffisait pas, selon Ghaptal, de ces enoourags-

mentSf pour que nos manufactures 8'éleya66e&t au degré de prospérité qu'il les croyait susceptibles d'atteindre; il fallait encore, pour cela, qu'elles acceptassent la eoneurrence avec celles des pays voisins. (nCe nestpas^ ajoutait-il, ainsi qu on « Va cru as$e% généralement^ en prohibant Ventrée des produits « étrangers qu'on donnera de Vavanta^e à nos fabriques naa tionales. Cette prohibition entraine avec elle trois incon- « yénients moeurs :

c( Le premier, de frustrer l'Etat d'un revenu de douane ;

« Le second» de présenter un appât à la contrebande ;

c< Le troisième, de ne plus o£&ir de stimulant à l'émula- « tion de nos fabricants. »

En même temps, Ghaptal recommandait à nos manufacturiers d'apprendre des Anglais l'emploi des mécaniques, la division du travail» le choix des emplacements les plus convenables. Il invitait en outre le gouvernement à ouvrir des écoles pour y former des ouvriers habiles dans nos diverses industries * .

La France, par malheur, n'avait échappé aux guerres de la Révolution que pour entrer dans une autre série non interrompue de batailles tout aussi fatales pour son repos et son industrie* Un premier décret, du 17 pluviôse an XIII, avait éleVé les droits d'entrée sur les denrées coloniales, les huiles^ les toiles de fil et de coton, les mousselines et la mercerie. Trois ansaprès» le 22 février 1806, un décret impérial prohiba l'importation des toiles de coton blanches et peintes» et greva de 60 francs par quintal le coton en laine que le ^if de 1791 avait déclaré exempt de tout droit. Puis, le 4 mars 1806, un nouveau décret mit des droits exorbitants, non-seulement sur les denrées coloniales», mais sur quelques matières premières, indispensables à nos industries, notamment sur le coton, qui fut taxé de 600 à 800 francs par 100 kilogrammes, suivant la provenance.

• Essai sur le perfectionnement des arts chimiques en France^ paâ* Chaptal ; Paris, an VIII, passim.

» Cacao, 200 fr.; café, 150 fr.; poivre, 150 fr^ les 100 laio^.

104 HISTOIRE DU SYSTÈME ' PR(yr£GTEUR.

Le 30 avril 1806, le décret du 4 mars précédent fut présenté à Tapprobation du Corps législatif, et, suivant l'usage, deux orateurs du Tribunat ^ exposèrent les motifs du gouvernement.

Au sujet des prohibitions que prononçait le décret, le premier dé ces orateurs dit que « si le mot de prohibition alarmait fi encore les amants enthousiastes de la libertés il rassurait a nos manufactures et faisait trembler les Anglais, d

« Qu'avons-nous besoin, ajouta-t-il, des toiles de l'Inde c< apportées par les Anglais, puisque nos fabriques nous lia vrent les mêmes objets, puisque nous faisons des batistes « que les deux mondes désirent et ne peuvent imiter ; puisa que nos draps et nos étofTes de» soie sont les plus beaux de a TEurope?... Espérons que bientôt notre industrie aura « achevé ce qu'elle a si bien commencé, et qu'elle procurera « à notre consommation les étoffes auxquelles nos voisins « nous ont trop accoutumés. Vesprit public se développera^ n et nous saurons notjtë honorer tn ne portant gu€ les produits c< de nos manufactures, »

Le second orateur du Tribunat qui fiit ensuite entendu, fit observer que l'objet de la lutte entre la France et l'Angleterre était la fourniture du continent, et que si cette fourniture échappait à l'Angleterre, c'en était fait de sa puissance dans les Indes; que, dans cet état de choses, il n*y avait plus ni principes ni règles; que le continent n'avait que cette alternative, ou de subir le joug de l'industrie mercantile de l'Angleterre, ou de s'imposer toutes les privations pour réduire cette puissance à une paix fondée sur des bases de réciprocité.

a II importe au gouvernement, continua l'orateur du Tri- « bunat, de donner à ses alliés et à ses voisins l'exemple de « la prohibition des marchandises anglaises. Ici, la politique « a fait son devoir. Celui de la sollicitude de l'Empereur était c( plus difficile à remplir, U fallait contrarier de longues habi- « tudes j froisser des intérêts particulier^, conquérir l'opinion

' MM. Gernon et Perrée. • <