HISTOIRE DU STSMIE PROTECTEUR

des mesures prohibitives. Dans son opinion ^ la liberté de vendre et de produire comportait des limites , et la règle souy^ raine, en pareille matière, comme pour ce cpii concernait les œuvres de la pensée, devait être l'avantage de la société. Il n'admettait pas que la législation industrielle de France eût été conçue, comme on le disait, d'après ce principe , qu'il était de l'intérêt des peuples de tout produire par eux-mêmes. Ni Colbert, ni Necker, ni aucun des hommes d'État qui avaient influé à diverses époques sur cette législation, n'avaient eu cette absurde pensée. Ce qu'ils avaient voulu, ce qu'il désirait comme eux, c'est que le marché français fût réservé au travail de la France, de préférence au travail étranger. M. Charles Dupin s'élevait fortement contre la qualification de prolétaires, que M. Ducos avait employée, en parlant de ces millions d'hommes qui n'ont pour vivre que le travail de leurs bras. Il ne savait pas, quant à lui, ce que c'était qu'un prolétaire dans un pays où tous les hommes étaient égaux, où celui qui ne possédait rien pouvait devenir maréchal de France , où le travail était l'élément de toutes les prospérités. Il rappelait que l'ouvrier français n'avait jamais joui de tant d'aisance que pendant le blocus continental, époque où l'ouvrier anglais mourait de faim •. Enfin, au tableau que la Commission avait fait de la situation économique de l'Angleterre, il opposait la taxe des pauvres, véritable caisse d^épargne fondée par la société tout entière, pour venir au secours de l'industrie souffrante. « Au « surplus, disait M. Charles Dupin, s'il y a des protections « exagérées, qu'on les réduise; s'il y en a d'inutiles, qu'on i< les supprime ; mais qu'on ne déshérite pas l'industrie na- « tionale de l'appui dont elle a besoin. » II terminait en conjurant le ministère de se prononcer nettement contre les docr trines, suivant lui, erronées et funestes de la Commission. M. Thiers, alors ministre de l'intérieur, prit ensuite la parole et exposa son opinion sur la question qui préoc-

* Pu a vu jkIus haut que, même pendant le blocus continental, et par suite de ce blocuB, des crises terribles avaient préoccupé le gouvernement. U ne faut pa» oublier non plus que^ sous Vfimpire, et à raison des réquisitions et levées

cHAWitE viî. ^%*^

cupait, à si juste titre, la Chambre et le pays. Repoussant crabord, avec beaucoup de raison, Tétrange conseil que M. Jaubert avait donné au gouvernement de Juillet, de constituer systématiquement une aristocratie qui se serait recrutée parmi les hauts barons de l'industrie , M. Thiers dit qu'il ne s'agissait, dans la question, ni d'aristocratie, ni de démocratie, mais des intérêts du pays, intérêts divers comme ses productions, qu'il fallait protéger contre leurs empiétements respectifs, et concilier toutes les fois que cela serait possible. Il était d'avis que, malgré des fautes de détail, le système protecteur avait fait du bien à la France. Sans doute, ce système avait été exagéré, il n'avait pas toujours protégé à propos, ni dans une mesure suffisante ; mais, considéré dans l'ensemble des résultats, il avait été utile. M. Thiers était persuadé que, loin d'être le produit d'une erreur, ce système était, au contraire, la conséquence nécessaire, inévitable des faits antérieurs, et il citait pour exemples l'acte de navigation en Angleterre, la création de l'industrie du sucre indigène en France. Il y avait, suivant lui, dans toutes les nations, un instinct qui leur disait de lutter contre les produits étrangers, au moyen de droits protecteurs qui assurassent un £ivai)tage m producteur natioiial. Que Ton s'élevât oontre les droits qui protégeaient les produits exotiques, il le comprenait fort bien ; mais que Ton accusât le système protecteur de s'opposer au développepaent du travail, de forcer la nature, parce qu'il favorisait, au moye» de la prohibition ou de droits élevés, la production intérieure des tissus de coton, de la houille, du fer, c'est ce qui ne lui paraissait pas rç^isonnable, ûa objectait, à la vérité, que ai la Praoce ne produisait pas du fer, de la houille, du coton, elle produirait fiutre chose ; mais ce n'était là, pour lui, qu'une généralité, une illusion, que l'exemple du Portugal réduisait à sa juste valeur. Sans doute, le système de liberté CQpamerciale pouvait enrichir quelques villes du Uttoral,

fie trflupea cfintinuelles, )es p^Yf'ifu^s manquaient féeU^ment à rindu3tri\e. De lài leur aisance et le haut prix des journées. Quelle différence, sous ce rapport, •entre «ette époque et les temps qui ont succédé I

188 HISTOIRE DU SYSlftlUS PROTECTEUR.

mais son influence s'arrêtait" là; il ne pouvait rien pour la prospérité de Tintérieur, et ce n'est pasavecun pareil système que la ville de Saint-Étienne, par exemple, aurait vu sa population s'élever, en quarante ans, de quinze mille à soixante mille âmes* . N'était-ce pas , d'ailleurs, aux filateurs de Rouen que le Havre devait son existence? car, si Rouen ne filait et ne tissait pas, le Havre n'irait pas chercher des cotons en Amérique. M. Thiers croyait d'ailleurs, qu'en France, toutes les industries étaient protégées et qu'il n'y avait, sous ce rapport, ni privilégiés, ni victimes. Au premier rang des produits protégés, il plaçait le coton, la houille, les fers. Quant à l'agriculture , qui se plaignait de la cherté des fers, n'était-elle pas protégée à son tour par le tarif du fer, qui élevait le prix du bois, et par des taxes de 50 francs , dont la Restauration qui, sur ce point, « lui semblait être allée un peu trop vite en besogne », avait frappé les bestiaux étrangers? Les huiles, les fruits secs, les vins eux-mêmes étaient protégés. Le commerce maritime Tétait aussi, et c'était pour lui principalement que la France faisait , depuis si longtemps, de si lourds sacrifices en faveur de ses colonies. Ainsi, toutes les industries participaient aux

1 n est bon de remarqaer toutefois que la Chambre de commerce de Saint- Étienne avait demandé la levée des prohibitions sur les tissus et leur remplacement par des droits. On répondra qu'elle ne redoutait pas la contrebande des houilles étrangères; que les siennes étaient fortement protégées par les tarifs, et que, consultée sur la question de savoir si le droit sur les houilles étrangères devait être maintenu , elle se serait probablement prononcée pour l'affirmative. Gela est possible ; mais ce que l'on peut dire aussi, c'est que, en admettant que ces droits eussent depuis longtemps été réduits ou même supprimés, les mines de houille de Saint-Étienne n'en auraient pas moins été toujours exploitées. Dans ce cas, cette ville n'eClt peut-être pas pris un aussi grand accroissement ; mais, par compensation, les usines nombreuses auxquelles, sous la pression de la concurrence étrangère , elle aurait fourni ses charbons à un moindre prix , pouvant livrer leurs produits à meilleur marché , auraient fabriqué et vendu davantage, et, par conséquent, occupé un plus grand nombre d'ouvriers. On peut donc assurer que la richesse qui s'est accumulée sur ce point se serait répartie plus également entre plusieurs, et, par les mêmes conséquences, entre un plus grand nombre d'individus. Achetant aux Anglais plus de houille, la France leur aurait certainement vendu plus de vins, de soieries, de rubans, etc. Enfin, avec la même somme de travail, elle eût consommé plus de produits, [et, par conséquent, eût été plus riche.