P. ROSSI

De la liberté commerciale, — Théorie.

Représentons-nous le monde industriel et commercial sans aucune barrière politique, comme si, pour les rapports écouomiques, la diverse uationaiité des peuples était complètement eflacée. Supposons, en outre, tous les hommes également pénétrés de rutililé des communications sûi es, rapides, faciles. Enfin, supposons que chaque Etat ait trouvé le moyen de suffire à ses impôts sans gêner en rien la clrëUlation des marchandises. Dans ces circonstances, quel serait le développëhiettl de l'industrie, livrée ainsi à ses propres forces et à ses leridàneeè haturelles ?

Il est certain que sous la libre impulsion de ces mobiles, il s^péreratt une division spontanée du travail ej; de la production, selon les condU tions particulières à chaque peuple, selon la facilité que chacun aur^ de se livrer de préférence à telle ou telle nature d'industrie. Le capital se distribuerait selon les mêmes lois naturelles, dans l'intérêt biert entendu des producteurs et des consommateurs. Ou produirait dans chaque Ï»ays, d'une qualité exquise et à bon compte, celles des deUrées ïju'aileurs on ne pourrait produire qu'Imparfaitement et à grands firais. La consommation, animée par l'abondance et le bon marché, soliciterait, à son tour, la production ; point d'efforts perdus, pas de vaines léïitatives, point décapitai hasardé...

Ce serait une idée bizarre que d'imaginer un préjudice |)our le consommateur dans un système où, avec le même sacrifice, il obtiendrait plus de choses ou des choses meilleures, ou bien encore, la même quantité de marchandises^ tout en faisant une épargne qui augmenterait son bapital. Encore une fois» ce n'est pas là cause des çoâsomt)[Kati^urs qu^on

* Couri tCÉconomie pMiquê , ii^ et l3«^leçoui».

piieiB lOitiFfêÀ^N. ^ «• f S'. 851

plaide ; oti ne s'oppose pas à la libre entrée des denrées be^ucoap plus chères que les denrées similaires du pays : ce qu'on repousse, c'est le non marché.

Mais, dira-ton, ce sont là de vaines abstractions. Sont-ils nombreux les hommes qui ne sont que consommateurs ? C'est une sorte de fiction que de parler des consomrhateurs proprement dits. Vous-même , vous avez dit que le plus grand nombre des consommateurs travaillent et produisent. QliMmporle que le système puisse leur être utile comnie consommateurs, s'il leur est fatal comihe travailleure? Qu'importe qu'on leur offre des denrées à bon marché, si, manquant de travail, ils sont hors d^état de les acheter?

Je crois que je n'ai pas affaibli l'objection; mais he Vo^èz-vous pas que, suggérée par les préoccupations du système existant, elle ne dérive nullement des faits, tels qu'ils seraient dans l'hypothèse de la pleine liberté? En effet, pourquoi nous dit-on aujourd'hui que la concurrence serait funeste aux travailleurs? parce que lés travailleurs, dans notre système artificiel, ont été jetés dans des direictions qu'ils n'auraient pas suivies, s'ils avaient été laissés sous l'influence descnusi?s purement naturelles. A force d'artifices, d'entraves, d'encouragements déguisés sous le nom de protection , nous avons poussé les travailleurs vers certains travaux, nous les avons contraints à se vouer à certaines professions, h produire ce qu'ils ne peuvent pas produire aux meilleures conditions possibles, à faire ce qu'on pourrait (aire ailleurs à meilleur marché, tandis qu'ori nous a forcés, nous, d'acheter > à des prix ridicules, ce que nous aurions pu nous procurer moins chèrement, et on vient nous dire gravement : la concurrence serait funeste aux travailleurs. Il faut parler avec plus de vérité et de précision ; il faut dire : la concurrence jetée tout à coup au milieu de notre système artificiel serait funeste à un grand nombre de travailleurs. C'est là ce qui condamne doublement le système établi, qui, mauvais par lui-même, rend en même temps difficile, pour ne pas dire impossible, le retour au système que la raison avoue...

Chose singulière, il n'y a pas assez de colères pour ces temps historiques où le serf et le vilain étaient obligés de se rendre au four et au moulin du seigneur, où ils ne pouvaient pas cuire leur pain et moudre leur blé autre part. Qu'était-ce, cependant? un marché privilé{jié que le seigneur s'était accordé à lui-même. Il vendait au vilain le service forcé de la mouture du blé et de la cuisson du pain.

On a vilipendé le système féodal et on a bien fait; mais ne fait-on pas quelque chose d'analogue à ce système, lorsqu'on dit au consomma- * teur: vous voulez mettre du sucre dans vos] boissons? vous ne le prendt'ez qu'à la Guadeloupe. Vous voudriez vous nourrir de bœufsucculent età'un prix raisonnable? A la vérité, c'est là une marchandise dont nos frontières sont couvertes, à la vérité encore en nous vendant leurs bestiaux nos voisins exporteraient des produits français , enfin il est également vrai qu'il importe essentiellement à l'Etat, et pour les armées, et pour les ateliers, et pour l'hygiène publique, d'avoir une population bien nourrie, saine, robuste : vétilles que tout cela. Vous ne consommerez que du bœuf français à un prix exorbitant ; ainsi le veut l'intérêt d'une poignée de producteurs, de propriétaires fonciers.

Remarquez le , il est même impossible, dans ce système, d'éltblir un égal privilège pour tous les producteurs, de les mettre tous sur iaïuéme ligue. L''un est protégé énormément, l'autre est faiblement protégé, uft troisième ne i^est pas du tout; de là une lutte incessante, des plainCes

35S mnomc du système prûtegte0r.

amères, d^àpres récrimtnatioDs ; on se dispute le consommateur, le «ervumpeous.

La conséquence paraU irrécusable : la liberté commerciale est le seul principe que la théorie puisse avouer...

Ne perdons jamais de vue ces deux principes élémentaires : la richesse consiste essentiellement dans les valeurs en usage , et en conséquence elle n'abonde que là où la production de ces valeurs est active : la valeur en échange n*existe, elle ne peut se réaliser que par le troc d'un produit contre un autre produit.

Si Ton nous démontre que nous avons, il y a deux ans, acheté de Vétranger pour i 0,000 fr., que l'an passé nous achetions pour 100,000 fr. et qu'aujourd'hui nos achats s'élèvent à 1 .000,000 de fr., il serait absurde de nous plaindre de ce résultat. 11 prouve que, tandis ()ue nous n'avions d'abord que 10,000 fr. à dépenser, nous sommes arrivés ensuite à en avoir 100,000, et enfm 1,000,000. Nous disions un million de francs pour parler comme le vulgaire parle , il faut dire des produits pour la valeur d'un million. Ce million que nous avons aujourd hui, d'où est-il sorti? de notre sol, de nos capitaux et de notre travail. Je n'ai plus besoin de vous mettre en garde contre la confusion d'idées que produit , dans certains esprits, la considération de la monnaie. Que nous importe que le vendeur nous demande des denrées ou des écus? Il peut y avoir là un circuit, et^ dans certains cas, un circuit fâcheux pour quelques-uns ; il peut y avoir des circonstances qui jettent pour un moment de la perturbation sur le marché ; mais nous demander de l'argent, c'est nous demander des produits, car c'est avec nos produits que nous obtiendrons de l'argent. Si nous livrons plus d'argent mie notre marché ne peut ordinairement en fournir^ le prix de Targents^é lèvera chez nous, et le débit de nos produits en sera la conséquence. Tous les producteurs courront au bénéfice, les détenteurs d'argent comme les autres ; ils nous apporteront de la monnaie toutes les fois que, sur notre marché , il leur sera plus avantageux de donner des écus que d'autres marchandises.

Vous craignez qu*on n'inonde vos marchés de produits étrangers. Cependant, de deux choses Tune : ou vous avez de quoi acheter le tout au prix courant et vous êtes riches, ou vous n'avez pas le moyen d'acheter au prix courant et on sera obligé de réexporter, si mieux on n'aime vous vendre à perte, auquel cas vous gagnerez la difTérence. Mais ce que vous donnerez en échange où le prendrez-vous ? C'est là le nœud de la question. Encore une fois, ou vous pouvez acheter ou vous ne le pouvez pas. Si vous n'achetez pas, il n'y a pas de question ; si vous achetez, avec quoi payprez-vous? avec d'autres produits étrangers? Mais avec quoi aurezvous acquis ces produits étrangers? avec de la monnaie? Mais comment aurez-vous obtenu celte monnaie? avec du crédit, des billets, des lettres de change? C'est reculer la question. Il faut se reporter à l'échéance des lettres de change, et la question se reproduit tout entière. Payezvous ou ne payez- vous pas? si vous payez, avec quoi payez- vous? Quoi qu'on fasse, de quelque manière que la question se tourne, se détourne et se déplace, la conclusion est forcée; vous payerez avec des produits nationaux. Si vous donnez des produits étrangers, c'est que vous les avez achetés avec des produits français; si vous donnez des écus, c'est que vous aurez livré des marchandises aux Mexicains pour avoir des lingots; si vous payez à l'aide du crédit, c'est avec des produits nationaux qu'un jour on remplira les engagements contractés ; si on ne les remplit pas, il n'y a pas échange, mais faillite et banqueroute.

Vous payerez donc, en dernier résultat, avec vos produits, c'est-à-dire au moyen de votre capital, de votre terre, de votre travail.

Maintenant, prohibez la marchandise étrangère, par exemple les cuirs. Où prendrez-vous les cuirs qui vous sont nécessaires? chez les fabricants du pays. Vous les donneront-ils pour rien ? non , ils vous les feront payer fort cher ; s'ils pouvaient les préparer aux mêmes conditions que r étranger, il n'en arriverait pas du dehors une seule pièce. Ainsi, vous donnerez aux fabricants nationaux tout ce que vous auriez donné aux étrangers, et quelque chose en sus.

Examinez le résultat. Si vous ne donniez à nos fabricants que ce que vous auriez donné aux fabricants étrangers^ une certaine partie du capital et du travail national serait appliquée à ^industrie de la tannerie. Les fabricants de cuirs seraient satisfaits, mais les fabricants de pendules, de voitures, de bijoux, bref, des choses que l'étranger prenait en échange des cuirs, le seraient-ils? non, cela est évident. Ainsi, vous n'aurez fait que favoriser les ouvriers en tannerie aux dépens d'autres ouvriers; vous aurez détourné le capital d'une direction pour le pousser artificiellement dans une autre voie. Rien de plus, rien de moins ; toujours dans l'hypothèse que les cuirs du pays ne sont pas plus chers que les cuirs prohibés.

Si cette hypothèse n'est pas juste, et elle ne Test jamais» si vous devez donner aux fabricants du pays plus que vous ne donneriez aux fabricants étrangers, les conséquences sont plus graves. Sans doute, le fabricanl qui, abusant de la loi prohibitive, vous fait payer dix ce que l'étranger vous donnerait pour cinq, gagne beaucoup d'abord. Bientôt, cependant, alléchés par le gain, les capitaux affluent vers l'industrie qui donne ces énormes bénéfices. Et comme les capitaux ne s'imorovisent pas, ce n'est ^u'en se déplaçant , qu'en quittant d'autres industries , aautres emplois^ qu'ils se portent dans les canaux factices que vous aurez ouverts. Ce mouvement, cette perturbation, ne s'arrêtera que lorsque, par la concurrence intérieure, les bénéfices de l'industrie protégée auront été ramenés au taux commun. Ce que l'étranger vous donnait pour cinq, ce que ^industrie nationale, abusant de la prohibition^ vous faisait d'abord payer dix , cette même industrie, sous l'action de la concurrence, vous le Uvrera enfin au prix de sept ou de huit. Mais c'est là, n'en doutez point, son dernier eiïort.

Gela fait, il y aura une perte sèche pour le pays. Vous achèterez le cuir au prix de huit au lieu de cinq. Est-ce le travailleur, est-ce le capitaliste qui gagne la différence ? Nullement; la concurrence a rétabli le taux moyen des salaires et des profits. Si vous payez huit au lieu de cinq, c'est que, pour l'industrie dont il s'agit , votre pays ne se trouve . pas dans des circonstances favorables. Celui qui, chaque année, aurait dépensé 100 fr. en objets de tannerie sera obligé d'en dépenser 150, la différence étant absorbée par les obstacles que doit vaincre cette production nationale. Chaque consommateur épargnera 50 fr. de moins : c'est exactement comme ^i chaque père de famille, à un jour donné, détruisait, sans jouissance aucune , une valeur de 50 francs.

La prohibition est donc un artifice qui profita d'abord à quelques producteurs et qui ensuite ne profite plus a personne. Les capitaux et les travailleurs auraient trouvé un autre emploi ; au liea de produire ce à quoi le pays n'est pas propre , ils auraient produit les denrées que l'étranger désirait en échange de sa marchandise. Le système prohibitif peut donc se résumer ainsi : paralyser certaines industries , certains emplois de capitaux, certaines applications du travail, et dans cette pré-

354 HWoitE no H8T^ ?MTC(^n-

férence (chose ^izaire h dire, mais vraie) airgir soi|i de cJioigjr j^ indiHtriea les moins proQlabtes an pays! 11 est évident <ji|e ijoit? parlons ici des productions qui n'e:(clueiit pas la concurrence , du' moins inlerieure. Nouy parlerons plus Urd des effets du système protiibmr appliqué aux monopoles naturels, en particulier à l'agrlcuitun'e.

C'est une singulière pensée que d'imaginer que ce qu'oi) ijonne ^ii échange d'un produit étranger soit en quelque sorte perd". Cfpeodqnt, vous reconnaissuz cette peusée dans une expression qui ei\ ^a.m loi|les les bouclies. Il faut, dit-on, nous liliérer dn tribut que j)qus payons à l'étranger pour telle ou telle marchandise. Mais ce n est pas un tribut ; c'est un écliaDge. Quand l'étranger me vend un chapeau de sa imbriqué et que je lui donne uu produit Trançais de même valeur, qui dç nous paye le tribut? est-ce luU est-ce moiT Évidemment si je suis sou tributaire pour te cliapeau, il est mon tributaire à son tour pour le produit fiançais qu'il paye.

Toujours est-il, dît-on, que la prohibition assure a|i travail pt au capital indigènes un certain emploi. D'accord, niiiis ne parlé; pas it tribut ; parlez de privilèges au profit de certains producteurs et i|u délriraent des autres. On rougit presque d'avoir à rappeler ces vérités. Si vous achetez ce million de marcbajidises étrangères, vous produirez pour un million de ces marchandises françaises dont l'étranger a besoin. Vous repoussez ces marchandises étrangères, soit; bien entendu que le million de marchandises françaises qui devait servir àl'échange ne seri^ pas produit.

« On produira autre chose. » — J'en conviens encore : si une industrie cliftme, piie autre travaille, SI c était i capditioos égales , i| n'y aurait là qn'un jeu d'enfants ; ce serait transformer |e caprice en règle de législation. Mais les c«)uditlons ne sont pas égales. 1. industrie quf vous favoriseï arbitrairement et il laquelle VO(is (lonn^ des acheteurs forcés leur impose un sacrifice injuste, parce qu'il est inutile, ^e consommateur qui, au lieu de donner soi^ million, de produits k rélrwger, le donne à d'autres producteurs, n'obtient pas en retour la même quanUl4 de jouissances. Il lui faudra, pQur l'obtenir, donner dAvaiitt^ge; ceqp'il sera forcé de donner de plus sera une perte peu)' le p^ys. (.epays aurait la même m^sse de valeurs en usage, plus, je suppose, 200,000 fr.; lei 200,000 Tr. sont perdus pour le capilfll et pour le travail indigènes. Car, faut-il répéter que les 200,000 fr. ne .prolitent en définitive' à ner- Eonne?...

Un autre mot se trouve aujourd'hui dans toift^ les bqaches ; c'^t le mot de concurrence; on le rencontre dans Iç^ rà^OQnemenls les plus opposés. On dit: la concurrence détruirait mitre itt^ustrie, la concurrence est un fléau. £t puis, quand par les argunients que je viens de vous présenter on leur prouve que c'est là une ' ' ' produits ne se donnent pas pour rien, la con< que de laisser le travail et les capitaux sui alors on vous dit avec cette elIroiUeriè inip qu'à la logique personnelle: sans doute, la < lente chose, mais elle existe. Notre pays (I peu importe) est si grand, la population y ( pas besoia d'ouvrir les portes et les frontii rence chez nous.

Soyons donc, une fois du moins, conséquents. Lt) concu^Te^cg| «^ utile ou elle est funeste : si elle est utile, plus il y aura de concurençQ, plus il y aura de bénéfices ; si elle est funeste, reyenoo; m sy^fia» ^

dQuaneç çntrg pfQYinc^ e^ province : que Us possestHiuni dis vignoble de la Bourgogne repoussent les yins des autr^$ provinces de la France,

Îiue les fabricants de la Saxe (élèvent une nouvelle l^arrièri» contre lev abricots du nord de T^Hemagne.

La concurrence commerciale n"'est qu'une affluence de valeurs qai demandent à s'échanger contre d'autres valeurs. Ji est donc jrrécijp^ble qu'il n'est (j'autre question que celle-ci: Produirons-nous de la toile ou des cha{)eau:^ ? de la dentelle ou du vip ? En conséquence , le sy^t^fpe prohibitif ne peut avoir d'autre résultat que de fern^er les issues naturelles des capitaux, d'arrêter l'action sponlanée du travail pqur y substituef un système artificiel, plus coûteux et dangereux. Plus coûfepx^ cela est de la dernière évidence ; dangereux^ parce que toute barrière i^rtificiellepeut, d'un moment à l'autre, être rompue, ce qui serait une câu^d d'épouvantables perturbations...

i^mmmmm

De la liberté ôommereialê considérée dans ses apflicatiotis aux pays

qui sont soumis au syslème prohibitif.

Il nous reste à examiner la question de la liberté commerciale dans ses rapports avec l^s pays où le système prohibitif est établi. Par ce)a seul quM a existé, ce système a produit des résultats qui intéresisent d^ trèii près le bonheur^ la prospérité, l'existence m^me d'un grand nopil)rçi d'hommes. Capitalistes et travailleurs se trouvent engagés dans de« voies artificielles; qui osera leur dire : « Quittez ces directions et pre-» nez à l'instant même des directions nouvelles? » Certes, s'il y avait v^ne

Suissance humaine capable de produire ce changen^ent soudain sans étruire une masse énorme de capitaux, sans réduire au désespoir uqe foule de travailleurs, il n'y aurait pas de blâme assez sévère pour tous ceux qui retarderaient de vingt-quatre heures rétablissement de W liberté commerciale ; mais il n'en est pas ainsi, la transition esi pleine de difficultés et de périls. Ce sont des ecueils que nous vous avons plus

igner a ne jamais passer

Il est trois ordres de producteurs : les propriétaire9 de la terre» |0i capitalistes, les tnivailleurs. La question se présente donc sou^ tr^^is faces. Qne peut craindre chacun de ces trois prqres de praduct^Ura dans un changement complet de systèn^e ? Que peut-il craii^dre « aoii pour les valeurs qu'il possède, soit pour ses revenus? Ces trois classes de producteurs sont-elles placées sur la même ligne ? Et quand Tune d'elles plaide la cause du système prohibitif , est-ce réellement dan» l'intérêt général qu'elle plaide, ou 8eiilei»ent dans son intérêt particulier? Parlons d'abord des revenus.

Des économistes éminents semblent croire que le système prohibitif^ nnisible aux masses, nuisible aux consommateurs, est toujours profita* ble aux capitalistes tout autant et plus encore qu'aux propriétaires fonciers. Ce serait là une erreur : F intérêt des capitalistes et celui des propriétaires du sol ne sont point identiques : loin de là.

Veuillez vous le rappeler, messieurs, si la loi défend dans nn pays l'entrée des tissus de coton fabriqa^s à Fétranger, qu'arniFe-t''ilfEn feit qu'est-il arrivé 9 La productioit nationale de ces tissus, sons Fégidé

356 mSTlHRE DU StSTÈllE PROTECTEUR.

du régime prohibitif, prend un vif essor ; pendant quelque temps , les capitaux engagés dans cette industrie donnent des profits supérieurs au taux commun ; beaucoup de capitaux quittent les autres industries poui se porter vers Tindustrie nouvelle, jusqu'à ce que le niveau des profits se trouve rétabli.

Quand ce fait est accompli, où sont, pour le capitaliste, les bénéfices du système prohibitif? Le capitaliste ne gagne i^bs plus qu'il ne gagnait; seulement il fait autre chose ; si jadis il armait cent navires destinés pour les Indes Orientales, pour TAmérique, pour la Chine, il n'en armera plus que dix. Croyez-vous avoir multiplié les emplois du capital national en prohibant les produits étrangers? Faut-il donc répéter que vous avez supprimé à Tintérieur les industries qui alimentaient le commerce international?

Un changement dans te taux des produits peut s'entendre de deux manières ; u peut être absolu ou relatif. En d autres termes , il peut y avoir hausse ou baisse générale des produits, ou bien Félévation peut être particulière à certains emplois.

Dans le second cas, nous Tavons dit, Téquilibre ne tarde pas à se rétablir ; le changement n'est qu'un fait passager. Dans le premier cas , il y a une modification profonde, plus ou moins permanente, des conditions du marché.

Nous n'avons pas à rechercher ici toutes les lois régulatrices des profits ; contentons-nous de remarqtier que rien ne prouve que le système prohibitif puisse être la cause d'une iiausse générale et permanente. Peut-il accroître les forces productives du pays, et diminuer ainsi les frais de production? Au contraire, car il engage les capitaux dans des entreprises difficiles et coûteuses.

Dira-t-on qu'il détruit une portion du capital national , et que c'est en le rendant plus rare qu'il en hausse le prix ? Nous ne voudrions pas nier le fait d'une manière absolue. Il est vrai , d'un côté, que l'amorce du système protecteur a plus d'une fois poussé à leur perte des capitalistes téméraires et cupides ; il est encore plus. vrai que les entreprises dont la fyrotection peut seule compenser les désavantages naturels exigent souvent, toutes choses étant égales d'ailleurs, un capital plus con« sidérable que les productions, je dirai presque spontanées du pays. Dès lors on [pourrait croire que, si par un concours quelconque de circonstances, il était impossible de se procurer la somme additionnelle de capital que rendent nécessaire les lois prohibitives, la demande de capital devenant de plus en plus pressante, il pourrait y avoir sur le marché une hausse générale des profits.

Elle retomberait, selon les circonstances, à la charge, soit des consommateurs, soit des travailleurs.

Mais qui oserait alléguer un pareil résultat comme justification du système prohibitif, ou seulement pour en excuser la prolongation ? Autant vauarait combler d'éloges des propriétaires de vignes et des fermiers qui s'accorderaient pour anéantir la moitié d'une récolte, afin d'obtenir un prix élevé de leurs denrées , et de ne pas avoir l'embarras de surcharger leurs greniers et leurs caves.

De même, nous reconnaissons que le système prohibitif a plus d'une fois surexcité à tel point la population dans les grands foyers de la production, que les salaires ont dû baisser au profit des capitalistes plus encore que des consommateurs. C'est un des reproches les plus amers

qu'on ait le droit de faire au système que cet abaissement de la classe ouvrière , qu'il séduit, qu'il éaare et qu'il livre, bon gré, mal gré, à la cupidité des capitalistes. Certes, de pareils résultats ne pourraient pas retarder d'une minute l'abolition du système prohibitif.

Il se peut donc, nous en tombons d'accord, que, par un certain concours de circonstances, ce système devienne l'occasion ou la cause d'une hausse des profits ; mais on doit en même temps reconnaître avec nous;

4<» Que cette hausse, se réalisât-elle, ne pourrait être ni générale ni durable ;

2° Qu'agréable aux capitalistes, elle ne serait ni équitable en soi, ni utile à l'économie nationale ;

3° Qu'en tout cas , il serait révoltant de demander le maintien du système prohibilif pour assurer aux capitalistes des profits élevés au détriment, soit des consommateurs, soit des travailleurs

Les propriétaires fonciers sont-ils dans le même cas que les capitalistes dont nous venons de parler? Non, messieurs, les propriétaires de terres profitent toujours du système prohibitif appliqué aux produits agricoles. La raison en est simple. Sous le régime de la prohibition , ils n'ont pas à craindre de concurrence illimitée, quel que soit d'ailleurs le taux des fermages.

Ayez autour de vous dix manufactures de coton ; si elles donnent encore 30 pour 100 de bénéfice, il s'en établira dix autres, et si les profits ne sont pas ainsi ramenés au taux commun, il s'en établira encore de nouvelles ; rien ne s'y oppose.

S'il s'agit, au contraire, de produits agricoles, de céréales, c'est surtout pourïes céréales que ceci est important, peut-on multiplier à plaisir les manufactures de blé ? On peut seulement en établir quelques-unes de plus; l'un des plus déplorables effets du système prohibitif apoliqué aux céréales, c'e^t de pousser à la culture des mauvaises terres. On labourera des terres de troisième et de quatrième qualité. La rente territoriale des bonnes terres s'élèvera, vous le savez; sans autre effort de ]a part des propriétaires que d'encaisser le tribut que tout consommateur sera contraint de lui payer.

Or, je vous le demande, cet état de choses peut-il cesser tant que durera le système prohibitif?

Ainsi, tandis que la concurrence intérieure ramène peu à peu au taux commun le gain du capitaliste, en ^orte que le jour arrive où ,

Eour ce qui concerne ses revenus, il ne profite plus du système prohiitif, le propriétaire foncier, qui ne craint la concurrence que dans des limites fort étroites, peut compter sur une rente exagérée, tant guç le système prohibitif subsiste. Lors donc que les propriétaires anglais défendaient avec un zèle ardent le système prohibitif, parce que, disaientils, il ne fallait pas ruiner ces dignes capitalistes, ces pauvres ouvriers, le fond de leur pensée était de mettre le monopole des céréales à l'abri derrière les lois prohibitives des autres denrées. Ils comprenaient que si la liberté commerciale se fût rétablie pour tout le reste , il eût été choquant, impossible de maintenir le système prohibitif pour les céréales

Voyons ce qai arrivera, dans l'hypothèse, du capitaliste pour son capital, du travailleur pour son salaire.

Le capital circulant dans le phénomène de la production achève sa carrière dans un temps déterminé plus ou moins long, mais qui dépasse