LA FARCE

Qui sait ? le drôle Eut tout du rôle : adresse, esprit.

Fripon, il eût joue' le rôle, Et, poëte, il l'eût écrit.

2° Son Théâtre Français avant la Renaissance, où il répète en prose ce qu'il a dit en vers, en ajoutant : « L'attribution qu'on a faite à François Villon de la Farce de Maistre Pathelin est la plus vraisemblable. »

C'est cette troisième attribution, « la plus vraisemblable » que nous venons reprendre, à notre tour, en procédant par comparaison, tant entre les Testaments de François Villon et les pièces dramatiques qu'on donne de lui depuis trois siècles et demi, qu'entre le caractère de Villon lui-même et celui de Pathelin, et en formulant des arguments qui

s'enchaînent et se corroborent l'un l'autre. Premièrement. Villon fut auteur dramatique, acteur et chef de troupe, comme son grand successeur Molière. Cela est établi : 1° par le fameux récit de Rabelais (livre IV, chapitre XIII), où il dit que Villon « entreprit de faire jouer la Passion en gestes et langage poictevins » ; ce qui indiquerait même peut-être que le poète a écrit ou traduit une Passion en poitevin ; 2° par les deux pièces dramatiques qu'on joint à ses œuvres depuis 1532 : le Monologue du francarchier de Baignolet et le Dialogue de Mallepaye et de Baillevent , où l'on reconnaît, d'ailleurs, incontestablement sa manière ; 3° par plusieurs passages du Grand Testament (146 1), entre autres celui qui commence ainsi et qui s'appHque évidemment à Villon lui-même, comme nous l'avons déjà dit, à la fin de la première époque, en le rapportant :

Ryme, raille, cymballe, luttes, Comme folz, faintis, eshontez, Farce, broille, etc.

Deuxièmement. Il y a la plus grande simi-

litude entre la Farce de Maistre Pathelin et les autres œuvres de Villon. En effet, c'est le même genre d'esprit comique, le même style, la même manière, la même identification enfin de l'auteur. Une preuve de cette identification par comparaison.

Dans le Monologue du franc-archier de Baigmlet, le personnage dit ceci :

Ma mère feust née d'Anjou

Et mon père, je ne sçais d'où,

Sinon que j'ouy révéler

Qu'il feust natif de Lantriquer (i).

Dans la Farce, l'aïeule paternelle de Pathelin est « extraicte de Bretaigne », et Pathelin lui-même parle breton ; ce qui ne peut s'appliquer qu'à l'auteur lui-même, qui s'est identifié avec son principal personnage.

Or, si la Farce se relie ainsi au Monologue, celui-ci se relie aussi aux Testaments, puisque, tout en n'y parlant pas de l'origine de son père, Villon laisse supposer que sa mère pouvait être d'Anjou, en disant si bien, dans

(i). Pour Tréguier, en Bretagne (Côtes-du- Nord).

— Sole Petit Testament, en homme qui sait ce qu'il fait, et qui va évidemment chez des parents (chez un oncle, comme l'a découvert récemment M. Auguste Longnon) :

Adieu ! je m'en vais à Angiers.

D'un autre côté, on sait que chaque écrivain a toujours non-seulement certains tours de phrases, mais encore certaines expressions qu'il parait affectionner particulièrement, et qui lui sont, pour ainsi dire, comme propres. Or, entre autres expressions communes au Grand Testament et à la Farce de Maistre Pathelin, nous en remarquons surtout deux, que voici :

1° Il y a dans le Grand Testament :

Foy que doy, frelore, bigod !

et ces derniers mots, qui paraissent être le juron en allemand corrompu : Verloren, by gott ! (Tout est perdu, par Dieu), se trouvent dans la farce, où on lit, en effet :

Nostre faict serait tout frelore !

2° On rencontre dans la Ballade Villon cette

touchante expression d'Homère, que le poëte a retrouvée de génie :

Je riz en pleurs !...

et on lit dans la farce :

Je riz et pleure ensemble !

Enfin, chose importante dans la question de similitude, il y a dans le Dialogue de Mallepaye et de Baillevent les deux passages suivants, qui sont évidemment des liens de parenté avec la farce et où l'on retrouve le père commun :

Pathelin en main...

Et aux ouvriers? Le Pathelin.

Troisièmement. Il y a également la plus grande affinité entre le caractère de Villon et celui de Pathelin ; ce qui ferait de la farce une création par identification.

D'une part, en efi"et, comme Pathelin, Villon n'a malheureusement que trop pratiqué la subtilisation du bien d'autrui. Les Repeues frafîches, œuvre de ses disciples, sont là pour l'attester.

D'autre part, il y a justement sur le compte

de Montigny, un des disciples de Villon, un tour qui a dû être inspiré par le maître, et dont celui-ci a eu évidemment l'idée plaisante de perpétuer la réussite, en écrivant la farce de Maistre Pathclin, dans le tour joué par l'avocat au drapier Guillaume Joceaume. Ce tour est constaté par le [passage suivant d'une Lettre de Rémission de 1457, découverte par M. Auguste Vitu :

« Aussy d'avoir esté, en la compaignye d'ung nommé Jehan Lesourt, en la ville de Poictiers, par devers un marchant drapier, faingnant d'achepter du drap, auquel marchant ils firent tant que ils eurent pour vingt-quatre escus de drap et vingt escus en argent, et de ce luy feust baillé une bougeste ou boiste en laquelle ils faingnirent mectre vingt nobles, mais ils luy entre] ectèrent une aultre bougeste ou boiste où il n'y avoit rien qui vaulsit. »

Enfin, on trouve dans le prologue des Repeues franches :

Les hoirs du deffunct Pathelin, Qui sçavez jargon jobelin, Capitaine du pont à Billon, Tous les subjets Françoys Villon.

Or, il y a évidemment liaison entre les « hoirs » de Pathelin et les « subjets » de Villon, et cette liaison implique entre ces deux personnages une sorte d'identification, née de la confusion naturelle entre l'auteur de Pathelin et Pathelin lui-même.

Quatrièmement. On lit dans les Repeues franches.

Passe tous les sens Pathelin, De Villon, et Pauquedenaire.

Or, si ce passage n'établit pas authentiquement la paternité de la Farce de Maistre Pathelin à l'égard de Villon, comme il serait peut-être possible de le prétendre , puisque, d'habitude, le nom du poète n'avait pas la particule, et qu'elle aurait pu être remplacée par la conjonction et pour la mesure du vers, il constate du moins l'affinité et la ressemblance reconnues entre Villon et Pathelin.

Cinquièmement. Enfin, la gravure portant le nom de Pathelin dans l'édition de la farce de Germain Beneaut (Paris, 1490), la première avec date qui soit connue, est la repro-

duction de celle qui représente Villon dans l'édition des Testaments de 1489 ; ce qui ne peut être un simple effet du hasard. Or, cette autre identification que l'éditeur Beneaut fait du poëte avec Pathelin indique une fois de plus, ce nous semble, que l'attribution de la farce à Villon était, dès le principe, une chose établie.

Tels sont nos arguments en faveur de Villon. Au lecteur de décider de leur valeur; mais nous croyons qu'on en trouverait difficilement de meilleurs pour une autre attribution de la Farce de Maistre Pathelin, et que, jusqu'à présent, au contraire, on peut regarder cette farce — un chef-d'œuvre, malgré Aristote — comme écrite par Villon, qui, en même temps qu'il a créé la véritable poésie en France avec ses Testaments , aurait aussi créé avec elle notre véritable théîltre.

Quoi qu'il en soit, cette farce fut l'événement littéraire du XV'= siècle, avec les Testaments et les Cent Nouvelles nouvelles. Traduite dans les principales langues de l'Europe, même en latin, et jouée probablement d'abord par la troupe spéciale de Villon,