VD SA SI

Une autre charge qui continuait à peser sur l'exploitation, et qui avait été pour les derniers directeurs une coûteuse entrave, était constituée par les rentes viagères que les Comédiens associés avaient eu l'adresse de se faire octroyer en 1772 et qui pour la plupart couraient encore. Certains bénéficiaires les avaient vendues : c'est ainsi que Compain Despierrières avait cédé la sienne à l'acteur Le Petit, moyennant une somme de trois mille florins une fois versée (1). Ce bon Compain avait d’ailleurs tiré tout le parti possible de la situation; à force de crier misère, 1l apitoyait tout le monde sur son sort : sa camarade, M”"° de Clagny, lui achetait pour cinq cents couronnes ses effets, ses meubles et sa maigre argenterie; puis, en octobre 1777, décidé, disait-il, à quitter Bruxelles pour tenter un début à Paris, il suppliait le Gouvernement de lui accorder un abonnement suspendu et obtenait à cet effet l'agrément de ses camarades (2). Quelques semaines plus tard, il quittait enfin Bruxelles pour n’y plus revenir et cet ancien directeur y laissait le souvenir d’un esprit brouillon, très vaniteux et de talent peu sûr (3).

Quant aux autres titulaires des rentes, ils furent contraints d’intenter procès sur procès à la créance Vitzthumb d’abord, ensuite aux nouveaux directeurs, qui tentèrent d’éluder cette dîme, bien que la charge en eût été dûment hypothéquée sur tous les octrois à venir. Et ce fut là une source de discussions qui durèrent plusieurs années (4).

La troupe engagée par Pin, Bultos et Sophie Lothaire n’était pas aussi bonne que celle qui avait brillé sous la direction Vitzthumb. Les principaux sujets en étaient, outre les deux directeurs qui avaient conservé leur emploi, Saint-Fal, qui lui aussi, — à l'instar de Dazincourt, de Van Hove et de Florence — faisait à Bruxelles son stage avant d'entrer à la Comédie- Française, Bursay, qui, par deux fois, en 1761 et 1769, y avait tenté des débuts infructueux et qui depuis lors courait la province (en 1781 il devait retourner pour une saison à Marseille, puis revenir pour longtemps à Bruxelles), Finet et sa femme, Chaubert, Van Hove le cadet, Saint Léger, Chevalier le jeune; bref, pour la plupart des nouveaux venus, dont plusieurs sans grande réputation. La troupe était très pauvre en sujets féminins; seule Angélique D'Hannetaire était capable de tenir les premiers rôles, secondée par M" Rosambert; il avait fallu remercier M Verteuil et sa sœur, M" Pitrot-Lange, qui ne connaissaient pas leur répertoire; l'élément féminin était complété par M'"* Lasablonne, Rogier, qui se sauvera bientôt pour

(1) L’acte de vente fut passé le 8 juillet 1775 par-devant le notaire Van Cauwelaert.

(2) Voir dans Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1479, la lettre quémandeuse qu'il leur adresse.

(3) N'ayant pas réussi à Paris, il continua à courir la province : Bordeaux (1779), Toulouse (1780).

(4) On peut en suivre les péripéties fastidieuses à travers les dossiers du Tribunal aulique.

passer en Irlande, et par la directrice Sophie Lothaire, tout au plus bonne, s’il faut en croire une de ses camarades, pour porter un flambeau dansles cortèges.

Cette troupe représente 45,570 florins de Brabant d'appointements: l'orchestre en coûte 13,246 et avec les autres charges : utilités, accessoires, pensions, dédits et frais courants, la dépense totale monte à 83,396 florins. Comparée à celle des recettes, cette somme ne laisse à la direction que 130 florins de bénéfices nets. Encore, le caissier a-t-il soin d'ajouter en note que « si le sieur Bursay ne rend point à la Direction 1,851 florins d’avances à lui faites, l’entreprise se trouve en perte de 1,720 florins » (1). Et en effet, cette crainte s'étant réalisée par le brusque départ du couple Bursay, la seconde année débute dans de mauvaises conditions. La direction doit emprunter de l'argent pour faire aux acteurs les avances d'usage et peu à peu les dettes s'accumulent.

Pour cette seconde saison 1779-1780, il a fallu, par ordre du Gouvernement, renforcer la troupe (2) afin de relever le niveau du spectacle et d'attirer sur lui l'attention du public qui s’en détourne. Mais l'effort est inutile : 1l manque à la tête de l’entreprise un homme vraiment capable; trop de rivalités mesquines, de querelles sans objet divisent la troupe; les directeurs, qui sont des acteurs sans prestige, manquent de l'autorité voulue; l’indiscipline règne dans la maison et trop souvent l'acteur réprimandé finit par se sauver clandestinement, emportant les avances consenties et le dédit qu'il sera impossible de lui faire payer. Enfin, les charges, sous lesquelles tant de directions antérieures ont succombé, finissent à leur tour par écraser celle-ci.

Le 3 avril 1780, les trois associés adressent une requête à $S. A. K. le Prince Charles de Lorraine pour lui demander de nommer d'autres entrepreneurs en leur lieu et place. Leurs soins ont été inutiles et le mécontentement devient général. Ils sont obligés de prendre leurs appointements pour compléter ceux de leurs pensionnaires et, si on veut les contraindre à continuer, ils seront obligés de fournir une troupe encore plus médiocre. Les principaux sujets quittent à la fin de l’année. Impossible d'en engager de meilleurs, car les recettes n’ont pas varié depuis quinze ans, tandis que les exigences des acteurs ont triplé dans le même temps. Le S' Saint-Léger s'est sauvé en leur volant neuf cents florins; il s'agit de le remplacer et, en attendant que cela soit possible, les recettes diminuent, les réclamations du public augmentent et la perte devient plus certaine (3).

(r) D’après l’état de la recette et dépense du spectacle (année théâtrale 1778-1779). À. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 2133.

(2) Voir sa composition dans FABER, t. IV, p. 64. PARENT (3) Le texte complet de la requête est dans FABER, t. IV, p. 65. Cft A. G. R. Secrétairerie

d'Etat et de Guerre, carton 2133.

Aussitôt le bruit se répandit que la direction voulait se désister de son octroi à la fin de la seconde année. $S. E. le Ministre prince de Starhemberg reçut de multiples propositions, surtout de la part d'entrepreneurs français. Il n’en rejeta dès l’abord aucune, dans l'espoir de trouver enfin quelqu'un présentant toutes les garanties voulues. La première qui fut exigée, dans le projet d'octroi adressé aux candidats, fut le versement d’une caution de vingt mille florins au moins.

De Toulouse, Compain Despierrières écrit le 17 juin pour se mettre sur les rangs, mais on laisse sa requête sans réponse : on connaît le personnage! Chevalier-Seguenot tente la même démarche de La Haye, mais sans plus de succès. Lemoine, ancien directeur du théâtre de Lille, ne persévère pas dans son projet. La directrice du théâtre de Nantes, M'° Dorsey-Desmarest, insiste beaucoup pour être agréée : elle fait bien ses affaires, sa petite fortune est assurée, ses pensionnaires bien payés et elle a pu verser soixante mille florins pour le magasin de son théâtre. Le Gouvernement semble un moment vouloir agréer ses propositions. De même il est en correspondance suivie avec Fleury, « Comédien Français Ordinaire du Roy, rue de Seine à Paris, ancien directeur des spectacles de 5. M.'le Roi de Pologne» "P'émulewde#Ppellecourietndennotr "mie brillant « petit maître » des Français, élu sociétaire depuis deux ans à peine, a de grandes velléités de laisser là Paris pour venir, à Bruxelles, prendre, avec un associé, la direction du spectacle. Mais il lui faut un trop long terme pour réunir la somme à déposer en cautionnement et, à la dernière minute, il ne se décide pas. Une autre proposition non moins intéressante est faite par M" de Montansier et son associé de Neuville; « Nous osons réclamer votre protection, écrivent-ils Le 23 avril au Ministre, pour obtenir le privilège des spectacles de Bruxelles, avec d'autant plus de confiance qu'il n'y a point d'entrepreneurs aussi en état que nous de faire faire le service à la satisfaction de la Cour et de la Ville; outre que nous pouvons disposer des meilleurs sujets, dans tous les genres, nous avons la facilité de les varier, vu la multiplicité de nos entreprises, car outre les privilèges de Versailles et de toutes les villes et endroits où va la Cour, nous avons les privilèges de Rouen, Caen, de toute la Normandie enfin, et de plusieurs autres villes où nous envoyons des troupes. Notre acte de société pour tous ces privilèges et toute autre nouvelle entreprise, est confirmé par un arrêt du Conseil et des lettres patentes du Roy, ce qui engage tous les meilleurs sujets à rechercher nos engagemens. Nous nous soumettrions, Monseigneur, à donner à Bruxelles une troupe de tragédie, comédie et opéra, composée des meilleurs sujets dans tous les genres et ce à l'instar de celle de Versailles, que toute la Famille Royale vient voir, presque tous

les jours, qu'Elle daigne applaudir et honorer de sa puissante protection : par ce moyen les deux troupes de Versailles et de Bruxelles, étant également bonnes, nous nous proposerions de faire aller successivement tous les premiers sujets de Bruxelles, à Versailles et ceux de Versailles à Bruxelles, de sorte que ces deux spectacles seraient presque continuellement renouvelés par tout ce qu'il y aurait de mieux... » Ce projet, intéressant, au moins par sa nouveauté, ne fut pas pris en considération par le Ministre. M" de Montansier et son associé connaissaient mal l'esprit pointilleux de la bureaucratie autrichienne aux Pays-Bas, la routine dans laquelle elle se complaisait et le marchandage auquel donnait lieu l'octroi du privilège des spectacles. Une exploitation aussi indépendante, échappant par son organisation multiple au contrôle tyrannique du Ministre et de ses conseillers, ne pouvaient être bien vue à Bruxelles (r).

Immédiatement après le désistement de Fleury, S. E. le prince de Starhemberg reçut encore une proposition d’Achet de Villiers, « Secrétaire et l'un des officiers de la Garde Robe de Monsieur, Frère du Roy », qui s'engageait à former une bonne troupe et à déposer, dans les six mois, une caution de quarante mille livres, acceptée par un banquier accrédité de Bruxelles.

Aucun de ces projets n'aboutit, comme 1il fallait s’y attendre. Les trois directeurs demandaient en grâce à pouvoir s’en aller; le Gouvernement ne désirait pas les conserver et il était assaïlli de demandes parmi lesquelles la moins bonne était préférable aux conditions dans lesquelles agonisait le spectacle de Bruxelles. Et cependant le Ministre exigea des entrepreneurs la continuation de leur exploitation : cet ordre leur fut signifié en juillet 1780. Faisant contre mauvaise fortune bon visage, Pin, Bultos et Sophie se mirent en peine de présenter, au moins, pour la saison 1781-1782, une troupe et un répertoire meilleurs. Ils renforcèrent la première, ils renouvelèrent le second. Mais les temps étaient changés. Le public était las de spectacles par trop uniformes et d'acteurs qui ne faisaient que passer à Bruxelles, quand ils avaient quelque valeur et qui ne s’y attardaient que faute de trouver à s'engager ailleurs. L'auteur anonyme des MWouvelles Lettres sur l'état présent des Pays-Bas autrichiens insiste avec raison sur cette décadence du Grand Théâtre : « Le Théâtre de Bruxelles, dit-1l, n’est plus ce qu’il étoit du temps que le sieur Denneterre en avoit la direction; il jouissoit alors de la réputation d'être, après ceux de Paris, le meilleur Théâtre de l'Europe, on y donnoit des Tragédies, des Comédies, des Opéra-Comiques, mêmes des Drames; Bruxelles avoit sa Dumenil, sa

(1) À G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1470.

Clairon, sa d'Angeville, son le Kain, son Préville; aucun d'eux n'existe plus et une des filles du S' Denneterre qui reste, est la seule Actrice aujourd'hui qui, dans certains rôles, obtienne avec raison les applaudissements du Public.

» La proximité de Paris nuit beaucoup au Théâtre de Bruxelles : si celui-ci a un bon sujet, il n’en jouit que le temps qu'il faut pour qu'il soit en état de hasarder son début ou sur le Théâtre François ou sur le Théâtre Italien. Le Théâtre de Bruxelles est, à proprement parler, une école où viennent se décrasser les acteurs qui se sentent assez de talent pour monter sur les planches de Paris. La Rive, que vous y voyez à présent avec plaisir, a paru ici pendant assez longtemps avec une sorte d'éclat, mais 1l lui faudra du temps pour arriver à Paris au premier rang (1). »

Cette décadence de la scène bruxelloise avait de multiples causes. Les dépenses augmentaient sans cesse, les premiers sujets exigeant 6,000 livres de France au moins, frais de voyage payés, et les seconds sujets ne consentant pas à accepter moins de 4,000 à 5,000 livres. L'article des pensions viagères continuait à peser sur le budget. Les frais généraux montaient de plus en plus. Or, le Gouvernement se refusait à tout relèvement proportionnel du tarif de l'abonnement et du prix d'entrée à la porte. Depuis 1750 rien n'avait été modifié à cette clause des octrois.

A cette raison permanente, vint s’en ajouter une autre, accidentelle mais prolongée : durant la saison 1780-1781, le Prince Charles de Lorraine, malade depuis le 10 juin, mourut assez inopinément, le 4 juillet 1780. Le prince était très aimé, et le deuil de Cour réglementaire prit bientôt les proportions d'un deuil national : on n'alla plus guère au théâtre, même quand celui-ci fut autorisé à rouvrir ses portes, après deux mois de clôture. Les directeurs y perdirent plus de 3,000 florins. Au début de l'hiver suivant, nouveau coup du sort : le 29 novembre 1780, l'Impératrice Marie- Thérèse mourait à Vienne et la nouvelle en arriva à Bruxelles quelques jours après, avec l'ordre de prendre le deuil de Cour pour deux mois. Cette seconde fermeture durant une époque « où le concours des spectacles est général, où la principale récolte se fait dans les bals, mascarades, abonnements suspendus et autres événemens que la saison des plaisirs amène chaque année » entraîna une perte estimée au double de la précédente. Aussi, en février 1781, les trois directeurs prirent-ils la liberté d'adresser une requête au Ministre prince de Starhemberg, qui remplissait l'intérim en attendant la nouvelle Gouvernante Générale, S. A. S. l'Archi-

(x) Nouvelles Lettres sur l'état présent des Pays-Bas autrichiens (Londres 1782), p. 50. Voir à peu près la même opinion dans DERIVAL, Le Voyageur dans les Pays-Bas autrichiens (Amsterdam 1782-1783), t. I, p. 363.

duchesse Marie-Christine, qui devait arriver à Bruxelles le 10 juillet 1781, accompagnée de son mari, le prince Albert de Saxe-Teschen. La requête sollicitait du Gouvernement quelque dédommagement pour compenser des pertes si considérables : « La spéculation des directeurs sur l’objet de leur entreprise est calculée d’après les recettes de l’hyver et ce point ne varie presque Jamais. Cette dernière cloture, jointe aux mauvais succès des années antérieures où ils ont éprouvé la secousse de là guerre et de plusieurs événements désastreux, les réduit donc à invoquer la libéralité et les bienfaits de leur nouveau maître (1). »

Le conseiller Le Clerc, commissaire du Gouvernement auprès de la direction des spectacles, appelé à donner son opinion sur cette demande d'indemnité, donna un avis tout à fait défavorable : «quand même les pertes qu'ils prétendent seroient réelles, le Gouvernement ne seroit pas tenu de les en dédommager, parce qu'il ne leur a rien promis à cet égard et que l'entreprise du spectacle leur a été simplement octroiée à leurs risques et périls. » Le rapporteur ajoutait que « s'ils n'ont pas fait sur cette entreprise tout le profit qu'ils ont cru pouvoir en espérer, c'est parce qu'ils n’ont donné qu'un mauvais spectacle» et, qu'après tout, les abonnés ayant continué à payer, pendant la clôture, les frais au moins devaient avoir été couverts. D'ailleurs les fêtes qui se donneraient sans aucun doute à l’occasion de l’arrivée des nouveaux Gouverneurs et pour l'inauguration de S. M. l'Empereur, leur apporteraient un dédommagement. Enfin le conseiller Le Clerc proposait pour la première fois d'autoriser la direction à laisser lethéâtre ouvert pendant le carême : «quant à moi, disait-il, je ne vois aucun inconvénient à ce que, comme à Paris, le Théâtre reste ouvert jusqu'au dimanche de la Passion; il sera toujours plus décent et moins nuisible aux mœurs que les Marionnettes et les Pantomines des bateleurs et des danseurs de corde que l’on permet dans le Carême» (2).

Ces mauvais résultats et ces longues périodes d’inaction devaient engendrer l’indiscipline dans la troupe et être cause de fréquentes querelles entre les directeurs, qui se rejetaient mutuellement la responsabilité de leurs pertes. Ce fut Bultos qui l'emporta. Acteur aimé du public et le seul des trois associés que le Ministre eût en estime, il amena celui-ci à user de l'article deux de l'octroi du 8 août 1777, qui autorisait réciproquement les parties à interrompre l'exploitation à la fin de la cinquième année. Le 29 mars 1782, brusquement, Pin, Bultos et Sophie reçurent ordre d'avoir à abandonner la direction du Grand Théâtre à partir

(1) A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1479. (2) Ibidem.

de Pâques 1783 (1). Le même jour un nouvel octroi de dix années était accordé à Alexandre et Herman Bultos (2).

A la fin de cette dernière année de direction commune, la situation financière était déplorable. Alexandre Bultos laissait Pin et Sophie Lothaire aux prises avec les créanciers; les musiciens de l'orchestre notamment avaient intenté aux entrepreneurs un procès collectif et la nouvelle direction menaçait de débuter dans les plus mauvaises conditions. Le conseiller Le Clerc s’entremit pour amener les parties à composition : une transaction intervint, le 23 mai 1783, entre Pin et Sophie d’une part et les frères Bultos d'autre part. Pin s’engageait personnellement à indemniser tous les créanciers de l’ancienne direction, à charge pour Alexandre Bultos de lui rembourser le tiers des dettes lui incombant, soit trois mille cinq cent trente deux florins trois sols en douze versements trimestriels de deux cent quarante-quatre florins, garantis jusqu à complet paiement sur le montant des abonnements, que Pin était autorisé à saisir entre les mains du receveur de la Comédie (3).

Les frères Bultos étaient entreprenants; ils auraient voulu donner au spectacle de Bruxelles un caractère moins banal et y attirer le public par des nouveautés. Malheureusement les moyens financiers leur manquèrent toujours et ils ne cessèrent de se débattre dans d’insurmontables difficultés. Ils durent accepter des combinaisons sans issue possible, recourir à des compromissions fâcheuses et enfin échouèrent dans leur tentative. Alexandre Bultos mourut à la tâche, complètement ruiné, ayant perdu dans l’entreprise les quelque douze mille francs d'économies qu'il avait su amasser avant d'arriver à Bruxelles et laissant dans le besoin, à charge de son frère, ses quatre enfants mineurs.

Voyant cependant que l'exploitation du Grand Théâtre ne suffisait pas, ils avaient sollicité et obtenu, le 6 décembre 1780, l'autorisation d'établir au Parc un Waux-Hall à l'instar de ce qui se faisait alors avec succès à Londres et à Paris. Plus tard, avec le concours de l'architecte Montoyer, ils transformèrent une partie des bâtiments primitifs pour en faire une salle de spectacle qui fut l’origine du Théâtre du Parc. Ce « Petit Spectacle » servit tout d’abord à une troupe d'enfants, auxquels Alexandre

Bultos donnait des leçons et qu'il produisit à diverses reprises sur la scène du Grand Théâtre (4).

(1) Le décret pour la résiliation de l’octroi a été publié par FABER, t. IV, p. 68. (2) Texte, ibidem, p. 60.

(3) À. G. R. Alcadie, Grand Maréchalat, Tribunal aulique, dossier 1740! et 1741.

(4) Sur le Waux-Hall et les origines du premier théâtre du Parc, voir A. G. R. Conseil Privé autrichien, carton 1053.

Le privilège accordé aux deux frères, le 29 mars 1782, était plus précis qu'aucun des précédents octrois, surtout en ce qui concernait la police du théâtre et les obligations des directeurs. Ceux-ci étaient tenus de dépenser au moins cent trente trois mille livres pour les frais généraux ; de plus, pour éviter les reproches faits aux dernières troupes engagées, à l'octroi était annexé un tableau indiquant tous les emplois qui devaient être tenus par des sujets différents et à même de les remplir, tant pour la comédie ou la tragédie quë pour l'opéra. Les nouveautés devaient être fréquentes et bien montées; le répertoire, choisi avec soin, était soumis à l'approbation du Gouvernement. La question des abonnements était minutieusement réglée : au moins accordait-elle aux entrepreneurs un relèvement du prix des places, insuffisant toutefois à compenser la majoration des dépenses exigées. Le Tribunal aulique, sous la juridiction duquel la troupe et les directeurs étaient étroitement maintenus, était chargé d'établir un nouveau règlement intérieur, qui fut en effet édicté le 19 mars 1784. Et ainsi le Gouvernement, sans prendre aucune responsabilité et sans accorder le moindre subside. arrêtait, par ses mesures vexatoires et son contrôle restrictif, toute liberté et toute initiative dans la conduite de cette difficile entreprise. C’est à quoi aboutissait la politique des octrois pratiquée dans tous les domaines par le Gouvernement autrichien.

Les frères Bultos n'avaient pas atteint la fin de leur première année théâtrale qu'ils étaient couverts de dettes. Certes le Grand Théâtre marchait bien, la troupe était bonne, le public afuait, les recettes atteignaient des moyennes qu'elles n'avaient plus connues depuis longtemps. Mais les frais étaient excessifs et l’arriéré par trop élevé. Alors se présenta l'avocat Cupis de Camargo, au nom d’un groupe de bourgeois de la ville : il proposa aux Bultos de prendre à la charge de ses mandants la gestion financière du théâtre, dont eux conserveraient la gestion artistique et la direction de la troupe. Les créanciers, ayant consenti à diminuer leurs créances de six pour cent, seraient indemnisés du surplus, et le groupe prélèverait d'abord un intérêt de cinq pour cent sur la recette brute qui servirait ensuite à payer les frais généraux; quant aux bénéfices, s’il y en avait, on les utiliserait à éteindre le passif. Les deux frères acceptèrent cette combinaison avantageuse, le 23 mars 1784, et Cupis de Camargo sengagea à rembourser toutes leurs dettes antérieures au 5 avril suivant (1). Quelques jours après, dans l'impossibilité de payer les deux derniers mois d'appointements de la troupe pour l’année 1783-1784, Alexandre et Herman Bultos trouvèrent à emprunter huit mille florins moyennant hypothèque sur la caisse

(1) FABER a publié (t. IV, p. 76) le détail de ce projet d’accommodement. Voir À. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, portefeuille 447.

du spectacle. Ils touchèrent la somme, mais Cupis de Camargo exigea l'exécution de la convention et ils furent condamnés à restituer l'argent, par sentence du Tribunal aulique du 29 octobre 1784 (1).

Donc, le 12 avril 1784, à la réouverture de la nouvelle saison 1784-1785, un nouveau receveur, le Sieur Devits, fut établi par Cupis de Camargo pour rendre un compte exact de tous les deniers du spectacle. Les Bultos n'étaient plus que les directeurs artistiques de l’entreprise, bien qu'ils en eussent encore la responsabilité effective. On le leur fit bien voir quand ils furent assignés par les bénéficiaires des pensions viagères, lassés de ne pas toucher leurs rentes depuis plusieurs mois.

Quelques-uns des anciens comédiens associés étaient morts : c'était le cas de D’Hannetaire, disparu en 1780. Les autres s'étaient dispersés au hasard des engagements et des convenances. Rosalide habitait encore Bruxelles, où elle mourut dans les derniers mois de 1788, tandis que Grandménil, qui se dit, dans sa requête de février 1784, « avocat au Parlement de Paris et ancien directeur des spectacles de cette ville de Bruxelles », s'est retiré au château de Grandménil, paroisse de Buvre, près Orsay, au baillage de Palaiseau (2). Sophie Lothaire, après sa dernière direction, a dit adieu à Bruxelles et s'est logée à Versailles, rue de Maurepas, paroisse Notre-Dame. Quant à Nicolas Guilleminot Dugué, après avoir fait un séjour assez long à Saint-Pétersbourg, « au titre de Comédien de $S. M. L'Empereur », il a pris la direction du spectacle de Liége. Tous quatre, ayant réclamé avec insistance le paiement des arriérés, finirent par intenter aux directeurs en exercice un procès collectif. Ils furent autorisés à faire saisir et vendre les meubles des Bultos et en même temps à arrêter le produit de la location des boutiques du Waux-Hall. Les Bultos, réduits aux expédients, avaient opéré une vente fictive de tout ce qui garnissait le Waux-Hall, — c'était pourtant peu de chose, à en juger par l'inventaire — ainsi que le petit théâtre des enfants situé au Parc. Le tout avait été acheté par le comédien Calais, mais 1l ne fut pas moins vendu par autorité de justice : tous frais déduits, les créanciers touchèrent, en octobre 1785, la somme minime de cinq cent cinquante huit florins et quelques sols (3).

Il serait fastidieux d'entrer dans le détail des multiples procès que les

(1) C'est au receveur même du spectacle, Joseph Lequime, que les Bultos empruntèrent 5,000 florins d’abord (N. G. B. Liasse 7123, acte du 20 septembre 1783, minutes du notaire L. Flameng) pour payer les gages de la troupe et les dépenses durant les mois d'été. Le 16 mars 1784, Lequime fit clôturer ses comptes par le Tribunal aulique pour sa gestion du 21 août 1783 au 21 février 1784 et il fut reconnu que les directeurs lui devaient 8,370 florins dont il réclama paiement.

(2) À. G. R. Alcadie, (xrand Maréchalat, Tribunal aulique, dossier 9201.

(3) Ibidem, dossier 20561, 7071 et 7072, 6882.

deux malheureux directeurs furent ainsi contraints de soutenir contre leurs innombrables créanciers. Les dossiers du Tribunal aulique sont là pour montrer à quelles extrémités ils étaient réduits. Un jour d'hiver, — en 1783 — Herman Bultos rencontre au Parc un brave charretier nommé Hulet, charbonnier du village de Genval, qui criait sa marchandise. Ils s'accordent pour l'achat de quarante-six sacs de charbon, à vingt sols le sac, et Hulet va les décharger au Waux-Hall. La livraison faite, Bultos s'est éclipsé et le charbonnier est contraint de revenir plusieurs fois, ce jour-là et les jours suivants. Cependant il n’est pas payé et doit s'adresser en Justice pour que sa note soit enfin réglée. Des épisodes de ce genre abondent dans la vie quotidienne des deux directeurs. Mais ce n’est point ainsi qu'une telle entreprise peut être menée à bien.

D'autres dossiers, non moins nombreux, hélas ! témoignent des difficultés incessantes qui entravaient les rapports entre la direction et les meilleurs sujets de la troupe. Alexandre Bultos était violent et très autoritaire; Herman, au contraire, était plus diplomate. En dépit des nombreux règlements de police émanés pour maintenir le bon ordre au théâtre, un vent de révolte ne cessait d'y souffler. M'"° Cifolelli ne veut plus jouer en partage avec M"* Mees et celle-ci, forte des clauses de son engagement, demande à pouvoir quitter. Dorgeville brusquement envoie sa femme à Arras, alors qu'elle est indispensable à la bonne marche du spectacle, et refuse de la faire revenir, bien qu’elle ait écrit à ce sujet à S. E. le Ministre.

Berville et sa femme ne cessent de se plaindre. L'un parce qu'il se croit en butte au mauvais vouloir d'Alexandre Bultos, l’autre parce qu’elle voudrait hériter des rôles délaissés par M Calmont, laquelle est partie tout à coup pour Marseille. Le comédien Vallière complique ces intrigues de coulisses en provoquant un véritable scandale dans la salle. Il n’est presque aucun de leurs pensionnaires avec lesquels les Bultos ne soient ainsi en mauvais termes. Le retard apporté dans le paiement des appointements n'est pas fait pour rétablir la discipline. Si d'une part les directeurs se plaignent que depuis quelques années les exigences des comédiens ont beaucoup augmenté, d'autre part le Gouvernement se refuse à toute autorisation de majorer le prix des abonnements et des places prises au contrôle, parce qu'il est persuadé que cette majoration ne correspondra pas à une amélioration du spectacle. On se plaint de plus en plus de la composition de la troupe, du manque de soins dans l'ordonnance des représentations, dans celle des ballets ainsi que dans la mise en scène et les décors.

Dans le courant de l’année 1785, Alexandre Bultos, découragé par

SA

l'inutilité de ses efforts, demanda à pouvoir quitter Bruxelles pour aller tenter de nouveaux débuts à Paris. La longue lettre qu'il écrivit à cette occasion au nouveau Ministre, le comte de Belgiojoso, n’est qu’un long plaidoyer pro domo. « Depuis douze ans que je suis à Bruxelles, je n’ai rien négligé pour remplir mes devoirs et même au delà; j'ai sacrifié ma santé par l'excès du travail pour satisfaire le public et mes supérieurs. J'étais revenu dans ma patrie avec une douzaine de mille francs que j'ai perdus dans une entreprise qui devait assurer ma fortune... Ici rien n'est stable, tout peut changer d’un instant à l’autre, la direction n’est plus assurée que pour trois ans; au moindre revers qui arrive aux directeurs par la fuite d'un sujet ou la non-réussite d'un autre, la Cour nous menace d'ôter son abonnement : que deviendrois-je si pareil malheur arrivoit ? Je vois que nous peuplons les spectacles de Paris de sujets de Bruxelles et malgré cela on se plaint toujours de la médiocrité de la troupe; on veut avoir tout les premiers sujets avec une recette qui ne passe pas deux cents mille livres, tandis que Bordeaux, Lion et Marseille reçoivent jusqu'à cinq cents mille francs; à présent que la recette est entre les mains de gens qui rendent compte jusqu'au dernier liard, on doit être à même de juger que la dépense excède la recette et qu'il ne sera pas possible de continuer si on ne trouve pas de nouvelles ressources, soit dans les abonnemens soit dans la construction d’une nouvelle salle... »

Dans sa forme un peu amère cette lettre disait vrai : tout s'était ligué pour détruire les projets des Bultos tant au Grand Théâtre qu’au petit spectacle du Parc. En réalité ils supportaient les désastreuses conséquences d'un régime qui avait été en empirant d'année en année. Le Gouvernement, qui n'avait jamais rien octroyé aux directeurs, sinon des privilèges plus onéreux que bienfaisants, faisait supporter à chaque entrepreneur les erreurs précédentes, si bien que les Bultos arrivaient, au bout du siècle, à plier sous la charge en dépit de leurs efforts. Bultos dans sa lettre indiquait en effet le remède : il fallait changer la méthode. A l'augmentation des frais généraux devait répondre celle de la recette, qui était notoirement insufhsante. Mais pour cela il fallait demander aux abonnés, c’est-à-dire à la noblesse, un sacrifice qu'ils se refusaient à faire. Il fallait aussi, pour pouvoir exiger une troupe de premier ordre, accorder au Théâtre une subvention importante. C'était là une innovation à laquelle l'Empereur, toujours à court d'argent, ne pouvait se décider.

KRestait enfin l'obligation de construire une nouvelle salle. Le vieux théâtre de Bombarda tombait en ruine. En avril 1785, le bruit courut que les loges menaçaient de s'effondrer dans le parterre. Les deux architectes

Montover et Guimard, furent chargés d'expertiser le bâtiment et ils conclurent à la nécessité d’étayer les quatre premiers rangs de loges sur tout le pourtour de la salle. La maçonnerie est encore en bon état, bien que des crevasses y apparaissent; tout le gîtage de l’amphithéâtre est en sapin vermoulu. L’assemblage des loges et des corridors est mauvais: il est hors de niveau et peu solide. Si un seul des montants — ce sont heureusement les vieux chênes taillés par Bombarda dans la forêt de Soignes — vient à manquer, tout s'écroulera. À la moindre surcharge on risque un effondrement et le danger augmente chaque année. Les loges et l’amphithéâtre doivent être entièrement reconstruits. Il est également indispensable d'avoir un grand magasin à décors pour diminuer le danger du feu; quant aux petites loges non voûtées où les acteurs et les actrices s'habillent, elles sont construites en cloisons de bois, la plupart revêtues de papier, tellement dangereuses pour l'incendie qu'il est étonnant qu'il ne soit déjà arrivé malheur (1). Dans un rapport antérieur, Montoyer et Fisco avaient déjà constaté que le plancher des loges incline vers le parterre, que la frise de l'avant-scène est fendue et la corde des contre-poids usée; les greniers surchargés d'accessoires font que les décors manquent absolument de place, qu'ils se détériorent et encombrent le plateau. Inutile d'ajouter que cette situation désastreuse perdurera encore longtemps (2). En mars 1788 on verra les architectes Dewez et Corblon, commis à un nouvel examen, conclure à l’état de vétusté très avancé du bâtiment : « Il est impossible, diront-ils, d'assurer la solidité de cet édifice, quelque expédient qu'on puisse trouver, quelque remède qu’on y emploie; le théâtre sera toujours défectueux du côté de la charpente et dangereux à certains égards, sans compter les risques d'incendie (3) ».

La question du magasin des décors et des dégagements du théâtre n'était pas nouvelle. Dès 1774, on avait songé à aliéner le jardin contigu de la fondation de Saint-Eloi (4). L'année suivante, par lettre d'octroi, on avait autorisé Vitzthumb à acquérir ce terrain et les administrateurs de la fondation à le vendre, le tout « à dire d'estimation ». Par lettre du 13 janvier 1779, Charles de Lorraine, estimant qu’une prompte décision

(1) A. G. R Secrétairerie d'Etat et de Guerre, liasse 2133.

(2) Ibidem, rapport des architectes Mortoyer et Fisco (10 avril 1784).

(3) Ibidem, rapport de l'architecte Dewez (mars 1788).

(4) En effet, le 10 mars 1774, Vitzthumb et Compain, jugeant que l’entassement des décors et du matériel encombre le théâtre et retarde le cours des représentations, avaient demandé à pouvoir acheter le jardin de la Confrérie de Saint-Eloi moyennant une rente annuelle de 120 florins à rembourser au denier 25. Le Magistrat de la Ville, dont le Tribunal aulique avait pris l'avis, conclut au rejet de la demande, estimant que ce jardin était utile en cas d'incendie de la salle pour attaquer le feu par derrière et que d’ailleurs la rente offerte était insuffisante. (A. V. B. Liasse 621.)

était d'utilité publique, ordonnait aux officiers fiscaux de passer outre à toutes réclamations des proviseurs de la Fondation afin que les bâtiments construire fussent prêts aux Pâques prochaines. Vitzthumb en effet exposait, dans sa dernière requête, que les décors embarrassaient les coulisses au

oo

«&TTRd fe ÉD Eau dti & Cut % De Se CE

à PRET La ES di LG Coude Deténsusg LR (Ch

Lave due TLÉE s 5 ‘ Cat De BD da Eye far

(Dre de Autat PA RDA fret,

au Grue 4 Du D 4 fuñius

, DD Quvut É ÉsauR re La Deus nur Du aan T Pete Baule

Ras DTA Gur Ed ur qgu'urea couv aa hafuur ; 2

Sr EEE Apr, au SR

Ga La e + me O1 Cuve Lehnne)e Le it 2 D

A L A anne " w ; # fé do der Fe RTE Ras Z£ :

Ge 6e, ee par Cour PRET L LT #

efngu ie

le =