CHAPITRE IX

Irritation croissante contre la Cour pontilicale. — Des partis au sein de de l'Église anglaise. — Le parti dominant au X1V« siècle. — La captivité d'Avignon. — L'Angleterre et le Pape pendant la guerre de Cent- Ans. Lu prédication de Wirlif. -- Son séjour à Oxford. — Les Pauvre» Prêtres de Wiclii' et leur mission. — Conditions relatives des grands propriétaiies fonciers, des paysans propriétaires et des ouvriers agricoles. — Le lendemain du premier Statut des Laboureurs. — Leur organisation défensive. — Leurs conseillers.— Attitude de la noblesse. — Les doctrines des Pauvres Prêtres. — L'explosion de l'insurrection à propos d'un accident fortuit. — Les premiers mouvements dans le comté de Kent. — Les événements à Londres. — Les entrevues de Mile End et de Smilhfield. — Échec de l'insurrection. — La révolte à Norwich. Énergie de l'évéque. — Les serfs de Saint-Alban. — Supplice des chefs. — Découverte du plan d'organisation des rebelles. — Débats au Parlement. — L'attitude du gouvernement. — Le Maire et l'Université de Cambridge. — Résistance aux projets de réforme. — Arguments invoqués. — Concessions aux serfs. — Persécution des LoUards. — Condition de succès des mouvements religieux. — Le mécontentement attend les époques ))rospères pour éclater. — Prolongement du mouvement loUard au XV'i^ siècle. — Sou influence sur la Réforme du XVP siècle.

Depuis longtemps l'ii^'itatioii couvait contre la curie romaine. Bien qu'aux jours de Becket, la cour de Rome eût à lutter contre un antipape, elle sut, appuyée sur la vénération dont les peuples entouraient encore le Saint-Siège, résister à un prince aussi énergique que l'était Henri H, Au commencement du XIII® siècle, son prestige avait encore plus grandi et le génie actif d'Innocent III, ne négligea rien pour l'accroître. Son successeur, Honorius III, sut, lui aussi, tirer parti des moyens d'action inaugurés par Innocent, mais bientôt les vices inhérents à l'administration pontificale affaiblirent la papauté, dont l'in-

fluence purement spirituelle continua seule à subsister ; à cette époque, nul ne songeait à contester cette dernière. Les interdits et les excommunications, qui avaient fait trembler, ne paraissaient plus aussi terrifiants. Un grand changement avait dû se produire dans les esprits pour que Tévêque Grossetéte risquant l'excommunication en invoquant les principes de ladiscipline de l'Église et en dénonçant un acte de scandaleux népotisme, pût, tout en proclamant sa soumission au pouvoir spirituel du Père de la chrétienté, impunément attaquer les harpies voraces de la Gourde Rome et rejeter l'autorité des Papes en matière temporelle. Le souverain qui abandonne à ses ministres une part de ses prérogatives et les fait en même temps participer à sa responsabilité, est plus ferme sur son trône que celui qui prétend tout régler lui-même ; toutefois le jour où il délègue son pouvoir, il cesse par le fait d'être infaillible et autocrate. L'Angleterre, qui, au XIV siècle, penchait du côté du Pape dans sa querelle avec Henri II au sujet des immunités ecclésiastiques, se serait déjà au XIII»^ ralliée à un statut des Proriseiœs\ si Henri III avait été assez énergique ou assez libre de ses mouvements pour adopter une attitude indépendante.

A la fin du XI 11'^ siècle, à l'instigation ou avec la connivence du Pape, le clergé anglais avait refusé un subside à Edouard pi', essayé de lutter et fini par subir une irrémédiable défaite.

A partir de ce jour, il n'eut garde de provoquer la Couronne et le parti papal dut abdiquer en tant que parti politique. Il y a toujours eu trois partis dans l'Église d'Angleterre. Le premier s'est occupé des affaires de l'État et a produit de temps en temps des politiques avisés et résolus, qui, suivant une désignation

1. Des Statuts des Proviseurs furent passés en 1351, eu 1362 et en 1390, Celui de 1351 condamna à l'emprisounement toute personne recevant uue provision papale; tout bénéfice conféré par le Pape était pour cette vacance forfait au Roi. Le Statut de Pra'munire de 1353 déclarait forfaits et mis hors la loi tous ceux qui soumettraient à un tribunal étranger une affaire ressortissant aux cours royales. Grossetéte, évêque de Lincoln, dont il est question quelques lignes plus haut, s'était opposé à la nomination du propre neveu d'Innocent IV à un canonicat à Lincoln.

que j'emprunte à des temps postérieurs, étaient profondément imbus d'Érastianisme' et avaient des tendances populaires très accentuées. Tels étaient au moyen âge les fonctionnaires de l'Echiquier, tous enclins, lors de l'élévation de Becket, à accepter les Constitutions de Clarendon\ bien qu'ils sussent qu'elles déplaisaient au Pape et qu'elles impliquaient la soumission absolue de l'Église d'Angleterre à l'autorité royale. Il a toujours existé chez nous des hommes de cette trempe et il en existera tant que nous aurons une Église officielle, établie par la loi : au XII*^ siècle, je citerai Roger de Salisbury, au XVI<^ Wolsey. Le second parti, essentiellement anglican, évite avec une égale sollicitude de se proclamer le serviteur soumis de l'État et de s'allier avec l'étranger. Cet élément a, comme le précédent, toujours existé: Langtonet Grossetête l'ont représenté aux époques anciennes, Gardiner et Donner pendant la Réforme et Atterbury' au XVIIIe siècle, jusqu'à ce qu'il devînt la dupe ou l'instigateur de Harley et de Saint-John. Ressuscité parmi nous, il se montre exigent et entier. Le troisième parti s'était par conviction allié à Rome et voyait dans la soumission au Saint-Siège le salut de l'unité chrétienne; remuant au XIII« siècle, il était pourtant assez mal vu. Au XIV« siècle et à l'époque de la Réforme, il comprit les ordres religieux, surtout ceux que la papauté avait comblés d'immunités et de privilèges.

1. Ou appela Érastianisme la théorie qui proclamait la suprématie absolue du pouvoir civil, même en matière purement spirituelle.

2. Les Constitutions de Clarendon (1164) sont une codification de lois et de coutumes antérieures. Elles maintiennent entre autres ladistinction entre les juridictions civiles et ecclésiastiques et réservent aux premières le jugement de toutes les affaires, qui ne sont pas exclusivement du domaine spirituel. Elles ordonnent encore que les élections aux évéchés et aux abbayes auront lieu dans la chapelle royale et qu'elles seront soumises à l'approbation du Roi et de son Conseil. Elles interdisent aussi l'admission des natici ou serfs à l'ordination.

3. Langton, Grossetête. Gardiner et Bonner sont connus. Atterbury, évêque de Rochester et ami de Pope, fut exilé sous Georges I" pour s'être mêlé aux intrigues des partisans des Stuarts. Macaulay lui a consacré une étude assez acerbe.

Au XI V« siècle, naquit un quatrième parti, que les trois autres commencèrent par protéger avant de lui imposer silence et de le persécuter ; en désaccord sur d'autres points, le parti officiel, le parti anglican et le parti papal s'entendirent pour extirper les Lollards. Les annales de ces sectaires obscurs, mais fervents, n'ont jamais été écrites ; peut-être les matériaux ont-ils fait défaut. Néanmoins il reste acquis que nombreux et redoutés, on leur attribuait des visées politiques et sociales hostiles aux autorités existantes et aux classes dominantes qui les détestaient; on sait aussi que leurs doctrines furent disséminées au loin, acceptées avec enthousiasme et défendues avec opiniâtreté. Les villes et les régions manufacturières furent leurs foyers d'élection. La persécution obligea les Lollards à garder secrets leur enseignement et leur culte, et la hiérarchie ecclésiastique, dans son ignorance de la nature humaine, se flatta de l'espoir de les extirper ; sa haine s'exaspérait du sentiment de sa propre impuissance vis-à-vis de la. Couronne.

Au début du XIV« siècle, les Papes quittèrent pour aller s'établir à Avignon, la ville de Rome qui n'avait pas échappé à cette passion pour la liberté qui embrasait alors l'Italie et qui en a fait le théâtre d'une si brillante activité intellectuelle et de luttes acharnées aboutissant à une dégradante servitude. Pour les Papes, Rome n'était pas un lieu de délices : Boniface VIII n'avait pas été épargné par les tribulations. Son second successeur alla donc se fixer à Avignon et pendant soixante-dix années les Papes, tous français, vécurent dans cette ville française en serviteurs dévoués des rois de France, dont ils dépendaient. La force de l'habitude fit que le reste de l'Europe s'inclina devant cette décision de ses chefs spirituels; ceux-ci, sauf un court intervalle, n'eurent pas de démêlés avec un antipape. A mon avis, cette apathie est un symptôme du déclin de l'autorité pontificale. Au commencement du XV« siècle, l'opinion de la supériorité en matière de dogme et de discipline d'un Concile œcuménique vint s'emparer des âmes les plus pieuses; un siècle plus tôt, elle les aurait épouvantées. Les Papes avaient été des

réformateurs ; devenus despotes, ils tombèrent rapidement au rang de marchands de faveurs ecclésiastiques.

La longue durée et les vicissitudes de la guerre avec la France et la conviction que les Papes d'Avignon étaient du côté de nos ennemis, avaient préparé les Anglais à la révolte contre l'autorité papale et notamment à la résistance contre les empiétements de la curie. Sur ces entrefaites, le Pape eut la malencontreuse idée de l'éclamer les arrérages et la promesse du payement futur du tribut promis par Jean sans Terre ; le Roi eut l'habileté d'en appeler au Parlement et de s'appuyer ainsi sur l'opinion publique. Celle-ci se plaignait depuis longtemps de l'abus des lettres de provision par lesquelles les Papes nommaient leurs créatures à des bénéfices et même à des sièges épiscopaux qui n'étaient pas encore vacants. Le moment sembla venu de couper court à cet abus dès longtemps impopulaire. En 1350, un Statut interdit, sous peine d'amende et de prison, l'acceptation de bénéfices conférés par ces lettres de provision. Toutefois, il fut difficile de le faire respecter, et le Statut des Proviseurs demeura peu obéi. Pourtant en vertu de la Grande Charte,, les élections aux évêchés et aux doyennés devaient se faire par les chapitres, mais le Roi, désireux de faire ces nominations luimême, ne craignait pas d'invoquer à l'occasion le secours du. pouvoir contre lequel le Statut avait été sur sa demande dirigé. p]n juillet 1374, Edouard dépêcha une légation de sept personnes à Bruges pour chercher à s'arranger avec le Pape. La légation revint munie d'un acte authentique, par lequel le siègeromain renonçait à ses prétentions et consentait à un compromis. Toutefois, cette solution ne fut pas définitive. Soixanteans plus tard, Martin V menaça de mettre l'Angleterre en interdit si le Statut des Proviseurs n'était pas abrogé ; la mort vint à point nommé l'empêcher de donner suite à sa menace.

Wiclif avait élé un des commissaires envoyés à Bruges; nul ecclésiastique anglais n'a exercé une influence aussi considérable tant en Angleterre que sur le Continent. Il était né vers- .1324 dans un petit village du Yorkshire dont le nom lui est

resté. Ou raconte que sa famille a continué à y résider jusqu'au XVI le siècle et qu'après la Réforme, elle est restée strictement attachée à la foi catholique. Il étudia à Oxford sans qu'on sache dans quelle école, mais il fut (^\\x fellow de Merton Collège en J357 et maîti-e de Balliol en 1361. Après avoir occupé à Oxford plusieurs postes de distinction, il obtint le bénéfice de Lutterworth, où il se retira et oi\ il mourut le 31 décembre 1384 ; le Roi le lui avait donné en récompense de ses services à Bruges. Apprécié comme théologien, Wiclif aspira certainement à jouer à Oxford le rôle que Grossetête y avait rempli au siècle précédent; il trouva des adeptes fervents et devint le père du Lollardisme, l'adversaire de l'autorité des Papes, le premier traducteur de la Bible et le précurseur de la Réforme.

Ses premières attaques furent dirigées contre les moines et les frères. Les Ordres anciens devenus riches, aimaient le faste et le luxe et on les accusait tout bas de se livrer à la débauche. Soustraits à l'autorité diocésaine, leurs allures indépendantes avaient nui à leur bonne réputation. Afin de purifier l'Église et de réagir contre les vices régnants, saint François d'Assise et saint Dominique avaient, un siècle et demi auparavant, institué leurs célèbres Frères mendiants et prêcheurs, à qui ils interdirent de rien posséder. Même leurs maisons ne pouvaient être leur propriété et leur pauvreté volontaire leur valut au début une popularité telle que les autorités municipales leur offrirent à l'envi l'hospitalité. Ils soignaient les malades, particulièrement ceux qui étaient atteints de maladies contagieuses ou répugnantes, et les riches recherchèrent ces confesseurs qui ne pouvaient acquérir aucune richesse. Célèbres comme prédicateurs, leurs sermons simples et pratiques, surtout ceux des Dominicains, étaient écoutés avec ferveur. Néanmoins, la corruption engendrée par un siècle et demi de faveur populaire fit tort à leur renom de ■ sainteté. La peste, avec son cortège de tristes conséquences morales, vint fondre sur eux, comme sur ce même clergé séculier, dont ils s'étaient donné la mission d'épurer la vie et les mœurs. On installa des ignorants dans une foule de bénéfices

vacants, les cloîtres se vidèrent et des religieux indigues furent admis à prononcer leurs vœux. La prédiction de V Apocalypse semblait accomplie : Satan avait été lâché sur le monde.

Des bulles papales et des chartes royales garantissaient l'indépendance de l'Université d'Oxford en matière d'enseignement théologique ; d'après un chancelier contemporain de Wiclif, l'autorité des évêques et des archevêques s'arrêtait à la porte de l'Université. Sa tolérance couvrait les docteurs qui se livraient à des spéculations novatrices; l'habitude des exercices dialectiques y avait développé le scepticisme intellectuel et son caractère ecclésiastique s'était tellement effacé qu'Oxford était le seul endroit où les opinions hétérodoxes pussent se soutenir en sécurité. Les doctrines de Wiclif furent surtout imprégnées d'esprit national; il méprisait les Papes, ne se lassait pas de dénoncer leurs usurpations et d'affirmer que tous les ecclésiastiques doivent se soumettre au pouvoir civil. Au dire ■de Mélanclithon. l'Évangile et l'État, c'était tout un pour lui. Consulté par le Roi pendant une crise financière au sujet des <mpitaux anglais aspirés par la Caisse papale, il répondit que l'interdiction de ces envois s'imposait et constituait une question non seulement d'opportunité, mais môme de droit public. Les Frères étaient à ses yeux les émissaires du Pape, et il ne se contentait pas de réclamer de gros impôts sur les monastères, mais réclamait la confiscation de leurs biens. Il fut sans doute l'inspirateur de l'apologue qu'un membre de la Chambre des Lords raconta en 1371 au Parlement. Un hibou très mal en plumes s'étant présenté devant une assemblée d'oiseaux sollicita de chacun d'eux l'aumône d'une plume; ils se laissèrent attendrir, quand tout d'un coup le hibou se transforma en épervier et se jeta sur eux. Révoltés, ils reprirent leurs plumes et le remirent dans l'état de mendiant nu et misérable dans lequel illeui était apparu. (( Voilà, conclut le lord, l'histoire de la fortune des moines ; écoutez les conseils de la sagesse et rendez-les à leui nudité primitive. » Wiclif passe aussi pour avoir réclamé l'exclusion des ecclésiastiques des offices civils et rédigea sans

doute la pétition adressée dans ce sens au Roi. Protég-é par Jean de Gand et son parti, ainsi que par plusieurs nobles qui applaudissaient à la franchise courageuse de ses attaques, il éleva de plus en plus la voix pour flétrir les vices moraux et politiques que, d'après lui. la papauté favorisait. On sait comment il fut poursuivi et réduit au silence.

Avant d'en arriver Là, il avait toutefois pris une mesure, dont, ni lui ni ses contemporains ne prévoyaient les conséquences, j en fondant un Ordre de Pauvres Prêtres, comme il les appela,, destinés à combattre les Frères., instruments aussi soumis du. Saint-Siège que le furent par la suite les Jésuites. Il les vêtit de bure et les envoya nu-pieds prêcher les bonnes œuvres. S'enremettant à leur discrétion, il ne les avait soumis à aucune autorité et n'exigea d'autre garantie que leur zèle et l'ardeur deleurs convictions. Ils n'étaient astreints à aucune résidence spéciale, à aucune hiérarchie, à aucun contrôle. Selon Wiclif, tout ministre du culte recevait par l'ordination des pouvoirs spirituels égaux à ceux du Pape et les vœux ne communiquaient pas plus le don de sainteté aux moines qu'un badigeon ne donne de solidité à un mur. Nul, disait-il, ne doit êtreemprisonné ou poursuivi pour des faits de conscience et une Église opulente verse immanquablement dans la corruption. La suprématie doit, d'après notre réformateur, être fondée sur la grâce, c'est-à-dire que les hommes doivent obéissance à la seule autorité du mérite. Ces doctrines conféraient une puissance irrésistible à des hommes ardents, passionnés, ayant l'oreille dupeuple: il devait leur être facile d'en abuser. Le nouvel Ordre que Wiclif avait créé sans lui imposer aucune discipline, s'émancipa bientôt et se dépouilla de toute réserve. Le langage violent, de ces religieux, leur mépris de l'autorité, leurs louanges de l'égalité la plus brutale et la plus grossière leur eurent bientôt aliéné la sympathie de ceux qui les avaient d'abord vus avec bienveillance. Toutefois, après avoir épuisé leurvéhémence, quelques-uns des plus emportés se rallièrent à leurs ennemis de la veille et parvenus aux premiers rangs de

l'Église, persécutèrent les doctrines qu'ils avaient eux-mêmes répandues.

Mes lecteurs se rappellent que la catastrophe de la peste noire mit les grands propriétaires aux prises avec des rentes réduites et des profits presque anéantis. Les petits propriétaires furent également touchés, mais les avantages présents de leur situation et leurs perspectives d'avenir ne tardèrent pas à les dédommager amplement. De leur côté, les ouvriers avaient gagné ce que les maîtres avaient perdu et furent à même de dicter leurs conditions. Le Statut des Laboureurs essaya, mais en vain, de réduire les salaires aux tauxdel347.Chaque année, chaque siècle vit les grands propriétaires siégeant au Parlement se plaindre que le Statut n'était pas respecté, le voter de nouveau, chercher à le rendre plus rigoureux, adopter des mesures de plus en plus oppressives et finir toujours par être vaincus. Après avoir tenté de persévérer dans l'ancien système du faire valoir, les capitalistes se résignèrent à l'abandonner graduellement. Les uns, comme le collège qui nous a procuré tant de renseignements, affermèrent leurs terres moins de dix ans après la grande peste. D'autres, plus conservateurs^ plus tenaces ou plus confiants, suivirent l'ancienne voie jusqu'aux premières années du XV« siècle. Les seigneurs voisins des pâturages de montagne s'adonnèrent à l'élevage des moutons sur une grande échelle. Quelques-uns, en particulier les monastères, continuèrent à faire valoir les domaines qui leur fournissaient les denrées nécessaires à leur consommation domestique. Mais tôt ou tard, — et en général cette heure ne tarda pas à sonner, — l'ancien système fut abandonné pour inaugurer le nouveau système de baux à terme dont j'aurai à parler plus tard.

Quelque infructueuses que fussent les mesures législatives, leur but était palpable et les paysans irrités leur répondirent par des coalitions. Ils s'organisèrent et firent des collectes, dont le produit, qui fut considérable, servit à protéger les serfs et à acquitter les amendes dont ils étaient frappés.

En deux mots, les serfs constituèrent des Trade Unions pour

r»:''sister aux lois et exiger des salaires plus élevés ; leurs efforts prévalurent surtout parmi les gens du plat pays qu'on distinguait sous le nom de upland folk des artisans et des citadins, et nous avons constaté le relèvement de la moyenne des salaires agricoles. D'abord les prix surélevés furent rares et ne se manifes tèrent qu'à la moisson, saison où l'on pouvait user de pression. Enfin, vingt ans après la contagion, les coalitions, victorieuses sur toute la ligne, avaient fait doubler les prix de la moisson ; celui du fauchage fut et resta partout et toujours payé à ce taux jusqu'alors extraordinaire. Ce renchérissement du fauchage persista, sauf l'intervalle d'une année, jusqu'à l'insurrection de Wat Tyler, après laquelle, quoique toujours élevé, il eut une tendance à fléchir. Tous les autres salaires restèrent au niveau atteint après 1350.

Une coalition aussi vaste que celle que nous décrivent les contemporains et que les chroniqueurs n'ont certes pas inventée, avait besoin d'agents sûrs, sachant garder le secret d'une organisation, qui ne se manifestaque par ses effets. Abandonnés à eux-mêmes, les paysans n'y seraient point parvenus ; leurs conciliabules eussent été soupçonnés, découverts et punis, puisque dans tout un manoir, chacun était tenu de savoir ce que faisait son voisin. Les seigneurs, armés du glaive des lois, n'auraient pas toléré des conspirations tramées au grand jour, et s'ils s'étaient aperçus que leurs serfs faisaient des collectes, formaient des dépôts d'armes et complotaient contre l'État, ils auraient lâché sur eux leurs gardes ou des soldats congédiés enrôlés pour les exterminer sans merci. A leurs yeux, toute tentative, tout soupçon de révolteservile aurait justifié un massacre général des mécontents; même en l'absence de preuves certaines, nous pourrions être assurés que les paysans ont dû s'ingénier à détourner les soupçons.

Lorsque j'ai étudié pour la première fois la condition sociale de l'Angleterre à l'aide des récits des témoins oculaires, lorsque plus tard j'ai rectifié leurs narrations avec l'aide infaillible des données statistiques, bien que n'éprouvant aucun doute moi-

même, j'ai présenté l'évolution des événements et leurs causes sous les dehors d'une hypothèse. Des investigations plus étendues et l'avis unanime de tous mes compagnons de recherches ont implanté en moi la conviction que les seigneurs, désespérant de réussir au mo3'en de prescriptions législatives, ont eu recours à la force pour annuler les rachats de prestations déjà conclus à prix d'argent.

Récapitulons une fois de plus ce qui s'est passé. Depuis longtemps, quand la main-d'œuvre, surtout en temps de moisson, était bon marché, le seigneur consentait à accepter de modiques payements en argent en remplacementdes prestations: il se disait que ce travail fourni à contre-cœur devait être surveillé de trop près pour être exécuté convenablement. Au surplus, le serf mécontent ou de mauvaise humeur avait mille et un moyens de se venger ou de tromper son maître. L'argent était préférable à une main-d'œuvre récalcitrante et le rachat s'elîectua à des conditions favorables au serf, même au temps des anciens salaires. Après la peste, le même seigneur vit ses gens demander des prix exorbitants pour un travail jadis obligatoire qu'iS avait laissé racheter à vil prix. Des hommes de loi et des baillis perfides ont alors représenté aux seigneurs appauvris et irrités que le droit ancien ne reconnaissait aucun droit aux serfs; qu'ils devaient à la faiblesse débonnaire de leurs maîtres les avantages dont ils jouissaient, et qu'il convenait de châtier leur insolence en reprenant la terre et les franchises dont ils avaient si outrageusement abusé. Les seigneurs ont dû se faire à peu près le raisonnement que voici : « L'enjeu en vaut la peine. La propriété foncière est moribonde et avec elle la vieille noblesse, la chevalerie et les gentilshommes du royaume, sa civilisation, son honneur et ses institutions, tout ce qui fait sa force, sa grandeur et son éclat, et tout cela par suite de l'opiniâtreté d'un ramassis de rustres, dont, moins que personne, nous avons à respecter les droits imaginaires. » Guidés par leurs conseillers ou agissant spontanément, ils ont alors essayé d'annuler les contrats avec leurs serfs transcrits sur le rôle du

manoir, et résolu de les réduire de nouveau au vilainage ou d'extorquer tout au moins les mêmes services qu'autrefois.

Ils commencèrent à agir à la dérobée, ignorant que les Pauvres Prêtres, seuls à circuler librement sans exciter de soupçons, étaient les instigateurs des paj'sans; ils ne prévoyaient pas que €eux-ci organiseraient la résistance des serfs après avoir su gagner et conserver leur confiance, qu'ils étaient les détenteurs de leurs fonds et de leurs plans et qu'ils tiendraient tous les fils du mouvement. Les Pauvres Prêtres avaient imprégné les esprits d'un véritable socialisme chrétien, La traduction de la Bible par Wiclif avait déroulé sous les regards du peuple anglais le monde de l'Ancien Testament et l'univers à peine sorti du néant, où les ancêtres des nations vivaient des fruits de leur labeur ; d'eux étaient issus aussi bien l'orgueilleux seigneur et le iier chevalier que le serf foulé aux pieds et le bourgeois honni et méprisé. Il savait maintenant qu'aux premiers âges Israël n'avait pas de rois et que chacun était libre d'agir suivant ses lumières et de s'asseoir à l'ombre de sa vigne et de son figuier sans avoir à redouter personne. Il avait appris que Dieu par la voix des prophètes avait averti Israël des dangers que lui feraient courir ses rois ; que ces prédictions s'étaient réalisées sous le règne d'un enfant, du jeune Réhoboam, entouré de conseillers faux et insensés. Le Dieu d'Israël avait ordonné à son peuple de cultiver la terre ; il n'avait pas parlé de chevaliers et d'hommes -d'armes montés sur leurs chevaux de guerre. Sans cesse, les prédicateurs de Wiclif avaient invoqué l'exemple de leur propre modèle : l'homme de Dieu, le sage prophète qui avait attaqué les •rois, les princes et les grands prêtres, les écrasant comme le potier pétrit la terre glaise sous ses doigts, et ces juges audacieux, dont le zèle ne reculait pas devant la mise à mort des coupables. A l'aide de ce livre si vieux et pourtant si neuf que des vieillards apprenaient à lire, ces sermonnaires rustiques enflammèrent l'âme de ces rustres ; agissant en vrais réformateurs religieux, ils savaient que pour trouver le chemin de leur cœur, il fallait s'associer à leurs griefs, à leurs peines, à leurs espérances. Après

leur avoir annoncé le dessein des seigneurs de les ramener au servage, ils leur vantaient l'égalité naturelle ; ils leur répétaient que tous, rois, seigneurs et prêtres, vivent des fruits de la terre et des sueurs du pauvre homme, et qu'il valait mieux pour lui périr les armes à la main que de retourner honteusement à la servitude à laquelle il avait échappé. Ils voyaient ses yeux briller, ses mains saisir son gourdin ; ils lui disaient d'ouvrir l'oreille à l'annonce de sa délivrance et, le mot d'ordre donné, de se rendre aux lieux de ralliement désignés, oi^i le serviteur élu de Dieu dirigerait l'œuvre de l'émancipation de ses enfants. Parfois le prédicateur était dénoncé et pris, car Bail, l'un des plus énergiques et des plus audacieux des Pauvres Prêtres, alla expier ses harangues violentes dans la prison de la petite ville de Maidstone,

Les mécontents communiquaient entre eux et leurs plans étaient combinés de façon à pouvoir agir au premier signal. Le secret avait été bien gardé. La tempête, qu'aucun homme d'État n'avait prévue, éclata le 10 juin 1381. Le soulèvement du peuple des campagnes fut général et se propagea, en suivant les villes de l'Est, de la côte de Kent jusqu'à Scarborough. Norwich,la ville la plus riche du XI V siècle, pleine d'artisans actifs, tous disciples des Pauvres Prêtres, leur ouvrit ses portes et son château fort fut pris d'assaut ; le comté de Norfolk devait plus tard devenir le dernier refuge des Lollards. A l'Ouest, le soulèvement s'étendit du Ilampshire au Lancashire. Tous les chroniqueurs en ont fait l'historique ; ils attribuent, il est vrai, l'explosion à un accident assez banal : l'outrage dont fut victime la fille de Wat Tyler, qui se serait vengé en vrai Romain antique. D'autres la rattachent à la première taxe de capitatioa levée d'après une assiette inique, puisqu'elle frappait également tout le monde, sauf les mendiants. Quoique perçue au moment oîi les paysans se confédéraient, elle ne semble pourtant pas avoir rencontré d'hostilité ouverte. La seconde taxe absolument proportionnelle n'avait épargné ni les princes du sang, ni lesarchevêques taxés à raison de cinq cent et vingt fois la cote-

d'un paysan ; de plus les femmes mariées furent exonérées. La troisième capitation, dont la levée coïncide avec l'insurrection même, fut moins équitable que la précédente, car la cote maxima fut de60 gros, la moindre étant d'un gros. Les limites d'âge furent pour la première 14 ans, pour la seconde 16, pour la troisième 15 ans.

L'ensemble évidemment concerté avec lequel le soulèvement éclata, montre qu'il eut une cause plus profonde qu'une insulte isolée et individuelle ; ce fut la réponse à la tentative de faire revivre les entraves oppressives du vilainage. Il n'y avait pas, — il faut le remarquer, — de serfs dans le comté de Kent, d'oij le mouvement partit : il suffisait de prouver qu'on y était né, pour arrêter les poursuites légales d'un seigneur réclamant un serf, et je n'ai rencontré aucun indice de l'existence du servage dans les nombreux textes concernant ce comté que j'ai consultés. Il convient donc d'attribuer cette initiative locale aux sentiments populaires, qui y ont toujours dominé. En 1450, le comté de Kent fut aussi le quartier général de Cade et il se signala dans la plupart des événements de l'époque de Cromwell. Après avoir arraché Bail de la prison de Maidstone et délivré un bourgeois de Gravesend que sir Simon de Burley avait fait arrêter comme vilain réfractaire, les hommes de Kent marchèrent sur Londres, occupèrent Blackheath et Southwark, et forcèrent Sir John Manly à transmettre leurs exigences au Roi. Ils franchirent ensuite le pont sur la Tamise et entrèrent dans Londres à la faveur des divisions, qui y régnaient. Ils y brûlèrent le palais récemment bâti de Jean de Gand et saccagèrent l'hôpital Saint- Jean ; leur haine se porta surtout sur les Flamands qu'ils arrachèrent des églises, où ils s'étaient réfugiés. Ils avaient sans douie été excités par leurs affidés dans la ville, où les marchands flamands avaient toujours été détestés. Ces événements eurent lieu les 11, 12 et le jeudi 13 juin, jour où les rebelles campèrent dans Londres, probablement sur un espace vague, situé non loin de la cathédrale de Saint-Paul à Smithfield.

Le Conseil municipal délibéra le jeudi soir. Le lord maire

et quelques-uns des aldermen voulaient attaquer les rebelles la nuit même, mais le comte de Salisbury, qui était, soit dit en passant, partisan de W'iclif et des réformes, les en dissuada, faisant valoir qu'en cas de défaite leur perte serait certaine ; on prétend encore que trois des aldermen et quelques membres du Conseil étaient favorables à l'insurrection. Le jeune Roi, sa mère, ses deux demi-frères, quelques-uns des nobles ainsi que Simon Sudbury, archevêque de Canterbury et chancelier du royaume, passèrent cette nuit de terreur dans la Tour gardée par une garnison insuffisante. Le vendredi matin, les insurgés s'y présentèrent et firent dire au Roi, qui n'avait pas encore quinze ans, que s'il ne leur accordait pas une conférence, ils donneraient l'assaut à la Tour et passeraient au fil de l'épée tous ceux qu'ils y trouveraient. Pour leur donner satisfaction, le Roi quitta la Tour avec ses deux frères et fixa Mile End comme lieu de la conférence ; puis il fit partir ses deux frères, car le comte de Kent et Sir John Holand s'étaient déjà rendus odieux par leurs méfaits. Le Roi parti, les rebelles forcèrent la Tour, saisirent l'archevêque et quelques autres personnages et les massacrèrent. Cette brusque capture de la Tour indique que Tyler avait dans sa troupe d'anciens soldats des guerres de France ; la haine qu'on portait aux dignitaires de l'Échiquier éclate dans le meurtre de Sudbury, comme elle avait éclaté cinquantequatre ans auparavant dans celui de Stapledon.

Avec un courage au-dessus de ses années, le Roi donna à Mile End audience aux révoltés et leur demanda ce qu'ils voulaient. « Nous voulons, répondirent-ils, être libres à jamais, nous, nos enfants et nos terres, et nous ne voulons plus être serfs. » Le Roi céda immédiatement et leur ordonna de retourner chez eux en laissant deux ou trois hommes par village, pour recevoir les chartes d'affranchissement. Calmés par ces concessions subites, plusieurs des insurgés obéirent, quittèrent la Cité et le Roi fit remettre une bannière à chacun des comtés qui avait formulé ses plaintes. Je croirais volontiers que Wat Tyler entendait réduire ses forces à un effectif

plus maniable, car trente mille hommes restèrent armés, et Londres ne possédait certes pas une population adulte mâle aussi élevée. Le Roi, qui paraît avoir été sincère dans ses promesses, ordonna de mettre trente clercs à rédiger et à sceller les lettres patentes d'émancipation. L'une de celles-ci, adressée aux autorités du comté de Hereford, nous a été conservée par Walsingham^ Elle abolit le servage pour tous les sujets du Roi et déclare ceux-ci quittes de toutes charges passées, amnistie les excès commis et assure à tous la protection de la paix royale ; Hereford est le comté où était située l'abbaye de Saint- Alban, à laquelle appartenait Walsingham. Il est fort probable que le Roi avait reçu les conseils du comte de Salisbury ; près de lui se trouvait un jeune homme de son âge, son propre cousin, Henri Bolingbroke, comte de Derby, qui devait plus tard le déposer et devenir l'instrument indirect de son assassinat.

Le samedi matin, Wat Tyler occupa Smithfield avec toutes ses bandes. Sur ces entrefaites, le Roi cherchant à s'échapper de Londres, sans qu'on puisse trop voir où il voulait se réfugier, puisque tout le pays était soulevé, arriva, trouva tout ce monde en armes, fit halte près de l'abbaye de Saint-Barthélémy et s'apprêta à entrer en pourparlers avec les révoltés. Tyler s'approcha seul, après avoir fait reculer sa suite. C'est à cet instant qu'il fut tué par Walworth, le lord maire, qui avait rassemblé ses adhérents et les avait fait sans doute se mêler aux rangs des rebelles sous le prétexte de les appuyer. Poussant au péril de sa vie son cheval vers la foule furieuse, le Roi l'apaisa en lui criant qu'il était son roi et son ami et arrêta Walworth et Knolles, qui se précipitaient sur elle. Puis il commanda, dit-on, de reprendre les chartes d'affranchissement et les bannières et de les détruire, mais ce détail doit être inexact. Se fiant à sa parole, l'armée des insurgés retourna à Londres et semble s'être dispersée, bien

1. Thomas de Walsingham, auteur d"une Historia Anglicana et d"un Chroniron AïKjliu', fut scriptor à l'abbaye de Saint-Alban. Nommé en 1394 prieur de Wiudham, ses traces se perdent à partir de 1400. 11 est très hostile aux LoUards et aux paysans.

qu'il existe une lacune clans les relations contemporaines. Malgré les paroles de paix qu'il venait de prononcer, le Roi, faisant preuve d'une dissimulation rare à son âge, annonça à ses conseillers qu'il saurait plus tard tirer une vengeance éclatante des attentats auxquels les paysans s'étaient livrés.

L'esprit vindicatif, masqué sous les dehors de la longanimité et même de la bienveillance, fut toujours un trait persistant de son caractère. 11 rentra à la Tour et répondit aux félicitations de sa mère, que ce matin il avait presque perdu sa couronne, mais qu'il l'avait regagnée. Avant le soir, il lança une proclamation enjoignant à tous les pa^^sans de partir; on dit qu'il fut obéi.

Le 13 juin, Tinsurrection éclata à Norwich sous les ordres de Littlestreet. Sir Robert Sale, capitaine de la place, bien que chevalier et malgré son grade, était de naissance servile ; les insurgés l'invitèrent à se mettre à leur tête et lui offrirent le tiers de l'Angleterre. Il refusa et tomba écrasé par le nombre. Mais les rebelles ne jouirent pas longtemps de leur victoire. A Norwich, la cathédrale et les édifices adjacents forment une véritable forteresse séparée du reste de la ville. Le jeune et belliqueux Henri Spencer, un des prélats aristocratiques, qui commençaient à se faire nommer aux plus hautes dignités ecclésiastiques, rassembla ses hommes, surprit les retranchements des pa3^sans, les força et mit l'ennemi en fuite. Il tua de sa main kon nombre de révoltés et fit mettre à mort tous les prisonniers, parmi lesquels se trouvait Littlestreet. Peu après, il conduisit une armée dans les Pays-Bas, mais il y fut moins heureux qu'il ne l'avait été contre les campagnards du Norfolk.

Si les chroniques compilées dans les abbayes avaient été continuées ou existaient encore, elles nous apprendraient que la panique avait été aussi universelle que les plaintes des paysans. Les serfs du monastère de Saint-Alban cernèrent l'abbaye et réclamèrent la délivrance d'une charte d'affranchissement qu'ils prétendaient avoir été depuis longtemps promise. L'abbé se répandit en promesses et ordonna de sceller la charte. Il paraît

que le sceau rosla adliérent à la cire et les moines en tirèrent la conclusion que le saint patron du monastère, le plus célèbre martyr de l'Église de Bretagne sous les Romains, rejetait la demande des paysans. Je voudrais bien connaître la version de ceux-ci.

S'il faut en croire les récits contemporains, la guerre des Paysans ne dura qu'une semaine. Les autorités ne tardèrent pas à découvrir l'origine et le plan de l'insurrection en mettant la main sur une lettre de teneur énigmatique, mais suffisamment intelligible, qu'un certain Schep, successivement prêtre à York et à Colcliester, avait envoyée à ses associés. Cette lettre a été conservée : il y est question de Jean Nameless (Sans Nom), de Jean le Meunier, de Jean le Charretier, de Pierre Plowman (le Laboureur), et de Jean Trueman (Sincère), qu'elle exhorte à la méfiance et à s'entr'aider au nom de Dieu. Elle rappelle à Pierre le Laboureur qu'il doit accomplir la tâche de châtier llob, le voleur ; le ciel veille sur eux. Le tout se termine par quelques vers en langage populaire. Richard ne tarda pas à savourer sa vengeance. Des commissaires envoyés dans les régions où les troubles avaient éclaté, se firent livrer les promoteurs de la sédition dans chaque village et dans chaque ville ; ils furent pendus, quelques-uns chargés déchaînes. Quinze cents personnes subirent le dernier supplice. Bail conduit à la prison de Coventry, fut condamné par Tressilian^ et exécuté. Sept ans après, le duc de Glocester faisait pendre Tressilian ; Sir Simon Burley, qui avait indigné les gens de Kent et d'Essex en faisant saisir un bourgeois de Gravesend, finit aussi par subir le même sort. Nous trouvons dans les rôles du Parlement une liste des prin-

1. Tressiliau, nommé cbief justice quelques jours après les troubles, se signala par sa cruauté et son arbitraire clans le jugement des paysans de Saint-Alban; tout accusé ^.-omparaissant devant un jury terrorisé par lui et subissant son influence, était certain d'être condamné et exécuté, sans être admis à produire aucun témoignage favorable. Il fut lui-même exécuté eu 13S7 comme complice des malversations de De Vere et d'autres favoris de Richard 11.

cipaux chefs qu'on eut ordre de poursuivre et qui avaient échappé aux assises ordinaires. On en compte 17 pour le Norfolk, 20 (dont 4 membres du clergé pourvus de bénéfices) pour le Sufïolk, 4 pour Cambridge, IL pour Essex, 4 pour Herts, 23 pour Middlesex, 151 pour Londres, 8 pour Winchester, 20 pour Keni, 8 pour Sussex, 11 pour Somerset et 8 pour Canterbury ; la plupart de ceux de Londres étaient des gens des métiers et des artisans. Néanmoins la dureté de la répression ne dompta pas l'esprit du peuple et ne le fit pas courber docilement sous le joug de l'autorité. Il en a toujours été ainsi en Angleterre : les Assises sanglantes de Jeffries ont puissamment contribué au succès de Guillaume d'Orange, lorsqu'il vint débarquer au sud-ouest de l'Angleterre pour détrôner son beau-père.

Bien que les chefs d'une insurrection vaincue n'aient plus d'amis, même les adversaires de Tyler le dépeignent comme un homme intelligent et de bon sens, qui avait réussi à discipliner ses bandes. Il avait probablement passé par le service militaire et marchait entouré d'un petit corps d'hommes choisis, dont il eut l'imprudence de se séparer lors de l'entrevue de Smithfield. Quelques-uns de ses compagnons avouèrent qu'il avait formé le projet de s'emparer de la personne du Roi, de détruire toute sujétion féodale et de lui substituer un régime de gouvernement par comtés qu'il entendait confier à des hommes à lui ; les richesses des monastères auraient fait les frais de cette institution de majors généraux du XIV' siècle adoptée par Cromwell au XVIIe siècle. Elle démontre que les chefs des rebelles visaient une œuvre de reconstruction sociale et qu'ils avaient une ambition plus vaste que celle de venger leurs griefs personnels et d'abolir les prestations serviles. Les aveux d'un condamné sont toujours sujets à caution, mais cette conception politique dépasse le niveau de la niaiserie monacale.

Les serfs de l'Essex députèrent des délégués auprès du Roi pour le prier de confirmer les chartes d'émancipation ; on rapporte qu'il leur répondit en termes brutaux dignes de l'imprudent Réhoboam. Cette relation me paraît souverainement impro-

bable.Iln'y a aucune vraisemblance à ce que, lorsque le feu couvait encore sous la cendre, Richard ait annoncé aux serfs « qu'il les materait de façon qu'eux et leurs descendants maudiraient la mémoire des instigateurs de la rébellion ». De plus, les rôles authentiques du Parlement attestent que ses conseillers les plus sages désiraient la confirmation parlementaire des chartes. Peut-être Richard les a-t-il révoquées à cause de leur caractère illégal, car il est de principe qu'aucune concession, aucune remise de peine octroyée par le Roi, ne peut porter dommage à des tiers. Il pouvait remettre une forfaiture, dont le bénéfice revenait à son Échiquier; il ne pouvait pas remettre une échoite, dont le bénéfice revenait à un seigneur. Il pouvait faire grâce à un assassin condamné par un jury convoqué pour poursuivre un attentat contre la Couronne; il ne pouvait pas faire grâce à un criminel acquitté en première instance, mais condamné après un appel formulé par le plus proche parent de la victime. Les chartes étaient donc bien illégales. Soixante-dix ans plus lard, lorsqu'on eut recours à une artificieuse promesse de pardon pour obtenir la dispersion des bandes de Cade, celui-ci hésita et fît remarquer que ce pardon avait besoin de la sanction du Parlement ; c'est Gascoigne, bon juge en matière d'événements contemporains, qui nous rapporte ce fait.

Le Parlement, rassemblé le 16 septembre, fut immédiatement saisi de la situation. « Le Roi, dit dans son exposé à la Chambre des Communes le trésorier Sir Hugh Segrave, le Roi a été forcé de délivrer aux insurgés, et sous le Grand Sceau, des lettres patentes accordant de larges franchises aux vilains et aux serfs ; sachant que cet octroi est contraire aijx lois, le Roi en demande la confirmation ou le rejet. Il est prêt à sanctionner un affranchissement général voté d'un commun consentement par le Parlement. » La réponse unanime fut celle-ci : « Tous octrois de franchises et d'émancipation accordés auxdits vilains et serfs seraient dus à la violence, agiraient au détriment des Lords et des Communes et ruineraient le Royaume ; ils sont donc nuls et

sans effet. » Les membres du Parlement terminèrent en affirmant que plutôt que de donner leur sanction, ils préféreraient mourir tous le même jour.

Ce langage du Roi et de ses conseillers, ces propositions généreuses émanant de la Couronne et concordant avec sa politique postérieure, ne cadrent guère avec les menaces et les invectives que Walsingham met dans la bouche du Roi quelques semaines auparavant. La politique royale se montra favorable à l'émancipation des serfs, toutes les interprétations des lois et des coutumes existantes données par la suite par les légistes, inclinèrent dans le même sens et plusieurs années après le Roi opposa son veto aux pétitions des Communes, réclamant des incapacités sociales à imposer aux vilains. Ainsi, en 1391, le Roi se refusa à souscrire à la requête que les fils de serfs ne pourraient pas fréquenter les Universités et resta sourd à la doléance que « les serfs fugitifs sont accueillis dans les villes et ies bourgs et que la population s'y oppose à ce qu'ils soient remis à leurs seigneurs». Les Communes voulaient que le serf pût être appréhendé partout, nonobstant les franchises du lieu où il s'était réfugié.

Citons comme faisant pendant au soulèvement des Paysans un acte de violence, qui est en harmonie avec l'esprit qui avait animé ceux-ci, acte de violence commis le 30 avril 1381, c'està-dire six semaines avant l'insurrection, par Listere, maire de Cambridge, et quatre des baillis de la Aille. Mécontents des chartes accordées aux Universités, ces officiers municipaux se firent délivrer toutes les chartes conférant des franchises et des libertés aux étudiants et les brûlèrent séance tenante ; puis ils imposèrent aux collèges sous leur sceau commun un acte de renonciation formelle à toutes leurs immunités. La ville fut punie d'une amende de 101 marcs. Cet acte moins alarmant que la révolte des Paysans, ne présageait pas de conséquences aussi redoutables et la pénalité fut légère pour une ville de 3,000 habitants ; mais il décèle que les démonstrations passionnées contre des privilèges ou des empiétements ne furent

pas le monopole des classes inférieures, puisque cette fois elles partirent des bourgeois d'une des villes des riches comtés de l'Est. Il semble que toute cette région avait été envahie par les doctrines d'égalité naturelle qu'avaient propagées les Pauvres Prêtres.

Les Paysans avaient été dispersés et défaits, leurs chefs avaient été jugés, condamnés et pendus, et cependant le prix réel de la victoire leur resta. Peut-être les mécontents avaient-ils trop éparpillé leurs efforts ; toutefois le péril avait été extrême et le succès de l'insurrection si proche que les hommes avi.sés et sages comprirent qu'il valait mieux concéder en silence ce qu'ils avaient hautement repoussé dans le Parlement. Il en a toujours été et il en sera toujours ainsi, tant que tous les problèmes sociaux ne seront pas résolus, mais cette solution universelle est une chimère et les sages conseilleront toujours la conciliation, tandis que les imprudents appelleront à grands cris la résistance. L'histoire d'Angleterre abonde d'exemples fort instructifs à cet égard. Comme les Communes aux jours les plus sombres qu'aient traversés les propriétaires fonciers, il s'est constamment trouvé des gens pour s'écrier que mieux vaut tous périr que d'accueillir les réclamations les plus équitables. A la vérité, le plus souvent et jusque dans des temps récents, les réformateurs ont réclamé celles des libertés publiques, qui, par essence, profitent plus aux riches et aux gens à l'aise qu'aux pauvres et aux victimes du sort. Il n'y a pas à le regretter. Tant que la liberté et l'égalité n'ont pas été le partage de tous, l'amélioration du sort du petit s'est trouvée indéfiniment retardée ; cette justice primordiale faite, la réparation des autres griefs, quelque lointaine qu'elle puisse être, est mise à la portée des véritables hommes d'État. Après le naufrage des institutions parlementaires dans la guerre des Deux- Roses et l'introduction d'un despotisme d'autant plus dangereux qu'il était masqué, il fallut deux siècles et demi pour parvenir à restaurer l'ombre d'un Parlement du XV« siècle. De nos jours, nous avons lutté cinquante ans pour obtenir quelques réformes justes et sages,

essentielles au bien-être, au progrès et à la santé morale de nos compatriotes. Raconter l'histoire du Parlement anglais pendant cet intervalle, c'est rapporter toutes les prédictions de ruine exhalées, narrer toutes les intrigues, exposer tous les mensonges, débrouiller toutes les machinations, révéler l'hypocrisie et la pusillanimité de tous ceux qui ont cherché à repousser des innovations légitimes. Ceux qui ne connaissent d'autre liberté que celle de mal faire et d'autre propriété que celle qu'on leur a permis d'usurper, n'ont cessé d'avoir à la bouche les grands noms de Liberté et de Propriété, ces deux boulevards de l'ordre social.

11 serait aisé de transposer en langage moderne ces lointains plaido3'ers pour et contre le servage ; ils ne diffèrent que par leur écho affaibli de harangues, qui sonnent encore dans nos mémoires. (( Sur la base de la soumission, auraient pu s'écrier ces avocats du passé, se sont élevées de nobles institutions et a surgi une riche contrée couverte d'élégantes églises desservies par un clergé pieux, dévoué et assisté des prières de saints moines, dont les cloîtres instruisent une jeune génération appartenant à toutes les classes sociales et transcrivent fidèlement les annales du royaume. De nobles châteaux, ayant cessé d'être des instruments d'oppression pour devenir des instruments de protection, ornent nos campagnes ; chaque village a son manoir, qui rend la justice, qui fait fleurir l'agriculture et respecter nos antiques lois. Les propriétaires nourrissent ceux qui ont faim et font travailler nos laboureurs ; ils ouvrent des carrières aux hommes actifs et résolus. Quand l'héritier de la noble maison atteint sa majorité, un festin rassemble les habitants et les maîtres du château. Si ceux-ci vivent en partie des efforts de leurs tenanciers, en échange, ils ont porté le nom de l'Angleterre en Palestine et en Egypte, en Sicile et en Espagne, et ont mis en déroute la plus fière chevalerie de l'Europe. Pouvons-nous oublier que la couronne impériale a été offerte au roi d'Angleterre, qu'il tient en équilibre la balance du pouvoir en Europe, que son oncle est le Roi légitime de l'Espagne,

que lui-même est l'héritier légitime du royaume de France et que pour le conquérir, il n'a qu'à se régler sur les glorieuses prouesses de son père et de son grand-père? Dépouillez-nous, nous qui avons été les champions de la grandeur de l'Angleterre et les soutiens des traditions de notre race, et l'Angleterre tombera du premier rang au dernier. Si nous nous laissons dépouiller, c'en est fait de notre suprématie nationale : l'Europe nous bannira de ses conseils et le commerce fuira le drapeau que nous aurons déserté. D'ailleurs, le peuple a pour mission de travailler et pour devoir d'être patient. »

Du côté opposé, on répondrait : « Un contrat ne peut être unilatéral ; il doit être fondé sur l'équité ; dans l'intérêt commun, toutes les parties doivent le respecter. Le travail du paysan enrichit jour par jour la nation et il serait imprudent de lui faire regretter d'avoir à ses frais amélioré la terre ; son inaction •serait le naufrage des destinées de la patrie. Le ressentiment qu'excite l'injustice est plus à craindre qu'une armée ennemie ; les pertes subies par une classe sociale ne doivent pas servir de prétexte à l'exploitation des autres. Tous ont souffert d'un fléau trop cruel ; il n'est pas de famille en Angleterrequi n'ait des vides à pleurer. Est-il mauvais que les survivants profitent des circonstances nouvelles? Est-il mauvais qu'ils jouissent en paix du fruit des conventions que vous avez volontairement souscrites^ alors que vous pensiez y avoir intérêt? Les effets du fléau s'effaceront et vous verrez s'aplanir les obstacles auxquels vous TOUS heurtez en ce moment. D'ailleurs, il existe un autre remède. Vos ancêtres ont donné aux moines les domaines opulents qu'ils occupent; quelque précieuses que soient leurs prières, il ne faut pas qu'elles s'achètent au prix de la misère générale. Ces saints personnages possèdent le tiers de l'Angleterre, et leur sainteté a décru avec leur richesse. Une partie de leur superflu suffirait à la défense de l'honneur national ; au pis aller, leurs terres suffiraient à nourrir nos nobles et nos chevaliers. Les Pauvres Prêtres ont été ^trop loin, mais ils l'ont payé cher; les insurgés ont été taillés en pièces. Comme

VOUS ne parviendrez jamais à briser la fierté de l'Anglais, mieux vaut renoncer à ce que la justice vous interdit d'exiger et à ce que vous n'avez pas la force de conquérir. » Je me représente un seigneur éclairé de ce temps discourant de la sorte, non pas en public, mais dans les couloirs de l'Assemblée, et j'entends proclamer le vote unanime qui rejette ce qu'un peu plus tard on devait accorder en récriminant ou ce qu'on allait avoir la sagesse de laisser passer en silence. En ce temps la formule Le Roi s'avisera' exprimait bien le refus du Gouvernement.

Il est incontestable que les serfs eurent gain de cause ou, si Ton préfère, que les grands propriétaires laissèrent tomber leurs prétentions. Après avoir crié en septembre : « Jamais nous ne céderons, » le Parlement se mita céder. Il y eut assurément dix ans après des motions et des retours offensifs, mais le Gouvernement les éluda, n'accueillit pas les pétitions, qui suivant la procédure de l'époque lui furent adressées, et jugea que tout finirait par s'arranger mieux que ne le pensait la mauvaise humeur des réactionnaires. La coutume du rachat des prestations serviles se généralisa et les serfs devinrent des copi/holders. Quant à l'insurrection de T^'lcr, jadis gravée en traits de sang dans les mémoires, les annales la réduisirent aux proportions d'une émeute déterminée par la brutalité d'un agent fiscal ou d'un accès furieux de communisme; un de nos philosophes modernes l'a agréablement définie : « Le produit d'une époque trop sensible aux inconvénients de l'inégalité. » Les contemporains les plus sages, renonçant aux provocations, se sont trouvés d'accord pour la condamner à l'oubli ou pour la travestir.

Par contre, la Cour et le Gouvernement ne parvinrent pas à pardonner aux Lollards ; ils les chassèrent d'Oxford et menacèrent l'Université de suppression, si elle continuait à les tolérer. L'Université se soumit en apparence ; elle déplaça son chancelier loUard et élut à sa place un des collègues de Wiclif