Allusion au Deutcronome, chapitre xxxii, verset

les sentiments de loyalisme furent à leur apogée. En 1446, Glocester mourut à Bury, assassiné, croit-on, par les ordres de la reine Marguerite. Entre cette année et 1450, nous perdîmes presque toutes nos possessions en France : toutes les villes normandes capitulèrent l'une après l'autre, la Guyenne fut occupée par les Français et l'incapacité ou la trahison des successeurs du glorieux Henri V et de son frère nous fit perdre tout le fruit de leurs victoires. La nation en conçut une colère violente, qui embrassa l'administration, la Cour et les chefs militaires. Le Parlement réuni le 6 novembre 1419, six jours après la capitulation de Rouen, se montra bien décidé à demander compte des insultes faites à l'honneur anglais ; cependant il ne se laissa pas, comme plus tard, tomber dans le piège de faire une opposition séditieuse. Pour la quatrième fois, les Communes élurent William Tresham comme Speaker. Entrevu pendant quelques mois au travers du lointain qui le dérobe à nos yeux, au milieu des clameurs des passions déchaînées et de la première explosion des fureurs qu'une guerre sanglante de trente ans parvint à peine à assouvir, il paraît avoir été un des hommes d'État les plus remarquables de son siècle ; il appartenait au service de la maison royale et sa famille resta toujours dévouée à la famille de Lancastre. Sa réélection au poste élevé qu'il avait déjà plusieurs fois occupé, montre bien que le Parlement n'était pas encore hostile à la dynastie et qu'il songeait à remédier aux calamités du moment sans avoir recours aux mesures extrêmes. D'ailleurs Somerset était en France et York en Irlande.

Le Parlement de 1449 eut l'humeur du Parlement de 1G40 et suivit la même politique. A ces deux époques, le peuple, remué à fond, envoya à Westminster un nombre extraordinaire d'hommes nouveaux avec mandat de trancher dans le vif, et la Chambre des Communes fut, pendant un certain temps, unanime; en 1449, après des débats qui durèrent du G novembre au 17 décembre, comme en 1640, elle déclara refuser tout subside tant que les abus ne seraient pas redressés. Chaque fois, la Cour essaya de circonscrire la discussion à ses propres

projets, chaque fois les ministres du Roi et les évêques sévirent en butte à la haine universelle. A chacune de ces années, la Cour surprise hésita devant l'unanimité des Communes et leur accord complet avec la Chambre des Lords ; de leur côté, les Communes se montrèrent résolues à renverser un ministrepuissant, responsable à leurs yeux de tous les désordres, et à établir le précédent d'une mise en accusation parlementaire, devant servir d'avertissement pour l'avenir. La suite des événements fut seule à différer pour les deux époques. Au lendemain de la réunion du Parlement, après les vacances de Noël, un des ministres du Roi, l'évèque de Chichester, fut arrêté à Portsmouth, subit un semblant de jugement et fut massacré par la populace. Sufïolk fut mis en accusation, emprisonné, relâché, banni, arrêté de nouveau et misa mort après un autre semblant de jugement. Les conseillers du Roi essayèrent quand même de braver le Parlement, tandis que celui-ci s'affermissait dans son dessein de réformer l'administration et la maison du Roi. Pendant que ce conflit se déroulait à Leicester, où il siégeait, éclata l'insurrection de Jack Cade', si singulièrement défigurée par nos historiens. Les évêques s'enfuirent de Londres ; l'un d'eux fut tué dans son propre diocèse. A la suite des batailles de Sevenoaks et du pont de Londres, Cade entra dans Londres, ofi Fiennes et son fils furent misa mort; toutefois les rebelles, comme ceux de Wat Tyler, se dispersèrent et Cade périt comme son prédécesseur. L'automne d'après, l'illustre Speaker fut assassiné, en se rendant à une conférence qu'il

1. Les insurgés du comté de Kent, conduits par Cade, demandaient le châtiment des mauvais conseillers du Roi et lallègement des impots ; ils protestaient aussi contre un Statut de 1430 qui avait restreint considérablement la franchise électorale dans les comtés en n'admettant que les francs tenanciers investis d'une terre d'un revenu annuel d'au moins £ 2, e.vcluant de la sorte les copyholdcrs et les fermiers non propriétaires, qui en avaient joui jusque-là. Ils en voulaient encore à un autre Statut, qui décidait que tout chevalier (député) d'un comté devait être c né gentilhomme ». On croit que l'insurrertion avait été fomentée par le duc d'York.

devait avoir avec le duc d'York, et la guerre civile commen<^a. Tresham fut certainement assassiné à l'instigation de la faction qui faisait cause commune avec la reine Marguerite : les Perc}^ les Beaufort et les Clifford, tous du parti de Lancastre. Je ne m'arrêterai pas à cette partie de l'histoire d'Angleterre, si intéressante cependant par la rapide succession des effets et des causes; la guerre des Deux-Roses ne fut en réalité qu'une guerre entre la reine et la maison d'York, toutes les deux soutenues par leurs partisans, et ne paraît pas avoir affecté le cours usuel de la vie anglaise.

Si les fautes commises avaient pu être imputées à Henri, les événements de l'automne de 1450 lui auraient certainement coûté son trône, mais, personnellement innocent, nul ne songea à lui attribuer nos maliieurs. Quand les factions devinrent furieuses, vindicatives, impitoj'ables, il resta à l'écart et chercha à réconcilier tous ces furieux par la persuasion et une douceui' qui toucha tous les cceurs. Les deux Chambres avaient refusé de le déposer, même après que le Parlement de Coventry ^ eut rendu toute réconciliation impossible; ce fut la rage insensée de sa femme qui le fit détrôner.

Tresham, tout en faisant partie delà maison royale, avait par dévouement pour son maître dirigé les poursuites contre Suffolk; c'est lui qui fit revivre l'impôt sur le revenu, dont Bowes lui avait légué le précédent, quinze ans auparavant. Il maintint les trois classes de contribuables, mais fixa un minimum imposable notablement inférieur et frappa les tenures franches en terres, les tènements, les rentes, les redevances, les services, les offices, le casuel des charges civiles, les pensions et tous les biens « temporels ». Il fit inscrire parmi les contribuables toutes les personnes jouissant d'un revenu viager ou d'une rente sans base réelle et toutes celles qui occupaient des terres tant du domaine royal privé qu'en vertu de la coutume et des rôles des manoirs;

1. En mettant en accusation les membres les plus influents du parti d'York (novembre 1459).

jusque là les tenanciers delà Couronne avaient été exemptés de toute taxe. La première classe comprenait les revenus annuels de 1 à 20 £ taxés à raison de 2 1/2 0/0. La seconde de 20 à 200 i; devait payer 5 0/0, et la troisième (celle des revenus supérieurs à i; 200) payait 10 0/0 sur tout l'excédent de cette somme. Les tuteurs devaient acquitter la taxe frappant les revenus de leurs pupilles. Toute personne jouissant d'un oflice, d'appointements, ou touchant des droits financiers quelconques, devait être rangée dans l'une des classes, mais seulement à partir de £ 2.

Quatre commissaires rétribués, dont aucun ne pouvait être membre du Parlement, furent désignés pour la levée de l'impôt, ^t malgré sa rigueur les Lords l'acceptèrent comme juste et raisonnable. Ils paraissent avoir eu en matière d'impôts des idées plus équitables au XV qu'au XIX" siècle. Le Parlement suivant, présidé par un speaker partisan de Cade et très hostile à la Cour, renouvela cet impôt, mais en relevant le minimum de 20 à 40* de revenu pour les terres tenues en franchise ou en copyhold, et de 2 à 3 £ pour les émoluments d'offices. C'est la dernière taxe de ce genre établie avant l'avènement des Tudors.

En 1452, les Gascons se révoltèrent contre la France. Shrewsbury fut chargé de la lieutenanco de Guyenne et l'on se flatta de l'espoir bientôt déçu de reconquérir l'Aquitaine. Après la défaite, la réaction fut aussi extrême que le désappointement public, mais dans l'intervalle tout avait été enthousiasme et confiance. Tiiorpe fut nommé speaker; c'était un fervent partisan des Lan- •castre et l'une des créatures de Somerset. On vota un dixième, un quinzième et des droits d'entrée et de sortie, dont quelquesuns furent augmentés pour la durée de la vie du Roi. On releva les droitsde sortie sur la laine et les peaux au delà de ce qu'elles pouvaient supporter, ainsi que l'événement le prouva; on frappa les étrangers d'un droit de licence, et les frais d'entretien pendant six mois de 13,000 archers (les Communes en offrirent 20,000) furent mis à la charge des villes et des comtés. A ces subsides, vinrent encore s'ajouter un demi-quinzième et un demi-dixième; ce dernier vote est du 2 juillet 1453. Le 17 eut lieu la bataille

de Cliâtillon, ainsi que la mort deTalbot et de son fils, désastre qui termina la campagne. La totalité des ressources votées a dû dépasser £ 130,000. Si le Roi avait accepté tous les archers que lui offrirent les Communes, elle se fût élevée à £ 160,000, c'està-dire à la contribution annuelle la plus forte de tout le Moyen Age.

Je me suis étendu sur les errements financiers suivis pendant la guerre de France, parce qu'ils furent méthodiques et fondés sur des principes. Le système de l'impôt direct prévalut : c'était alors le seul praticable. Appelant tous les sujets à supporter leur part d'impôt, les Communes ont clairement tenu à atteindre les sujets les plus fortunés au moyen de taxes progressives sur les revenus, et cependant les députés des comtés appartenaient eux-mêmes à celte catégorie sociale. Je ne me pose pas en champion de l'honneur et de la vertu des hommes d'État du XV^ siècle, bien que je sois convaincu que les laïques valaient infiniment mieux que le clergé ; néanmoins je tiens à constater que ces gentilshommes, s'imposant un lourd fardeau pendant une crise nationale, étaient infiniment plus dignes de respect que leurs descendants, qui, lorsque Pitt proposa de taxer les successions immobilières au même taux que les successions mobilières, le forcèrent à rayer cette mesure de son budget, mais frappaient sans scrupules les modiques épargnes du travail : ils menacèrent de le faire tomber et il eut la lâcheté de céder à leurs menaces. Plus tard encore, quand il essaya d'appliquer avec une extrême indulgence le principe de la progressivité de l'impôt sur les revenus, ils le contraignirent de nouveau d'y renoncer; cependant l'Angleterre était autrement éprouvée qu'au XV" siècle et le danger national autrement imminent. Les grandes guerres de nos pères et de nos grands-pères furent faites au prix du sang et des sueurs des travailleurs, tandis qu'une infime minorité de riches et de capitalistes s'enrichissait et en accaparait toute la gloire.

La somme relativement énorme que le Parlement avait spontanément offerte dans un but patriotique, montre la prospérité

de l'Angleterre au XV^ siècle. J'ai dit que les droits trop élevés sur la laine déprimèrent les prix ; aussi furent-ils bientôt ramenés à un taux plus prudent.

D'après les Rôles du Parlement, Edouard IV ne demanda que peu de taxes à son peuple: pendant son règne il n'y eut que quatre votes de quinzièmes et de dixièmes. Pour la campagne qui aboutit au traité de Pecquigny, il obtint les 15,000 archers promis dix-neuf ans auparavant. Je ne crois pas à l'esprit tyrannique et soupçonneux de ce roi ; tout son règne dément ces accusations. Jamais il ne refusa d'accueillir une pétition ou d'accorder un pardon ; ses erreurs, ses malheurs et les calamités qui accablèrent sa maison, furent dus à son dédain des précautions les plus élémentaires et à son excessive confiance en son génie et en sa bonne fortune. En plein âge d'or de la perfidie, il vécut entouré d'hommes perfides; parmi ses contemporains, la perfidie politique était cultivée à l'égal d'une science par Louis XI de France et les princes italiens. Il avait à se garder des ennemis qu'il avait dans sa propre maison et des restes aigris du parti de Lancastre et les évoques de son règne furent plus cupides, plus cauteleux ei plus menteurs qu'ils ne l'ont jamais été. Environné de bancs de sable mouvant, il se montra gai, négligent, nonchalant et dissipé ; ou croirait qu'il a craint -de risquer sa popularité en réclamant des subsides parlementaires.

On l'accuse d'avoir imaginé les célèbres benecolences on dons .gratuits, c'est-à-dire des dons ou des emprunts extorqués par une violence déguisée. Ces dons gratuits étaient connus et pratiqués d'ancienne date, mais on prétend qu'Edouard y eut systématiquement recours. Sans doute désagréables à acquitter, ils procuraient en échange des ressources palpables comme les patentes de monopole qu'on distribua avec tant de profusion un siècle plus tard. Je n'attache pas grande importance au Statut de Richard III qui déclare les benecolences illégales, ni au langage que les Rôles du Parlement attribuent à ceux qui le pressèrent d'usurper la couronne. Ses termes vagues peuvent

fort bien ne pas viser les benecolences et n'avoir exprimé qu'une critique générale du dernier règne. Rappelons-nous que Richard eut surtout des partisans dans la cité de Londres, où, si les henecolences avaient été le prix d'un monopole, elles auraient indisposé la majorité des marchands ; par contre, si elles n'étaient pas le prix d'un marché, mais un simple impôt déguisé sur les grosses fortunes, les bourgeois les plus riches ont dû les voir d'un mauvais œil. Mon interprétation paraîtra d'autant plus plausible qu'Henri VII, qui ne manquait certes pas de motifs de chercher à gagner l'affection de ses sujets et dont le règne fut malgré tout agité et troublé, reprit l'habitude de les réclamer en se couvrantdu prétexte que les lois d'un usurpateur sont dépourvues de toute autorité.

Au début du règne d'Henri VII, le premier des Tudors, le peuple fut soumis par l'intermédiaire du Parlement à des exactions considérables. Parmi celles-ci figurent pour une somme de £ 100,000 la solde d'une année et l'équipement de 10,000 archers ; les trois quarts devaient être levés au moyen d'une taxe sur les revenus fonciers et le quart restant au moyen d'une légère taxe sur les biens mobiliers valant plus de 10 marcs (13* 6^1). On suppose que l'impôt sur les revenus fut de 10 0/0, mais n'ayant aucun détail, nous ignorons si, comme sous Henri VI, cette taxe fut progressive. Sa perception fut une cause de mécontentement et ne rendit pas ce qu'on en attendait. Si les estimations de la Chambre des Communes sont exactes, le revenu imposable devait s'élever à C 750,000 par an. En 1503, trois ans après la mort de son fils Arthur, Henri songea aux aides dues à l'occasion de l'entrée dans la chevalerie de son fils aine et du mariage de sa fille Marguerite avec le roi d'Ecosse ; il y avait un siècle et demi que la première de ces aides n'avait plus été levée. La der nière avait été accordée à Edouard III pour son fils, le Princei Noir ; ses successeurs n'eurent plus à la réclamer, soit parce que, comme sous Henri IV, leur fils aîné était déjà armé chevalier à leur avènement, soit à cause de son jeune âge, comme sous Henri V, Henri VI, Edouard IV et Richard III. Henri évalua

le produit de cette aide à C 40,000 ; toutefois il se déclara pvH à remettre :t; 10,000 afin de ne pas opprimer son pauvre peuple. Elle devait être payée par toute personne ayant un revenu annuel supérieur à 20'' enterres « tenues en pleine charte » ou plus de 26^8'! en terres (( rennes à volonté », désignation employée pour les terres copr/hold. Les bêtes de labour, les ustensiles aratoires et le cheptel vif étaient exempts, mais la taxe devait atteindre les produits do la ferme, le blé dans les greniers et les fonds de commerce. Rien ne dénote mieux combien cette aide était tombée en désuétude, puisqu'à l'origine elle n'était due que par les fiefs de haubert. Nous possédons la longue liste nominative des commissaires appointés pour asseoir et lever la taxe et devant être rétribués par un prélèvement de 2 0/0 sur son produit. Ce ((ui peint bien le caractère de Henri VII, c'est qu'il s'arrangea de façon à ce que cette aide produisît, tous frais déduits, un peu plus de £ 1,000 que le total prévu. La requête fut présentée au Parlement de 1504 siégeant sous la présidence de Dudley, le père de Northumberland et le grand-père de Leicester, et l'idée première en avait sans doute été suggérée par cet instrument des exactions royales.

Bien qu'il ait convoqué rarement ses Parlements pour leur soumettre des demandes de subsides, Henri fut à la fois besoigneux et avare, cupide et mesquin. Très économe dans sa maison, ainsi que l'atteste sa comptabilité que j'ai étudiée, il n'entraîna son peuple dans aucune guerre étrangère ; au point de vue de l'histoire vulgaire, son règne est monotone et peu remarquable, mais la nation prospéra sous son gouvernement. Les denrées étaient abondantes et à bon marché, et dans la dernière année de son règne, le froment tomba à un prix qu'on n'a vait plus vu depuis 222 ans après une succession semblable d& deux années de belle récolte. Il fut sans doute populaire, malgré les aventuriers et les prétendants qui troublèrent sa quiétude à la faveur des ferments de guerre civile, qui n'avaient pas tout à fait disparu. Mais il fut odieux aux classes nobles et fortunées. Le premier de nos rois, il s'abaissa à grossir ses revenus

.à l'aide d'expédients qui auraient déshonoré un homme de loi chicanier et de bas éUige. Il inaugurale système de faire soulever par ses agents toutes les réclamations susceptibles d'être tirées de l'oubli et accueillies par un juge servile. Les Stuarts •ont été plus loin en faisant dépendre la durée des offices de judi- <;ature du bon plaisir royal; ce sont eux qui ont fait de notre magistrature la bande servile et dénuée de principes, qui, à peu •d'exceptions près, a fait la honte du XYI^ et du XYII*^ siècle, et qu'on n'est parvenu à réformer qu'au prix de charges inamovibles et grassement rétribuées. Les juges des Plantagenets .avaient une haute idée de leur mission ; ils ont défendu nos libertés civiles et poussé à leur développement. Les juges des Tudors et des Stuarts, formés à l'école du rusé vainqueur de Bosworth, furent les ennemis opiniâtres et malveillants de tous jios droits et de toutes nos libertés. Empson et Dudley sous les Tudors, Cowell et Noy sous les Stuarts, ont avili leur profession, et la magistrature tomba au dernier degré de l'abjection, lorsqu'en vertu du principe de la sélection des plus indignes, on vit Williams et Jeffries présider nos tribunaux '.

Un acte isolé de politique consommée fait contraste avec la mesquinerie ordinaire des plans et de la conduite de Henri VII constamment assailli par les aventuriers que protégeait la sœur d'Edouard, veuve de Charles le Téméraire et duchesse douairière de Bourgogne. S'il est impossible de démontrer que Warbeek fut un imposteur, il est certain que Simnel^ ne fut que cela, et si le

1. Williams, évèque de Lincoln et archevêque d'York, présida la Chambre Étoilée et fut garde des sceaux sous Jacques !"■ et Charles 1". Eu 1637, ses ennemis le firent condamner à la prison et à une amende considérable sous des prétextes qui semblent peu fondés. Jeffries présida sous Jacques II les « Assises Sanglantes », où furent jugés les partisans vaincus du duc de Monmouth. Williams n'a guère mérité de voir son nom accouplé à celui de Jeffries ; il était d'un caractère faible «t temporisateur qui n'avait rien de la brutalité féroce de ce dernier. Le lecteur se sera déjà aperçu que le tempérament oratoire de ^L Rogers se pliait mal aux nuances.

2. Simnel, fils d'un menuisier dOxford, prit le nom de comte de "Warwick ; Perkin Warbeek, natif de Tournai, prétendait être le duc

premier était bien le duc d'York, Marguerite de Bourgogne a commis àl'égard do son neveu véritable une irréparable injustice. Henri vécut et mourut dans la conviction que l'égoïsme est le grand moteur de la vie humaine : les rapports commerciaux entre l'Angleterre et la Flandre établis sur un pied d'intimité depuis les temps d'Arteveldeet d'Edouard III n'ayant été interrompus par l'ambition et les passions des princes qu'au détriment des deux pays, il se dit qu'il serait utile d'enrôler les intérêts des Flamands à son service et d'affermir ainsi son gou- Aernement et sa dynastie. Malgré ses défauts, Henri était un père soucieux de l'avenir de ses enfants.

U Inievciu'sus Magnus, nom, je le suppose, inventé par Bacon pour le traité de commerce conclu avec la Flandre en 1496, repose sur des fondements sages et pratiques ; certaines de ses stipulations font aujourd'hui partie du droit international de nations civilisées. On en trouvera les détails dans tous les ouvrages qui exposent les véritables progrès de la civilisation, et qui pour ce motif sont trop rarement étudiés. Ce traité eut des effets durables. Malgré quelques modifications introduites par Henri en 1506, il assura pour plus d'un siècle l'amitié entre l'Angleterre et les Pays-Bas et poussa la première à intervenir d'une façon peut-être irrégulière et parfois intéressée dans la lutte héroïque que les Pays-Bas soutinrent pour leur indépendance. Il vaudrait mieux pour le renom de l'Angleterre que, rendant le bien pour le bien, elle n'eût pas pris pour règle politique la sotte et paradoxale théorie du mai-e clausum, qui fait tache dans la belle carrière de Selden', et qu'elle ne se fût pas laissée entraîner à faire la guerre à la Hollande ; c'est le crime

d'York, le second des tils d'I^^douard assassinés dans la Tour par Richard III. Ils se mirent l'un et l'autre à la tête d'insurrections qui furent écrasées. Simnel finit ses jours comme marmiton dans les cuisines royales; Warbeck, qui avait été reconnu par les rois d'Ecosse et de France et la duchesse douairière de Bourgogne, fut pendu à Tyburn, le Montfaucon de Londres.