Voici la formule de King

Un déficit de 1 dixième détermine un renchérissement de 3 dixièmes.

l'agriculture et les salaires au xviii'^ siècle 427

pendant la période 1715-1765, des clameurs furent poussées ■et l'on s'apitoya sur les fermages qui avaient subi un déficit. Chaque fois, la noblesse et les gentilshommes campagnards supplièrent la Chambre de secourir les fermiers; en onze années, £ 2,000,000 furent payées en primes à la sortie. Entre temps, les emblavements s'étendirent et les salaires montèrent de 20 0/0. Malthus a expliqué ce relèvement en soutenant que le chiffre de la population n'ayant pas progressé dans la même proportion, le peuple anglais avait pris l'habitude de vivre plus largement. Je ne sais si la population avait écouté des raisons morales ou de prudence. Les salaires, tant nominaux qu'effectifs, sont toujours plus hauts quand la vie est à bon marché ; d'autre part, l'extension de la culture et les perfectionnements avaient stimulé la demande de main-d'œuvre. Par malheur, on était à la veille d'un cruel revirement.

Jusqu'en 1765, l'Angleterre avait exporté des denrées agricoles ; plus tard, elle dut en importer. On a attribué ce revirement à un accroissement rapide de la population, mais deux raisons s'opposent à ce que cette explication soit valable. En premier lieu, la population ne progresse jamais par bonds ; en second lieu, la cherté de la vie enraie toujours cette progression. Sans doute, le traité de Paris avait ouvert une ère de prospérité extraordinaire ; notre empire colonial avait doublé et nos lois avaient conféré un monopole à la navigation et au commerce anglais. Sans doute encore l'industrie du tissage avait fait un saut prodigieux, l'introduction des machines ayant permis de réduire les prix de revient et de conquérir de la sorte de nouveaux débouchés. Mais le déplacement des industries a engendré bien des souffrances locales et l'arrêt du peuplement qui a diî en résulter, a plus que contrebalancé la triste impulsion donnée par la demande de la main d'œuvre des enfants. A la longue, le travail a gagné aux inventions d'Arkwright, de Watt et de Cartwright, mais avant d'en arriver là, il a passé par de dures épreuves auxquelles une législation protectrice a porté remède plus tard, à l'avantage général de tous.

A partir de 1765, les années devinrent aussi mauvaises qu'elles avaient été bonnes jusque-là, et en 1773, les adversaires delà législation existante firent reviser l'Acte de 1671. L'importation du froment fut permise au droit de 8<^ par quarter tant que le prix restait égal ou supérieur à 48*; au-dessus du prix de 44% aucune prime à la sortie ne devait plus être accordée, mais à chaque année d'abondance, les propriétaires et les fermiers déploraient de nouveau leur misère. En 1791, ilsobtinrent une loi frappant l'importation d'un droit formidable tant que le froment resterait au-dessous de 50\ mais léger quand il dépasserait ce cours. Toutefois les disettes de la fin du siècle ne manquèrent pas d'exercer leur efTet accoutumé sur les fermages. Plus de quarante ans après ses voyages, Young se préoccupa de leur hausse rapide après 1782 et de la concurrence effrénée que se faisaient les aspirants fermiers. Surpris par l'excès de leur bonne fortune, les propriétaires commencèrent par hésiter à s'en prévaloir, mais les tenanciers s'arrachèrent toutes les fermes vacantes et l'agriculture devint une profession desplus lucratives pendant toute la période de disette, qui dura jusqu'en 1820, sauf quelques intervalles d'abondance passagère.

Après la mauvaise récolte de 1795, le quarter de froment monta à 104^ et resta près d'une année à ce cours; c'est à ce moment que Sir Frédéric Eden recueillait les éléments de son enquête sur les salaires et le prix de la vie, qui aboutit à des résultats tout à fait différents des calculs aussi hypothétiques que détaillés d'Arthur Young. Le Gouvernement eut recours aux mesures les plus énergiques. Il saisit tous lesnavires neutres chargés de blé, qui faisaient voile vers la France, et les força à décharger leurs cargaisons en Angleterre^ moyennant une large indemnité. Il paya des primes de 16-* et de 1 £ à l'importation des grains étrangers. La disette universelle s'étendit aux États-Unis, dont les ingrates régions de l'Est et du Centre offrent d'ailleurs de maigres ressources. Les membres des deux Chambres du Parlement prirent l'engagement de réduire d'un tiers leur consommation domestique et

l'agriculture et les salaires au XVIH« SIÈCLE 429

la distillerie des eaux-de-vie de grains fut interdite. Beaucoup de malheureux périrent de misère ; tout le monde dut se restreindre. Mais les intérêts agricoles étaient dans la jubilation : les fermages montèrent subitement, et ceux des fermiers dont les baux n'étaient pas expirés réalisèrent des bénéfices fabuleux. Le déficit fut estimé du cinquième au tiers d'une récolte ordinaire.

Aux mois de janvier et de février 1796, Eden' Ht noter les gains hebdomadaires de familles ouvrières rurales dans différentes parties de l'Angleterre; plusieurs des chiffres recueillis s'appliquent cà l'année 1795. Il réunit 5 relevés pour Clopshill dans le comté de Bedford ; 4 pour un village voisin de Carlisle; 4 pour Buckden (Ilunts) ; G pour Ilinksworth (Herts); 4 pour Kegworth (Leicester) ; 4 pour le comté de Lincoln ; 4 pour Diss dans le Norfolk ; 5 pour le Northamptonshire; 6 pour les environs d'Oxford; 6 pour le Suffolk; 4 pour Stogursey dans le Somerset, et 1 pour le Yorkshire; soit 53 en tout. Les gains collectifs des familles du comté de Bedford variaient de 9' à 14^5 6<^, soit en moyenne 11^ 9'^ par semaine, ce qui donne un déficit annuel de £ 3. 15^* 9* par rapport aux dépenses pourtant bien réduites. Il est vrai que les extras de la moisson le compensaient en partie.

A Carlisle, le gain collectif moyen était delO'^par semaine, laissant un déficit annuel de £ 3. 2» 4'^; dans le comté de Huntington : gain 9^ 3^, déficit £ 2. 15' 4'i; pour les six familles de Herts : gain 12* 6 1/2^, déficit £ 22. 3* 6 l/2'i ; pour deux familles à Leicester: gain 13^ 9^, déficit £ 18. 0^3 3/4''; à Lindsey, pour une famille : gain 11» 6'^ déficit £ 21. 18*^ 4'' ; à une autre famille il ne manquait que7s 4'' pour nouer les deux bouts, mais le père, la mère et l'enfant ne gagnaient que 11« 3'' et se nourrissaient de pain sec. Pour trois familles du Norfolk, les gains collectifs

1. Sir Frédéric Eden (1766-1809) publia, ea 1797, son grand ouvrage sur l'État des paucres ou Histoire des classes oucrières de l'Angleterre depuis la conquHe. Il est le seul des disciples d'Adam Smith au XVIII' siècle qui ait trouvé grâce aux yeux de Marx .

sont en moyenne de 14' 3'' et le déficit moyen de £ 13. 11^ 4'". Près de Northampton, quatre familles gagnent 10' 7 1/2'', mais il leur manque en moyenne £ 3.15'' pour parfaire leurs dépenses. Les six familles d'Oxford gagnent 12^10''; toutefois leur moyenne est relevée par le gain d'une famille, où trois fils gagnaient à peu près autant que leur père ; le déficit moyen est de £ 3. 5^* 9^. Dans le S ufifolk, quatre familles, dontles enfants sont bien rétribués, gagnent 15^ 1'', laissant subsister un déficit de £ 12. 13-^ 6'^ légèrement atténué parles extras de la moisson. Dans le Somerset, quatre familles touchent l'une parmi l'autre 8** 93/4'' et leurs dépenses dépassent leurs recettes de £11. 3^ 10'^. Le journalier du Yorkshire est le plus à plaindre de tous : il gagne 6^ par semaine, sa femme à peine 1^ et leur enfant autant que rien. Leurs dépenses creusent un déficit annuel de £ 12. 13», malgré leur déplorable régime alimentaire. J'ai uniquement pris les taux des salaires payés en 1795 et de 1796, mais depuis 1792 les aliments à la portée de ces pauvres gens avaient renchéri de 125 0/0. La taxe des pauvres avait absorbé £ 4,000,000 et le peuple mourait de faim. M. Porter a fait l'observation très ingénieuse que dans les années de disette nécessitant les plus fortes dépenses d'assistance, celles-ci traduites en froment furent les plus légères qu'ait eu à supporter la nation. Il ne voit pas d'inconvénient à ce qu'en temps de disette les nécessiteux partagent les privations de ceux qui viennent à leur secours et souffrent de la parcimonie que l'avarice de la nature a imposée à toute la communauté. Pour que cette conséquence fiît juste, il faudrait que ces nécessiteux se fussentdeleur plein gré mis dans la situation qu'ils occupaient. Tel n'était pas le cas, puisque c'est par suite des agissements du Gouvernement que la situation de l'ouvrier est toujours allée en empirant.

L'ouvrier anglais n'est pourtant devenu ni socialiste, ni anarchiste. Il croit qu'en bonne justice distributive sa part n'est pas ce qu'elle devrait être, et qu'il convient de chercher les moyens de rétablir l'équilibre. Il n'a pas tort de penser que l'association pourra l'aider à parvenir à ses fins, car il ne peut

l'agriculture et les salaires au xviii« siècle 431

pas avoir oublié comment, pendant des siècles toute tentative d'union a été cruellement réprimée, et se laisser gagner par les sophismes intéressés qu'on lui oppose encore aujourd'hui. Mais il n'a jamais songé à déclarer la guerre au capital ou aux capitalistes. Dans ses accès les plus belliqueux, tout ce qu'il demande, c'est de conclure avec le capital un traité qui assure une collaboration harmonieuse. Si la sagesse n'inspire pas toujours sa stratégie, elle dicte toujours ses revendications.

Les denrées alimentaires et les matières premières constituent le capital d'une collectivité; celui-ci a la monnaie pour symbole. Le travail, qu'il soit manuel ou mental, remplace les premières au fur et à mesure qu'elles sont consommées et communique l'utilité aux secondes. Tous les membres de la collectivité subsistent à ses dépens, que leur collaboration soit directe ou indirecte. Tous ceux qui travaillent cherchent à produire rapidement et avec un minimum d'efforts, et l'entrepreneur, qu'il travaille de la tête ou des bras, a un rôle tout aussi important que celui de l'ouvrier, quoiqu'il en diffère. Au point de vue de l'intérêt général, sa fonction est de fournir au travail l'occasion de s'exercer sans interruption. Le produit obtenu qui doit procurer la subsistance et les douceurs de la vie» surgit toujours la question : « Quelle part, tous frais payés, revient-il aux entrepreneurs d'un côté et aux travailleurs de l'autre? » La querelle entre le capital et le travail, ou plutôt entre employeurs et employés, doit donc se résumer ainsi : « Quelle sera la partdes profits, quelle sera celle des salaires? » Pendant des siècles, les gouvernements et la loi sont intervenus en faveur des employeurs et contre les employés ; pendant deux siècles, cette intervention fut stérile. Elle réussit ensuite à réduire graduellement la part du travailleur à un minimum si restreint que, pour ne pas le faire périr, il fallut le secourir aux dépens du public, comme cela se fait encore à un degré moindre aujourd'hui. L'époque la plus sombre pour le travailleur commença au moment où Eden rassemblait les matériaux de son enquête ; elle s'est prolongée pendant vingt-cinq ans.

Les fermiers s'arrachèrent alors les occupations disponibles, offrant des fermages insensés, que le taux obligatoirement dérisoire des salaires les mettait à même de payer et que les besoins artificiellement créés par les lois céréales les poussaient à surélever encore. Ils firent cause commune avec les propriétaires contre le travail et la masse des consommateurs; ils s'efforcèrent de diminuer leur coût de production et de faire monter les prix. Ils y réussirent en déprimant les salaires et en créant une disette factice.

Des contrats fondés sur un ensemble de conditions aussi contre nature devaient se retourner tôt ou tard contre les parties •contractantes ; néanmoins les fermages n'ont pas cessé de monter. Tout le monde a pourtant su que la marge des fermiers se rétrécissait de jour en jour et que le moindre accident deviendrait dangereux. Tout le monde a su que les capitaux investis dans l'agriculture fondaient à vue d'œil et que la culture se laissait aller à la paresse et à l'insouciance. A la fin, la catastrophe a éclaté : les fermages excessifs sottement offerts et sottement acceptés ont déterminé une crise sans précédent dans nos annales économiques. Je n'aperçois aucun indice d'une guérison prochaine, même au prix du sacrifice partiel de la rente, •ce qui rend la situation encore plus inextricable.