CHAPITRE XIX

Opinions de Senior, de Thornton et de Mill sur les associations ouvrières. — Les Trade-Unions et les Économistes. — Les théories abstraites. — Les hommes politiques et les publicistes. — Efîets de l'intervention de l'Etat sur le développement naturel des sociétés. — Caractère universel de ces effets. — L'économie politique et le libreéchange. — La distribution de la richesse et son importance théorique. — Des réformes nécessaires d'abus anciens. — Le régime foncier et la taxation locale; avantages attribués à certaines classes. — La rente foncière urbaine. — M. Henry George. — La taxation des occupants, ses effets sur la valeur des terrains. — Incidence des taxes locales. — Effets sur l'agriculture, l'industrie et le travail. — Régime fiscal des États-Unis. — Les ouvriers et les logements fournis par l'État. — Les salaires au XV« siècle et de nos jours dans l'industrie du bâtiment. — Les salaires des femmes aux deux époques. — Les subventions. — Le machinisme et l'agriculture. — L'ancienne journée de huit heures et son influence sur la qualité des produits. — La grande industrie et le travail. — Accroissement spontané des salaires. — La force et la faiblesse du travail.

Les Unions ouvrières ont été, au cours de leur lente émancipation, en butte aux calomnies sinistres des prophètes de malheur. Peu m'importe le langage des journaux et des revues. Mais les allégations de Thornton et de Senior, que j'ai connus et estimés, ont eu une tout autre gravité; c^étaient des économistes de valeur dont les intentions étaient pures. De même M. Stuart Mill a traité avec une indifférence étrange ces organes de la vie industrielle. J'avoue que j'ai commencé moi-même par douter de leur succès ; toutefois mes longues études postérieures m'ont fait voir qu'ils sont non seulement les meilleurs amis de l'ouvrier, mais aussi des instruments utiles aux entrepreneurs €t au public ; c'est de leur expansion que les économistes et les

hommes d'État doivent attendre la solution des problèmes les plus pressants et les plus ardus de notre époque.

Les trade-unionistes n'ont pas tout à fait tort de parler avec amertume des économistes. En effet, l'économie politique ordinaire, après avoir déclaré que la richesse est le produit du travail, se décide rarement à montrer au producteur comment il pourra s'assurer le fruit de son travail. Elle s'intéresse à la production de la richesse et néglige sa distribution ; toute son attention se porte sur les moyens de l'accumuler. Les économistes étudient la richesse comme un général étudie le maniement des armées : leur concentration l'attire davantage que les détails de leur dislocation. Il n'y a pas à s'en étonner. La plupart des économistes, hommes riches ou aisés, ont suivi avec intérêt l'enrichissement de la classe à laquelle ils appartenaient. Le dénûment du travail leur a semblé une énigme, le châtiment d'un crime contre la société. Toutes leurs sympathies vont à l'homme qui épargne, mais ils n'ont qu'un médiocre souci de celui qui travaille. Tout versé qu'il fût dans les affaires de bourse. Ricardo ne voulait pas qu'on taxât l'épargne ; il entendait respecter à tout prix les procédés d'accumulation de la richesse. Comment ne s'est-il pas aperçu que le fruit des épargnes est la seule matière véritablement imposable, puisque taxer la consommation, c'est détruire le travailleur, qui produit la richesse?

En fait, l'économie politique ordinaire se contente de décrire quelques-unes des conséquences d un état de guerre industrielle, où chacun cherche à battre son voisin dans la lutte pour l'existence. Malthus et le premier Mill ont avant Darwin exposé son hypothèse. Malthus, homme excellent et charitable, était si convaincu de la nécessité de limiter dans l'intérêt de la richesse le nombre de ses producteurs, qu'il voulait supprimer tout secours à l'indigence. Le premier Mill accepta le théorème absurde de Ricardo sur la décroissance inévitable des rendements agricoles, et son fils, plein d'un zèle pieux et pénétré des dangers d'un excès de population, préconisa ouvertement les

moyens les plus extrêmes d'en arrêter le développement. Tous ces écrivains célèbrent à l'envi les services rendus par les entrepreneurs capitalistes, s'imaginent que le capital se déplace aussi aisément qu'un dépôt effectué chez un banquier et redoutent le risque que peut faire courir à la richesse nationale la moindre altération dans les rapports existant entre les profits et les salaires. Rien ne décèle mieux leurs appréhensions que le paradoxe de Stuart Mill sur le fonds des salaires. Il a fini par confesser son erreur, mais en attendant elle s'est dressée comme un barrage insurmontable devant les progrès du Trade-Unionisme. Dénuée de tout fondement, cette théorie n'aurait certainement pas été proposée par Mill sans la fascination de l'accumulation de la richesse, cet idéal des économistes abstraits.

Il est assurément utile de rechercher quelles seraient les suites d'une guerre industrielle, où le plus fort ne serait tenu à aucun ménagement et où le plus faible ne serait pas rétribué en raison des services rendus, mais de sa force de résistance dans le combat. Aujourd'hui l'économiste s'excuse en disant qu'il n'expose que des tendances. Si ces tendances étaient des réalités vivantes, il y a longtemps que la société se serait effondrée, entre le despotisme impitoyable d'une minorité et Tanarchie brutale de la multitude. Quelle que soit la puissance d'un gouvernement, il lui serait impossible de tolérer les dernières conséquences logiques d'une économie politique intransigeante.

L'économiste classique peut nous annoncer ce qui arrivera, certaines circonstances étant données ; il est rare qu'il réussisse à prédire tout ce qui arrivera. Averti par son enseignement, le véritable homme d'État discerne ce qu'il faut empêcher d'arriver : il prend ses précautions et prescrit les mesures à opposer au mal. Entendue au pied de la lettre, la lutte pour l'existence déterminerait un recul et nullement un progrès ; la civilisation n'a d'autre objet que d'en atténuer l'âpreté.

Quand l'économiste nous fait connaître ce qui est, il rend

le même service que le médecin qui, ayant reconnu l'origine d'une maladie, en indique les moyens préventifs. Mais quand il a l'arrogance de se proclamer guide social universel et infaillible, l'ouvrier a raison de lui intimer que ses conclusions sont inapplicables, et l'homme d'État de lui rappeler qu'elles feraient peut-être merveille dans une autre planète, mais qu'elles sont déplacées dans la nôtre.

L'économie politique abstraite devient encore bien plus illusoire quand l'état social d'une collectivité n'est pas le produit d'une évolution naturelle, mais a été faussé par des lois et des usages iniques. Dans aucune société civilisée la nature n'a eu libre carrière ; dans aucune la condition économique n'est le produit d'un développement spontané. Une des classes en a toujours opprimé une autre et cette oppression, même enrayée pour l'avenir, n'a pas moins façonné le présent, triste héritier du passé. Même dans un pays de développement en apparence spontané, comme les États-Unis, dans un pays qui s'est affranchi de coutumes tyranniques, les immigrants apportent avec eux les mœurs et les ressentiments de la patrie qu'ils ont quittée ; ces sentiments et ces mœurs s'insinuent et donnent naissance à des hérésies sociales et politiques qu'une minorité habile exploite à son avantage exclusif.

L'économie politique a eu le mérite de nous prêcher une vérité d'une inestimable valeur, que l'Angleterre a seule acceptée tout entière : celle que toute restriction imposée par la loi ou la coutume à la liberté des échanges nuit à la collectivité d'abord, aux travailleurs ensuite et aux entrepreneurs euxmêmes. Le protectionnisme ne parvient à durer que parce que l'entrepreneur capitaliste est le dernier à subir ses effets ruineux, et qu'avant d'être atteint, il réalise d'énormes profits aux dépens d'autrui. En effet, les consommateurs et les travailleurs ne constituent qu'une masse inerte, tandis que l'ensemble des industriels constitue un corps organisé. Quand, à son tour, le travail sera complètement organisé, quand les ouvriers auront compris que l'augmentation du pouvoir d'acquisition

de leurs salaires a toujours coïncidé avec une production à bon marché, ils seront moins enclins à accueillir des conseils perfides. Les seules conclusions sûres de l'économiste ont toujours été fournies par les inductions tirées de l'expérience ; c'est à elle de confirmer ce qu'a révélé le raisonnement.

Si au lieu de s'amuser à des théories hypothétiques sur la rente, les profits et la population, les économistes s'étaient appliqués au problème primordial de leur science : la distribution de la richesse, ils auraient été en droit de dicter les actes législatifs qui, réglant la production et la distribution de la richesse, ont contril)u<i à développer la première et à rendre la seconde plus naturelle en la rendant plus équitable.

Tout peuple civilisé doit désirer que les producteurs de la richesse soient intelligents et honnêtes, économes et prévoyants, et qu'ils reçoivent, autant que possible, de l'éducation et de l'instruction, toutes conditions irréalisables si l'ouvrier n'est pas convenablement rétribué et si toute pensée d'avenir lui est interdite. « Une ample rémunération du travail, écrit Adam Smith, est l'effet nécessaire et le symptôme naturel d'un accroissement de la richesse nationale. Par contre, la gêne du travailleur dénote un état stationnaire, et s'il meurt de faim, on peut dire que la nation est en décadence rapide. » Rien à objecter à la première phrase ; mais les phénomènes évoqués dans la seconde peuvent être artificiellement produits et le furent pendant une quarantaine d'années après la publication de l'œuvre de Smith. Les entrepreneurs cherchent à se procurer la main-d'œuvre à bon marché : il incombe à l'État d'intervenir s'ils l'obtiennent à un bon marché tel que l'avenir de la race soit mis en péril, comme il incombe aux ouvriers associés de louer leur maind'œuvre aussi cher qu'ils le peuvent. Ils n'ont jamais poussé et ne pousseront jamais leurs exigences au point de ruiner les entrepreneurs, car ils discernent aussi clairement que ceux-ci les prix que le marché peut consentir à payer.

Un passé sinistre nous a légué deux institutions, dont la force malfaisante ronge encore la fortune industrielle de l'An-

gleterre. L'une autorise l'accumulation de la terre sous le régime des substitutions et pousse à sa dévolution par ordre de primogéniture. L'autre commet l'iniquité de mettre intégralement les taxes locales à la charge de l'occupant, au lieu de les faire supporter au moins en partie par le propriétaire. La première, en partie héritage de la Conquête Normande et de la guerre des Deux- Roses, est aussi due à la complicité intéressée des tribunaux validant une procédure contraire au bien public et aux prescriptions formelles de la loi. La seconde a pris naissance sous le règne d'Elisabeth à propos de la Loi sur les Pauvres : à cette époque, l'occupant étant généralement le propriétaire, on trouva plus simple de lui demander les ressources nécessaires. Depuis cette époque, la lente opération des lois sur la transmission de la propriété immobilière a renversé cet état de choses : aujourd'hui il est rare que l'occupant soit et puisse même devenir le propriétaire ■du fonds taxé. Peu à peu ce mécanisme fiscal, adopté à cause ■de sa simplicité, a été appliqué à la perception de toutes sortes de contributions, qu'il s'agît de l'entretien des routes, de la police urbaine ou rurale, de travaux sanitaires ou de l'instruction primaire ; jamais le propriétaire n'est grevé directement, à moins que par hasard il n'occupe son bien en personne. Il y ■ii mieux ; comme la révision des rôles des contributions est confiée aux Cours des Comtés, c'est-à-dire à des propriétaires fonciers, ceux-ci ont inventé à leur usage un système spécial de taxation: sous le prétexte qu'ils ne sont tenus de taxer leurs résidences et leurs parcs qu'à leur valeur locative, ils sont parvenus à ne payer que des impôts directs calculés à un taux dérisoire.

Qu'un propriétaire cherche à obtenir le prix le plus élevé de ce qu'il a à vendre ou à louer, je n'y vois rien à reprendre ; il use du même droit londamental que le manufacturier cherchant à écouler ses produits ou que l'ouvrier cherchant à louer ses bras. Il serait absurde de faire fixer par l'État le maximum ou le minimum des prix de la terre, des marchandises ou de

la main-d'œuvre ; on se verrait bientôt acculé à la banqueroute générale. La loi anglaise a essayé de le faire pour les salaires et nous avons vu quels effets désastreux ce système a eus pour la terre, les fruits de la terre et la main-d'œuvre. Rien que de naturel et de légitime à ce que le possesseur de terre, de marchandises ou de main-d'œuvre en obtienne le plus haut prix possible et ne soit pas forcé d'accepter les conditions du premier amateur offrant un prix immuable déterminé par la loi.

Mais ce qui est complètement différent, c'est de conférer à quelques personnes le pouvoir exceptionnel d'élever, pour ainsi dire à volonté, le prix des choses qu'elles ont à vendre et qui n'existent qu'en quantité strictement limitée, en les forçant d'en retirer une grande partie de la circulation. Cette coutume a eu pour origine le désir de protéger contre leurs propres vices les descendants de la génération existante de propriétaires : on les a mis à même d'être vicieux impunément. Cette dernière considération pourrait toucher médiocrement le public, quoiqu'il ne soit nullement de son intérêt de voir la loi fabriquer de propos délibéré des hommes vicieux et leur confier les plus hautes positions de l'État, mais cette protection spéciale cause un préjudice particulier aux autres hommes, quelque honorables que soient les individus ainsi protégés. Il va en effet de soi que la diminution préméditée de l'offre fait monter les prix. Je suis absolument convaincu que la misère des classes inférieures dans nos cités populeuses est en grande partie la conséquence de la concentration des terrains à bâtir en un petit nombre de mains et de l'étendue des emplacements appartenant à des corporations. Si les substitutions avaient été interdites et les corporations forcées d'accepter des baux à perpétuité, le marché serait resté convenablement approvisionné de terrains à bâtir et le prix en aurait baissé.

Le territoire d'une nation est en effet une chose absolument sui generis et il ne peut exister rien d'équivalent à l'immobilisation factice du sol d'un pays. Celle-ci aboutit à un accaparement à perpétuité, créé ou permis par la loi, au profit d'une mino-

rite et au préjudice de la grande majorité des habitants. Cet accaparement contraint non seulement le public à faire ses acquisitions sur un marché artificiellement rétréci, mais le dépouille de ses capitaux à l'expiration de tout bail emphytéotique. Peu sensible à l'intermédiaire, qui se rattrape sur le public, cette perte pourra être supportable pour le commerce, quoique le succès des magasins prétendument coopératifs atteste que les loyers exorbitants des boutiques grossissent le coût de revient des marchandises vendues; elle pourra également être supportée par les entreprises considérables que n'afïecte guère une charge supplémentaire de quelques pour cent sur leurs frais généraux. Mais pour l'ouvrier des grandes villes, le loyer constitue une charge lourde et toujours croissante, et le mal causé est irrémédiable.

Pendant le cours d'un voyage que j'ai fait aux États-Unis en 1881, je trouvai dans toutes les mains le livre de M. Henri George sur le Progrès et la Pauvreté. Comme tous les inventeurs de panacées, M. George prescrit un remède unique qui doit infailliblement guérir les misères du présent et de l'avenir. Ce livre plut par sa clarté et les Américains goûtèrent ces paradoxes présentés avec talent et marqués au coin de ce pessimisme spéculatif cher aux gens bien rentes. En' Angleterre, cet ouvrage eut plusieurs éditions et fut le nouvel Évangile d'une foule d'ouvriers intelligents qui voient dans notre régime foncier une cause d'aggravation de leur malaise et la cause première de la ruine de notre agriculture. Notre situation actuelle me fait l'effet d'être bien sombre, et l'attitude prise par les propriétaires et qu'ils conserveront sans doute, décourage les hommes impartiaux désireux de défendre ceux de leurs droits qui sont légitimes. Il est clair qu'à l'heure présente une classe sociale en menace une autre, mais à qui la faute? Si l'injustice doit un jour châtier l'injustice, les vrais coupables seront les fauteurs de la provocation première.

L'autre cause sérieuse de mécontentement est l'assiette des taxes locales acquittées par les seuls occupants ; ce méconten-

tement se fait particulièrement jour dans les grandes villes, où ces taxes deviennent de plus en plus onéreuses. Par leur concurrence naturelle à la recherche des emplacements, les grandes usines agglomérées dans les grandes villes en ont de plus en plus surélevé la valeur vénale. S'il le fallait, je pourrais démontrer que dans un rayon de deux milles autour de l'église Saint-Paul le prix du terrain s'est élevé dans la proportion de 1 à 1.000 depuis cent et cinquante ans ; en tant que cette plus-value n'est pas la conséquence d'une raréfaction factice, œuvre d'une législation arbitraire, je n'y trouve rien à redire. Si elle était tout entière la création du capital et du travail, comme les nouveaux quais delà Tamise, elle appartiendrait à ses créateurs au même titre qu'un ballot de drap ou un boucaut de sucre. Aux yeux de fort honnêtes gens, cette plus-value devrait pourtant faire retour aux contribuables et les revenus qu'elle donne venir en défalcation de leurs charges. D'autres vont plusloin. En fait, les propriétaires sont exonérés de toutes les taxes locales ; toutes viennent fondre sur l'infortuné locataire. 11 faut des routes pour mettre le sol on valeur, et c'est le locataire qui subvient à leurs frais de construction, d'élargissement et d'entretien. Il faut des égouts : c'est lui qui les paie, bien qu'ils aient donné leur valeur initiale aux emplacements et qu'ils continuent à la faire grossir. Il faut des eaux potables ; c'est toujours le locataire qui paie. A la suite de ces énormes dépenses encourues par lui pour des améliorations permanentes, on lui relève et ses loyers et ses taxes. L'occupant urbain est plus mal traité que le tenancier irlandais avant le Land-Act : celui-ci payait au propriétaire les intérêts sur ses propres améliorations, mais le montant des contributions était du moins partagé entre eux.

On objecte que le locataire fait simplement l'avance de ces taxes. S'il en est ainsi, pourquoi ne pas en décharger le locataire urbain et frapper le bailleur, toutes les fois que la location est faite à titre précaire, et partager la somme à payer entre le propriétaire du fonds et le propriétaire des bâtiments

toutes les fois que le bail est à terme, la totalité devant à l'expiration du bail incomber au propriétaire du fonds'? Quand ce moment arrivera, ce dernier n'étant plus avantagé par la loi, n'aura qu'à librement débattre son nouveau marché avec le locataire, en respectant toutefois une autre condition que j'énoncerai plus loin. On verrait alors ce qu'il en est de ses allégations puisque cet arrangement respecterait les droits du propriétaire sur la plus-value naturelle, dont il se ferait payer les intérêts par le preneur. Jamais je n'ai pourtant rencontré de propriétaire disposé à adhérer à cette proposition, qui n'implique aucun bouleversement radical de ses droits légitimes.

C'est que tous les arguments qu'on invoque pèchent par la base. Toutes les fois qu'un fermier marchande une ferme, il s'informe des charges et fait ses calculs en conséquence. Mais rien d'analogue ne se passe dans les villes ou ne s'y passe que sur une échelle insignifiante. Certes, le locataire tient compte de ses charges futures, mais son offre dépendra, les trois quarts du temps, non pas des profits que l'immeuble occupé le mettra à même de réaliser, mais de ce que ses moyens lui permettent de payer comme loyer. Dans les rues passagères, l'élévation des loyers et du montant des contributions se compense par la majoration des prix de vente ou par un chiffre d'affaires plus considérable, dont l'importance dépend souvent aussi de la réputation professionnelle du marchand. Si les taxes incombaient au propriétaire, le locataire pourrait baisser ses prix de vente, car il est douteux qu'il serait forcé d'acquitter un loyer plus élevé. Quand un commerçant accepte de payer un loyer élevé, ce n'est pas toujours en raison de l'augmentation de ses bénéfices, mais aussi parce qu'il craint de voir installer un concurrent à sa place. Les taxes locales, il consent donc à

1. Il faut se rappeler que de vastes espaces de Londres ont été loués par baux emphytéotiques pour un terme quasi séculaire et qu'à l'expiration de ces baux, ces espaces, avec les maisons qu'on y a construites dans l'intervalle, font retour à leur propriétaire. Des quartiers entiers sont ainsi devenus la propriété d'une seule famille.

les payer, mais dans la mesure de son énergie et de son ingéniosité, il en fait payer la plus grande partie avec son loyer, par sa clientèle, en les faisant rentrer dans ses frais généraux.

Il en est tout autrement des maisons d'habitation. Un ouvrier londonien n'est pas mieux rétribué qu'un ouvrier de province, parce que habitant Londres il est assujetti à un loyer plus élevé, mais parce que, en règle générale, les meilleurs ouvriers se rencontrent dans les localités oîi la main-d'œuvre est le plus rétribuée. J'ai démontré qu'aux périodes de prospérité ouvrière, les salaires de Londres dépassaient de 20 0/0 ceux de la province et, qu'en temps de crise, les ouvriers de Londres perdaient cet avantage. Pendant les vingt premières années de ce siècle, les salaires furent plus élevés à Londres qu'en province, mais ils ne procuraient que la stricte subsistance. Aujourd'hui les catégories supérieures de main-d'œuvre dans chaque profession gagnent plus à Londres qu'en province, mais leur excédent de productivité justifie cette surpaie. Les entrepreneurs ont intérêt à engager des ouvriers de Londres au taux des salaires de Londres, même pour des travaux à exécuter en province.

L'immunité fiscale, dont sauf pour l'impôt sur le revenu jouissent les propriétaires du sol urbain, est une cause de renchérissement des emplacements à bâtir. A Londres, les taxes locales absorbent à peu près un tiers des revenus du sol et de la propriété bâtie; la proportion entre leurs parts contributives varie considérablement. Administrateur d'une société d'habitations ouvrières opérant dans le quartier industriel que je représente au Parlement (188.3), l'expérience m'a démontré que si la répartition des parts contributives du fonds et des bâtiments se faisait équitablement, nos classes laborieuses pourraient sans difficulté occuper des appartements de deux chambres, propres et bien aménagées. La solution du problème serait rendue plus aisée par l'abaissement notable des droits de mutation et d'hypothèques. L'énormité des prix des terrains et l'énormité des frais d'actes empêchent, dans nos grandes villes.

l'érection d'habitations ouvrières à bon marché. Dans les quartiers les plus misérables de Londres, la rente foncière se fait attribuer à peu près la totalité des loyers ; tout le monde sait que lorsque la Commission métropolitaine des Travaux Publics a fait disparaître les pâtés de masures les plus infectes, elle a dû payer des taudis vermoulus et ignobles au prix des hôtels élégants de nos quartiers à la mode.

Dans les États de l'Est et du Centre de la grande Confédération de l'Amérique du Nord, les taxes locales frappent la propriété et non l'occupation ou l'usage ; aucune propriété n'est exemptée, ce qui, semble-t-il, est juste et nécessaire. Le propriétaire d'une somptueuse résidence entourée de vastes jardins n'en est pas quitte, comme en Angleterre, pour une taxe dérisoire, sous le prétexte que la valeur locative de sa résidence est sujette à trop d'aléas. Aucune réduction n'est accordée pour les locaux inoccupés; les Américains ne tiennent pas compte du fait que le propriétaire habite lui-même son immeuble et qu'il n'est pas parvenu à trouver de locataire ; leur système n'épargne ni les marchandises en magasin, ni le mobilier, ni même les dépôts disponibles chez les banquiers. Une maison ou une boutique ne sont pas faites pour rester vides ; le fisc américain le rappelle au propriétaire, tandis qu'en Angleterre celui-ci, simplement exposé en cas de vacance à la perte de son loyer^ peut, s'il est riche, se retirer du marché jusqu'à ce que les locataires consentent à passer par ses fourches caudines.

Un jour ou l'autre on fera sans doute une campagne pour faire loger les classes laborieuses de Londres et des grandes villes aux frais des contribuables; l'acquisition des terrains nécessaires vaudra des sommes fabuleuses à ceux-là mêmes qui sont parvenus à se soustraire à toute charge fiscale et leur permettra de dicter des conditions léonines en contradiction avec les exigences sociales, le sens moral et le simple sentiment d'humanité. Je ne sais ce que feront les autres grandes villes et si elles se laisseront imposer une obligation aussi lourde pour

elles que lucrative pour les propriétaires. Mais Londres est

sans défense; rien de plus incompétent que le Bureau qui règle ses dépenses et ses affaires municipales. Espérons que Londres sera doté d'une représentation municipale avant que la législature ne le surcharge de nouveaux fardeaux; à l'heure actuelle, la capitale est administrée d'en haut, mais ne jouit d'aucune autonomie \

Ce ne sont pas les travailleurs qui demandent aux Chambres de pourvoir à leur logement; ils n'ont pas non plus prié l'État de leur fournir cette première nécessité de la vie moyennant un prix légalement déterminé. Quand les patrons ne les ont pas instigués, ils n'ont pas davantage protesté contre la concurrence des ouvriers étrangers; leurs Unions n'ont pas non plus prêté l'oreille aux sirènes de la réciprocité douanière. Leur bon sens discerne fort bien que les faveurs de l'État intervenant dans un contrat purement commercial, se traduiraient par un prélèvement proportionnel sur le taux naturel de leurs salaires. La sagesse leur conseille de continuer à refuser tout privilège et de ne pas se laisser tenter par des promesses insidieuses ; de cette fac^on seulement les luttes sociales pourront assurer l'harmonie sociale.

A Londres, quelques corps de métiers, principalement ceux qui depuis longtemps ont subi l'éducation de l'association, ont regagné, sauf sur quelques points, le niveau relatif des salaires du quinzième siècle. En voici la preuve. En 1449-50, des ou vriers du bâtiment furent payés à Oxford : le maître maçon à raison de 4« par semaine pendant 9 mois ; les autres maçons 3» 4'i pendant 10 mois et les manœuvres 2' lO^^ pendant 2 mois. Hormis pour les loyers, le multiplicateur 12 représente assez bien la différence entre le prix de la vie alors et aujourd'hui ; ces sommes représentent donc en équivalents modernes, 48*, 40" et 34s par semaine. Or, d'après M. Howell, en 1877, les

1. Londres élit maintenant le Londoa County Council, qui, semble-t-il, n'a pas inscrit l'économie à son ordre du jour. Tout se paie ici-bas, même l'autonomie communale des capitales de grands empires.

ouvriers du bâtiment étaient payés à Londres 7* 11/2^^ par jour, soit 42=* 9'^ par semaine ; je ne sais si ce taux s'applique à six jours par semaine et combien il y avait de journées de travail par année. Au quinzième siècle, on ne chômait en sus des dimanches que 30 jours par an, soit quinze jours à la Noël, 3 jours à Pâques, 3 jours à la Pentecôte et 6 jours disséminés à d'autres époques. Voici maintenant les prix des vivres en 1449-50 : froment o» 10'^ par quarter ; malt 3' 10 1/2'i ; farine d'avoine, 5' ; viande de bœuf 4' 1*^ par quintaP; mouton 4*6'i ; porc 5* ; une oie4«i ; 1 poulet 1 1/2^ ; les pigeons 4'Ma douzaine; chandelles V 1'^ les 12 livres; le fromage 1/3'^ la livre ; le beurre 1/2'^ ; les œuf s 5 3/4d les 10 douzaines ; le bois à brûler 1' 10 l/4<^i la charge ; la grosse toile 6*U'aune et le drap 1* 5 1/4^. Si le lecteur a la patience de faire les calculs nécessaires, il constatera que, sauf toujours pour les lo5^ers, mon multiplicateur 12 est assez exact.

J'ai choisi, sur le marché anglais le plus rémunérateur, les salaires d'un métier bien rétribué ayant su tirer parti de son organisation en Trade- Union, afin de les opposer aux salaires spontanément payés il y a 434 ans dans une ville de province. Passons maintenant aux salaires les plus maigres d'une maind'œuvre maigrement rétribuée et non plus à Londres, où les extrêmes de la misère abondent, mais dans des localités où la charité est toujours prête à venir en aide au dénuement.

Au quinzième siècle, les femmes étaient peu employées dans l'agriculture. Quand elles l'étaient, elles gagnaient 2' par semaine en temps de moisson et 1* 6^ en temps ordinaire, par exemple pour sarcler ; le salaire le plus bas que j'aie relevé, est de V payé à de vieilles femmes pour arracher l'herbe dans les interstices d'un pavé. Pour le travail agricole des femmes en 18G0, M. Villiers donne la moyenne de 4' 2'^ ; si le prix en avait monté proportionnellement au reste, la rétribution de la main-d'œuvre féminine devrait pour l'agriculture varier entre