Le quintal anglais équivaut à kil

24 et 12% avec une moyenne de 18' par semaine. Il est douteux qu'une amélioration se soit produite depuis 1860 ; s'il s'en était produit, les doléances des fermiers ne manqueraient pas de la proclamer. Admettons toutefois un relèvement postérieur à 1860 de 25 0/0, la moyenne actuelle serait alors de 6' : même dans ce cas, les salaires agricoles féminins ne représenteraient que le tiers de ce qu'ils étaient il y a quatre siècles.

Les articles des journaux sur la condition de la main-d'œuvre dans les campagnes ont invariablement des propriétaires pour auteurs et font un pompeux étalage du faible loyer du journalier, de son jardin, de son champ de pommes de terre, du boisseau de grain qu'on lui donne à l'occasion et qu'on n'a d'ailleurs pas trouvé à vendre, du bois mort et des abattis provenant do l'élagage des arbres, qu'on lui abandonne ; d'après eux, ces subventions constituent un suj^plément sérieux du salaire usuel. Sans doute, mais elles ne sont en général accordées que lorsque le salaire est par lui-même insuffisant. N'oublions pas que jadis le journalier occupait sa chaumière et son enclos moyennant un loyer immuable de 2» par an, soit au multiplicateur 12 moyennant 6'^ par semaine; que l'enclos d'alors était plus étendu que le jardinet d'aujourd'hui ; que le journalier jouissait de droits de pâture; qu'il avait des poules, probablement une vache et certainement des cochons ; que sous le nom de nonschenes, il participait à de fréquentes allocations de vivres ; qu'en temps de moisson, il était non seulement mieux payé, mais nourri. Pour moi, les faveurs actuelles ne sont pas l'effet de la générosité innée des employeurs, — je n'en ai jamais découvert de trace, — mais des vestiges de plus en plus rognés et rétrécis d'avantages plus solides, qu'il n'eût peut-être pas été prudent de supprimer tout d'un coup.

Dans le passé, le chômage agricole était infiniment plus rare qu'aujourd'hui. Avant l'adoption des machines, plus d'un ouvrage qu'exécutent aujourd'hui les machines, se faisait à bras. Les livres d'Arthur Young fourmillent de dessins de machines qu'il a vues fonctionner, mais on continuait à semer, à faucher,

à battre et à construire des meules à la main . Il en était évidemment de même des labours ; aussi Young recommandait-il l'emploi de charrues perfectionnées et en général celui des machines capables de faire la besogne plus proprement et plus vite, tout en ménageant les forces des hommes et des animaux. Aujourd'hui tout le monde sème et fauche, parfois même on lie les gerbes à la machine. Les meules sont fréquemment construites à l'aide d'élévateurs; on ne bat plus qu'à la machine. Le journalier pouvait compter sur les six ou huit semaines de fenaison et de moisson pour relever la moyenne de ses salaires et se procurer de quoi payer son chauffage, son loyer et son vêtement. 11 pouvait compter sur le battage en grange pendant l'hiver, et le fléau a pour ainsi dire disparu. Les 25 0/0 qu'il touche en plus, quand il travaille, doivent médiocrement compenser les changements qui se sont produits autour de lui.

Invoquant le fait que les salaires réduits d'hiver n'étaient payés qu'en décembre et en janvier et cet autre fait que, pour des travaux urgents, les agents royaux ont souvent payé des heures supplémentaires, parfois au nombre en apparence incroyable de 48 par semaine, jai dans un chapitre précédent établi que la journée normale était de 8 heures ; encore ces 8 heures étaient-elles coupées d'arrêts pour la collation, le dîner et le souper en été, et la collation et le dîner le reste de l'année. En plein d'hiver, on n'interrompait le travail que pour le dîner. Même quand l'Acte d'Elisabeth et les règlements des Conseils de comté eurent prescrit la journée de 12 heures pour toute l'année, on accorda 2 heures 1/2 de repos, ce qui la ramenait à une durée de 9 heures 1/2. Toutefois cette prescription fut une de celles auxquelles les ouvriers parvinrent d'autant mieux à se soustraire que les employeurs trouvaient leur compte à cette infraction. Les règlements ne cessent de rappeler aux ouvriers qu'ils auront à subir une retenue d'un penny par heure d'absence. Au Moyen Age, les patrons s'étaient déjà aperçus que la qualité du travail subit l'influence de l'épuisement des forces du travailleur; or, ce qu'on faisait alors on le faisait dans

470 HISTOIRE Dr TRAVAIL EN ANGLETERRE

la perfection : la maçonnerie d'il y a quatre siècles, tout aussi belle que la maçonnerie romaine, fait honte à celle de nos architectes. L'ouvrier du bâtiment qui réclame la journée de huit heures suit donc simplement les traces de ses ancêtres du XV"^ siècle; espérons qu'il sera animé de la même conscience professionnelle. D'après M. Léon Levi, la durée moyenne du travail était en 1867 de 55 heures par semaine pour l'industrie du bâtiment.

La concentration extrême de la production en vue de son bon marché caractérise notre époque. Sous quelques rapports, il en résulte des avantages pour les ouvriers, sous d'autres des inconvénients; dans tous les cas, l'organisation du travail est devenue une nécessité d'intérêt public. Dans le passé, le maître était en relations directes avec les travailleurs et le taux élevé de la rémunération en a été la conséquence. Qu'il s'agît de construire une église ou un hôtel, d'ajouter une aile à un couvent ou à un collège, que ce fût le propriétaire, le maître maçon ou le maître charpentier qui fournît les plans, le propriétaire achetait lui-même tous les matériaux et les faisait transporter à pied-d'œuvre; il pouvait calculer d'avance, à peu de chose près, ce qu'il dépenserait. l'our la tour de Merton à Oxford, exemple que j'ai déjà cité à plusieurs reprises, les frais se sont répartis comme suit: matériaux (comprenant naturellement de la maind'œuvre) £ 54. 10* 3 1/2^1 ; main-d'œuvre £ 73. 0^ 1/2^ ; divers débours £ 14. 9' 1/2'i. Les matériaux entrent donc dans la dépense totale pour 38,3 0/0, la main-d'œuvre pour 51,4 et les divers pour 10,3 0/0.

Au multiplicateur 12, cet édifice reviendrait à £ 1703.12* 6<i; déduisons ce qu'a rapporté la vente des crics et des chèvres représentant d'après la même méthode d'évaluation, £73. 12'; il reste £1630, coût de l'édifice en monnaie moderne. Cependant, construit de nos jours, il coûterait au moins 4,000 à 5,000 £; l'excédent proviendrait certainement des bénéfices de l'entrepreneur, de la commission de l'architecte et de la rétribution des intermédiaires. L'employeur intelligent s'attache à réduire

toute cette catégorie de débours ; les mêmes tendances devraient guider les avocats du relèvement des salaires : cette économie réalisée et les loyers réduits, nos ouvriers seraient mieux rémunérés et logés à meilleur marché, car les intermédiaires vivent uniquement à leurs dépens.

Pas un dixième de nos ouvriers ne connaît les chefs d'industrie; ils ne connaissent que les contre-maîtres et les surveillants, et il continuera sans doute à en être ainsi. A raison de la rareté des qualités mentales qu'il doit posséder, l'entrepreneur le plus intelligent continuera à réaliser les plus beaux profits ; en lui imposant par leur négligence la charge d'une surveillance incessante, les ouvriers l'obligent à exiger des profits surélevés. La rétribution des intermédiaires pourrait donc offrir une large marge de réductions. Le travail consciencieux et plus productif des ouvriers aurait les mêmes avantages pour l'industrieL Le jour oii la surproductivité de la main-d'œuvre se sera généralisée, celle-ci pourra réclamer, sous forme d'une augmentation de salaires, une part des profits actuels : l'employeur, redoutant l'éventualité d'une cessation de travail, cédera. Les chefs des établissements les plus prospères sont les premiers à accueillir les réclamations de leurs ouvriers, précisément parce qu'ils réalisent les plus gros bénéfices. Car s'il est vrai qu'à première vue une augmentation des salaires doit être prise sur les profits ou sur la rente dans les industries, comme l'agriculture où la rente se prélève sur les profits, un accroissement notable de la productivité pourra en fin de compte permettre aux profits et à la rente de récupérer les sacrifices qu'ils auront subis. C'est de cette manière qu'un emploi judicieux des machines tend à relever les salaires. Au début cet emploi peut sans doute réduire l'emploi de la main-d'œuvre, de même qu'une hausse des salaires réduit les profits, mais à la longue il diminue les frais de production, la deaiande s'accroît et il reste à partager un profit brut plus considérable. La hausse des salaires agricoles de 1730 à 1750 n'a pas eu seulement pour cause le bon marché des denrées, mais aussi le fait que les bénéfices consi-

dérables de la culture ont déterminé son extension et l'investissement de nouveaux capitaux dans l'industrie agricole.

Quand le capital a besoin du travail, il appartient à celui-ci de profiter de la circonstance. C'est ce qui arrive à la suite d'une forte raréfaction de la main-d'œuvre, comme après la Peste Noire de 1348. C'est ce qui arrive encore quand l'ofïre de maind'œuvre est avec la demande courante dans un rapport qui tend à faire prédominer celle-ci ; c'est ce qu'on vit au XV^siècle et ce qu'on voit normalement dans les pays où les occasions de faire une fortune rapide sont fréquentes, comme sur le littoral et dans les districts miniers des États-Unis. Tel est le cas lorsque surgit une demande active et soudaine de certains produits spéciaux, comme pour les charbons et les fers en 1861 et en 1873. Ce phénomène peut même se produire, mais plus rarement, quand l'offre de main-d'œuvre étant équilibrée, les capitalistes se font entre eux une concurrence intense. Néanmoins, le plus souvent, les avantages d'une invention ou d'une machine nouvelle restent d'abord acquis à l'employeur industriel ; tout le bénéfice des machines à vapeur et à tisser a été accaparé par leurs inventeurs. L'ouvrier de fabrique souflErit au contraire cruellement. La population s'accrut, mais devint plus misérable; en effet les populations besoigneuses sont toujours les plus prolifiques. Ce qui est incontestable, c'est que si les associations ouvrières s'étaient répandues et avaient eu une existence légale à la fin du XVI 11^ siècle, les ouvriers auraient mieux défendu leurs intérêts.