CHAPITRE II

Effets de la loi du 22 prairial. — Les Darmaing et Gazes.— Affaire de Catherine Théot. — Le rapport de Barèrc débité par Vadier.

— Le chartreux dom Gerle. — Robespierre ridiculisé. — Fretteau jugé deux fois. — Les jugements en blauc. — Les conspirations des prisons. — Bicétre. — Assassinat de Collot d^Herbois.

— Admirai. — Jalousie de Robespierre. — Cécile Renault. — Ses interrogatoires. — La famille Sainte-Amaranthe. — L'épicier Cortey et la princesse de Monaco. — Le comte de Fleury. — La fournée des cardinaux. — L'échafaud change de place.

Le 23 prairial, onze habitants dePamiers, parmi lesquels on remarque les deux Darmaing et les deux Montsirbent, sont traduits au tribunal et condamnés à mort.

Us périssent victimes de la haine du membre du comité .de sûreté générale, Vadier; Tun des accusés, nommé Gazes, avait refusé sa fille au fils de Vadier. Furieux de ce refus, le père de ce dernier fit arrêter plusieurs habitants de Pamiers, sous prétexte d'une conspiration dont ils auraient été les auteurs; il implique dans cette prétendue conspiration François Darmaing et Jean-Pierre-Jérôme Darmaing, et les fait tous traduire au tribunal.

La loi du 22 prairial n*était pas encore rendue; Vadier craint que ses victimes ne lui échappent; ce n'est pas qu'il doute du zèle de Fouquier; sa correspondance

avec l'accusateur public, au sujet de cette affaire, prouve qu'il comptait bien sur lui ; ce n'est pas qu'il ne soit également sûr de son influence sur le tribunal ; mais il lui semble que trop de formes entravent la marche de la justice, pour qu'il ose lui remettre encore de pa^ reils coupables.

Mais, le 23 prairial, ses craintes sont dissipées; il peut être tranquille sur le sort de ceux qu'il a traduits devant les juges révolutionnaires; ceux-ci ont bien compris ses intentions, car ils font aux accusés le même honneur qu'à Danton et autres, ils les mettent hors des débats; leur jugement est prononcé à l'audience, en leur absence, et le greffier Derbez, accompagné de l'huissier Deguaiginé, descend à la Conciergerie leur lire leur arrêt et leur annonce qu'il faut mourir.

C'est le premier jugement que prononce le tribunal après la loi du 22 prairial.

Le 27 du même mois, Vâdier monte à la tribune de la Convention et, dans un long rapport, il dénonce à l'Assemblée une nouvelle conspiration découverte par le comité de sûreté générale. Les auteurs de ce complot rêvaient, selon l'orateur, la contre-révolution et le rétablissement de la royauté ; le lieu de leur rassemblement était situé rue Contrescarpe , section de l'observatoire ; c'est là que Sénart, agent du comité, était parvenu à pénétrer, et avait pu juger, par ses propres yeux, de l'authenticité de la conspiration.

A la suite de ce rapport, la Convention renvoie au tribunal les nommés dom Gerle, ex-chartreux, exconstituant; Catherine Théot, se djsant la mère ^e

Dieu; Étienne-LouisQuesvremont, surnommé Lamotte, médecin en titre du ci-devant duc d^Orléans ; Marie- Madeleine Amblard, veuve Godefroy, et la femme ci^ devant marquise de Chastenais, comme étant les auteurs ou complices de cette conspiration.

Catherine Théot, dont le rapporteur changeait adroitement le nom vulgaire en celui de Théot, qui signifie divinité, n'était rien moins qu'une conspiratrice. Elle avait passé une partie de sa vie dans les cachots de la Bastille; son fanatisme, sa religion exagérée Tavait déjà fait considérer comme folle, sous Tancien régime.

Mise en liberté, elle s'était retirée dans un galetas situé au troisième étage d'une maison de la rue Contrescarpe; et là, tout entière occupée de mysticisme, elle se livrait aux pratiques de la dévotion la plus exagérée; à force de vie silencieuse et mélancolique, cette femme en était venue à se croire chef d'une secte ; elle s'intitulait elle-même la mère de Dieu.

glle ne devait jamais mourir ; sa nature était de vieillir jusqu'à soixante-dix ans; à ce moment, elle devait renaftre jeune et belle et mettre au monde le Verbe divin, destiné à sauver le monde.

Un ancien membre de l'Assemblée constituante, qui s'était signalé dans cette Assemblée en lui présentant une prophétesse nommée Labrousse, dom Gerle, exchartreux, était le grand-prêtre de cette religion nouvelle.

Logé, rue Saint-Jacques, chez un menuisier nommé Fournier, doni Gerle se rendait souvent chez Catherine Théot.

Là il rencontrait :

t« Une jeune exaltée, Marie-Madeleine Amblard, veuve Godefroy.

Éclatante de jeunesse et de beauté, cette femme devait, lors du rajeunissement de Catherine Théot, devenir vieille et se substituer ainsi à la prophétesse.

2° Une vieille folle, la ci-devant marquise de Chastenais ;

3** Quevremont, dit Lamotle, ancien commensal du duc d'Orléans, médecin, grand admirateur de Mesmer et de son magique baquet ;

Un vieux soldai borgne et quelques autres exaltés complétaient la réunion.

Alors commençaient les mystères :

a Les catéchumènes se prosternaient dans un saint respect entre les genoux delà vénérable décrépite; là, les mains jointes, les yeux baissés, ils recevaient Timposition sacramentelle des sept dons de Dieu que sa bouche édentée leur distribuait sur le visage, Tun au front, deux aux yeux, deux aux joues, le sixième sur la bouche et le complément des sept sur Toreille du côté du cœur ; à son tour, le récipiendaire rendait un doux baiser sur le menton de la prophétesee avec une sorte de volupté.» (Vilatte, Mystères de la mère de Dieu.)

Voilà à quoi se bornaient les opérations de la mère de Dieu et de ses adeptes.

Dans quel but Vadier, ou plutôt Barère , car c'est lui qui rédigea le rapport prononcé par Vadier, transformèrent-ils ces divagations innocentes en conspiration ?

Le comité de salut public était, comme on le sait, divisé; Barère, Collot et' Billaijid Varennes voyaient avec impatience le despotisme de leur collègue * Robespierre.

Le rusé Barère voulut le perdre dans l'opinion publique.

Le chartreux dom Gerle avait été inquiété dans sa section par les autorités révolutionnaires ; il s'était, adressé à Robespierre, et celui-ci, par une inconséquence qui jure singulièrement avec son caractère prudent, lui avait délivré une attestation de civisme.

De plus, Catherine Théot avait écrit une lettre à Robespierre, dans laquelle elle l'appelait mon cher fils, elle qui s'intitulait la mère de Dieu,

Barère jugea dèsiors de quelle importance serait pour sa cause une pareille affaire dans laquelle son rival se trouvait ainsi mêlé.

11 imagina aussitôt une conspiration afin de pouvoir faire juger la mère de Dieu, dom Gerle et autres par le tribunal. 11 comptait sur le ridicule qui rejaillirait sur Robespierre, nécessairement appelé en témoignage, obligé d'expliquer le certificat de civisme que, de son autorité privée, il avait accordé à dom Gerle ; obligé d'expliquer la lettre que Catherine Théot lui avait écrite.

Barère pensait que l'opinion publique serait singulièrement égayée par le contraste de Maximilien faisant décréter à la (Convention l'existence de l'Être suprême, et appelé mon fils par une insensée qui s'appelait ellemême la mère de Dieu.

Un rapport fut immédiatement rédigé, et Barère savait les rédiger ; d'un bout à l'autre, ce n'était qu'une longue fet ennuyeuse déclamation, dans laquelle on racontait en détail les mystères de la mère de Dieu; mais le rapporteur avait eu l'adresse de tout transformer, et il finissait par montrer dans ces réunions fanatiques un vaste complot dirigé contre la révolution.

Ce fut Vadier qui se chargea de débiter cette fable ; 3on âge et son air froid firent écouter sans rire les facéties de Barère.

Le décret de renvoi au tribunal révolutionnaire fut rendu.

Barère croyait être arrivé à son but; mais Robespierre était encore le plus fort ; il comprit, lui aussi, combien cette affaire serait ridicule et funeste pour sa popularité ; il manda Fouquier au comité de salut public et lui défendit formellement de s'occuper de Catherine Théot.

Le procès devait être jugé le lendemain ; l'accusateur public retourne au palais et ordonne à ses commis de changer le rôle de l'audience du lendemain; leshuissiers, les greffiers, les secrétaires passent la nuit à rédiger les actes d'accusation, à distribuer les assignations, les listes des jurés, etc., et l'affaire de Catherine Théot ne fut jamais appelée, malgré le décret formel de la Convention.

Ainsi le tribunal révolutionnaire exécutait avec plus de respect les ordres de Maximilien que les ordres de la Convention.

La loi du 22 prairial a affranchi le tribunal de toute

pudeur; nous allons voir se dérouler, jusqu'au 10 thermidor, une longue ^érie d'assassinats : chaque jour est marqué par une monstruosité.

Le 26 prairial , trente pai*lementaîres de Toulouse et de Paris sont conduits à la mort. Parmi eux on remarque: Emmanuel-Marie-Michel-Philippe Fretteau, ancien conseiller au parlement de Paris, ex-membre de l'Assemblée constituante, ex-juge du tribunal du deuxième arrondissement; le tribunal révolutionnake Ta déjà jugé une fois, il a été acquitté; mais, par mesure de précaution, on Ta fait rentrer en prison, où sa qualité de suspect doit, en vertu de la loi du 17 sep* tembre, le retenir jusqu'à la paix.

C'était quelques jours avant le 22 prairial, son défenseur officieux va demander au greffe une expédition de l'ordonnance d'acquit rendue par le président du tribunal en sa faveur.

Rien ne se faisait au greffe sans l'autorisation de l'accusateur public. Fouquierest consulté, il refuse l'autorisation et s'écrie :

« Que l'on me montre la liste d6s jurés qui ont fait acquitter Fretteau, afin que je les mette au pas ; d'ailleurs, je saurais bien le rattraper; il ne m'échappera pas. »

L'accusateur public tint parole ; Fretteau fut remis en jugement et condamné à mort*

Le même jour, pendant que l'Une des sections, présidée par Dumas, commettait cette atrocité, l'autre section, présidée par Naulin, introduisait dans la procédure criminelle une innovation dont n'avait cepen-

dant pas parlé la loi du 22 prairial; il s'agit des jugements en blanc.

Les jugements du tribunal révolutionnaire commençaient par la formule :

« Vu par le tribunal révolutionnaire, etc., l'acte d'accusation dont la teneur suit :

« Antoine-Quentin Fouquier, etc. »

Suivait la transcription de Tacte ; après quoi venait Tordonnance de prise de corps, rendue par le tribunal d'après l'acte d'accusation contre les accusés ; ensuite se trouvait la déclaration du jury, la condamnation prononcée en vertu de cette déclaration, la date et la signature des juges.

Voici en quoi consistent les jugements en blanc :

La formule « Vu par le tribunal révolutionnaire » qui constate les lois en vertu desquelles ce tribunal est constitué est absolument supprimée; l'acte d'accusation est seul transcrit; mais, après, on ne trouve ni ordonnance de prise de corps, ni déclaration du jury, ni condamnation ; le papier reste blanc depuis la fin de la transcription de l'acte d'accusation jusqu'à la date qui se trouve mentionnée ainsi que la signature des juges.

Ainsi, il n'y a donc pas de condamnation, puisque la déclaration du jury et les lois, dont le texte est cité par l'accusateur public, ne sont pas écrites; et cependant des malheureux ont été traînés à l'échafaud en vertu de ce papier informe qui ne représente rien.

Comment se fait-il donc que de semblables faits se soient produits? L'explication en est bien simple :

Le greffier présentait, au commencement de la séance, à chacun des juges, pour qu'il y apposât sa signature, le cahier de papier sur lequel devaient être transcrits le jugement et le commencement de la formule : « Vu par leti'ibunal, etc., » et sur lequel, pour le moment, on ne lisait que l'acte d'accusation. Chaque juge signait d'avance, admettant ainsi que, parmi les accusés, il y en aurait infailliblement qui seraient condamnés.

Accablé d'occupations, le greffier négligeait, plus lard, de remplir les blancs du cahier, en y inscrivant le texte du jugement prononcé à l'audience; les juges ne s'en occupaient pas, et le papier qui représentait un acte judiciaire, dont les intéressés pouvaient plus tard désirer copie, était mis au dossier des condamnés et personne n'y pensait plus.

Les archives du tribunal contiennent sept jugements en blanc : le premier est daté du 26 prairial, le second du 28; le troisième est du 7 messidor, le quatrième du 9, le cinquième du 18, le sixième du 21 et le septième du 28 du même mois.

Ils sont tous imputables à la négligence du commisgreffier Legris.

De tous les employés du greffe du tribunal, il est le seul qui se soit rendu coupable d'un semblable fait.

Lors du procès que subirent les anciens juges du tribunal, on leur demanda des explications sur ces jugements ; tous les attribuèrent à l'incurie du commisgreffier, qui ne put donner des explications sur cette éti'ange manière de comprendre la procédure crimi-

nelle, car Fouquier-Tinville l'avait fait guillotiner le V thermidor an II.

Chaque jour le tribunal commet une nouvelle infamie.

Le 26 prairial, c*est Fretteau, jugé deux fois; puis rinauguration des jugements en blanc; le 27, c'est le même nom qui conduit deux individus sur les gradins«

Un huissier avait reçu Tordre d'extraire et de conduire au tribunal le nommé Gamache. 11 se présente dans la maison d'arrêt où il était détenu; il appelle Gamache; deux personnes répondent à son appel. L'un se nomme Claude-Henri Gamache, ex-noble ; l'autre, Denis-Éléonor-Michel Gamache, ex-comte, guidon de l'ancienne gendarmerie. L'huissier est fort embarassé; il ne sait lequel il doit emmener ; enfin il les conduit tous deux au tribunal et raconte le fait à l'accusateur public : a C'est bien, lui répondit Fouquier. » U fait traduire les deux Gamache et, sous la présidence de Coffinhal, le tribunal les envoie tous les deux à l'échafaud!

Aux jugements en blanc, il faut ajouter les conspirations imaginaires des prisons. Née, en tant que révolte politique, dans la tête des membres du comité de salut public, cette idée fut développée par Herman, l'ancien président du tribunal, devenu commissaire des administrations civiles, police et tribunaux, et par son adjoint Lanne;

C'est à Bicétre, séjour des condamnés aux fers, et de ceux qui sont sous le poids d'une condamnation, qu'on inaugurera ce nouveau système de massacres^

Un nommé Valagnos, peintre en bâtiments, avait été condamné à douze ans de fers par le tribunal révolutionnaire, le 26 frimaire an II, pour avoir abusé de sa qualité de membre d*un comité révolutionnaire. 11 était détenu à Bicêtre, où il attendait qu*on le transférât au lieu où il devait subir son jugement. Pour s'attirer le» bonnes grâces de la police, il résolut d'imaginer un complot; selon lui, plusieurs condamnés aux fers avaient formé le projet de s'évader durant le trajet de Bicètre au lieu qui leur avait été assigné pour subir l«ir peine ; cette dénonciation fut envoyée par lui au comité de surveillance de la section de Chalier, il ne reçut d'abord aucune réponse ; une seconde lettre, en date du 2 prairial an II, fut alors envoyée par lui à ce même comité. Dans cette lettre, il entre dans plus de détails, et raconte tout au long les projets des conspirateurs, leurs intelligences au dehors, et propose des témoins qui doivent constater la vérité de sa déclaration.

Le comité de surveillance de la section de Chalier transmit cette lettre au comité de salut public : Barère et Robespierre l'envoyèrent, le 19, au commissaire des administrations civiles, police et tribunaux, qui la fit remettre, le 23 prairial, à l'administration de police et k la commission de la marine et des colonies.

Dans une conférence tenue par le comité de salut public et le commissaire des administrations civiles, police et tribunaux, on convint de transformer ce projet d'évasion en une conspiration contre la république. Un arrêté du comité, en date du 25 prairial^ chargeait

Taccusateur public du tribunal révolutionnaire de faire traduire et juger dans le plus bref délai les individus dénoncés, et autorisait la commission des administrations civiles, police et tribunaux de faire les recherches nécessaires à Bicétre pour trouver les complices des conspirateurs.

Fôuquier se rend à Bicétre, et s'entend avec Valagnos. Le lendemain il .envoie à Lanne, commissaire-adjoint, rétat des prévenus qu'il a trouvés dans sa visite à Bicétre, et Tinvite à lui faire passer le lendemain, 27, à dix ou onze heures au plus tard , toutes les pièces de cette affaire. Néanmoins, sans attendre ces pièces, il dresse l'acte d'accusation contre les trente-sept individus qu'on lui a dénoncés, et le fait ordonnancer par le tribunal.

Le 28 prairial, trente-huit individus, tous détenus a Bicétre en vertu de condamnations antérieures, sont envoyés à l'échafaud sous prétexte d'un complot dont le but était de s'emparer des citoyens formant la force armée de la maison d'arrêt de Bicétre, de forcer les portes de ladite maison pour aller poignarder les représentants du peuple membres des comités de salut public et de sûreté générale de la Convention, de leur arracher le cœur, le griller et le manger et faire mourir les plus marquants dans un tonneau garni de pointes ! Tel est le lexte exact de la question posée au jury.

Près de trois cent trente personnes périrent sous prétexte de semblables conspii*ations, ourdies par elles dans les différentes prisons de Paris ; nous donnerons à leur place les débats de leui* procès.

Le 4 prairial an II, le député CoUot d*Herbois rentrait dans son domicile, rue Favart, 4; il était une heure du matin, lorsqu'un individu se précipite sur lui en lui criant : « Scélérat, ton dernier jour est venu ! * Cet individu était armé de deux pistolets, il les tire successivement à bout portant sur CoUot; mais, par miracle, ces pistolets font tous deux long feu ; aux cris de CoUot d'Herbois, une patrouille accourt et s*empare de Tassassin, qui s'était réfugié dans sa chambre, et qui, en ouvrant sa porte à la force armée, déchargea sur elle son fusil, et blessa l'un des citoyens qui la composaient.

Transporté au comité révolutionnaire de la section Lepelletier, l'assassin déclara se nommer Henri Admirai, natif d'Auzolelte, âgé de cinquante ans, ci-devant garçon de bureau à la loterie ci-devant royale. Il déclara^ de plus, avoir été à la Convention nationale la veille au matin, 3 prairial, dans le but d'assassiner Robespierre.

Admirai était donc la proie de Fouquier, qui s'empressa de le réclamer ; le même jour, l'accusateur public écrivait au comité de salut public la lettre suivante, à laquelle était joint le procès-verbal dressé par le comité révolutionnaire de la section Lepelletier :

« Citoyeng*représentants, '

« Je m'empresse de vous adresser un procès-verbal qui constate que le nommé Admirai avait conçu l'affreux dessein d'assassiner les citoyens Robespierre et

CoUot d'Herbois ; qu'hier, tout le jour, a a parcouru la terrasse dite des Feuillants et les avenues du comité de salut public pour joindre le citoyen Robespierre ; que, vers une heure de la nuit, ce forcené, qui demeure dans la même maison que le citoyen CoUot d'Herbois, Ta attendu dans Tescalier; et au moment où le citoyen CoUot d*Herbois montait dans son appartement, il a tiré sur lui un coup de pistolet qui, heureusement, a fait long feu, et a sauvé la vie du citoyen Collot.

€ Dès que j*ai été informé de cet attentati j'ai fait traduire à la Conciergerie ce monstre, que je me pro* pose de faire mettre en jugement cejourd'hui deux heures.

« Signé : A.-Q- FouoaiEa. t

Le bruit de l'attentat commis sur CoUot avait déjàtraversé les muraUles de la Conciergerie, et lorsque Admirai y fut écroué, les porle-clefs et les geôliers l'entourèrent et, l'accablant d'injures et de reproches, lui demandaient quelle était la cause de son crime.

« Quand je vous dirais, répondit-il tranquillement, les motifs qui m'ont porté à exécuter un pareU dessein, vous ne m'entendriez pas. »

Au physique, Admirai était un homme de cinquante ans, petit, mais vigoureusement constitué ; son visage est sévère ; il y a de l'austérité dans sa manière de se tenir.

On lui donna pour compagnon de cachot un prisonnier condamné aux galères. Cet homme était chargé de le faire parler, mais ce fut en vain, Admirai ne ré-

pondait pas à ses questions, ou se bornait à lui dire qu'il avait voulu sauver sa patrie.

Admirai ne fut pas mis en jugement le jour même, comme le désirait Fouquier ; le comité de salut public fit de cette tentative particulière une vaste conspiration, et rattacha à ce crime une quantité de gens qui ignoraient jusqu'à son existence, et qui, au moment de Tat^ tentât, étaient eux-mêmes emprisonnés.

Admirai fut conduit quatre fois au tribunal pour y subir un interrogatoire; les 4, 5, 9 et 28 prairial, il eut à répondre aux questions de Dumas,

Robespierre n'avait pas vu sans jalousie l'attention publique occupée par le crime dont CoUot d'Herbois ^vait failli devenir la victime ; bien que l'assassin eût déclaré qu'il avait également voulu frapper Robes-* pierre, et que celui-ci pût dès lors se poser en victime, néanmoins c'était GoUot seul qui avait essuyé le feu d' Admirai, c'était CoUot sur qui avaient été dirigés les coups ; lui, Robespierre, ne pouvait se targuer que d'une simple déclaration du meurtrier, qui l'avait longtemps cherché pour le frapper.

Il n'occupait donc le public qu'après Collot; il voulut fixer à un aussi haut degré l'attention sur lui-même, et il s'inventa un assassin.

Une jeune fille de vingt ans, nommée Cécile Renault, se présente, le 4 prairial, à neuf heures du soir, dans la maison qu'habitait Robespierre; elle demande à lui parler. Les Jacobins, continuellement en sentinelle autour de la demeure de leur chef, voient dans la figure et dans la tournure de la jeune fille quelque chose d'ex-

traordinaire; ils sont encore sous le coup de la vive impression qu*a produite la tentative d'assassinat qu'a subie, la nuit d'avant, le député Coîlot d'Herbois. Ils font quelques questions à la jeune fille, elle se trouble. (I C'est un assassin! s'écrient alors les gardes-du-corps en carmagnole ; c'est une nouvelle Charlotte Corday qui voulait priver le peuple de son défenseur le plus courageux. » On l'arrête; le comité de sûreté générale n'est pas loin, on l'y conduit.

Là sont assemblés Voulland , Dubarran,«Amar, le peintre David, Moïse Bayle, Vadier, La Vicomterie, Élie Lacoste, Prosper Jagot et Louis du Bas-Rhin.

Aux questions qui lui sont posées, elle répond s'appeler Aimée-Cécile Renault, âgée de vingt ans, dermeurant chez son père, marchand papetier, rue de la Lanterne, section de la Cité.

Elle convient avoir été arrêtée dans la maison de Robespierre, où elle s'était introduite pour lui parler.

— Quelle était l'affaire dont vous vouliez lui parler?

— C'est selon que je l'aurais trouvé.

— Aviez-vous quelque mémoire à lui présenter?

— Cela ne vous regarde pas.

— Connaissiez-vous le citoyen Robespierre ?

— Non, puisque je demandais à le connaître.

— Quel était le motif qui vous déterminait à le connaître?

— Pour voir s'il me convenait.

— Qu'entendez-Yous par ces mots : Pour voir s'il me convenait?

— Je n'ai rien à répondre, ne m*interrogez pas davantage.

Le comité adressa ensuite à Cécile Renault quelques questions pour savoir si elle connaissait dom Gerle ou Catherine Théot ; c*était la première fois que Cécile entendait prononcer ces deux noms.

-«- Avez-vous dit, continua celui des membres qui faisait l'interrogatoire, avez-vous dit aux citoyens qui vous arrêtèrent chez le citoyen Robespierre, que vous verseriez tout votre sang, s'il le fallait, pour avoir un roi?

— Oui, je l'ai dit.

— Le soutenez-vous?

— Oui.

— Quels étaient les motifs qui vous ont déterminée et qui vous déterminent encore à désirer un tyran?

— Je désire un roi parce que j'en aime mieux un que cinquante mille tyrans, et je n'ai été chez Robespierre que pour voir comment est un tyran.

Cécile Renault, une fille du peuple, se rencontrait, par ces paroles, avec le philosophe Apollonius de Thyane, qui fit exprès le voyage de Rome pour voir quelle bête était un tyran.

Le comité fit ensuite fouiller la jeune fille. Une femme nommée Lamotte était dans l'antichambre du comité ; elle venait pour solliciter la mise en liberté de son mari ; on l'appela pour procéder à cette fouille; on trouva dans ses poches deux couteaux.

Avant d'entrer dans la maison de Robespierre, Cécile avait déposé chez un limonadier un paquet qu'elle por-

— Si elle avait quelques liaisons ou fréqueùtations particulières?

— Non.

— Quelles étaient les personnes qui fréquentaient plus particulièrement la maison de son père?

— Personne.

— Quelles étaient ses opinions sur la république et le gouvernement?

— Qu*elle voulait un roi, parce qu'elle préiférait le pouvoir d'un seul à celui qu'elle regarde comme entre les mains de quarante ou cinquante mille tyrans.

— Comment a-t-elle pu supposer que le pouvoir du peuple, exercé par lui, ses représentants ou ses mandataires, était une tyrannie ?

— Qu'elle ne veut rendre compte de ses opinions.

— Si ses opinions ne lui ont pas été inspirées par quelqu'un?

— Non, et qu'elle n'a pas de comptes à rendre.

— Si elle a manifesté ses opinions devant quelqu'un?

— Non, et qu'elle n'a pas de comptes à rendre.

— Si elle a éprouvé dans la révolution quelque perte, ou été forcée à quelque sacrifice qui ait pu servir de prétexte à ses opinions ?

— Non, qu'elle veut un roi, et qu'elle n'a pas d'autres motifs.

— Si elle a eu l'espérance de voir rétablir un roi?

— Oui, et qu'il ne lui importait lequel, n'ayant de préférence pour aucun,

— Comment elle imaginait que la royauté pouvait êtrç rétablie?

-:- Par le succès des armes des puissances coalisées.

— Si elle a eu quelques rapports ou intelligences qui l'aient mise dans le cas de fonder des espérances sur les puissances coalisées ?

— Personne.

— Si elle n*a pas eu le dessein de concourir au rétablissement de la royauté?

— Oui.

— Comment elle se proposait d'y concourir?

— Qu'elle y aurait concouru par des secours en argent et par tous les moyens qui auraient été en son pouvoir ; qu'elle aurait aussi concouru, selon les circonstances, à détruire le gouvernement et ceux qui en exercent le pouvoir.

— Si elle n'a pas fait quelque tentative pour l'exécution de son dessein?

— Non.

— Si elle n'a pas écrit quelque lettre anonyme contre le gouvernement, ou su qu'on en eût écrit?

— Non.

— Si elle ne s'est pas présentée au domicile de quelque représentant du peuple ?

— Qu'elle s'est présentée hier au domicile de Robespierre, environ neuf heures du soir.

— Quel était son dessein en allant chez Robespierre?

— De lui parler en personne.

— Quel était Tobjet sur lequel elle dit avoir voulu parler à Robespierre?

-i— Qu'elle ne veut donner aucune réponse ni explication sur cet objet.

•«•A elle observé qu'il résulte de ses réponses qu'elle avait le dessein de commettre un crime et qu'elle doit s'expliquer sur ses intentions.

— Qu'elle ne veut s'expliquer davantage, et ajoute qu'elle avait le dessein de lui demander des instructions sur la situation et l'affermissement de la république.

— A elle observé que ses déclarations et son obstination à ne vouloir s'expliquer ne peuvent se concilier avec un tel dessein, pourquoi elle est interpellée de nouveau de s'expliquer.

— Qu'elle persiste de ne vouloir répondre.

— Si quelqu'un lui a suggéré le dessein d'aller chez Robespierre, et si elle l'a communiqué à quelqu'un ?

— Non.

—^ Si elle n'est pas allée plusieurs fois dans le jour au domicile de Robespierre?

— Non.

— Si, lorsqu'elle a été chez Robespierre, elle n'avait pas deux couteaux, et de quelle espèce ?

— Qu'elle avait dans sa poche deux couteaux fermant, l'un en écaille et l'autre en ivoire, l'un et l'autre garnis en argent; que celui en ivoire lui a été donné par son frère en quatre-vingt-neuf, l'ayant trouvé aux Prés-Saint-Gervais; que l'autre lui a été donné par sa grande-mère (sic) il y a trois ou quatre ans, et qu'il était chargé de rouille, qu'elle l'a nettoyé et essayé

d*enlevdr la rouille en grattant la lame avec un autre couteaUy et ce, il y a huit ou neuf jours, et qu'elle s'en servait rarement.

— Si elle portait habituellement ces deux couteaux?

-^ Qu'elle en portait un ordinairement, et que le second s'est trouvé dans sa poche, ayant pris celui en écaille, ne croyant pas avoir celui en ivoire dans sa poche.

— Si, lorsqu'elle est allée chez Robespierre, elle n'avait pas dessein de se servir de ces couteaux pour l'assassiner ?

— Non, qu'au surplus nous pouvons en juger comme il nous plaira.

— Si, lorsqu'elle est sortie le jour d'hier du domicile de son père, elle a prévenu quelqu'un?

— Non.

— Si, lorsqu'elle est sortie de chez elle, elle ne portait pas un paquet contenant des bardes, et dans quel dessein elle avait pris ce paquet?

— Qu'elle avait pris ce paquet contenant des bardes et linges, parce qu'elle prévoyait qu'en allant chez Robespierre elle serait arrêtée.

« Lecture faite, a persisté, et a dit n'avoir jamais su signer.

« Signé : Domas. A.-Q. Fouquier. R. Josse. *

On voit, par cet interrogatoire, que Dumas avait pris les ordres de Robespierre. Celui-ci voulait, en effet, présenter au public le crime d' Admirai et la prétendue tentative de Cécile comme un effet de la conspiration

de l'étranger; de ces bommes qui, des pays où ils s'é« talent réfugiés, fomentaient sans cesse des troubles dans la république, et dont le but était de renverser le gouvernenient du peuple pour rétablir la tyrannie.

Dans ses deux interrogatoires subis, Tun au comité de sûreté générale, et Tautre devant Dumas, nous avons vu Cécile Renault répondre avec courage aux questions qui lui sont faites ; on a essayé en vain de lui faire expliquer le but de sa visite chez Robespierre, elle n'a jamais répondu de manière à satisfaire ceux qui Tinterrogent; on voudrait lui faire avouer qu'elle a été chez lui pour Tassassiner.

Tout ce qu'on a pu lui arracher de plus péremptoire à ce sujet, se borne à cette réponse qu'elle fait k Dumas, qui lui demande si elle n'avait pas l'intention de se servir des couteaux qu'on a trouvés sur elle pour assassiner Robespierre.

« Non, réplique Cécile; au surplus jugez-en comme il vous plaira. »

Ce n'est pas encore ce qu'il faut qu'elle réponde ; le tribunal voudrait un aveu formel, et la jeune fille convient de tout, hormis de l'intention qu'on lui prête.

Le lendemain, 5 prairial, le vice-président Gabriel Deliége emploie un autre moyen pour essayer d'arracher à la prévenue la réponse qu'on voudrait d'elle.

Il lui parle un langage qu'entendent avec plaisir toutes les femmes, il lui fait raconter en détail ses effets de toilette; Cécile Renault est jeune, elle s'étend elle-même avec complaisance sur des mousselines et des taffetas qu'elle a achetés.

Le juge a d'abord fait dire à la jeune fille que son père ne lui donne pour sa toilette qu'une somme modique par semaine. Il la laisse ensuite lui faire la description des étoffes qu'elle a achetées, des robes* qu'on lui prépare, et essaye de lui prouvei* ainsi que sa garde-robe, trop belle pour une fille de sa condition, n'est plus en rapport avec le modeste revenu que son père lui a assigné pour sa toilette, et il en tire la conclusion qu'elle a des ressources particulières ; mais, lui aussi, il échoue quand il s'agit de lui faire dire que son but était d'assassiner Robespierre, la jeune fille continue à faire la même réponse.

Voici, d'ailleurs, cet interrogatoire.

2* Interrogatoire de Cécile Renault au tribunal. Œ Cejourd'hui, 6 prairial, dix heures et demie du matin, nous Gabriel Deliége, assisté de R. Josse, commis-greffier, en présence de l'accusateur public, avons fait amener de la Conciergerie la prévenue, à laquelle avons demandé ses noms, âge, profession, pays et demeure.

— A répondu se nommer Aimée-Cécile Renault, âgée de vingt ans, née à Paris, y demeurant rue de la Lanterne, au coin de celle des Marmouzets, chez son père, marchand papetier.

— Ce que lui donnait son père pour fournir à son entretien ?

— Que son papa l'entretenait, mais qu'il ne lui donnait que quinze sols poiu* sa dépense particulière, chaque semaine.

— Si elle ^phetait elle-même ses vêtements, ou si

c'était son père, s'il lui en donnait beaucoup et s'il variait aux différentes saisons?

-— Qu'il lui donnait de quoi la satisfaire et que c'était lui qui les lui achetait.

— A elle représenté qu'ayant la confiance de son père et la manutention de la maison, il parait étonnant que ce soit son père qui lui achetât ses vêtements ; qu'en général, ces sortes d'achats sont dévolus aux femmes î

— A déclaré persister dans sa précédente réponse,

— S'il y a peu de temps, elle n'a pas acheté différents ajustements, et si, en ce moment, elle n'a pas différents déshabillés chez les couturières?

— Qu'elle a acheté six aulnes de mousseline, à vingt-cinq livres l'aulne, chez Sonnet, marchand mercier, demeurant en face son papa, et qu'elle lui en doit le prix, qu'elle a donné une robe de taffetas d'Italie à la citoyenne Dematin, couturière, demeurant dans l'Ile de la Fraternité, dans une rue, à ce qu'elle croit, près de la caserne, vis-à-vis d'un apothicaire ou à côté, et dont elle ignore le nom, pour lui en faire un fouiTeau, et un fourreau de mousseline pour le lui refaire, et les six aulnes de mousseline dont est question ci-dessus, à l'exception de la portion qui en a été tirée pour faire la garniture, chez la citoyenne Gentilhomme, ouvrière en linge, demeurant chez son père ; et qu'elle a donné un pierrot de taffetas des Indes pour rallonger le jupon k la citoyenne Petit, son amie, demeurant au Marché- Neuf, chez un serrurier, au quatrième sur le derrière, laquelle son papa ne voulait pas qu'eUe vît souvent.

observant qu'elle est mariée depuis peu à ud adjudant des charrois dont elle ignore le nom.

— A elle représenté qu'on ne peut se persuader que, n'ayant que quinze sols par semaine de la part de son père, d'après son aveu, ce père lui fournisse une pareille garde-robe, et si belle?

— A persisté à déclarer que c*est son père qui lui a acheté les différents effets, sauf la mousseline, ajoutant qu'elle doit à la citoyenne Petit, du Marché-Neuf, environ quarante livres.

— Comment, n'ayant que quinze sols par semaine pour fournir à sa dépense particulière, elle entendait payer les six aulnes de mousseline qu'elle vient de déclarer avoir achetées à crédit à Tinsu de son père, et avec quoi, étant évident qu'elle ne pouvait payer le prix de ces mousselines , sans quelques autres ressources particulières?

— A déclaré que la confiance que le marchand, ou mieux son épouse, avait en elle déclarante, les ont déterminés à faire cette fourniture à crédit et à payer à sa volonté, en dix ou vingt ans, à son temps; qu'elle se proposait de demander à son papa cinquante livres quand elle en trouverait l'occasion, et qu'elle les lui donnerait.

— A elle représenté que, dans l'interrogatoire par elle subi le jour d'hier, elle doit se rappeler qu'elle y a déclaré qu'elle fournirait de l'argent à ceux qui l'aideraient dans ses projets contre-révolutionnaires, tendant à rétablir la royauté en France î

— Qu'elle convient avoir fait cet aveu.

— Comment elle entend concUier cette offre de secours avec la pénurie dans laquelle elle déclarait être?

— Qu'elle convient également de la pénurie où elle se trouve, mais qu'elle aurait vendu ses effets pour subvenir aux dépens des armées coalisées contre la république.

— Combien il y a de temps qu'elle n'a été en confesse?

— Qu'elle n'a pas de comptes à rendre là-dessus, et qu'au surplus il y avait longtemps que les prêtres et les églises étaient supprimés.

— Quel était son confesseur lorsque les prêtres exerçaient leurs fonctions ?

— Qu'elle n'a jamais été en confesse.

— Si, depuis que les prêtres ne font plus de fonc^ tions, elle n'a pas été chez quelqu'un, et s'il n'y en avait pas qui fréquentaient la maison de son père?

— Non.

— Si elle n'a pas été, depuis sa suppression, chez le curé de la Magdeleine ?

— Que non, parce qu'elle savait qu'il était chaud patriote, et qu'il n'était pas de son opinion.

— Si elle n'allait pas quelquefois chez le curé de Saint-Landry?

— Que non, et qu'elle ne le connaissait pas, et seulement de nom..

^ — Si elle n'a pas connu le citoyen Amiral, âgé de seize à dix-sept ans, qui venait de temps à autre voir

le fils de la veuve Joyenval, marchande épicière, rue de la Lanterne, au coin de celle des Marmouzets?

— Qu'elle l'avait vu cinq à six fois seulement, mais qu'elle ne lui a jamais parlé, et qu'elle l'a aperçu de la maison de son pèce qui est voisine de celle de la citoyenne Joyenval.

— Si elle a été au café Payen?

— Qu'elle n'est pas entrée dans le café, mais qu'elle a remis son paquet au citoyen Payen et lui a demandé la demeure de Robespierre, lequel l'a renvoyée au C0Tp& de garde des pompiers, où on lui a donné l'a-

— Si elle ne s'est pas étonnée de ce qu'on ne voulait pas lui donner l'adresse de Robespierre, et si elle n'a pas dit qu'elle allait voir un homme qui était beaucoup aujourd'hui et qui demain ne serait plus rien?

— Que cela se peut bien, mais qu'elle ne se le rappelle pas ; mais que, parlant au pompier, elle lui dit : a Robespierre est dans quelque place ; » que le pompier lui ayant répondu qu'il était président du comité de salut public, elle lui .a répliqué : « C'est donc un roi?»

1— A elle représenté que les différents aveux par elle faits dans les précédents interrogatoires, ensemble ceux consignés dans le présent, annoncent que sa démarche chez Robespierre avait tout autre but que celui de s'entretenir seulement des affaires du gouvernement ?

— A persisté dans ses précédentes réponses k cet égard.

— Si €ille n'était pas. sur le pomt de se marier?

— Que non.

— Si celui avec lequel elle devait se marier n'est pas parti dans une des réquisitions?

— Que non.

— Depuis quand elle est royaliste?

— Qu'elle Ta toujours été.

— Interpellé de nouveau de déclarer qui Ta déterminée d'aller chez Robespierre et dans quel but?

— A persisté dans ces précédentes réponses, et a ajouté que sur cet article elle n'en dirait pas davantage ; qu'au surplus, c'était à nous à deviner le reste.

Signé : Deliéoe. A.-Q. Fouquier. R. Josse.

Le 6, c'est Dobsent qui l'interroge, et le 9 et le 28, Dumas la fait encore comparaître devant lui.

Et le 29 elle monte au tribunal.

Admirai a commis seul le crime qu'on lui reproche ; la jeune Renault a déclaré dans ses interrogatoires que seule elle avait conçu le projet de voir Robespierre, projet qu'on a transformé en tentative d'assassinat, et cependant cinquante- deux personnes sont entassées avec eux sur les gradins.

On a fait de ce crime individuel et de cette visite transformée en crime la manifestation d'une immense conspiration ; on lui a donné le nom de Conjuration de l'étranger.

Les moyens des conjurés sont l'assassinat, la famine, la fabrication de faux assignats et fausse monnaie ^

la dépravation de la morale et de l'esprit public, le soulèvement des prisons.

Leur but est l'introduction de la guerre civile, la dissolution de la représentation nationale, et le rétablissement de la royauté ou de tout autre pouvoir tyrannique.

Les chefs de cette conspiration sontPitt et Cobourg, leurs agents le baron de Batz, Boid et Ker.

Un ami d'Admiral nommé Roussel, une femme Lamartiniëre, à qui il a acheté ou vendu des meubles, un nommé Paindavoine, avec qui il a dîné la veille de l'exécution de son crime, sont traduits au tribunal comme ses complices.

La famille entière de la jeune Renault, son père âgé de soixante-deux ans, son frère de trente et un, sa tante, une ancienne religieuse âgée de soixante et un ans, retirée rue de Babylone, paraissent également devant les juges révolutionnaires. Malgré les réponses si nettes et si précises de Cécile, ils sont considérés aussi pomme ses complices.

f On leur adjoint le ci-devant marquis de Pons, Rohan- Rochefort, Laval-Montmorency, le ci-devant prince de Saint-Mauris.

Sombreuil, que les assassins du 2 septembre ont respecté, et son fils.

Une ancienne maîtresse du baron de Batz, ancienne actrice des Italiens, nommée Grandmaison, et sa suivante.

Les anciens administrateurs de police Dangé, Froidure^ Lafosse, chef des préposés a la police; Michonis, compromis plusieurs mois avant dans l'affaire de l^œillet

de la reine; Tofficier de paix Ozanne, qui a laissé échapper le député Jullien de Toulouse, décrété d'arrestation.

La femme Sainte-Amaranthe, qui tient une maison de jeu, le club des Arts, au palais Égalité ; son gendre, fils de Tancien ministre Sartine; sa fille Charlotte-Rose- Émilie Sainte-Amaranthe, femme Sartine, âgée de dixneuf ans, et son fils Louis Sainte-Amaranthe de dix-sept ans. On dit que toute cette famille estenvoyée au tribunal par suite d'une vengeance personnelle de Robespierre. Maximilien, conduit un jour cliez eux par Tacteur Trial, but plus qu'il n'avait coutume de le faire, et dans son ivresse, il laissa échapper quelques-uns des projets qu'il méditait en secret; prévenu le lendemain par Trial de ce qu'il avait dit la veille, il envoya à l'échafaud tous les Sainte-Amaranthe, qui avaient eu le malheur d'être involontairement ses confidents.

La veuve de d'Épréménil; un maître de pension, le sieur Cardinal ; Portebœuf, un domestique; Saintanac, élève en chirurgie ; la femme Lemoine-Grécy, dont le mari fut directeur du garde-meuble ; Devaux, commis à la trésorerie nationale ; Pottier, imprimeur ; Jardin, piqueur de Louis XVI; Constant, gendarme; Burlandeux, officier de paix ; Lescuyer, musicien (1).

Achille Viart, celui qui, autrefois, vint dénoncer à la

(1) Joseph -Guillaume Lccuyer, cendamné à mort avec Cécile Henault, était à la Force; il avait reçu son acte d'accusation et il attendait qu'on vînt le chercher pour le transférer à la conciergerie et do là au tribunal ; à ce moment, il se souvient qu*un ami lui a demandé une ariette; il rentre dans sa chambre, copie Tariette,

barre delà Coaveuiion madame Rolland, et qui procura à cette itemme célèbre roccasion d'un triomphe.

Le banquier Jauge, etc., etc., sont aussi traduits au tribunal comme complices de cette conspiration.

Un épicier nommé Gortey est également impliqué dans cette affaire. Détenu à Sainte-Pélagie, Cortey s'y trouvait en même temps que la ci-devant princesse de Monaco; à travers la fenêtre du corridor, l'audacieux épicier lui envoyait des baisers ; le ci-devant marquis de Pons était présent. « 11 faut que vous soyez bien mal. élevé, monsieur Cortey, lui dit-il, pour oser vous familiariser avec une personne de ce rang-là ; il n'est pas étonnant qu'on veuille vous guillotiner avec nous, puisque vous nous traitez en égal. »

Le marquis de Pons ne se trompait pas, Cortey fut guillotiné avec lui ; la princesse de Monaco devait le suivre un mois plus tard.

Au moment où cette fournée, l'une des plus considérables que le tribunal ait jugées, allait entrer dans la salle d'audience, le président Dumas causait dans la salle du conseil avec plusieurs juges ; Fouquier était présent à l'entretien. Un huissier du tribunal remet au président une lettre ; celui-ci l'ouvre, et pendant qu'il la lit, on voit sur sa figure un rire ironique ; quand il en eut pris connaissance, il la tendit a Fouquier en lui disant : « Tiens, lis donc le poulet que je reçois. »

la porte k son ami en lui disant : fi Mon ami, voici l'ariette, la musique en est bien, je viens de ressayer sur ma flûte. Je suis fâché de ne pouvoir te procurer encore quelque morceau. Demain, je ne s^rai plus. »

Cette lettre était d'un détenu, Marie-Maximilien-Hercide Rossay, comte de Fleury ; ce malheureux écrivait au président Dumas une lettre d'injures; il l'appelait cannibale, homme de sang, et terminait en demandant une prompte mise en jugement. « Voilà, s'écria Fouquier, un particulier qui me paraît bien pressé ; envoyons-le donc chercher. »

Le comte de Fleury fut en effet extrait de sa prison et adjoint aux accusés de la conspiration de l'étranger; il y parut avec eux sur les gradins, avec eux il fut condamné à mort, il mourut avec eux.

Son nom n'est pas mentionné dans l'acte d'accusation ; ainsi le malheureux n'eut pas même la sauvegarde que les restes de formalités conservées depuis la loi du 22 prairial assuraient encore aux accusés.

La- liste des prévenus était dressée d'avance ; h. la suite du dernier nom, Dum^s ajouta celui du comte de Fleury ; les questions sur lesquelles le jury avait à répondre furent inscrites au-dessous, et le tribunal prononça contre tous les accusés la peine de mort.

L'audience était composée de Dumas, président, des juges Harny, Bravet et Garnier-Launay.

Liendon, substitut de l'accusateur public, et le greffier Wolff complétaient le tribunal.

Le procès-verbal d'audience ne donne pas les noms des jurés qui donnèrent une déclaration affirmative sur la culpabilité des accusés.

Au moment où les condamnés allaient partir pour le supplice, quelqu'un fit observer à Fouquier-Tinville qu'ils devaient marcher à Téchafaud revêtus d'une che-

mise rouge, puisqu'ils étaient convaincus d'assassinat; Fouquier trouva la réflexion juste ; il fit retarder le départ, et à la hâte on confectionna des sacs en étoffe rouge, dont chaque condamné fut revêtu.

Le jugement ne faisait aucunement mention des chemises rouges, et sur tous les condamnés, un seul avait commis un assassinat, presque tous les autres étaient en prison au moment du crime ; ils n'avaient donc pu participer à ce forfait.

Les charrettes furent huées à leur sortie de la Conciergerie; mais, pendant le trajet, quelques cris bien rares se firent entendre. On commençait à être las à Paris de ces exécutions journalières et de ces promenades funèbres à travers les rues; aussi, les marchands de la rue Saint-Honoré fermaient-ils leurs boutiques un peu avant le passage des condamnés, et c'était au milieu d'un silence de mort que les victimes du tribunal étaient conduites au supplice.

Pour éviter ce blâme silencieux, les comités résolurent de changer Téchafaud de place ; transporté d'abord place de la Bastille, les négociants de la rue Saint- Antoine imitèrent l'exemple de ceux de la rue Saint- Honoré, et fermèrent boutique au moment du passage des charrettes.

La guillotine fut transportée à la barrière de Vincennes ou du Trône -Renversé, actuellement place du Trône ; pour y arriver, les condamnés avaient tout le faubourg Saint-Antoine à traverser, et là leur supplice rencontrait encore des approbateurs qu'ils ne trouvaient plus dans le reste de Paris. Dans le faubourg,

tête avait roulé sur l'échafaud : cet homme était le bourreau Sanson, Au-dessous de cette gravure, on lisait les quatre vers suivants :

Admirez de Sansoa TinleUigeace extrême ! Par le couteau fatal il a tout fait périr. Dans cet affreux état que va-t-il devenir? Il se guillotine lui-même!

Cétait en effet une rage. « A défaut de coupables, dit l'auteur d'un ouvrage sur les prisons, le tribunal se serait guillotiné lui-même. » Rien ne les'arrêtait : Tâge ou le sexe, les infirmités, les maladies, l'humble condition de celui qu'ils avaient à juger, ses vertus ou ses talents , tout était bon pour l'échafaud. Ils envoyaient quelquefois à la mort des individus qui, ne parlant pas français, ne pouvaient ni répondre ni s'expliquer. Cette assertion n'est pas hasardée; une note d'un commis-greffier, apposée sur un procès-verbal d'audience, constate le fait.

Le 6 messidor, seize individus comparaissent au tinbunal; ils sont accusés de fédéralisme. Un seul est acquitté, les quinze autres sont condamnés à mort.

A côté de leurs noms, le greffier Pesme écrit la note suivante : « 11 a été impossible d'avoir les noms de Perron, d'André et de Toupin bien exactement, parc^ qu'ils sont bas Bretons et qu'on n'avait pas d'interprètes. » Et ces trois hommes dont on n'a pas pu comprendre le langage, qui n'ont pas eux-mêmes pu saisir le sens des phrases qu'on leur adressait, qui n'ont, par

conséquent, pas pu se défendre, sont convaincus de fédéralisme et conséquemment guillotinés.

Deux jours après, le 8 messidor, le tribunal fait comparaître devant lui trente-six individus prévenus de complicité dans la conspiration de Bicêtre, dont une première partie avait été jugée le 28 prairial.

L'auteufde cette conspiration, le peintre Valagnos, avait déjà déposé au tribunal des détails de cette conspiration, et sa déposition avait été accueillie avec faveur par Fouquier et les juges. La commission des administioDs civiles, police et tribunaux n'avait pas voulu qu*un citoyen aussi utile restât confondu avec des conspirateurs ; Valagnos et ses complices avaient été mis à part dans une chambre préparée pour eux et sur la porte de laquelle enlisait : a Chambre des amis de la patrie. » Une nouvelle liste de conjurés fut envoyée par eux à Facdusateur public, qui les fit comparaître au tribunal, le 8 messidor. On accola à leur affaire deux individus, nommés Nicolas Denin et Joseph Billiaux, volontaires, prévenus d'avoir, par leurs propos, provoqué le rétablissement de la royauté. Ces deux individus n'ont jamais été à Bicêtre, mais qu'importe? Eux seuls furent acquittés, les autres accusés furent condamnés à mort. On remarque parmi eux le député Osselih, que le tribunal a déjà condamné à la déportation, un fils naturel de Brulard-Sillery, nommé Charles-Alexis Descharmes- Sillery, Framjois Perrin et Joseph Lemasson, compromis dans l'affaire de Bretagne et que le tribunal avait aussi condamnés à la déportation.

Le 9 messidor, Philippe de Noailles-Mouchy, Anne-

Claude-Louise Arpajon, sa femme, le comte de Polastron, la veuve du duc de Biron, la veuve du maréchal de Biron, Victor de Broglie, Guignart-de-Saint-Priest, Tavocat Linguet et plusieurs autres comparaissent au tribunal et sont envoyés à la mort.

Le maréchal de Mouchy et sa femme avaient été détenus au Luxembourg ; ils étaient accusés de relations avec les ennemis du peuple ; ces relations se bornaient à quelques secours distribués par eux à des prêtres réfractaires. Lorsqu'on vint chercher le maréchal pour le conduire à la Conciergerie, il pria celui qui lui notifiait cet ordre, de ne point faire de bruit, la maréchale était malade, et il ne voulait pas qu'elle s'aperçût de son départ. « — Il faut qu'elle vienne aussi, lui répondit le porte-clefs, elle est sur la liste ; je vais l'avertir de descendre. — N'en faites rien, s'écria le vieillard ; puisqu'il faut qu'elle vienne, ce sera moi qui l'avertirai. » Il se rendit dans sa chambre et lui dit ces magnifiques paroles : «Madame, il faut descendre, Dieu le veut, adorons ses desseins ; vous êtes chrétienne, je pars avec vous et je ne vous quitterai point. »

Lorsque la nouvelle se répandit dans la prison^quelques détenus se mirent en haie sur le passage des deux époux ; les visages exprimaient une douleur respectueuse. Quelqu'un s'écria : a Courage, monsieur le maréchal! «M. de Mouchy répondit d'un ton ferme : «A quinze ans j'ai monté à l'assaut pour mon roi ; à près de quatre-vingts je monterai à Téchafaud pour mon Dieu!*

Les Dumas, les Coffinhal, les Scéllier, les Naulin sont ceux qui président les audiences ; ils sont assistés des

Foucault et des Garnier-Launay, aussi féroces qu'euxmêmes. Fouquier siège rarement, le plus souvent c'est son substitut, Liendon, qui parvint à échapper par la suite au jugemenl qu'eurent à subir ses anciens collègues ; quelquefois c'est Royer ou Grebeauval qui soutiennent l'accusation.

Tous les noms illustres de France sont successivement prononcés dans l'enceinte du tribunal : noblesse, clergé, magistrature sont tour a tour décimés par le glaive de la république.

Vingt-cinq magistrats du parlement de Toulouse sont condamnés à mort, comme leui*s collègues de Paris et de Toulouse, pour s'être opposés aux décrets de l'Assemblée constituante; en même temps qu'eux, Jean- François Pérès, ancien conseiller au parlement de Toulouse, est conduit au supplice; il n'a été compris ni dans l'acte d'accusation, ni dans les questions posée^ au jury ; on ne peut savoir si l'intention des juges était de consigner son nom dans le jugement, car cet acte est en blanc, et quoique l'audience ait été tenue le 18 messidor, le greffier Legris a daté le cahier de papier où devait être transcrit le jugement du 18 prairial.

Voici la lettre que Fouquier-Tinville écrivit au comité de salut public pour justifier l'assassinat de Pérès, qui avait paru un peu fort aux membres qui le composaient :

Paris, 92 messidor de Tan second de la république one et indivisible.

€ Citoyens représentants,

€ Jean-François Peresse, ex-conseiller au ci-devant

parlement de Toulouse, n'avait pas été compris dans Tacte d'accusation comme indiqué, pour avoir protesté contre la protestation même ; mais dans le cours des débats il a été reconnu et constaté que cette protestation avait été faite tardivement et que d'ailleurs ce Peresse s'était montré dans tous les temps l'ennemi de la révolution. En conséquence, on Ta fait monter et il a été jugé à mort et exécuté comme les autres, le 18 messidor, 11 convient vous observer qu'il a été avéré dans les débats que Peresse avait continué à siéger postérieurement aux protestations des 25 et 27 septembre dernier, et que ce n'est que d'après le décret du 8 octobre, qui les traduisait à la Haute-Cour nationale, et longtemps après que Peresse a cherché à se justifier, conduite bien différente de celle de deux membres seulement de ce même parlement, dont les noms ne me reviennent pas, qui ont protesté de la manière la plus positive. N'ayant pas vérifié la liste des condamnés, j'ignorais que Peresse eût été jugé, d'autant mieux que je n'ai pas tenu l'audience ce jour-là.

« Salut et fraternité.

« A.-Q. FOUQDIER. »

La mort de Pérès est peut-être l'action la plus grave qu'on ait à reprocher au tribunal ; il ne faut cependant pas faire tomber sur tous l'odieux de cet assassinat. Il est bon de faire connaître ceux qui tenaient l'audience ce jour-là :

Dumas préside, Harny et Bravet sont assis à ses

côtés; c'est Liendon le substitut qui requiert que le malheureux Pérès soit extrait de la Conciergerie et amené sur les gradins; le greffier Legris est chargé de tenir la plume; les jurés sont les nommés Didier, Feneaux, Lavyron, Billion, Laporte, Dix-Août, Laurent, Butin et Pigeot.

Ceux-ci sont donc seuls les auteurs de la mort de Pérès* C'est un crime de plus à ajouter à tous ceux dont la plupart de ces personnages se sont déjà souillés.

La conspiration de Bicêtre avait trop bien réussi pour que le comité de salut public n'appliquât pas le même système à d'autres prisons. Des listes furent dressées et, dans la nuit du 18 au 19 messidor, cent cinquante-cinq individus furent extraits de la prison du Luxembourg et conduits à la Conciergerie. L'acte d'accusation était prêt et dressé pour les cent cinquantecinq prévenus. Par un reste de pudeur, Fouquier ne voulut pas les présenter en une fois au tribunal, et la conspiration du Luxembourg fut jugée en trois séances*

La prenaière partie fut mise en jugement le 19 messidor. Cinquante-neuf accusés sont conduits sur les gradins ; ils répondent aux questions d'usage que leur adresse le président Dumas. Parmi eux, estEtienne- Timoléon-Ysabeau Disjonval, ancien greffier en chef du parlement de Paris. cTu dois, lui dit le président avec ironie, t*econnattre cette salle? » En disant ces mots, Dumas désigne la salle d'audience du tribunal^ ancienne grand'chambre du parlement de Paris; un semis de petits bonnets de la liberté avait remplacé les fleurs de lis d'or qui tapissaient^ autrefois la salle;

« Oui, je la reconnais, lui répond intrépidement Ysabeau ; c*est ici qu'autrefois l'innocence jugeait le crime et où maintenant le crime condamne l'innocence. »

L'acte d'accusation mettait en jugement un nommé Jean-Dominique Maurin ; Maui'in qui se trouvait sur les gradins s'aperçoit que ses prénoms sont différents de ceux que vient de lire le greffier ; il réclame, mais Fouquier ne laisse pas échapper aussi facilement un prisonnier ; il requiert que le Maurin présent à l'audience soit mis en jugement; le tribunal fait droit à ce réquisitoire et le malheureux est maintenu sur les gradins.

Les dépositions des témoins conmiencèrent. Un nommé Lesenne, porte-clefs du Luxembourg, est invité à déposer sur la conspiration; il déclare courageusement qu'il n'y a pas eu conspiration et que s'il en avait existé une, ses fonctions la lui auraient fait infailliblement connaître.

Indigné de cette réponse qui nuisait à ses projets, Fouquier requiert l'arrestation de Lesenne pour faux témoignage et on l'écroue à la Conciergerie.

Un autre porte-clefs fait également la^méme réponse. On cherche à le faire revenir sur sa déclaration. « — Quand tu portais quelques paquets à ces contrerévolutionnaires, lui dit-on, est-ce que tu ne les entendais pas tenir des propos aristocrates? — Ecoutez-moi, écoutez-moi tous, répondit le porte-clefs : Entendezvous ce qui se dit derrière la porte qui est là-bas? — Non. — Eh bien, moi, c'est tout de même pour la conspiration ! »

Le peuple du tribunal applaudit à cette réponse, et Fouquier n*08a pas faire emprisonner ce courageux témoin.

Les dénonciateurs vinrent ensuite déposer à leur tour. Le premier fut Boyaval, guillotiné depuis avec Fouquier. Il parla pendant deux heures entières sur cette conspiration. C'était lui qui avait dressé les listes. Sa conduite au Luxembourg, après l'affaire de la conspiration, était intolérable. «Le premier qui me regarde de travers, criait-il, je le fais transférer k la Conciergerie. » Il se vantait d'avoir la confiance de Fouquier et d'aller toutes les nuits aux comités de sûreté générale et de salut public.

Boyaval était un déserteur de Tarmée de Tempereur. Il s'était fait tailleur.

Le second dénonciateur était un nommé Beausire, intrigant éhonté, qui avait épousé la d'Oliva, qui joua le rôle de Marie-Antoinette dans l'affaire du Collier. On faisait tout bas au Luxembourg la remarque que tous ceux qui avaient gagné de l'argent à Beausire étaient compris dans la conspiration.

Le troisième était Benoît, commissaire du pouvoir exécutif dans le département de l'Eure.

Le quatrième était un aide de camp dé l'armée de Cartaux, nommé Amans ; il était surnommé le Troisième- Volume de Robespierre. Hypocrite et profondément dissimulé, il était plus à craindre que tous les autres. On l'avait entendu dire à un prisonnier : « Tu n'as pas d'autre moyen de te sauver que d'en faire guillotiner un grand nombre; invente une grande conspiration, tu T. n. 5.

y mettras qui tu voudras, n'importe, cela réussira et tu t'attireras la confiance du comité de sûreté générale qui te mettra en liberté pour te donner le moyen de faire arrêter ceux que tu auras désignés. »

Le dernier était un nommé Letellier, qui, au mois de septembre 1792, avait été chargé, en sa qualité de commissaire de police de la section révolutionnaire à la Conciergerie, de faire laver les habits des victimes des égorgeurs et de délivrer a prix d'argent leurs extraits mortuaires.

Tels étaient les hommes que le tribunal révolutionnaire appelait en témoignage et sur la déposition de qui il envoyait à la mort cinquante-neuf personnages, parmi lesquels on comptait Potier de Gesvres, le prince de Chimay, M. de Nicolaï, M. de Latour-Dupin-Ghambly. Papillon de la Fer té, etc., etc. Parmi les condamnés, on remarquait un vieillard de quatre-vingts ans, f.-B.-Augustin Salignac-Fénelon. Ecclésiastique respectable, M. de Fénelon s'était fait à Paris le protecteur et le père nourricier de tous les petits Savoyards. L'un d*entre eux, nommé Joseph, était parvenu à la position de porte-clefs au Luxembourg. En apprenant que M. de Fénelon était sur la liste de ceux qui devaient être transférés à la Conciergerie, il courut se jeter dans ses bras. « Console-toi, mon bon Joseph, lui répondit Tabbé de Fénelon ; la mort n'est plus un mal pour qui ne peut plus faire le bien. Ta sensibilité est en ce moment pour mon cœur une douce récompense. Adieu, adieu. Pense quelquefois à moi. » Le porte-clefs ne pouvait s'arracher des bras de l'abbé de Fénelon ; le

concierge de la prison fut averti, et le pauvre Joseph fut chassé pour avoir été trop sensible.

Les cinquante-neuf accusés furent condamnés à mort.

Le 21 messidor, cinquante accusés parurent au tribunal comme prévenus de conspiration au Luxembourg.

Coflinhal présidait Taudience ; le substitut Liendon présentait le réquisitoire. Quarante-huit seulement furent condamnés à mort ; le nommé Jobert fut acquitté, et le jeune Sainte-Marie, n'étant âgé que de quatorze ans, fut condamné à vingt ans de détention.

Parmi les condamnés, on remarqua toute la famille Tardieu-Malezy, le père, la mère et les deux filles; cettç famille avait, durant tout le temps de sa détention, offert le spectacle d'un attachement et d'une union attendrissants.

Une des filles de M. de Malezy, mariée au comte du Bois de Béranger, était la seule de sa famille qui n'eût point encore reçu son acte d'accusation.

«Dieu! s*écriait-elle en versant des larmes de désespoir, vous mourrez sans moi ; je suis condamnée à vous survivre ! Nous ne mourrons donc pas ensemble ! »

Au milieu de son désespoir, on lui remet son acte d'accusation. La joie la plus vive se manifeste sur son visage ; elle embrasse son père et sa mère avec transport et s'écrie avec bonheur :

« Maman, nous mourrons ensemble ! »

Ce fut elle-même qui se coupa les cheveux ; elle monta à Téchafaud comme si elle se fût rendue à une partie de plaisir.

Mademoiselle de Tardieu-Malezy disait à son père :

<c Mon bon père, je me serrerai tant contre vous, qui êtes si honnête homme, que Dieu me laissera passer malgré mes péchés. »

Quelques jours avant que cette famille ne parût au tribunal, elle avait subi un interrogatoire devant les membres de la commission populaire séante au Muséum, établie, en exécution de la loi du 23 ventôse, pour juger promptement les ennemis de la révolution détenus dans les prisons.

Par jugement de cette commission, en date du 8 messidor et signé Subleyras, président, Thibaulot, Laporte, Fournerot, Lavyron et Guignaud, secrétaire, M. de Tardieu-Malezy, sa femme et ses deux filles furent condamnés à la déportation comme fanatiques.

Or, Tarticle 23 de la loi du 27 germinal an II défend de déporter les sexagénaires, et M. de Malezy avait soixante-quatre ans.

De plus, la commission qui les interrogea les considéra comme fanatiques, et non comme complices de la conspiration de Dillon et autres, jugés en germinal an II.

11 n'y avait donc pas contre eux de preuves de complicité de cette nature; sans cela, dans ses motifs de condamnation, la commission les aurait déduites.

Cependant, le 21 messidor, le tribunal les condamne à mort comme contre-révolutionnaires et conspirateurs de prison.

Et, le 3 thermidor, un arrêté des comités de salut public et de sûreté générale, signé : VouUand, Élie Lacoste, Vadier, Rhul, Amar, CoUot d'Herbois, Barère et Billaud-Varennes, approuve le jugement de la commission populaire et décide que la famille Malezy, guillotinée tout entière douze jours auparavant^ sera déportée.

Pour les quarante-huit personnes que le tribunal envoya à la mort, le 21 messidor, comme conspirateurs de prison, on ne prit même pas la peine de dresser un acte régulier qui constatât leur condamnation.

Le greffier Legris laissa le jugement en blanc.

Enfin, le lendemain, 22 messidor, quarante-sept accusés, dernière fournée de la conspiration du Luxembourg, parurent à leur tour sur les gradins.

Un nommé Martin, impliqué dans cette affaire, fut acquitté avec quelques autres.

Réintégré au Luxembourg, il présente, le 13 thermidor, au comité de salut public un rapport dans lequel il raconte en détail la séance du tribunal, où il a comparu comme accusé.

Ce rapport est excessivement curieux en ce qu'il nous donne la physionomie d'une des séances du tribunal au moment où il était le plus terrible ; il montre dans toute son horreur le rôle que jouait dans les audiences le président et la façon ironique avec laquelle il interrogeait les accusés :

Rapport de ce gui s'est passé dans la séance de la salle dite de la Liberté du tribunal révolutionnaire^ Van II de la république une, indivisible et impéris^ sable.

« Le tribunal était formé ainsi qu'il suit :

« Scellier; — Paillet, et Foucault; — Royer, substitut de Taccusateur public. — Jurés : Trey, Billion, Duplay, Girard, Desboissaux, Aubry, Gouillard, Gemond et Presselin.

a Les accusés étaient au nombre de quarante-six, ci-après nommés :

« Les témoins étaient :

« Boyaval, Vernet, Beausire, Benoit, Amans, Letellier, Lenain, Julien, Pereuse, Vauchelet.

« Le président a fait lire par le greffier Tacte d'accusation, dont copie imprimée avait été distribuée à chacun des accusés, le 21 messidor, à huit heures du soir.

« La partie écrite à la main faisait connaître à cha cun des accusés qu'il était complice du projet connu d*assassiner les gardiens de la maison d'arrêt, les membres du comité de salut public, de sûreté générale, et auti^es patriotes, pour ensuite livrer l'empire à toutes les horreurs d'une guerre civile, seul espoir qui reste aux ennemis de la liberté.

a On a reçu ensuite les dépositions des témoins :

« Premier témoin, — Boyaval dépose qu'il y avait eu trois conspirations en la maison d'arrêt du Luxembourg : celle de Grammont, Savard et autres; celle de Dillon et Simon, et une troisième dont la principale

branche était chez Boisgelin et dont les autres foyers étaient la chambre de la femme Lévi et de ses filles, chambre numéro 1, attenant la galerie du midi, et chambre de la Convention ; que, dans les discours des 19 et 21, il avait donné les plus amples renseignements sur ces conspirations, et prouvé que les cent dix qui avaient déjà été guillotinés en étaient les auteurs et principaux complices; que, dans ceux des accusés présents, il ne pouvait citer que Dorival, Vattier, Mous^ nier, Roussialle, Lalau, Laminière, Duvernay, Mesnil, Rochemore, Roux-Puivert, Durand-DubignonetLeclerc de Buffon.

« Que ce dernier et Mousnier avaient eu principalement connaissance de la conspiration de Grammont et de Savard.

« Deuxième témoin. — Vernet a déposé des trois conspirations et a principalement chargé Guerpel et Gondrecourt, le premier pour Tavoir entendu tenir des propos contre les opérations de la Convention, et Gondrecourt pour avoir été quelquefois avec des nobles et notamment avec Brochet de Saint-Priest, son beaupère.

a Troisième témoin, — Beausire a déposé de trois conspirations; a chargé principalement les accusés Laminière, Roussialle, Lalau, Duvernay, Rochemore et Puyvert, encore pour propos aristocratiques, en trouvant mal tout ce qui se faisait de la part du gouvernement.

« Il a de plus chargé Buffon et Mousnier comme ne pouvant être une minute sans Lapalu et Duret, compli-

ces des Grammont et Savard, et ayant connu leur conspiration; et Mesnil comme étant toujours avec Nicolaï et Verdière, principaux auteurs de la dernière conspiration, et faisant entrer des journaux poiir faciliter leurs complots.

€ Quatrième témoin. — Benoît a déposé des trois conspirations et a chargé de même, pour les mêmes faits, Laminière, Roussialle, Lalau, Duvernay, Roche-; more et Mesnil.

« Cinquième témoin. — Amans a parlé des trois conspirations d'une manière très-énergique et a chargé Puyvert, comme étant toujours avec les filles de la femme Lévi.

€ Les cinq autres témoins, qui sont Letellier, Lenain, Julien, Poreuse et Vauchelet, ont parlé d'une manière si faible de ces conspirations, qu'on eût pu se dispenser de recevoir leur témoignage,

« 11 est à observer que six des témoins, qui sont les six premiers, ont déposé tous de la manière la plus précise en faveur des accusés d'Hilliers etLemaire.

« Us ont déclaré qu'ils les avaient toujours connus pour des patriotes, se félicitant des succès de la république et n'étant pas satisfaits des revers qu'elle avait essuyés, et que tout cela était notoirement connu des bons citoyens du Luxembourg.

« Que même d'Hilliers leur avait donné plusieurs fois connaissance de ce qu'il avait entendu dire, notamment dans la chambre Beaurepaire, en leur recommandant de mettre fin à des propos faits pour scandaliser les bons citoyens ; qu'aussi, dans In cas où les coupables

eussent voulu exécuter leur projet, ils avaient résolu de mettre le général d'Hilliers à leur tête pour s'oppo-^ ser aux projets des rebelles; qu'enfin Lemaire leur a fait rapport, à plusieurs reprises, de ce qu'il avait pu savoir des conspirations.

« Alors les accusés ont été interrogés ainsi qu'il suit :

« Le président leur a demandé à chacun s'ils avaient eu connaissance des conspirations et s'ils les avaient dénoncées.

« Dorival, premier accusé, a répondu ne pas les avoir connues.

(( Alors le président a dit qu'il s'attendait bien que cette réponse serait celle de tous les accusés, mais qu'il les prévenait qu'elle ne ferait pas fortune, parce que des conspirations semblables à celle dont il était question n'avaient pu s'ignorer.

« Dorival a répondu qu'il ne sortait jamais de sa chambre, habitée d'ailleurs par de très -bons patriotes.

a Le témoin Boyaval a répliqué qu'aussi les citoyens de cette chambre détestaient Dorival.

« Le président a demandé à cet accusé s'il n'avait pas été commissaire au ci-devant Châtelet; sur sa réponse, qu'il l'avait été, le président lui a dit que son moral était connu et qu'il n'avait plus la parole.

« Deuxième accusé. — Sinateau-Verdure a dit ne pas connaître les conspirations et n'en avoir jamais entendu parler; que cela se conçoit facilement en ce

qu'il n'était pas assez connu des gens accusés comme lui.

« Boyaval et Vernet Vont accusé d'être les mauvais sujet, très-tapageur.

« Il a nié le fait.

« Le président lui a demandé s'il n'avait pas été condamné à quelque peine.

« 11 a répondu qu'accusé de complicité d'un vol, le tribunal correctionnel l'avait condamné à quatre années de détention ; qu'il avait interjeté appel, et qu'alors sa détention avait été réduite à six mois.

« Le président lui a dit que cela ne faisait pas l'éloge de son moral.

« Troisième accusé, — Mousnier a dit ignorer les conspirations, quoiqu'il ait été souvent avec Lapalu et Duret.

a Le président lui a dit qu'il était impossible qu'il les ignorât ; il a voulu répondre ; la parole lui a été retirée malgré de vives instances pour se justifier.

« Quatrième accusé. — Roussialle ignorait les conspirations ; il a nié les propos vagues et aristocratiques qu'on lui a reprochés ; il a établi tout ce qu'il avait pu faire à son âge pour la révolution ; il a représenté qu'il était père de six enfants ; que, depuis la révolution, il en avait adopté un septième et deux neveux.

a Le président lui a répondu qu'on connaissait les marchands de billets de loterie et lui a retiré la parole.

« Cinquième accusé. — (Lalau.) — Même défense

— saquant aux conspirations et propos ; même réplique du . .président.

« Sixième accusé. — (De Comette-Laminière.) — Même défense pour les conspirations et propos.

« Le président a répliqué qu'on devait s'attendre à pareille réponse, surtout d'un noble.

a Septième accusé. — Duvernay a dit ne pas connaître les conspirations, n'avoir jamais mal parlé du gouvernement, lui surtout qui se regardait comme l'enfant du comité de salut public à qui il devait la vie.

« Le président des jurés lui a demandé s'il n'avait pas émigré.

a II a répondu oui, mais qu'ayant déduit ses motifs au comité, il lui avait promis protection.

« Le président lui a répliqué que le comité était un ^père bien sévère, puisqu'il ne le réclamait pas dans le danger?

(c Huitième accusé. — Parisau a dit n'avoir connv que la conspiration des Grammontet autres, encore par oui-dire; que c'est là ce qui l'avait empêché de la dénoncer; qu'il ne connaissait pas les autres, parce qu'il était seul dans une chambre d'où il ne sortait pas et ne voyait personne.

• Le président du jury lui a demandé s'il n'était pas journaliste et quel était son journal.

« Vaccusé, — J'ai fait la Feuille du jour ^ mais ce journal était dans les principes de la révolution, et je n'ai jamais parlé que d'après les lois. Si j'ai été persésécuté, c'est pour avoir mal parlé de Carra et de Goras.

« Le président du juré, — N'as-tu pas mis dans ton journal qu'en France on plantait des arbres de la Liberté , mais qu'ils étaient sans racines?

« L'accusé. — Je ne m'en souviens pas; je ne le crois pas.

« Le président. — Ah! ah! c'est bon; tu n'as pas la parole.

« Neuvième accusé. — Goursault a dit ne pas connaître les conspirations; avoir entendu parler de celle des Grammont.

c Le président. — Pourquoi es-tu arrêté ?

« L'accusé, — Je l'ignore.

« Le président. — Es-tu noble?

« Laccusé, — Non, je suis fils d'un laboureur.

« Le président. — C'est bon; on connaît la moralité d'un administrateur des loteries; tu n'as pas la pa-* rôle.

ff Dixième accusé. — Queudeville a dit ignorer les conspirations, parce qu'il ne sortait pas de sa chambre.

« Le président. — C'est bon; les jurés décideront de ta moralité et feront bien attention que lu es exprêtre oratorien.

« Onzième accusé. — Raoul Caradeuc de la Chalotais a dit ignorer les conspirations; a fait valoir la faiblesse de ses organes par les chagrins continuels qu'il a eus pendant vingt-neuf ans qu'il a été dans vingt-neuf prison différentes. (Cet homme était en effet dans un état de démence connu et complet.)

« Le président. — C'est bon ; le juré saura facile-

ment décider sur la moralité d'un ex-procureur général au parlement de Rennes ; tu n'as plus la parole.

« Douzième accusé, — Pérignon a dit ignorer les conspirations, parce qu'il ne sortait que pour aller avec des patriotes ; le fait est attesté par Lenain, un des témoins.

ff Le président lui a retiré la parole après avoir fait observer aux jurés de faire attention que Taccusé était vicaire de Saint-Roch.

« Treizième accusé, (Attiret.) — Même défense et même réplique du président.

a Quatorzième accusé. — Guerpel a dit ignorer les conspirations, parce qu'il ne voyait personne ; a nié les propos inciviques à lui reprochés.

c Vernet, témoin, a insisté sur sa déposition et a .ajouté que la chambre de la Convention, où demeurait l'accusé, était un des foyers de la dernière conspiration, qu'ainsi il a dû la connaître.

« Vauchelet, autre témoin, a reproché à l'accusé d'avoir porté un gilet sur lequel étaient peintes des fleurs de lis.

« L'accusé a nié le fait.

« Le président a observé que l'accusé était noble et un ci-devant officier de l'ancien régime.

« Quinzième accusé. — Gondrecourt a dit ignorer les conspirations ; qu'il . était tout naturel qu'il vît son beau-père, qu'on ne pouvait lui en faire un reproche.

« Le président a alors observé que l'accusé était encore un noble et un officier de l'ancien régime.

« Seizième accusé, — Mesnil a dit ignorer les conspirations, que son patriotisme était connu, qu'il avait servi et qu'il servait, lors de son arrestation, le citoyen Menou, ex-constituant.

« Le président du jury lui en a fait un reproche.

« Les témoins Boyaval, Beausire, Benoit, Vernet et Amans lui ont reproché d'avoir servi en prison les Nicolaï, Verdière et autres nobles de cette trempe, d'où ils ont conclu qu'il devait connaître les conspirateurs.

« L'accusé n'a pu répondre, parce que le président lui a retiré la parole.

« Dix-septième accusé. — Bourmeau-Fleury a dit ignorer les conspirations, avoir cependant entendu parler de la conspiration des Grammont ; qu'il ne l'a pas dénoncée parce qu'il ne l'a sue que par ouïdire, et qu'on savait qu'elle était déjà dénoncée ; qu'il était connu pour un honnête homme, s'occupant toujours de son état de commissionnaire pour la vente des biens nationaux, que par là même il prouvait son patriotisme, connu d'ailleurs par d'Hilliers, accusé dont avaient si bien parlé les témoins, et auquel il avait vendu une terre considérable.

« Le président a répondu : — C'est bon; le jury saura qu'un commissionnaire pour la vente des biens nationaux ne peut être honnête homme ; que rien ne prouve plus son immoralité.

« L'accusé a voulu répondre ;| le président lui a retiré la parole.

« Rochemore, dix-huitième accusé. — A dit ignorer les conspirations parce qu'il était récemment détenus,

— Blet qu'il jouait toujours aux échecs avec le général Deflers. Lestémoinsentinsislé sur leurs dépositions. Boyaval a ajouté que le général Deflers était aussi un mauvais citoyen, qu'il avait pris des renseignements sur son compte et sur vingt-cinq autres dont les notes avaient été déjà par lui remises à Taccusateur public.

« L'accusé a voulu répondre ; la parole lui a été retirée par le président, qui a observé que l'accusé était noble et officier de l'ancien régime.

« Pemon^ dix-neuvième accusé, — A dit ignorer les conspirations, qu'il avait l'ouïe dure, et que son grand âge lui avait retiré ses facultés morales.

« Le président. — C'est bon; le juré fera attention que l'accusé était noble et ex-maréchal de camp de l'ancien régime^

« Plusieurs témoins ont reproché à l'accusé d'être toujours avec les nobles de sa trempe, et on lui a retiré la parole.

a Vingtième accusé. — Roux-Puyvert a dit ignorer les conspirations, a avoué avoir été quelquefois avec la famille Lévi, mais n'avoir rien su.

« Le président lui a reproché sa qualité de noble et de lieutenant de vaisseau.

« Le président du jury lui a aussi reproché d'être fils d'un président à mortier au parlement de Toulouse, et la parole loi a été retirée.

« Durand' Dubignon, vingt et unième accusé.-^ A dit ignorer les conspirations; quelques témoins lui ont reproché ses liaisons avec les nobles, et la parole lui a été retirée.

« Dailly, vingt-deuxième accusé. — Même défense, mêmes reproches.

« Machet'Véîy, vingt-troisième accusé. — A dît ignorer les conspirations , qu'il était récemment au Luxembourg.

« Le président lui a reproché sa qualité d'intendant des bâtiments du frère puîné du tyran.

« Il a répondu que dès 1788, ses principes pour la révolution étaient connus, que cela l'avait fait disgracier.

« Il a voulu entrer dans de plus longs détails, la parole lui a été retirée, quoique les témoins aient déclaré n'avoir rien à lui reprocher.

a Dur fort, vingt-quatrième accusé. — A dit ignorer es conspirations, être récemment au Luxembourg, que d'ailleurs ses principes révolutionnaires l'ont toujours mal fait voir des nobles ; qu'ils l'ont fait chasser des gardes du corps du tyran en 1789 (avril), et que depuis ce temps, il s'est constamment montré l'ami ardent de la révolution. Les témoins ont paru attester ces faits, ils ont observé que l'accusé n'était présent que par erreur, parce qu'au Luxembourg il y avait un détenu nommé Durfort, et que c'était ce dernier qu'on avait voulu mettre sur la liste.

« Le président du jury a demandé à l'accusé o à il était le 10 août; il a répondu qu'il était auprès de son père, dangereusement malade alors, et que cela l'avait empêché de se rendre à son bataillon ; il a voulu entrer dans de plus longs détails, la parole lui a été retirée.

« Adam le Marin , vingt-cinqtiiènie accusé. — A dit ignorer les conspirations.

a Le président du jury a observé qu'il était capitaine de vaisseau delà Compagnie des Indes, et qu'on savait à quoi s'en tenir sur son compte.

a II a voulu répondre, la parole lui a été retirée.

a Le Bret et Frère t^ vingt-sixième et vingt-septième accusés. — Ont dit ignorer les conspirations, qu'ils étaient dans les principes de la révolution et ne fréquentaient que des patriotes; ils invoquaient le témoignage de Lenain, qui a dit les avoir connus patriotes et religieux.

« Le président a répliqué promptement que leur moral était connu, surtout étant prêtres.

« Louvatière,* vingt' huitième accusé. — A dît ignorer les conspirations; qu'il ne sortait jamais de sa chambre, que ce fait était constant.

a Le président a dit le connaître très-défavorablemént, qu'il avait été jugé par le tribunal du 17 août, qui l'avait acquitté, quoiqu'il fût accusé d'avoir usurpé le titre d'officier municipal et d'en avoir porté l'écharpe.

« L'accusé a voulu répondre, la parole lui a été retirée.

« Benière, vingt-neuvième accusé. — A dit ignorer les conspirations; que son patriotisme était connu; que s'il les avait sues, il les aurait dénoncées.

ff Le président lui a demandé comment il prouvait son patriotisme.

a II a répondu qu'il avait été à la Commune.

« — Le président a dit: Oui, de 89 et 90. Qui voyais-tu?

« — Laccuêi, — Les honnêtes gens.

« — Le président. -^OxÂ^ ce que tu appelles honnêtes gens; ce qui ne veut pas dire les/ians-culottes, car tu as soin d'en faire une très-grande différence, mais bien M. le marquis, madame la marquise, M. le comte, et M. le baron. Allons, tu n'as plus la parole.

« L'accusé a voulu répondre ; le président l'a menacé de le mettre hors des débats, et a observé qu'il était excuré de Chaillot.

a Scomps, Larchevêque-Thibaut , Nazon, Molard et Ferry, trentième, trente-unième, trente-deuxième, trente-troisième et trente-quatrième accusés :

« Ont observé qu'ils étaient récemment arrivés au Luxembourg, que la troisième conspiration pouvait tout au plus être de leur temps; mais que,, logeant au rezde-chaussée de la prison et ne communiquant pas avec le haut OLi avait pu se former cette conspiration, ils n'avaient pu en avoir connaissance.

« Les témoins ont attesté ces faits; le président a recommandé aux jurés de les prendre en considération.

a Martin^ trente-cinquième accusé, — A dit avoir connu le projet, effectué en partie parles Grammont, de faire une scène dans la prison ; qu'il avait entendu dire que les Grammont, Savard et autres s'occupaient d'une liste de proscriptions ; qu'il en avait parlé à Benoît, le concierge alors, et qu'il avait fait tout pour découvrir leur dessein ; qu'enfin il avait donné avis de ce qu'il avait pu savoir.

« Ces faits ont été attestés par les témoins. Alors, l'accusateur public lui a fait retirer la parole, en observant

qu'au procès était joint un certificat qui attestait le patriotisme de l'accusé.

a Cari Balthazar^trente-'êixième accusé, — A dit demeurer dans la chambre des trentième, trente-unième, trente-deuxième, trente-troisième et trente-quatrième accusés, et y être entré avec eux.

« Le président du jury4ui a demandé s*il ne connaissait pas la femme Marsan, et s'il ne faisait pas ses affaires ; et tf a-^elIe pas des enfants émigrés ?

«L'accusé a répondu : — Non ; je fais les affaires d'une citoyenne appelée Morsan et non Marsan; la citoyenne Morsan est estimée de sa section qui l'a réclamée ; elle est veuve, sans enfants, depuis trente ans.

« Toumon, journaliste^ trmte-septiême accusé. — A dit demeurer (l^ns la même chambre que Balthazar ; que ses principes étaient connus, puisqu'il avait travaillé au journal intitulé Les Révolutions de Paris et successivement à plusieurs autres connus favorable- ■ ment.

« Le président lui a demandé s'il n'avait travaillé au Mercure universel. 11 a répondu ; — Oui, mais je ne faisais que l'article de la Convention, sans aucune réflexion. 11 a voulu continuer, le président lui a retiré la parole.

« Baraguey d'Hilliers, trente-huitième accusé. — Il a répété ce qu'avaient dit les témoins en sa faveur, et a produit les pièces établissant son civisme.

« Heyrièsy trente-neuvième accusé. — A dit ignorer les conspirations. Vernet, témoin, lui a reproché d'avoir toujours été avec Lautour, guillotiné le 19.

« L'accusé a répliqué qu'il avait été mis dans la chaan bre de ce Lautour, qu'il connaissait pour un mauvais sujet, avec lequel il avait souvent querelle.

« Deux à trois autres témoins ont attesté ce fait et ont observé que l'accusé était toujours seul, fumant du matin au soir.

« Le président du jury lui a demandé s'il était capitaine de vaisseau du tyran ?

« L'accusé a répondu : — Jamais, mais bien de la république. Si je suis détenu, c'est que j'ai été dénoncé par un émissaire des Anglais.

? « Lemaire, quarantième accusé, — Il a répété ce qu'avaient dit les témoins en sa faveur, et a produit beaucoup de pièces établissant son civisme.

« Morinj quaranle-unième accusé. —Les témoins ont parlé de lui en sa faveur.

« Le président du jury lui a demandé s'il n'avait pas été quartier-maître de la garde du tyran.

« L'accusé a répondu : — Oui. 11 a voulu établir qu'il ' avait eu cette place du gré et par le fait de sa section ; la parole lui a été retirée.

« Vattier^ quarante-deuxième accusé. — A dit ignorer les conspirations. Le président du jury lui a reproché d'avoir favorisé les nobles dans le service de la poste de Demis et d'avoir refusé les sans-culottes; il lui a encore reproché d'avoir donné des chevaux pour la fuite du tyran.

« L'accusé a voulu reprendre la parole, on la lui a refusée.

« Bardon et Champagne^ quarante-troisième et

quarante-quatrième accusés. — Ont dit ignorer les conspirations, et on est passé à un autre accusé sans les interroger davantage, ni les laisser parler.

« Leclerc deBuffon, quarante-cinguième accusé. — 11 a dit n'avoir pas connu la conspiration de Grammont, quoiqu'il soit convenu avoir été souvent avec eux et presque toujours avec Lapalu.

« Il s'est élevé un débat particulier entre lui et le témoin Beausire, d'où il a voulu conclure que ce dernier Ta dénoncé dans la crainte de l'être.

« 11 est à observer que l'accusé était de fait toujours avec les Grammont et complices, et que jamais il ne quittait Lapalu et Duret : tous ces gens passaient dans la prison pour vouloir faire une scène et avoir fait une liste de proscriptions.

a Desselles, quarante-sixième et dernier accusé. — A dit ignorer les conspirations parce qu'il était récemment au Luxembourg et qu'il logeait au rez-de-chaussée.

« Le président du jury lui a demandé s'il n'avait pas été officier sous l'ancien régime?

« L'accusé a répondu : — Oui; mais j'ai quitté avant la révolution pour un passe-droit qui m'a été fait parce que je n'étais pas noble, mais officier de fortune. J'ai constamment servi la révolution, et j'en ai une infinité de preuves par les pièces que j'ai sur moi, et qu'il a produites.

« Ces débats finis, plusieurs des accusés ont voulu parler, mais la parole leur a été refusée.

9 Le président a fait un discours qui leur a été très-

défavorable, et a dit aux jurés de se retirer pour délibérer.

a Les accusés sont descendus à la Conciergerie,

« Vingt minutes au plus après, l'huissier Tavernier est venu demander les accusés Scomps, Larchevèque-Thibaut, Nazon, Molard, Ferry, Martin, Heyriès et Baraguey d'Hilliers.

a Les guichetiers ont demandé s'il y en avait encore. — Non, a répondu l'huissier Tavernier ; pour les autres, assez causé... 11 a conduit les huit acquittés au tribunal, où on leur a lu leur jugement d'acquit où il est dit : — Qu'attendu qu'ils sont détenus pour autre cause, ils seront reconduits en la maison d'arrêt du Luxembourg, où ils sont encore tous.

« Je, soussigné, déc!are que le rapport ci-dessus est véritable ; qu'à quelques faits près, de peu d'importance, qui ont pu m'échapper, les débals ci-dessus rapportés sont de la plus grande exactitude. Fait en la maison d'arrêt du Luxembourg, le 13 thermidor, an II de la république française une et indivisible. »

a Signé : Martin. »

Observation. « En présentant ce rapport, mon intention n'est pas de blâmer l'institution sacrée du tribunal révolutionnaire, mais seulement de faire connaître l'immoralité d'une partie des membres qui le composaient.

et Les faits qui sont contenus en ce rapport peuvent être attestés par les sept autres citoyens qui ont été acquittés avec moi»

€ Signé r Martin* »

espèce de rapport avec notre langue française. Sur un de ces actes, Riouffe a vu écrit ces mots : « Tête à guillotiner sans rémission. » Souvent on recevait Tacte d'accusation destiné k un autre; la duchesse de Biron monta au tribunal avec un acte qui avait été rédigé pour son homme d'affaires.

Plus tard, les actes d'accusation furent imprimés ; un blanc qui pouvait au plus contenir trois lignes était rempli à la main des délits qu'on reprochait à l'accusé ; il était quelquefois impossible de déchiffrer un mot du barbouillage des secrétaires de l'accusateur public ou des employés du parquet.

Ces formalités une fois remplies, on montait au tribunal ; là, c'était bien pis encore. Aviez- vous destémoins à décharge? l'accusateur public oubliait de les faire assigner, et vous étiez condamné sans avoir pu ouvrir la bouche pour votre défense. Jean-Claude Pelchet, architecte, est condamné à mort le 25 messidor an H; on trouve dans son dossier la note suivante; elle est écrite de la main de Fouquier à Liendon, son substitut, qui tenait l'audience ce jour-là : « Les témoins (ceux de Pelchet) ne sont pas assignés, sans doute par oubly, je ne vois pas qu'il y ait impossibilité de faire juger sans témoins; fais ce que tu pourras pour qu'il ne soit pas mis hors des débats ; tu aurais du voir hier s'il était besoin de témoins, d

Ce bienveillant reproche est le seul blâme que l'accusateur public inflige à son substitut pour une négligence qui va avoir de si terribles conséquences ; dans tous les cas il ne faut pas qu'un conspirateur soit

épai'giié parce qu'on a oublié d'assigner ses témoins, et on renvoie à la guillotine.

Quelquefois le tribunal fait mieux encore : on lui amène le fils au lieu du père, il le garde et le condamne à mort.

Le 1er thermidor, parmi les accusés qui montent sur les gradins doivent se trouver Saint-Pem et sa femme ; l'acte d'accusation renvoie ces deux accusés devant le tribunal; or, par une erreur d'huissier, au lieu de Saint-Pern père, c'est Saint-Pern fils qui comparaît ; celui-ci est un jeune homme de dix-sept ans et, de bon compte, sa mère ne peut passer pour sa femme; cependant il est jugé, condamné et exécuté sans qu'il y ait accusation contre lui, et pour des faits imputés à son père ; son identité avait pourtant été bien constatée, car les questions posées au jury et le jugement portent : « Saint-Pern fils et sa mère. »

Cette erreur est moins connue, mais elle est tout aussi monstrueuse que celle dont Loizerolles a été, dit-on, la victime, et dont nous parlerons au chapitre des conspirations de Saint-Lazare-

Enfin, les derniers accusés compromis dans la conspiration du Luxembourg parurent au tribunal révolutionnaire et furent condamnés le 4 thermidor.

Parmi ces victimes, on remarquait Catherine-Fran* çoise-Charlotte Cessé -Brissac, veuve de Noailles, octogénaire, sourde et aveugle ; le généi'al Deflers ; madame Dayen ; madame de Noailles, etc. On avait associé à ces accusés le ci-devant marquis de Talaru, dont l'hôtel, loué par lui à la nation, avait été transfortné en une maison

d'arrêt ; Boutin, ancien trésorier de la marine ; un fermier général oublié lors de la fournée de ses collègues, Jean-Benjamin Laborde ; un boucher accusé de fournitures infidèles et qui fut naturellement acquitté; et Gossin, ex -procureur général syndic du département de la Meuse.

A l'exception du boucher Gustine et d'une fille Poyard, tous les accusés furent condamnés à mort.

Le Luxembourg avait fourni un assez fort contingent, le tribunal jeta alors les yeux sur d'autres prisons également pleines de prétendus conspirateurs.

Conspiration des Carmes.^Le 30 messidor an II, un administrateur de police, assisté d'un officier de paix, se transportait à la maison des Carmes pour y recueillir les dénonciations sur divers individus auteurs ou complices du complot existant dans ladite maison, complot qui tendait à la dissolution de la représentation nationale, à l'anéantissement du gouvernement républicain, en provoquant l'assassinat contre les plus chauds défenseurs de la liberté par la révolte des prisons contre les autorités constituées.

Les dénonciations recueillies se bornèrent à quelques propos tenus contre Robespierre, Saint-Just et CoUot d'Herbois. « Robespierre était un scélérat, avait dit un chirurgien nommé Virolle, il imaginait sans cesse des conspirations dans les prisons, pour jeter de la défaveur sur les détenus. Saint-Just et CoUot, avait dit le même Virolle, étaient des gueux, le premier avait . été guéri par lui d'une maladie honteuse et ne l'avait jamais payé. »

On ajouta à ces propos une tentative d'évasion, et la conspiration des Carmes fut organisée.

C'était, du reste, une prison très-désagréable que la maison des Carmes. Les corridors étaient sombres, et les détenus ne pouvaient descendre au jardin ; les femmes ne venaient pas au réfectoire en même temps que les hommes, on ne les apercevait qu'à leurs fenêtres, encore ces fenêtres étaient-elles bouchées aux trois quarts, le jour ne venait que d'en haut, et l'espace vide était grillé avec des barreaux solides. Les rapports entre les détenus n'étaient plus ceux des autres maisons d'arrêt de Paris : point de politesse ; les hommes négligent leur toilette, ils ont la barbe longue et un méchant foulard sur la tête, leurs habits sont malpropres ; les femmes sont vêtues avec une grande simplicité, une petite robe de toile, ou le vêtement qu'on appelait alors un pierrot, composent tout leur habillement. Cependant le régime alimentaire est moins mauvais, dans cette prison que dans beaucoup d'autres; le pain est à discrétion, et chaque détenu a pour la journée une demi-bouteille de vin.

Parmi les détenus les plus marquants des Carmes, on voyait le général Santerre, qui fut mis en liberté le 10 thermidor ; l'ancien ministre des contributions. Destoumelles, qui déposa d'une façon si ridicule dans le procès des Girondins ; la veuve de Custines fils ; madame de Beauharnais, qui devint plus tard l'impératrice Joséphine ; l'agent des poudres et salpêtres, Dufourny, etc.

Tous ces détenus échappèrent au tribunal révolu-

tionnaire et à la mort ; ils durent leur vie à la révolution du 9 thermidor et à la chute de Robespierre.

Mais déjà quarante-neuf détenus aux Carmes avaient paru au tribunal ; la liste en avait été faite le 30 messidor, lors de la visite faite à la prison par l'administrateur de police, d'après les déclarations des espions détenus dans la même maison.

Ce fut le 5 thermidor que ces infortunés montèrent sur les gradins ; le tribunal était présidé par Coffinhal, et Fouquier-Tinville soutenait l'accusation ; aussi trois accusés seulement furent-ils acquittés, quarante-cinq furent condamnés à mort ; parmi eux, on remarquait l'ancien conseiller au Châtelet, Boucher d'Argis ; le prince de Rohan-Montbazon ; le spirituel rédacteur des Actes des Apôtres ^ de Champcenetz (1); le prince de Salm-Kirbourg;le général de Beauharnais; Dautiçhamp, le frère du Vendéen ; le banquier Gallet-Santerre ; le marquis de Soyecourt, etc.

Ceux qui furent acquittés étaient un nommé Gonfre- Yille; un officier nommé Jourdan, dit Bellepointe, et un individu nommé Chasseigne, marchand; ils furent réintégrés dans la prison des Carmes ofi ils étaient détenus pour autre cause.

La dernière conspiration de prison que le tribunal ait jugée est celle de Saint-Lazare,

(1) Lorsque Coffinhal lut au marquis de Champcenetz le texte de 8a condamnation h mort, celui-ci riutcrrompit et demanda la parole. — « Qu*as-tu h dire? s*écria brusquement Coffinhal. — Pardon président, répondit gaiement Champcenetz, est-ce ici comme à la garde nationale, peut-on se faire remplacer?

Cette prison, ouverte le 29 nivôse an II, avait d'abord été dirigée par le concierge Naudet ; son caractère plein de douceur le fit chérir des détenus, (lont le nombre s'augmentait tous les jours. Dans le principe, les prisonniers pouvaient, à force d'argent, obtenir des permissions pour voir ceux qui leur étaient chers; cependant l'administration de police se montra bientôt plus tracassière, des commissaires vinrent tourmenter les prisonniers. L'administrateur Michel, sorti des derniers rangs de la populace, faisait transférer à Bicètre ceux qui osaient murmurer de son despotisme.

L'administrateur Gagnant lui succède ; mais les détenus ne sont pas plus heureux avec lui qu'avec son prédécesseur; il s'imagine d'établir un réfectoire dans la prison ; tous les détenus y mangeront, les riches y payeront pour les pauvres,.

Les malheureux prisonniers sont imposés de la façon la plus arbitraire pour l'établissement du réfectoire! Enfin, le jour fixé pour l'ouverture de cette table fraternelle est annoncé, et cependant le réfectoire n'a pas lieu.

Bientôt le système de la prison devint excessivement dur, les permissions de police pour voir des parents devinrent négociables comme des effets de bourse. On ne pouvait quelque chose qu'à force d'argent.

Des bruits fâcheux ne tardèrent pas à courir dans la maison ; on prétendait qu'un nouveau massacre de septembre se préparait, que les prisonniers devaient tous être égorgés. Trois genres de mort devaient leur être offerts : un tiers devait être assommé à coups de bûches,

un autre tiers guillotiné, et le troisième tiers déporté verticalement, c'est-à-dire mis dans un bateau à soupape qui laissait tomber son chargement dans les flots.

Des changements eurent lieu à cette époque, c'était <$n germinal, dans le personnel de la maison. L'administrateur Gagnant fut destitué et emprisonné dans cette prison même oCiil avait parlé en maître; il fut, depuis, fusillé dans l'affaire du camp de Grenelle. Ce fut Bergot qui le remplaça, ancien employé de la halle aux cuirs, devenu, par la protection de Robespierre, l'un des dignitaires de la police de Paris ; ce Bergot mourut en thermidor an II, sur le même échafaud que son protecteur, dont il avait partagé la rébellion.

Le concierge Naudet semblait trop doux à Bergot ; il résolut de le remplacer par un homme à lui, un ami, un camarade de débauches; Naudet avait été traduit devant le tribunal criminel du département de Paris pour • avoir laissé échapper un détenu ; pendant ce temps, l'administrateur Bergot fit admettre comme concierge provisoire son ami Semé, inspecteur de la police de Robespierre.

Naudet fut acquitté par le tribunal criminel; sa place aurait dû lui être rendue, il n'en fut rien ; on le destitua et Semé fut installé définitivement dans les fonctions de concierge de Saint-Lazare.

Bergot et Semé tyrannisèrent alors les détenus de la façon la plus épouvantable ; mais ceux-ci souffraient sans se plaindre ; ils attendaient avec impatience la venue de cette commission populaire établie pour juger les détenus des prisons de Paris.

Le 17 floréal, au matin, la garde de la prison de Saint-Lazare fut doublée, des patrouilles circulèrent, Gt des individus dont la figure était inconnue à tous entrèrent au greffe.

Les détenus étaient dans la joie, ils croyaient que la commission populaire si impatiemment attendue arrivait, et que les causes de leur détention allaient enfin être ^xaminée8.

Ils furent bientôt détrompés ; on leur signifia de se rendre dans leurs chambres, et les inconnus qu'ils avaient vus entrer au greffe se répandirent bientôt comme une nuée de corbeaux avides pour procéder à une visite générale ; ôes hommes étaient des administrateurs de police.

Cette visite minutieuse de tous les détenus dura trois jours ; on leur enleva tout ce qu'ils possédaient en bijoux, or, argent, canifs, ciseaux, rasoirs, montres, etc., ils ne devaient pas garder une somme excédant cinquante livres.

Bergot alla même jusqu'à arracher à un malheureux prisonnier une tabatière sur laquelle était le portrait de sa femme. « Ces monstres, disait-il pour justifier sa cruauté, se consolent avec les portraits d'être privés des originaux, et ils ne s'aperçoivent plus qu'ils sont en prison ! »

Les journaux furent interdits ; cependant à force d'argent les détenus fortunés parvenaient encore à s'en procurer. Le Journal du soir et le Courrier républicain furent payés souvent, à Saint-Lazare, vingt-cinq, cinquante et même cent livres le numéro.

Dès la fin de floréal, les prisonniers ne purent plus écrire au dehors que pour se procurer du linge ; Tusage de la diandelle fut interdit; enfin les malheureux détenus subissaient les vexations les plus inimaginables.

De plus ils étaient volés. Un trait assez curieux donnera une juste idée de la moralité du concierge Semé. Un prisonnier nommé Pierre, s'adressant un jour au concierge, lui demanda la permission d'écrire dans sa Emilie pour avoir une somme de trois cents livres ; il ^ avait besoin, disait-il, tant pour payer des dettes î^'il avait en prison que pour lui-même. Semé lui per- ^^ d'écrire et lui donne sa parole d'honneur que Var- 6^t lui sera remis. Pierre écrit à sa famille, les ^is cents livres lui sont envoyées. Le concierge déca- ^ète la lettre qui contenait l'argent, prélève une ^lûme de deux cents cinquante livres qu'il s'approtWe, et daigne remettre cinquante livres à Pierre qui ^ put jamais, malgré ses nombreuses réclamations, ^^couvrer son argent.

Cependant, la conunission populaire, si impatiemment attendue, avait enfin paru; plus de cent détenus avaient été interrogés.

La confiance que l'on avait mise dans cette institution nouvelle ne tarda pas à faire place au mépris qu'elle inspira. Ceux qui furent interrogés par les membres de la commission populaire eurent à essuyer leurs plaisanteries indécentes, leurs railleries, leur brutalité.

Vers la fin de floréal, l'administrateur Bergot fit afficher dans la prison un arrêté de la police qui réglait remploi des sonmies provenant des visites faites dans

les prisons ; pour que Tégalité fût plus grande entre les détenus, Tadministration de police reprenait l'idée du réfectoire, où tous les détenus iraient manger sans distinction ; jusqu'au moment où cette mesure pourrait être effectuée, chaque détenu recevrait pour sa dépense une soname de trois livres par jour, réduite à cinquante sous pour payer les frais de garde ; cette somme était prise sur l'argent provenant des visites.

Sur ces entrefaites, on supposa un projet d'évasion de la part des détenus. Un Italien nommé Manini, espion reconnu depuis la révolution, en fut l'inventeur ; il s'était adjoint un serrurier nommé Coquery ; à eux deux ils dénoncèrent plusieurs détenus comme leur ayant offert 16,000 livres pour scier un barreau de la seule fenêtre du premier où il y eût des barreaux ; cette fenêtre donnait sur une terrasse du jardin de la ferme; mais, entre cette fenêtre et cette terrasse, il y avait un vide de vingt-cinq pieds à peu près. Au-dessous de cette fenêtre était la guérite d'une sentinelle. Une fois le barreau scié, on formait de la terrasse à la fenêtre un pont au moyen d'une planche sur laquelle devaient passer ceux qui voulaient s'évader.

Cette dénonciation fut envoyée au comité de salut public, qui envoya à son tour à Saint-Lazare le commissaire des administrations civile et tribunaux Herman pour prendre des informations sur ce projet d'évasion.

Herman se transporte à Saint-Lazare, et fait comparaître devant lui ceux qu'on lui dénonce comme chefs du complot.

Le premier était un jeune homme de vingt-huit ans, nommé Alain; ce détenu était toujours seul et ne parlait presque à personne ; il était fils d'une fruitière, et était devenu instituteur à Paris; selon les dénonciateurs, Alain devait arracher le cœur à Robespierre et le manger.

Le second était un nommé Selle, âgé de quarantequatre ans, entrepreneur de farines, inspecteur général des effets militaires des armées de l'intérieur.

Le troisième était un nommé Gauthier, âgé de vingtquatre ans; il avait été page de Louis XVI.

Ces trois individus avaient été présentés à Herman comme chefs du complot. Le commissaire des adminis* trations civile, police et tribunaux, se borna à leur poser cette question qui résumait, selon lui, toutes les doctrines du vrai patriote : « Que penses- tu de Robespierre? » Après quelques mesures concertées avec les MOUTONS que le comité de salut public avait parmi les prisonniers, Herman se retira.

Deux individus avaient été chargés par lui d'englober dans cette conspiration tous ceux qu'ils pourraient.

Ces deux individus étaient Jeaubert et Robinet; le premier était un belge, réfugié. Détenu en même temps que Ronsin, Clootz et Pereyra, il fut très-intimé avec eux, et fut un de ceux qui contribuèrent le plus à répandre à Saint-Lazare le bruit d'un nouveau 2 septembre.

Robinet, marié depuis longtemps à Bruxelles, pré-» tendait avoir servi de toutes ses forces la révolutioil française en Belgique. 11 était complètement sous la

domination de Jeaubert, et lui servait de secrétaire.

L'administration de police avait mis à leur disposition les registres d'écrou, afin qu'ils, pussent plus facilement faire leurs listes; quelquefois même les administrateurs venaient travailler avec les deux espions.

Robinet tenait un langage horrible dans la prison. « Nous sommes chargés, disait-il, Jeaubert et moi, par les comités de salut public et de sûreté générale, de faire la liste de tous les aristocrates et de tous les contre-révolutionnaires qui sont dans cette maison ; aussitôt que nous aurons fait cette hste, tous les patriotes sortiront. » 11 montrait avec orgueil une liste de quatre-vingts détenus, et il ajoutait : a U est décidé que toutes ces têtes tomberont, nous sommes bien soutenus. Voyez, disait-il en s'adressant à un prisonnier, voyez d'abord ces mots qui sont au bas de la liste : « Nous observons que nous ne dénonçons pas ; nous « nous bornons à émettre notre opinion sur les indi- « vidus ci-dessus, ainsi qu'elle nous a été demandée.» En cas, ce qui n'arrivera pas, qu'on veuille nous inquiéter, ces mots nous sauveront. »

Le fameux réfectoire fut enfin installé le 24 messidor. Le traiteur Périnal, après avoir fait attendre les détenus environ une heure, parut enfin suivi de ses marmitons qui portaient le dîner. Les tables étaient de quinze ou de trente personnes. Voici le menu exact du dîner servi le premier jour à une table de trente couverts : Deux plats de soupe aux légumes très-lavés, trois livres de bouilli, deux livres de foie de veau, trente œufs légère-

ment ornés de farce, un litre de haricots, et soixante abricots que Périnal fit servir pour célébrer son installation.

Le pain et une chopine de vin avaient été distribués d'avance aux convives.

Tel était le seul repas que les détenus pouvaient faire en vingt-quatre heures, car Périnal ne servait pas de souper, et l'entrée de toute espèce de comestible était sévèrement interdite.

Cependant, il est, avec les porte-clefs, des accommodements, et au moyen de droits exorbitants, on se procurait encore quelque nourriture du dehors; pour six livres, on avait une chopine d'eau-de-vie ; un poulet pour douze livres ; un œuf coûtait douze sols.

Le lendemain, la nourriture fut encore'plus mauvaise. Une même table de trente personnes fut servie ainsi qu'il suit : une mauvaise soupe à la purée, trente harengs, trente artichauts à une sauce grise semblable à de la colle, deux très-petits pâtés de jambon, dont la viande sentait mauvais, et la chopine de vin.

Un accidentqui arriva à Périnal, après le 9 thermidor, donnera une idée de la qualité du vin qu'il faisait boire aux prisonniers. Un matin, il faisait entrer deux tonneaux pour la provision du vin ; la voiture s'étant renversée, les deux tonneaux tombèrent et se défoncèrent. Les détenus étaient tous aux fenêtres, occupés dans leur désœuvrement à regarder ce qui se passait ; aussj purent-ils voir couler le contenu des deux tonneaux. L'un était plein d'une boue rouge, au milieu de laquelle on distinguait les bois et les drogues qui avaient servi T« n. 7

à la coloration ; Tautre contenait simplement de l'eau pure.

Le fait se passait sous les yeux des nouveaux administrateurs de police, qui firent, pour ce délit, emprisonner Périnal.

Les plaintes que l'on adressait à l'administrateur Bergot sur il'insuffisance et la mauvaise qualité de la nourriture étaient bien inutiles. Il se bornait à semettre en fureur et à s'écrier : « C'est encore trop bon poiu* des bougres qu'on va guillotiner. » Puis il disait à Périnal : «Ne t'avise pas d'écouter ces bougres-là ; s'ils ne veulent pas manger ce que tu leur sers , qu'ils se couchent à côté. »

Les harengs et la merluche que l'on servait chaque jour aux détenus avaient développé chez quelques-uns de graves maladies inflammatoires. L'officier de santé Soupe parut avec l'ex-cordonnier Witcheritz, devenu administrateur de police. Soupe trouva plusieurs prisonniers assez gravement malades pour ordonner des remèdes, mais le concierge Semé ne voulut pas les laisser entrer.

Ce concierge, dont on avait tant k se plaindre, fut remplacé le 3 thermidor par un homme plus féroce encore, par le premier porte-clefs du Luxembourg, par Verney.

11 avait fait ses preuves lors de la conspiration du Luxembourg ; il savait surveiller les transfèrements, puisque, par ses soins, plus de cent cinquante détenus avaient été extraits de cette prison pour aller à la Conciergerie, et de là au tribunal* il fut mis à Saint-

Lazare, où les comilés avaient besoin de ses services.

Le 4 thermidor, il trouva le moyen de vexer les prisonniers par une foule de mesures arbitraires et cruelles, et, le lendemain 5, il commença à remplir le but véritable de sa nomination, en surveillant le premier transfèrement.

Vers quatre heures de Taprès-midi, deux chariots escortés par les gendarmes entrèrent dans la prison ; les porte-clefs, se rendant dans chaque chambre, s'emparèrent des victimes désignées, et les remirent au greffe entre les mains d'un huissier du tribunal. Verney et Tancien concierge Semé les comptèrent avec soin; on les fit monter dans les chariots, et le cortège partit pour la Conciergerie.

Le lendemain, 6 thermidor, les vingt-six transférés de Saint-Lazare paraissent au tribunal.

Scellier, Foucault, Barbier, Garnier-Launay, Fouquier-Tinville, Dix-AoCit, Pigeot, Aubry, Moulin, Dcspréaux, Topino-Lebrun, Gouliard, Gauthier et Laporte composent le tribunal.

Les témoins sont Manini, Coquery, Jeaubert, Robinet^ tous dénonciateurs ; Tancien président du tribunal du 17 août, Pepin-Desgrouettes, et l'ancien administrateur de police Gagnant.

Lorsque Pepin-Desgroueltes se présenta pour faire sa déclaration, le président Scellier lui demanda si, parmi les accusés, il voyait des patriotes. Pépin prend sa lorgnette, les regarde successivement tous, et finit par dire : « Je ne vois pas là un seul patriote. »

Les questions que le président posait étaient, on Ta

déjà vu lors de la conspiration du Luxembourg, adressées avec ironie et brutalité. Parmi les accusés se trouve un jeune homme de dix-sept ans, Fortuné-Charles-Louis-François de Maillé ; il a été mis sur la liste des conspirateurs pour avoir jeté au nez d'un porte-clefs un hareng pourri qu'on lui servait pour son dîner.

— Quels services, lui demande le président Scellier, as-tu rendus à la révolution?

— J'étais encore enfant, reprend le jeune de Maillé, lorsque la révolution a commencé, et mon âge ne m'a permis de lui rendre aucun service.

— Bon, bon, se hâte d'ajouter Scellier, à un autre. Ce fut ainsi qu'ils furent tous interrogés.

La déclaration du jury fut unanime à leur égard, et les vingt-six accusés furent condamnés à mort.

Ils étaient convaincus d'avoir voulu s'évader de Saint-Lazare en sciant un barreau d'une fenêtre, et en unissant cette fenêtre à une terrasse par une planche qui devait leur servir de pont, et ensuite assassiner les membres des comités, etc. Or, parmi les condamnés se trouvait Isabelle Pigrais, femme Meursin, qui était atteinte d'une paralysie des jambes, et à qui il eût été impossible de passer sur une planche située à vingtcinq pieds du sol.

L'ex-abbesse de Montmartre, Marie-Louise Laval de Montmorency, âgée de soixante - douze ans, et par conséquent peu ingambe , aurait également pu très-difficilement se livrer à une évasion aussi périlleuse.

Cette respectable femme était complètement sourde.

On dit que, lorsqu'on l'interrogea, un de ses coaccusés fit signe au président qu'elle était sourde, et qu'elle ne pouvait répondre à des questions qu'elle n'entendait pas.

— C'est bon, c'est bon, se hâta de crier Fouquier, mettez qu'elle a conspiré sourdement. •

On remarquait encore parmi les condamnés le comte de Mesnil-Durand; la baronne d'Hinisdal; la veuve do M. Joly de Fleury, ex-avocat général du parlement de Paris; les deux Gravier de Vergennes; le premier président du parlement de Grenoble, Albert de Bérulle; le duc de Beauvilliers-Saint-Agnan et sa femme; le chevalier Coppin de Villepreux; et deux ecclésiastiques, Jean-Henri Laboulbène-Montesquiou, ex-prétre deSaint- Roch, et François Gigot de Boisbernier, ex-chanoine et grand vicaire de Sens.

La baronne d'Hinisdal, la femme Meursin, la veuve Joly de Fleury et la duchesse de Beauvilliers-Saint-' Agnan se déclarent enceintes.

La princesse de Monaco fit la même déclaration, mais elle la rétracta bientôt dans la lettre suivante, adressée à Fouquier :

« Je vous préviens, citoyen , que je ne suis pas grosse. Je voulais vous le dire ; n'espérant plus que vous veniez, je vous le mande. Je n'ai point sali ma bouche de ce mensonge dans la crainte de la mort ni pour l'éviter, mais pour me donner un jour de plus afin de couper moi-même mes cheveux, et de ne pas les donner coupés par la main du bourreau. C'est le seul

— Ii4 —

legs que je puisse laisser à mes epfants; au moins faut-il qu'il soit pur.

« Choiseul-Stainville-Josephe Grimaldi Monaco,

« Princesse étrangère et mourant de Vinjustice des juges français,

« Au citoyen Fouquet de Tinville.

(Très-pressée). »

Un jugement de la Chambre du conseil en date du 7 thermidor ordonna que le jugement prononcé à l'égard de la baronne d'Hinisdal, de la femme Meursin et de la veuve Joly de Fleur y. serait exécuté, les officiers de santé du tribunal ayant constaté qu'il n'y avait pas grossesse.

Reconnue enceinte, la duchesse de Saint-Agnan échappa à la mort ; plus tard, après le 9 thermidor, elle s'adressa à la Convention , et son jugement fut cassé.

Le 6 thermidor au soir, les dénonciateurs qui ont servi de témoins reviennent a Saint-Lazare, où on les entoure pour avoir des détails.

Pepin-Desgrouettes annonce que le tribunal Ta traité avec égards, qu'on lui a permis de voir sa femme, et qu'on lui a donné un excellent dîner à la buvette du palais.

Les Jeaubert et les Robinet portent haut la tête, menacent de la guillotine ceux qui ne leur conviennent pas, et répètent que trente détenus seulement seront épargnés à Saint-Lazare.

— il5 —

Le même jour, Thuissier du tribunal reparaît, et vingt-cinq prisonniers sont transférés à la Conciergerie,

Le lendemain, 7 thermidor, ils montent au tribunal.

Coffinhal, Deliége, Maire, Félix, le substitut Liendon et les jurés solides forment le tribunal.

A Texception d'un prêtre, nommé Auphant, que le tribunal acquitte, et dont il ordonne la mise en liberté après vingt-quatre heures de détention (1), tous les accusés sont condamnés à mort.

Parmi eux, on remarque André de Chénier, Roucher, l'auteur des Mois. Lorsqu'on vint le chercher à Saint- Lazare pom- le transférer à la Conciergerie, Roucher faisait faire son portrait par le peintre Suvée ; il pria le porie-clefs de lui donner une minute, puis, saisissant ^un crayon, il écrivit au-dessous les quatre vers suivants, adressés' à ses'enfants :

Ne vous étonnez pas, objets charmants et doux, Si quelque air de tristesse obscurcit mon visage ; Lorsqu'un savant crayon dessinait mon image, On dressait l'échafaud et je pensais à vousl

Parmi les condamnés, on remarque encore le baron de Trenck, qui passa littéralement sa vie dans les cachots, d'abord en Autriche, puis en France, où il était venu jouir de la liberté promise par la république nais-

(1) Auphant, malgré la teneur de son jugement qui ne le condamnait qu'à vingt-quatre heures de détention , resta renfermé au Plessis jusqu'au 6 fructidor an H, époque où il fut définitivement rais en liberté par jugement du nouveau tribunal révolutionnaire.

santé; Tex-marquis de Montalembert; Tex-marquis de Besuejouls deRoquelaure ; M. de Créqui-Montrnorency ; Vex-comte de Bourdeilles ; Louis-Valenlin Goesman , conseiller au ci-devant parlement Maupeou, l'adversaire de Beaumarchais.

Le même jour 7, eut lieu le dernier transfèrement de Saint-Lazare à la Conciergerie. Vingt-six individus détenus à Saint-Lazare comparurent le lendemain, 8 thermidor, devant le tribunal révolutionnaire.

Goffinhal tenait Taudience ; il était assisté des juges Foucault et Barbier; le substitut Liendon soutenait Taccusation.

Les témoins sont toujours les mêmes : Jeaubert, Manini, Robinet et Pepin-Desgrouettes.

Le tribunal l'interroge sur la moralité de certains accusés.

(( — Que penses-tu, lui demande le président Goffinhal, d'Etiennette-Dorothée Briquet, femme Gambon, ici présente? ( Madame de Gambon était la fenmie d'un président du ci-devant parlement de Toulouse. )

« — G'est, répondit Pépin, une femme qui donne tous ses soins aux malheureux, les assiste de sa bourse et de ses secours ; elle les panse même dans leurs maladies, mais elle n'en est pas moins une aristocrate enragée. «

Madame de Gambon fut guillotinée.

« — Que penses-tu, continua le président, de l'accusé Gharles-François-Marie Dorival? (Cet homme était Un ancien comte ; il simulait l'idiotie et cette ruse lui

avait déjà servi une fois pour échapper au redoutable tribunal. )

« — Je pense, s'écria le témoin Pépin, que Dorival n'est point imbécile, qu'il jouit de toute la plénitude de sa raison et que sa prétendue idiotie est une feinte criminelle dont il s'est déjà servi pour tromper le tribunal . »

Dorival fut également condamné.

Le témoin Manini prétendait que le principal auteur de la conspiration était l'accusé Armand Coessin- Labeyray, ex-noble, ancien officier d'infanterie. De sa place et sans se lever du gradin, Labeyray somme le témoin Manini de lui citer la chambre, le corridor et l'étage de la prison où il demeure, lui, accusé. « — Je n'en sais rien, répond Manini. — Eh bien, continue Labeyray toujours sans se lever, mettez vos lunettes et reconnaissez-moi dans la foule des accusés. »

Manini met en vain ses lunettes ; il lui est impossible de dire au tribunal quel est celui des accusés qui répond au nom de Labeyray.

Le président Coffinhal, craignant qu'une semblable scène-se renouvelât, se hâte de fermer les débats.

A l'exception de deux accusés, Aimé-Dieu-Jean- Baptiste-Félix Duclos, ancien militaire, et Michel- Pierre-Louis Prempain, ex-professeur de mathématiques, qui sont acquittés, mais que le tribunal renvoie-à Saint-Lazare, où ils sont détenus pour autre cause, tous les autres sont condamnés à mort.

Parmi les condamnés, on remarquait Trudaine père et son fils, tous deux conseillers au parlement de Paris; l'ex-comtesse de Périgord; Boucher, l'ex-secrétaire du

maille Bailly ; un épicier nommé Dervilly, dans la chambre duquel Tespion Jcaubert eut Timpudeur d'aller prendre du café le malin même du jour oii le transfèrement devait avoir lieu ; et enfin un homme que son dévouement pour son fils a rendu à jamais illustre, Jean- Simon LoizeroUes père, ancien lieutenant du bailliage de l'Arsenal.

Voici en quels termes Real, célèbre défenseur officieux de répoque, raconta, quelques mois après, le dévouement de LoizeroUes :

« LoizeroUes père était détenu à Saint-Lazare avec son fils.

a Le système des prisons, si heureusement imaginé au Luxembourg, venait d'être mis en pleine activité à Saint-Lazare et avait déjà réussi complètement pour une première fournée par les soins de Verney, concierge, qui s'était formé sous Guyard, au Luxembourg.

a On apprend à Saint-Lazare qu'une seconde liste allait commander une seconde fournée (Real se trompe, c'était la troisième fournée), et les malheureux prisonniers attendent dans le silence du désespoir le fatal appeL

Œ Le 7 thermidor, sur les quatre heures du soir, l'huissier du tribunal se présente à la prison avec la liste mortuaire.

a On appelle LoizeroUes : c'était LoizeroUes fils que la mort appelait. LoizeroUes père n'hésite point k se présenter ; il compare ses soixante et un ans aux vingtdeux de son fils, il lui donne une seconde fois la vie. Il descend, U est conduit à la Conciergerie.

« 11 y reçut l'acte d'accusation, dressé par arrêté du comité du salut public et motivé conspiration de prison.

a Cet acte portait le nom de Loizerolles fils.

« Le lendemain, le père paraît à Taudience avec ses vingt-cinq compagnons d'infortune.

« L'acte d'accusation qui est joint aux pièces porte François-Simon Loizerolles fils, âgé de vingt-deux ans.

« L'énoncé du jugement dressé d'avance sur l'acte portait les mêmes désignations ; le greffier se contenta d'effacer le nom de François et d'y mettre celui de Jean.

a Enfin, les questions soumises pour la forme aux jurés et dressées d'avance sur le même acte d'accusation contenaient les noms et la désignation portés dans l'acte d'accusation ; mais, lors de l'appel, Coffînhal se contente d'effacer le nom de François pour y substituer celui de Jean, d'effacer le mot de fils pour y substituer celui de père; il surcharge grossièrement les deux chiffres et de 22 il fait 61 , et il ajoute l'ancienne qualité du père, dont l'acte d'accusation ne parle point.

« Et Jean-Simon Loizerolles , contre lequel" il n'y avait point d'accusation, a été mis à mort le 8 thermidor.

« Et ce père «respectable a gardé le silence 1 Quel atroce assassinat! Quel sublime sacrifice 1 »

Voici maintenant comment Fouquier-Tinville explique ce qu'il appelle une prétondue erreur, dans sa réponse à différents chefs d'accusation portés contre lui :

a On m'impute d'avoir fait mettre en iu^emeut. et

envoyé au supplice, le 8 thermidor, Jean-Simon LoizeroUes père, tandis que c'était François LoizeroUes fils qui était accusé. Cette imputation est aussi controuvée que les précédentes ; c'est LoizeroUes père qui a été dénoncé comme ayant trempé dans la conspiration de Lazare : ce fait est prouvé par la dénonciation. Mais comme depuis l'odieuse loi du 22 prairial, il n'y avait plus d'interrogatoire secret pour se procurer les prénoms et les qualités des prévenus traduits au tribunal, il fallait envoyer dans les différentes maisons d'arrêt où ils étaient, et celui qui a été à Lazare pour y prendre les prénoms, l'âge et les qualités de LoizeroUes père, n'a pas eu l'attention de demander s'il y avait plusieurs LoizeroUes k Lazare, et il a pris les prénoms et les qualités du fils, qui s'est présenté, au lieu de ceux du père, quoique sa note porte bien LoizeroUes père ; ces prénoms, qualités et âge ont été rempUs par le secrétaire du parquet tels qu'ils ont été rapportés. VoUà l'erreur qui n'aurait pu avoir lieu dans tout autre cas que dans celui d'une conspiration de prisons qui embrassait plusieurs individus; mais il n'y a pas eu d'erreur quant aux individus. L'huissier, par son ordre, était chargé d'extraire LoizeroUes père ; aussi a-t-il extrait de Lazare LoizeroUes père et l'a-t-il écroué le 7 à la Conciergerie, en lui notifiant l'acte d'accusation. C'est LoizeroUes père qui a été dénoncé; aussi est-ce LoizeroUes père qui a été mis en jugement et jugé et condamné : l'identité de la personne a été reconnue et constatée dans l'audience ; on s'est aperçu que 'âge, les prénoms et les qualités énoncés dans l'acte

d*accusation n'étaient pas les siens; on a inscrit son âge, ses prénoms et qualités. Mais par rinsouciance coupable du président Coffinhal, qui tenait Taudience, et la négligence répréhensible du commis-greffier, il paraît qu'il y a eu des surcharges sur la minute du jugement et sur les questions, ou que le renvoi n'a pas été parafé. Cette omission et ce délit, s'ils existent véritablement, sont un fait personnel au président Coffinhal et au commis-greffier chargé de l'audience, et non au substitut de l'accusateur public, qui, non plus que ce dernier, ne signent jamais les minutes des jugements et n'en peuvent être responsables à aucun titre. « Il résulte de ces éclaircissements, précis et positifs, qu'il n'y a jamais eu aucun dévouement de la part du père LoizeroUes pour son fils, qui n'a jamais été dénoncé, à ma connaissance, et qu'il n'y a eu aucune erreur ni substitution du père LoizeroUes pour Iç fils. ^ Telles senties explications de Fouquier sur ce point (1 ) . Dans tous les cas, en présence de la comparution au tribunal du père LoizeroUes tandis que c'était le fils qui

(1) Une liste, signée Charles Jeaubert, réfugié belge» né d'un père français; Robinet, réfugié belge, du département de Bruxelles, et Seynaaudy, tous espions de Saint-Lazare, fournissait des renseignements sur les détenus de cette maison. A côté des noms des prisonniers, qui tous ont été guillotinés comme complices delà conspiration de Lazare, les dénonciateurs avaient mis des notes explicaUves de leur conduite ou de leur caractère. Au milieu de ces noms que nous avons tous vus au tribunal, on lit :

« Loiserolles père n'a cessé de lancer des sarcasmes contre la Convention et les patriotes qu'il qualifiait d'hommes de sang. »

L'explication de Fouquier est donc vraie quant au dévouement de LoizeroUes père pour son fils, et son assertion est exacte quand

y était cité, le président Goffinhal aurait dû renvoyer le premier, faire monter le second et s'expliquer avec lui de Terreur qui le traduisait au tribunal au lieu de son père; mais le président Goffinhal, comme tous les autres juges du reste, avait la fièvre de la cruauté. Toutes les victimes lui étaient bonnes, le père et le fils, Tenfant ou le vieillard, l'infirme ou l'homme valide : c'étaient toujours des têtes. Cet affreux régime touchait à sa fin : le tribunal n'a plus qu'une séance à tenir avant d'envoyer k l'échafaud Robespierre et ses complices.

Le 9 thermidor, une des sections du tribunal, composée du président Dumas, des juges Maire, Deliége et Félix, de l'accusateur public Fouquier, du greffier Pesme et des jurés Specht, Magnien, Potheret, Masson, Devèze, Butins, Gauthier, Fenaux et Laurent, procédait au jugement de vingt-quatre accusés.

Au piilieu de l'audience, des agents du comité de salut public, porteurs d'un décret de la Gonvention, entrent au tribunal et mettent en état d'arrestation le président Dumas. Malgré le trouble que cette arrestation cause aux membres du tribunal, à l'exception d'un seul, tous les accusés n'en sont pas moins condamnés à mort; la minute du jugement qui constate leur condamnation n'est signée que des juges Maire, Deliége et Félix et du greffier Pesme. Dumas avait déjà suivi les porteurs du mandat d'arrestation.

il afiirmc que c'était bien le père et non le fils qu'on avait voulu traduire au tribunal.

La pièce est renfermée dans le carton n° 500, cote 76, dutroi sième paquet.

^6 même jour, 9 thermidor, la seconde section du

tribunal, composée du président Scellier, des juges

Lohier et Paillet, du substitut Grebeauval, du greffier Ducray, des jurés Desboisseaux, Prieur, Lumière, Chatelet, Brochet, Laurent, Butins, Didier, Ganney et Lafontaine, condamnait à mort vingt et un accusés.

Périne- Jeanne Leroux, veuve Maillé, mère du jeune Maillé condamné quelques jours auparavant comme complice de la conspiration de Lazare, était parmi les accusés. A la vue des hommes qui avaient condamné son fils, de la salle où ses dernières paroles avaient été prononcées, des gradins où il s'était assis peut-être à la place où elle se trouvait, la malheureuse mère fut prise de convulsions si violentes que le président Scellier n'osa pas la faire mettre en jugement dans cet état et la renvoya à la Conciergerie. De là elle fut transportée à l'hospice de l'Evéché. Le lendemain, la chute de Robespierre la sauva.

Le 9 thermidor, le tribunal avait donc condamné à mort quarante-quatre individus.

Ces malheureux, entassés dans les charrettes, allaient partir pour l'échafaud. Quelqu'un vint trouver Fouquier et lui fit observer qu'il y avait des troubles dans Paris, que quelque chose de grave allait se passer, et qu'il était peut-être plus humain de remettre cette exécution.

<r Rien ne peut retarder le cours de la justice, » répondit l'inflexible Fouquier.

Et les charrettes partirent. Elles traversèrent Paris ; le peuple les regardait passer dans un morne silence.

Rue du Faubourg-Saint-Anloine , où jusqu'alors les condamnés avaient été accablés d'injures et de mépris par les salariés du tribunal, le- peuple veut arrêter le cortège, dételer les chevaux, rendre les mallieureux à la vie et à la liberté. Tout le monde sait que Robespierre vient d'être décrété d'arrestation ; les bourreaux hésitent, ils vont probablement céder au vœu du peuple, quand tout à coup quelques militaires arrivent au triple galop et forcent à coups de sabre le peuple qui entoure les voitures à s'éloigner.

C'était Hanriot et son état-major; il courait Paris pour recruter partout des partisans à Robespierre. Les charrettes se remettent en marche et les victimes, qui avaient conçu un moment d'espoir, sont immolées à la barrière de Vincennes.

Au moment de son arrestation, Dumas, attribuant cet événement à l'humeur sombre de Robespierre, pâlit affreusement et s'écria : a Je suis perdu 1 » Il savait que Maximilien avait dans les mains des pièces qui pouvaient le mener à l'échafaud. Dumas avait été bien souvent dénoncé à la tribune des Jacobins ; on prétendait qu'il avait soupe avec un de ses frères la veille de son émigration ; Robespierre s'empara de toutes les dénonciations et les garda pour s'en faire au besoin des armes contre le président du tribunal. Toutes ces idées accablaient Dumas ; mais la sérénité revint dans son âme quand il apprit que Robespierre était également arrêté. Le président du tribunal fut écroué à Sainte-Pélagie.