CHAPITRE VIII

Le tribunal révolutionnaire sous la Terreur. — Olympe de Gouges.

— Adaai Lux. — Le duc d'Orléans. — Sa mort. — Procès de madame Roland. — Détails sur son séjour k la Conciergerie. — KUe pamit au tribunal. — Sa défense. — Sa mort. — Silvain Bailly. — Son agonie. — Manuel. — Hoisguyon et Girey-Dupré.

— Opinion de ce dernier sur Brissot.-^— Condamnation et supplice de rcx-co!itr61cur général des finances Laverdy.

La Torroiir était définitivement établie, et le tribunal révolutionnaire, instrument du parti dominant, répondait pleinement aux vues de la Montagne.

Poursuivant sans cesse les fédéralistes, mol vide de sens qui conduisit à la mort des milliers de Français, il envoya à l'échafaud, le 12 brumaire, ^^'ormeselle, Lemoine et Lacombe-Puygueraud , membres de la commission populaire de Bordeaux et provocateurs de la force départementale; cette commission populaire avait été abolie par les représentants du peuple, Tallion et Isabeau, qui avaient mis dans cette ville la terreur h l'ordre du jour.

Une femme auteur. Olympe de Gouges (1), s'était permis d'attaquer les excès de l'époque dans des j^lacards qu'elle avait fait coller sur les murs de Paris.

»• (I) Olympe de Gouges s'était offerte pour défondre Louis XVL

Traduite au tribunal, elle est condamnée à mort le 12 brumaire. C'est en vain qu'elle se déclare grosse, c'est en vain que les officiers de santé, Tliéry etNaury, déclarent, après l'avoir visitée, qu'il leur est impossible pour le moment de dire si elle est oui ou non enceinte ; Fouquier-Tinville a l'audace de requérir contre elle la peine de mort, en faisant observer au tribunal qu'Olympe de Gouges est détenue depuis cinq mois dans une maison d'arrêt où, d'après les règlements, aucune communication à l'intérieur ni à l'extérieur entre les hommes et les femmes ne peut exister ; qu'il est par conséquent difficile d'admettre la possibilité de la communication annoncée par Olympe de Gouges, et qu'il est plus naturel de croire qu'elle n'a imaginé celte prétendue grossesse que pour se soustraire h la peine de mort prononcée contre elle.

Sans s'arrêter à ce qu'un pareil réquisitoire a d'odieux, puisqu'il se basait sur l'impossibilité de toute communication entre les hommes et les femmes, communication qui cependant pouvait avoir eu lieu en dépit des gardiens; sans attendre même le délai que la science assigne pour la constatation des grossesses, le tribunal fit droit sur le réquisitoire de l'accusateur public, et Olympe de Gouges fut exécutée.

Deux jours après, c'est Adam Lux, jeune homme de vingt-sept ans, venu à Paris pour solliciter de la Convention la réunion de Mayence à la France, qui comparaît devant le redoutable tribunal. On lui reproclie ses liaisons avec les Girondins et surtout son admiration jiour Charlotte Corday. Dans une i»rochure pleine de

courage, publiée deux jours après le supplice de la jeune fille, Adam Lux avait en effet exalté l'héroïne de Caen, à qui il eût voulu qu'on élevât une statue avec celte inscription; «Plus grande que Brulus!» «S'ils veulent me faire aussi l'honneur de leur guillotine, y lisait-on, qui désormais à mes yeux n'est qu'un autel sur lequel on immole les victimes, et qui, par le sang pur versé le 17 juillet, a pordu toute ignominie ; s'ils le veulent, dis-je, je les prie, ces bourreaux, de faire donner à ma tète abattue autant de soufflets (ju'ils en firent donner à celle de Charlotte ; je les prie de faire pareillement applaudir à ce spectacle de tigres par leur populace cannibale... Ah! Parisiens! est-ce vous qui restez paisibles pendant qu'on commet dans vos murs autant d'horreurs qu'on y voyait autrefois de galanteries ?. . . Tu me pardonneras, sublime Charlotte, s'il m'est impossible de montrer dans mes derniers moments le même courage et la même douceur qui te distinguaient; je me réjouis de ta supériorité, car n'est-il pas juste que l'objet adoré soit toujours plus élevé et toujours au-dessus de l'adorateur ï »

11 n'en fallait pas plus pour que le tribunal en\ oyat Lux à l'échaiaud. Il périt avec courage le 14 brumaùe an II [k novembre 1793).

Ami des Girondins, enthousiaste de Charlotte Corday, Adam Lux avait trouvé la mort en défendant leur cause : rien n'était plus logique ; mais que les accusations qui envoyèrent au supplice les vingt et un députés girondins fussent aussi celles dont on se servit pour juger Philippe, duc d'Orléans, dont ils avaient si sou-

vent demandé l'expulsion, rien n'était plus étrange ni plus inique, et cela eut cependant lieu.

Louis-Pliilippe-Joseph d'Orléans, dit Égalité, était odieux à tous les partis : aux Girondins, qui voyaient en lui un conspirateur, aux Montagnards, avec qui il avait été associé jadis et qui avaient participé à ses intrigues.

L'histoire jugera sou vote dans le procès de Louis XVI et la conduite qu'il tint jusqu'à cette époque avec la cour.

Le 7 avril 1793, Égalité fut arrêté. Le 12, tous les Bourbons, sauf la famille royale, détenue au Temple, furent transférés à Marseille. Après être resté six mois dans les prisons de cette ville et y avoir subi deux interrogatoires devant Maillet, président du tribunal criminel, etGiraud, accusateur public. Égalité fut transféré à la Conciergerie. Dans cette prison, Philippe vivait avec une grande insouciance du sort qui lui était réservé, mangeant bien, buvant mieux encore, dormant profondément et ne parlant jamais politique.

Le 16 brumaire an II (G novembre 1793 ), il comparaît au tribunal, associé au député Coustard. Herman préside l'audience ; le greffier lit l'acte d'accusation qu'Amar a rédigé contre les Girondins; Égalité est interrogé sur ses liaisons avec eux; son interrogatoire n'offre rien de bien saillant. Ciiarle^ Voidel présente la défense de l'ex-duc d'Orléans, et essaye de le justifier des accusations qui pèsent sur lui. Il explique que le voyage qu'Égalité a fait faire à sa fille en Angleterre n'avait pas d'autre but que de rétablir sa santé ; il

raconte les relations de son client avec Duniouriez, ù qui il reprociie tous les malheurs qui sont tombés sur la famille de celui qu'il défend aujourd'hui; il termine en disant que l'accusé a toujours été l'ami de la révolution, qu'il était l'ennemi des royalistes et que Paris, l'assassin de Lepelletier, s'était écrié qu'il regrettait de n'avoir pas frappé Égalité.

Mais les efforts que fit Voidel pour sauver l'accusé furent inutiles : sa perte, était nécessaire ; aussi le tribunal le condamna-t-il , ainsi que Coustard, son coaccusé, h la peine de mort.

Sur les quatre heures du soir, le ci-devant duc d'Orléans fut conduit à la place de la Révolution. Coustard, Laroque (Jacques-Nicolas) (1), ex-noble, ex-subdélégué de iMortagne, Pierre Gondier, agent de change, condamné à mort comme convaincu d'avoir accaparé du pain et de l'avoir caché dans son domicile (ce pain accaparé se réduisait à plusieurs croûtes sèches ({u'il avait mises dans son buffet pour donner aux poules d'une voisine), et un nommé Antoine Brousse, serrurier, accompagnaient à l'échafaud l'homme dont en 1789 le peuple couronnait le buste de lauriers.

Aucune trace d'émotion ne parut sur son visage. En passant devant son palais, Philippe laissa tomber sur la demeure de ses ancêtres un regard sec et froid.

(1) I.orsquc Laroque vit entrer Égalité dans la salle o(i l'on mettait les condamnés.— «Je ne rcgrcUc ilusla vie, puisque celui qui a perdu mon lays reroit la peine doses crimes, s\'cria-t-il; mais ce qui m'humilie le plus, c'est d'clre oblige de mourir sur le même écha* faud que lui. »

Arrivé à l'échafaud, il en monta les degrés d'nn pas ferme et mourut avec courage.

Si le tribimal avait fait une association singulière en faisant périr Égalité comme Girondin, il était tout naturel qu'il fît comparaître devant lui celle qui avait été l'àme de ce parti, madame Roland.

Arrêtée le 31 mai, Marie-Jeanne Phlipon, femme du ministre Roland, fut écrouée à la prison de l'Abbaye ou vertu d'ordres du conseil général de la commune. Elle resta quelque temps dans cette prison , malgré les réclamations qu'elle adressa à la Convention et au comité révolutionnaire de sa section, celle de Beaurepaire ou des Thermes de Julien, ou de Chalier, dans la circonscription de laquelle elle demeurait. Mise en liberté enfin, elle fut, au moment où elle rentrait chez elle, en sortant de l'Abbaye, arrêtée de nouveau et écrouée à la Force. Enfm, elle fut transférée à la Conciergerie pour y attendre son jugement. Un de ses Compagnons de captivité nous a laissé des détails curieux sur la manière d'être de madame Roland dans cette prison :

« La citoyenne Roland était bien éclairée sur le sort qui l'attendait, cependant sa fermeté n'en était pas altérée. Sans être dans la fleur de l'âge, elle était encore pleine d'agréments : elle était grande et d'une taille élégante, sa physionomie était trt's-spirituelle ; mais ses malheurs et une longue détention avaient laissé sur son visage des U'aces de mélancolie qui tempéraient sa vivacité naturelle. Elle avait l'Ame d'une ré])ublicaine dans uli corps pétri de grAcos. Qiichiue

chose de plus que ce qui se trouve ordinairement dans les yeux des femmes, se peignait dans ses grands yeux noirs pleins d'expression et de douceur. Elle parlait souvent à la grille avec la liberté et le courage d'un grand homme. Ce langage républicain sortant de la bouche d'une jolie femme française, dont on préparait l'échafaud, était un des miracles de la révolution auquel on n'était pas accoutumé. Les prisonniers étaient tous attentifs autour d'elle, dans une espèce d'admiration et de stupeur. Sa conversation était sérieuse, sans être froide ; elle s'exprimait avec une pureté, un nombre et une prosodie qui faisaient de son langage une espèce de musique dont l'oreille n'était jamais rassasiée. Elle ne parlait jamais des députés qui venaient de périr (ju'avec respect et sans pitié efféminée. Elle les désignait le plus ordinairement sous le nom de nos amis. Elle faisait souvent appeler l'ex-ministre Clavière, qui était dans le même temps à la Conciergerie, et qui, depuis, à la vue de la liste des témoins que l'accusateur public devait faire entendre contre lui, se donna la mort en s'enfonçant un couteau dans le cœur. Elle s'entretenait souvent avec cet ex-ministre. Quelquefois son sexe reprenait le dessus, et l'on voyait qu'elle avait pleuré au souvenir de sa fille et de son époux.

« Ce mélange d'amollissement naturel et de force la rendait plus intéressante. La femme qui la servait disait Uii jour à un prisonnier : « Elle rassemble devant vous « toutes ses forces, mais dans la chambre elle reste quel- « (jucfois trois heures appuyée sur sa fenêtre à pleurer. » Le jour où elle monta au tribunal, on la vit passer avec

son assurance ordinaire. Elle s'élait habillée en blanc et avec soin; ses longs cheveux noirs tombaient épars jusqu'à sa ceinture. En entrant dans la salle, on ne vit aucune altération sur son visage. Elle promena ses regards sur tout ce qui l'environnait. A la douceur qui se peignait dans ses yeux, on aurait dit qu'elle était étrangère à l'événement qui se préparait. Montée sur le siège fatal, sa contenance fut la même. »

Le 11 brumaire an II, madame Roland subit, pardevant David, juge, Lescot-Fleuriot, substitut de l'accusateur public, le premier interrogatoire prescrit par la loi. Elle a raconté elle-même avec beaucoup d'esprit les détails de cet interrogatoire secret, qui ne fut rien moins que secret, dit-elle, car il fut troublé par les allants et les venants.

Toutes les fois que le juge posait une question, le substitut de l'accusateur public étendait ou modifiait la question, la rendait captieuse, et tout en posant h la prévenue de longues interrogations, ils exigeaient tous deux des réponses brèves et précises.

On lui demanda si depuis la formation de la Convention nationale elle n'avait pas reçu chez elle les députés connus sous le rioni de Girondins, Brissolins, etc.

Elle répondit qu'elle n'avait reçu personne chez elle sous les dénominations indiquées dans la question; qu'elle n'avait jamais eu chez elle ni cercles, ni conférences; que son mari recevait à sa table ses collègues les ministres, (luelques anciennes connaissances, et les personnes qui, sachant (ju'il était chez lui ce jour-là, venaient le visiter ; que dans le nombre se sont trouvés

— 2i3 — quelquefois Brissot, Pétion, Buzot, avec lesquels il s'était lié dans le temps de la Constituante; Barbaroux, Louvet, Guadet et Gensonné , qu'il avait connus durant son premier ministère ; mais qu'elle n'avait jamais vu Sillery, Fauchet, Ducos, Fonfrède, Birotteau, Lehardy, Mainvielle ; que ces réunions n'étaient pas des conférences, mais bien des conversations publiques sur différents objets dont l'Assemblée s'occupait alors. ,

On ne se borna pas à lui faire des questions relatives à la })olitique; le juge David eut l'audace de lui demander si, particulièrement et distinctement de Roland, son mari, elle n'avait pas eu des relations particulières avec aucun des députés dont il avait cité les noms.

Madame Roland évita de répondre directement à cet outrage ; elle se borna h dire qu'elle les avait connus avec Roland et par Roland, et qu'elle avait eu pour eux le degré d'estime et d'attacbement que cbacun d'eux lui avait paru mériter.

Après lui avoir demandé de nouveau si elle n'avait pas eu des relations avec les députés qui conspiraient dans le département, le juge suspendit l'interrogatoire. Il ne fut repris que le 1 3 brumaire et devant les mêmes magistrats.

Les premières questions qu'on adressa à la prévenue furent relatives aux lettres qu'elle écrivit de l'Abbayo à Duperret.

Le juge David lui demanda ensuite si, lors du ministère de Roland, il n'y avait pas un bureau connu sous le nom de Bureau d'esprit public, et si elle n'était pas la directrice de ce prétendu bureau, dont le but était

évidemment d'attaquer l'opinion publique dans sa source la plus pure et d'amener par là la division des esprits et le déchirement de la république.

Madame Roland lui répondit qu'à sa connaissance aucun bureau n'avait été établi par Roland sous cette dénomination, qu'elle ne s'était jamais occupée de la direction d'aucun bureau, qu'un décret de la fin du mois d'août 1792 chargeant le ministre de l'intérieur do répandre des écrits utiles, Roland avait affecté à quelques commis le soin de les expédier ; il appelait cela lui-même la correspondance patriotique.

Après plusieurs autres questions aussi relatives à ce fameux bureau de l'esprit public, le juge lui demanda à quelle époque Roland avait quitté Paris et si elle savait où il était.

— Que je le saclie ou non , lui répondit-elle, je ne dois ni ne veux le dire ; je dois compte de mes faits et non de ceux d'autrui.

Lescot-Fleuriot, l'interrompantbrusquement, s'écria : a Avec une telle bavarde nous n'aurons jamais fini; d'ailleurs nous ne sommes pas au ministère de l'intérieur pour faire de l'esprit. Avez-vous fait choix d'un conseil? »

Madame Roland choisit l'iiomme qui avait défendu Charlotte Corday, Marie-Antoinette, et qui devait défendre quelques-uns des Girondins si on lui oîM permis de parler, Chauveau-Lagarde.

Ce fut le 18 brumaire que ni.idatnn l^olniid (Mnipaïut au tribunal révolutionnaire.

Dumas préside la séance; à ses côtés sont assis les

juges Denizot, Deliége et Siibleyras. Lescot-Fleuriot, substitut de l'accusateur public, est à sa place; Wolff, commis-greffier, tient la plume.

Les jurés de jugement sont introduits. Ce sont Renaudin, Desboisseaux, Maiipin, Didier, Meyère, Billion, Laporte, Klispissc, Pigeot (1), Fauvel, Prieur, Nicolas et Bécu .

Le procès-verbal d'audience mentionne comme défenseur Guillot, et non pas Chauveau, que l'accusée a choisi dans son premier interrogatoire.

Madame Roland est introduite. Elle est vêtue de blanc; ses cheveux noirs, qu'aucun lien ne resserre, sont épars sur ses épaules ; elle est calme et ne paraît pas éprouver la moindre émotion.

Aux questions que lui adresse le président Dumas, elle répond s'appeler Marie-Jeanne Phlipon, femme Roland, âgée de trente-neuf ans, née et demeurant à Paris, rue de la Harpe, numéro 5 1 .

Le greffier donne lecture de l'acte d'accusation.

Cette pièce commençait par ces mots : « Antoine- Quentin Fouquier-Tinville , accusateur public du tribunal révolutionnaire, expose que le glaive de la loi vient de frapper plusieurs des principaux chefs de la conspiration qui a existé contre l'unité et l'indivisibilité

(1) Pigeot, ancien perruquier, coiffeur de femmes; il coiffait la nièce de Lohicr, épicier, juré, puis juge du tribunal, et la femme de l'imprimeur Nicolas, aussi juré du tribunal, garde du corps de Robespierre; recommandé chaudement par ccà deux femmes h Maximilien Uobespierre, il fut nommé juré au tribunal, puis membre du comité révolutioimaire de la section du Théàtrc-Fram^ais. Pigeot savait h peine signer son nom.

de la république, contre la liberté et la sûreté du peuple français; mais un grand nombre d'auteurs et complices de cette conspiration existent encore et ont su jusqu'à présent, par une lâche fuile, se soustraire à la juste punition que méritent leurs forfaits. »

Passant de là à madame Roland , l'accusateur public racontait ses liaisons avec les conspirateurs, ses lettres écrites à Duperret, et terminait en déclarant qu'on ne pouvait douter qu'elle ne fCit l'un des principaux agents et complices de la conspiration.

Les débats montrèrent à l'accusée que si elle avait gardé quelque espoir, il fallait y renoncer ; elle essaya de parler , mais Dumas l'interrompit en lui objectant qu'elle ne pouvait parler pour faire l'éloge de Brissot et autres traîtres que la justice avait punis.

Indignée d'une semblable apostrophe, madame Roland se tourna vers l'auditoire et s'écria vivement : « Citoyens, je vous demande acte de la violence qu'on méfait, t. Mais l'auditoire du tribunal, rempli de ces femmes qu'on appelait les tricoteuses ou furies de la guillotine, ne lui répondit que par cette clameur ; a A bas les traîtres ! »

Madame Roland vit bien dès lors que son sort était décidé; reprenant l'empire qu'elle avait jusqu'alors eu sur elle-même, elle n'essaya plus de prononcer la défense ([u'ellc avait préparée, et elle attendit en silence son jugement.

Le président Dumas posa aux jurés les deux questions suivantes :

«f 1° il a existé une horrible conspiration roiilrc l'ii-

nité et l'indivisibilité de la république , la liberté et la sflreté du peuple français ;

« 2*^ Marie-Jeanne Phlipon , femme de Jean-Marie Roland, est-elle convaincue d'être l'un des auteurs ou complices de cette conspiration? »

La réponse du jury fut affirmative, et le tribunal prononça à l'accusée son jugement de condamnation.

Celle-ci entendit avec un calme et une tranquillité admirables sa sentence de mort; elle adressa à ses juges ces paroles : « Vous me jugez digne de partager le sort des grands hommes que vous avez assassinés : je lâcherai de porter à l'échafaud le courage qu'ils ont montré. »

La condamnée fut reconduite à la Conciergerie. En repassant par le guichet, elle imita avec sa main, en frappant sur son cou, le jeu de la hache révolutionnaire, et fit comprendre ainsi à ceux qui l'entouraient la nature du jugement rendu contre elle. Du reste , elle avait l'air heureuse do mourir pour la cause des Girondins.

Lorsque le moment de partir pour l'échafaud fut arrivé, elle monta dans la charrette ; en même temps qu'elle devait périr Simon-François Lamarclie, ci-devant directeur général de la fabrication des assignats ; il avait été condamné par la seconde section du tribunal le même jour que madame Roland.

Pendant le trajet, celle-ci fut obligée de donner souvent des consolations à son compagnon, qui n'acceptait pas son sort avec le même calme et la même résignation ([u'elle. On la vit lui parler, et souvent Lamarche

répondit par un sourire aux paroles de madame Roland.

La multitude , avide de semblables spectacles , paraissait voir avec pitié cette femme marchant à la mort; le plus grand silence régnait sur le passage du cortège; de temps en temps, les misérables payés pour insulter aux victimes que le tribunal envoyait au supplice leur criaient : « A la guillotine! à la guillotine ! »

« J'y vais, répondait madame Roland, bientôt j'y serai ; mais ceux qui m'y envoient ne tarderont pas à me suivre. J'y vais innocente; eux ils iront criminels, et vous applaudirez alors comme vous applaudissez à présent ! »

Arrivée sur la place de la Révolution , en passant devant la statue de la Liberté, œuvre du statuaire Lemot, qui se trouvait vis-à-vis de l'échafaud, elle s'inclina en disant: « 0 liberté, que de crimes on commet en ton nom ! »

Lamarche faiblissait à mesure qu'il approchait du suppUce; madame Roland, voulant lui éviter le douloureux spectacle de la voir périr, le fit monter le premier sur l'échafaud.

Aussitôt qu'il eut reçu le coup fatal, elle monta ellemême sur la plate-forme et mourut avec ini noble courage.

Roland, son mari, caché chez dos amis on Normandie, sortit do chez eux en apprenant la mort de sa femme; ot, dans un endroit écarté, il so passa son ôiK'O.au travers du corps.

Ainsi périront ces deux époux dont la popularité fut

immense ; les gens de leur parti les ont élevés aux nues, les Montagnards ont jeté sur eux le mépris et les ont couverts d'injiu'es.

Entre ces deux opinions extrêmes, il en est une qu'il faut adopter, parce qu'elle est aussi éloignée de l'enthousiasme de l'une que de la haine de l'autre.

Madame Roland était une femme de beaucoup de mérite; ses idées en politique étaient souvent justes; son style, ferme et élevé, lui permettait d'écrire les ouvrages que son mari signait; elle se laissa tromper ])ar Robespierre , fut la dupe de Pache qu'elle poussa au pouvoir, et périt victime de cette double erreur.

Quant à Roland, homme intègre et vertueux, il n'avait que des qualités négatives. C'était sa femme qui le faisait mouvoir ; comme politiciue, il était absolument nul : ni l'un ni l'autre n'étaient de force à diriger la marche de la révolution qui les écrasa.

Louvet a donc pu dire avec vérité dans ses Mémoires : « 0 Roland , que de vertus ils ont assassinées dans ta personne et dans celle de ta femme plus grand homme que toi 1 »

Voici la défense que madame Roland avait préparée et qu'elle dédaigna de prononcer, en voyant la manière dont on conduisait son procès.

C'est en quelque sorte son testament politique :

a L'accusation portée contre moi repose entièrement sur une prétendue complicité avec des hommes appelés conspirateurs. Mes liaisons d'amitié avec un petit nombre d'entre eux sont très-antérieures aux circonstances politiques qui les font considérer comme cou-

pables; les rapports que j'ai conservés avec eux par une voie intermédiaire , à l'époque de leur départ de Paris, sont absolument étrangers aux affaires. Je n'ai point eu proprement de correspondances politiques ; à cet égard, je pourrais m'en tenir à une dénégation absolue, car je ne saurais être interpellée de rendre compte de mes affections particulières ; mais je puis m'honorer d'elles comme de ma conduite, et je li'ai rien à taire au public.

« Je dirai donc que j'ai reçu dés expressions de regret sur ma détention, et l'avis que Duperret avait pour moi deux lettres ; soit qu'elles eussent été écrites avant ou après avoir quitté Paris, soit qu'elles fussent d'un seul ou de deux de mes amis, je l'ignore, elles ne me sont point parvenues. Duperret les avait remises en d'autres mains, et je ne les ai jamais vues. J'ai reçu une autre fois la pressante invitation de rompre mes fers, des offres de service pour m'aider à y réussir suivant les moyens que je jugerais convenables et pour me rendre où je trouverais bon. Je n'ai rien voulu tenter de semblable par devoir ot par lionnour; par devoir, jiour ne pas exposer ceux à la garde de (jui j'étais confiée ; par lionneur, parce que, dans tous les cas, je préférais m'exposer k la suite de toutes les vexations plutôt que de me couvrir d'une apparence coupable par une fuite indigne de moi. J'avais bien voulu ùlrc arrêtée au 31 mai, ce n'était pas pour m'échapper plus tard. Voilà k quoi se sont bornées mes relations avec mes amis fugitifs. Sans doute, si la communication n'eût pas été inlrrromi)ue, ou si je n'eusse pas été contrainte par

ma captivité, j'aurais cherché à me procurer de leurs nouvelles; car je ne connais pas la loi qui me l'interdit. Eh! dans quel temps, chez quel peuple du monde fût-iljamais permis de traduire comme un crime la fidélité aux sentiments d'estime et de fraternité qui lient les hommes entre eux? Je ne juge point les mesures que prirent ceux qu'on a proscrits; elles ne m'ont point été connues; mais je ne crois pas à des intentions perverses chez ceux dont la probité, le civisme et le généreux dévouement à leur pays m'étaient démontrés. S'ils ont erré, ce fut de bonne foi ; ils succombent sans être avilis, ils sont à mes yeux malheureux sans être coupables. Si je le suis moi-même en faisant desvœux pour leur salut, je me déclare telle à la face de l'univers. Je n'ai pas d'inquiétude pour leur gloire, et je consens volontiers à partager celle d'être opprimée par leurs ennemis. J'ai vu ces hommes généreux accusés d'avoir conspiré contre leur pays; républicains déclarés, mais humains, persuadés qu'il fallait faire, par de bonnes lois, chérir la république de ceux mêmes qui doutaient qu'elle pût se soutenir ; ce qui véritablement est plus difficile que de les tuer. L'histoire de tous lea siècles a prouvé qu'il fallait beaucoup de talents pour mener les hommes à la vertu par de bonnes lois, tandis qu'il a sufii de la violence pour les contenir par la terreur ou les anéantir par la mort. Je les ai vus prétendre que l'abondance comme le bonheur ne pouvaient résulter que d'un régime équitable, protecteur et bienfaisant; que la toute-puissance des baïonnettes produiraif bien la peur, mais non pas du pain. Je les ai

VUS, animés du'plus vif enthousiasme pour le bien du peuple, dédaigner de le flatter, résolus de périr victimes de son aveuglement, plutôt que de le tromper. J'avoue que ces principes et cette conduite m'ont paru totalement différents de ceux des tyrans et des ambitieux qui cherchent à plaire au peuple pour le subjuguer ; ils m'ont pénétrée d'estime pour ces hommes généreux ; cette erreur, si c'en est une , m'accompagnera dans le tombeau, et je m'honorerai de les suivre, n'ayant pu les accompagner.

a Ma défense, j'ose le dire, est plus nécessaire à ceux qui veulent s'éclairer de bonne foi, qu'elle ne l'est à moi-même. Tranquille et satisfaite dans le sentiment d'avoir rempli mes devoirs, j'envisage l'avenir avec sécurité ; mes goûts sérieux , mes habitudes studieuses m'ont tenue également éloignée des folies de la dissipation et du tracas de l'intrigue. Amie de la liberté dont la réflexion m'avait fait juger le prix, j'ai vu la révolution avec transport, persuadée qu'elle était l'époque du renversement de l'arbitraire queje hais, de la réforme d'abusdont j'avais souvent gémi en m'attendrissant sur le sort de la classe malheureuse; j'ai suivi les progrès de la révolution avec intérêt; je m'entretenais de la chose publique avec chaleur; mais je n'ai pas dépassé les bornes qui m'étaient imposées par mon sexe. O^iciqucs talents peut-être, assez de philosophie, un couiage phis rare et qui me permettait de ne pas affaiblir dans les dangers celui de mon mari, voilà probablement ce qu'auront indiscrètement vanté ceux qui me connaissent, et ce qui m'a fait des ennemis parmi ceux qui ne m'c con-

— 2o3 — naissent pas. Roland a pu m'employer quelquefois comme secrétaire, et la fameuse lettre au roi, par exemple, est copiée tout entière de ma main. Ce serait une assez bonne pièce k joindre à mon procès, si c'étaient les Aulricliiens qui me le fissent et qu'ils s'avisassent d'étendre la responsabilité du ministre jusque sur sa- femme. Mais Roland avait fait connaître depuis longtemps ses sentiments et son amour des grands principes ; les preuves en existent dans de nombreux ouvrages publiés depuis quinze ans. Son savoir et sa probité sont bien à lui, et il n'avait pas besoin d'une femme pour être un sage ministre. Jamais il ne s'est tenu chez lui de conférences ni conciliabules; ses amis, ses collègues, quels qu'ils fussent, et ses connaissances se réunissaient chez lui à table une fois la semaine ; là, dans des conversations très-publiques, on s'entretenait ouvertement de ce qui intéressait tout le monde. Du reste, les écrits de ce ministre respirent tous l'amour de l'ordre et de la paix ; exposant d'une manière touchante les meilleurs principes de la morale et de la politique, ils attesteront à jamais sa sagesse, de même que ses comptes prouveront sa pureté. Je reviens au délit qui m'est imputé. J'observe que je n'avais point de liaison avec Duperret; je l'avais vu quelquefois durant le ministère de mon mari ; il n'était pas venu chez moi depuis six mois que Roland n'était plus en place. Je puis faire la même remarque pour les autres députés nos amis, ce qui assurément ne s'accorde pas avec la supposition d'intelligence et de conspiration qu'on nous prête. 11 est évident, par ma première lettre à Du-

perret, que je n'écrivais à ce député que par la difficulté de m'adresser à tout autre, dans l'idée qu'il se prêterait à me rendre service. Ainsi ma correspondance avec lui n'était pas projetée ; elle n'était la suite d'aucune liaison précédente, et elle n'avait d'ailleurs qu'un objet particulier. Elle devint une occasion d'avoir des nouvelles de ceux qui venaient de s'absenter, et avec lesquels j'étais liée d'amitié fort indépendamment de toutes considérations politiques. Celles-ci n'entraient pour rien dans l'espèce de relation que je conservai durant les premiers instants de leur absence. Aucun monument ne dépose contre moi à cet égard. Ceux que l'on cite feraient seulement penser que je partageais les opinions et les sentiments de ce qu'on appelle conspirateurs. Cette induction est fondée, je l'avoue hautement, et je me glorifie de cette conformité; mais je ne lui donnai point une manifestation dont on puisse me faire un crime et qui tendit à rien troubler. Or, pour établir une complicité dans un projet quelconque, il faut ou avoir donné des conseils , ou avoir fourni des moyens : je n'ai fait ni l'un ni l'autre; je ne suis donc pas répréhensible aux yeux de la loi; il n'y en a point qui me condamne; il n'existe pas de fait pour l'application d'aucune.

ot Je sais qu'en révolution , la loi comme la justice sont souvent oubliées, et la preuve c'i'st (lun je suis ici. Je ne dois mon procès qu'aux préventions, aux haines violentes qui se développent dans les grandes agitations, et qui s'exercent pour l'ordinaire contre ceux qui ont été en évidence, ou auxquels on connaît ciucl-

que caractère. Il eût été facile à iiioii courage de me soustraire au jugement que je prévoyais ; j'ai cru qu'il était plus convenable de le subir; j'ai cru devoir cet exemple à mon pays; j'ai cru que si je devais être condamnée, il fallait laisser à la tyrannie l'odieux d'immoler une femme qui n'eut d'autres crimes que quelques talents dont elle ne se prévalut jamais, un grand zèle pour le bien de l'humanité , le courage d'avouer ses amis malheureux et de rendre hommage à la vérité au péril de sa vie. Les âmes qui ont quehiue grandeur savent s'oublier elles-mêmes; elles sentent qu'elles se doivent à l'espèce entière, et elles ne s'envisagent que dans la postérité. J'appartiens à Roland vertueux et persécuté ; je fus liée avec des hommes que l'aveuglement et la haine de la jalouse médiocrité ont fait, proscrire et immoler ; il est nécessaire que je périsse à mon tour, parce qu'il est dans les principes de la tyrannie de sacrifier ceux qu'elle a violemment opprimés et d'anéantir jusqu'aux témoins trop clairvoyants de ses excès. A ce double titre, vous me devez \a, mort, et je l'attends. Quand l'innocence marche au supplice où la condamnent l'erreur et la perversité, c'est au triomphe qu'elle arrive. Puissé-je être la dernière victime immolée 1 Je quitterai avec joie cette terre infortunée qui dévore les gens de bien et s'abreuve du sang des justes. Vérité, patrie, amitié, objets sacrés, sentiments chers à mon cœur, recevez mon dernier sacrifice ; ma vie vous fut consacrée, vous rendrez ma mort également douce et gracieuse. Juste ciel, éclaire ce peuple malheureux pour lequel je désire la liberté. Liberté!

elle est pour les âmes Hères qui méprisent la mort et savent à propos la donner. Elle n'est pas pour ces âmes faibles qui temporisent avec le crime en couvrant du nom de prudence leur égoïsme et leur lâcheté. Elle n'est pas pour ces hommes corrompus qui, sortant du lit de la débauche, ou de la fange de la misère, courent se baigner dans le sang qui ruisselle des échafauds. Elle est pour le peuple sage qui chérit l'humanité, pratique la justice, méprise ses flatteurs, connaît ses vrais amis et respecte la vérité. Tant que vous ne serez pas un tel peuple, ô mes concitoyens, vous parlerez vainement de liberté, vous n'aurez qu'une licence dontvous tomberez victimes chacun à votre tour; vous demanderez du pain, on vous donnera des cadavres, et vous finirez par être asservis.

« Je n'ai point dissimulé mes sentiments ni mes opinions. Je sais qu'une dame romaine fut envoyée au supplice sous Tibère pour avoir pleuré son fils. Je sais que, dans un temps d'aveuglement et de fureur d'esprit de parti, quiconque a le courage de s'avouer l'ami des condamnés ou des proscrits, s'expose à partager leur infortune; mais je méprise la mort, je n'ai jamais craint que le crime , et je n'assurerai pas mes jours au prix d'une lAcheté.

« Malheur au temps, malheur au peuple, où la force de rendre hommage à la vertu méconnue peut exposer h des périls ! et trop heureux alors qui se sent capable de les braver 1

« C'est à vous de juger , maintenant ,• s'il convient à vos intérêts de condamner, h. défaut de preuves,

sur de simples opinions et sans l'appui d'aucune loi. » Tous les personnages qui avaient joué un rôle dans les premiers temps de la révolution devaient successivement paraître au tribunal : les Girondins, madame Roland ont été par lui envoyés à la mort; Bailly, maire de Paris, un des hommes qui, dans les premiers temps de la révolution, avaient, avec Lafayette, joui de la plus grande popularité, fut traduit à son tour devant les juges révolutionnaires; on lui reprochait d'avoir favorisé l'évasion de Louis XVI et de sa femme au mois de juin 1791; mais le plus grand crime dont il s'était rendu coupable, selon les juges, « était la proclamation de la loi martiale au Champ-de-Mars , et l'assassinat des patriotes qui avait suivi cette indigne proclamation. » Tels étaient les termes de l'acte d'accusation.

Déjà, lors du procès de la reine où Hailly avait comparu comme témoin , le président Herman s'était permis de le traiter comme s'il eCit été l'accusé et de lui faire subir un long interrogatoire.

Traduit au tribunal le 19 brumaire, le procès de Bailly occupa deux séances (i); le citoyen Dobsent, président, interroge l'accusé. Parmi les témoins, on remarque le juge Coffmhal , le juré Chrétien, garde du corps de Robespierre, et propriétaire d'une tabagie où résident iiabituellement Ronsin , adjudant-général de l'armée révolutionnaire, et tous les coupe-jarrets à

(1) Reconduit a la Conciergerie après la première séance, Bailly fut aussitôt entouré par une foule de détenus qui lui demandaient des détails ; Dailly se contentait de répondre en se frottant les mains : « Eh ! petit bonhomme vit encore. «

moustaches qui lui servent d'escorte ; Roussillon, juge du tribunal, qui avait été poursuivi en 1791 par le tribunal du ô"" arrondissement comme coupable d'avoir pris part à l'émeute du Champ-de-Mars, et l'imprimeur Momoro , dont la femme reçut plus tard sur le maîtreautel de Notre-Dame l'encens du peuple lors du culte de la déesse Raison, qu'elle fut chargée de représenter, et qui périt lui-même sur l'échafaud révolutionnaire dans la conspiration d'Hébert.

Bailly fut condamné à mort ; le jugement ne fut pas exécuté sur la place de la Révolution : le maire de Paris devait subir sa peine sur l'esplanade entre le Champde-Mars et la Seine, à l'endroit même où on l'accusait d'avoir fait tirer sur le peuple ; le drapeau rouge qu'il avait fait déployer avant d'en venir aux mesures de rigueur, dut être attaché à la charrette qui conduirait au supplice le condamné et brûlé sur le lieu même do l'exécution.

Siivain Bailly entendit son arrêt sans pâlir : « J'ai toujours fait exécuter la loi, dit-il au tribunal ; je saurai m'y soumettre, puisque vous en êtes l'organe. »

Reconduit dans sa prison, Bailly ne monta sur la charrette que le lendemain, 21 brumaire; l'infortuné maire de Paris ne prévoyait pas l'agonie que lui préparaient ses bourreaux.

Le trajet de la Conciergerie au Champ-de-Mars fut pour lui une longue voie douloureuse; debout, les mains liées derrière le dos, cet homme respectable supporta pendant deux heures les insultes de la populace : on lui cracha au visage, on lui jeta des pierres et

de la boue; le drapeau qui, en vertu du jugement, était traîné derrière la charrette, fut arraché , trempé dans la fange, et la figure du condamné en fut fouettée à plusieurs reprises. Inondé par une petite pluie fine et persistante, Silvain Bailly supporta avec héroïsme les injures d'un peuple qui l'avait acclamé autrefois ; les coups dont on l'avait frappé l'avaient rendu méconnaissable.

Knfm, le cortège arrive au Champ-de-Mars ; Bailly peut espérer qu'il va mourir, mais il est bientôt détrompé: on oblige ce vieillard, déjà épuisé par le trajet qu'il vient de faire, à descendre delà charrette et h faire à pied le tour du Champ-de-Mars; enfin, non content de toutes ces tortures, le peuple oblige les bourreaux à démolir l'échafaud et à le transporter sur le bord de la Seine, au milieu d'ordures amoncelées sur le rivage; Bailly est contraint à transporter lui-même les planches de l'instrument du supplice ; le malheureux succombe enfin à tant d'humiliations et de fatigues, il tombe h terre, renversé par le poids dont on le chargeait, et perd complètement connaissance. Revenu à lui, il put contempler sur tous les visageslajoiequeses douleurs inspiraient à la populace. L'échafaud est dressé au milieu des immondices qui encombrent le bord de la rivière, et Bailly peut enfin mourir.

Tout le monde connaît la sublime réponse qu'il fit à l'un des hommes qui l'accablaient d'injures ; le vieillard en proie à toutes ces pénibles émotions éprouvait un tremblement nerveux: « Tu trembles, Bailly, lui

dit cet homme. — Mon ami, répondit en souriant l'exmaire de Paris, c'est de froid ! »

Quelques jours après , ce fut Manuel qui comparut au tribunal ; comme Bailly, il avait été appelé en témoignage dans le procès de la reine , et le président Herman lui avait également fait subir un long interrogatoire. Ancien procureur de la Commune pendant la détention de la famille royale au Temple , Manuel, qui avait dit en face à Louis XVI: « Je n'aime pas les rois, » se conduisit cependant avec modération et humanité vis-à-vis des prisonniers : ce fut là son premier crime. Devenu plus tard député à la Convention nationale, il osa traiter de cannibales ceux qui votèrent la mort du roi ; ayant donné sa démission de député , Manuel s'était retiré à Montargis, on essaya de l'y assassiner ; enfin, le 22 brumaire, Fouquier lança contre lui un mandat d'arrêt, et il fut écroué à la Conciergerie.

Le 23 brumaire, il subit le premier interrogatoire devant Emmanuel-Joseph Lanne, juge du tribunal, et en présence de Lescot-Fleuriot, substitut de l'accusateur.

Il eut à répondre sur ses opinions au sujet du jugement de Louis XVI, sur l'inculpation (\\n lui fut faite d'avoir annoncé l'arrivée des forces départementales à Paris, sur de prétendues correspondances avec les despotes coalisés contre la liberté, et sur ses relations avec la famille royale au Temple.

Manuel ne se doutait nullement du sort qui l'attendait ; il ne se rendait môme pas compte du tribunal devant lequel il comparaissait ; sa réponse à l'interpella-

tion du juge relative au choix d'un défenseur en est la preuve : « Je n'ai pas de défenseur, lui dit-il ; mais j'ai toujours cru que devant des jurés celui qui pouvait dire la vérité lui-même n'avait pas besoin d'interprètes ! »

Le juge Lanne lui donne en conséquence le citoyen Guillot comme défenseur officieux.

L'acte d'accusation reproduisait les inculpations dont Manuel avait eu à se justifier lors de son premier interrogatoire; cependant Fouquier, qui avait rédigé et écrit l'acte lui-même, y ajouta une accusation, et ici il faut reconnaître que cette accusation était fondée : l'accusateur public reprocha à Manuel les massacres de septembre 1792, et il est désormais prouvé que la commune de Paris , dont Manuel était à celte époque procureur, est coupable de cet attentat que les différents partis se sont attribué. Il est même constant aujourd'hui que Manuel avait reçu une somme d'argent pour sauver la princesse de Lamballe ; mais que, s'étant rendu compte par ses propres yeux des dispositions des égorgeurs vis-à-vis de l'infortunée princesse, il n'osa tenir sa promesse et la laissa massacrer.

Il est néanmoins étrange de voir un tribunal qui assassinait lui-même juridicjuement, juger un homme prévenu de semblable crime. Transféré à la Conciergerie, Manuel n'inspira à ses codétenus que de l'horreur ; tous voyaient en lui un des auteurs des journées de septembre. Le jour oi!i il monta au tribunal, un groupe de prisonniers s'avança vers lui, malgré les gendarmes qui l'entouraient, le poussa vers un pilier encore teint

du sang des victimes des massacres, et l'un d'entre eux lui cria : « Regarde le sang que tu as fait répandre. » 'Manuel avait à peu près perdu l'usage de la raison.

Il n'en fut pas moins condamné à mort le 2k brumaire. 11 était âgé de quarante-deux ans. Avant de subir son supplice, il entendit de longs bravos qui saluèrent sa rentrée k la Conciergerie après sa condamnation. Les prisonniers se souvenaient du 2 septembre !

Les généraux, les députés, les émigrés se succédaient au tribunal : Brunet, général en chef de l'armée d'Italie, le 2li brumaire ; Houchard, général en chef de l'armée du Nord et de la Moselle, le 25; le député Cussy, l'émigré Gilbert de Voisins, le même jour, après des débats dérisoires, furent envoyés k l'échafaud.

Depuis le procès des Girondins, le crime de fédéralisme avait été la cause d'une foule de condamnations.

Le jeune Girey-Dupré, ami et collaborateur de Brissot, son successeur dans la rédaction du Patriote français, s'était enfui dans le Calvados avec plusieurs députés girondins; après la déroute de Vernon, les proscrits tentèrent un nouvel effort dans la Gironde. Girey-Dupré, accompagné de Boisguyon, fut arrêté k Bordeaux par les ordres des représentants en mission dans cette ville.

Boisguyon , adjudant-général surnuméraire de la cidevant armée des côtes de Brest, s'était égalem(Mit retiré h Caen auprès des proscrits. Traduits tous <'eux au tribunal révolutionnaire, ils suivirent l'inlerroga-

toire préliminaire devant un juge du tribunal, le 25»brumaire; celui de Girey-Dupré ne fut pas long; le juge lui ayant reproché son intimité avec Brissot, il lui fit cette belle réponse : « Mon intimité avec Brissot m'a convaincu qu'il avait vécu comme Aristide et qu'il était mort comme Sidney, martyr de la liberté ! »

Le juge David ne jugea pas nécessaire de pousser plus loin l'interrogatoire ; il proposa un défenseur à Girey-Dupré qui lui dit : * Je crois inutile de choisir un conseil, je serai moi-même mon défenseur. »

Le l""' frimaire, ils comparurent devant le tribunal ; Girey-Dupré s'était coupé les cheveux, avait ouvert le col de sa chemise, et avait enfin fait sur sa personne la toilette que le bourreau fait sur le condamné ; ce fut dans cet état, qui prouvait la confiance qu'il avait dans la justice de ses juges, qu'il se présenta devant eux. Ni la jeunesse des prévenus, ni leurs talents, ni leurs réponses, ne purent les sauver ; d'ailleurs ils avaient été les amis des Girondins, ils furent condamnés.

Le tribunal était surchargé de besogne. Fouquier- Tinville, doué d'une dévorante activité, faisait tout faire dans ses bureaux : les mandats d'arrêt, la rédaction des actes d'accusation, le choix des jurés, tout enfin était soumis à la surveillance du terrible accusateur. Aussi les employés du parquet passaient-ils presque toutes les nuits au travail ; satisfait de leur zèle, Fouquier voulut les faire récompenser par la Convention. Le 25 frimaire an II, il écrivit à cette assemblée une lettre dans laquelle il demandait pour les employés (le son parquet une augmentation de A, 200 liv., ce qui

porterait leurs appointements à la somme de 10,400 1. Cette demande fut immédiatement convertie en motion et décrétée parla Convention. Tout prétendu crime était sa proie : trahison contre la république, fédéralisme, excitations aux troubles et à la révolte, accaparements de subsistances, telles étaient les bases de tous les actes d'accusation.

Un vieillard de soixante-dix ans, M. de Laverdy, ancien contrôleur général des finances, fut accusé d'avoir fait jeter dans un bassin qui se trouvait dans sa maison de campagne une quantité de grains qui y avaient pourri ; « son but était, selon l'accusateur public, le même que celui des ennemis du peuple, de bouleverser la liberté et l'égalité qui leur rongent le cœur, et de réduire au désespoir cette précieuse portion de citoyens à qui ils veulent ravir les aliments de première nécessité, parce que leur constance et leur courage les font triompher des complots qu'ils trament sans cesse pour pouvoir se baigner dans leur sang s'ils ne parvenaient à leurs fins : mais qu'ils frémissent les monstres, l'œil vigilant des amis du peuple les suit jusqu'au fond de leurs repaires, et ne se fermera que quand le dernier aura payé de sa tête le prix de ses forfaits. »

Après cet effrayant réquisitoire, les débats commencèrent.

Dénoncé par quelque ennemi secret qui se proposait sans doute d'aclieter à vil prix les biens de M. de Laverdy après sa condamnation, ceUii-ci essaya en vain une défense inutile qu'il prononça lui-même ; la voici telle qu'il l'a écrilc.

Elle est aussi simple que concluante.

« Je suis arrêté depuis longtemps ; jusqu'à ce moment j'ai gardé le silence le plus absolu. J'attendais que tous les renseignements possibles eussent été pris. Je les désirais, ces renseignements, fort de ma conscience, ils ne pouvaient que m'être avantageux.

« Mon affaire présente trois questions, je vais les discuter rapidement, je sais combien sont précieux les moments du tribunal.

« Du blé a-t-il été jeté dans un bassin dépendant de ma maison ?

« Ai-je personnellement commis le délit?

« A-t-il été commis par mes ordres ou par mes conseils?

« Du blé a-t-il été jeté dans un bassin?

a D'abord il paraît que jusqu'à présent aucun témoin ne dépose avoir vu jeter du blé.

a Mais dans le bassin il a pu se trouver un témoin muet et terrible.

« Le bassin contient-il ou du blé ou une matière quelconque qui soit certainement du blé détruit?

« Le procès-verbal de la municipalité de Gambais existe; ce procès-verbal semble offrir une contradiction : d'un côté, la matière que l'on présente comme le résultat du blé est tellement loin de son origine, que l'on ne peut tirer que des conjectures ; de l'autre, des grains de blé sains et entiers ont été recueillis.

a Comment se fait-il qu'une partie du blé ait été totalement annihilée, lorsqu'une autre partie s'est parfaitemeat conservée ?

a Comment se fail-il qu'on n'ait trouvé aucun grain qui tînt le milieu entre cette destruction totale et cette conservation entière ?

o: Je ne suis point chimiste, et d'ailleurs je ne doute point que le tribunal ne prenne toutes les précautions pour s'assurer de l'existence du délit. Des hommes instruits seront sans doute entendus.

« Je saurai si je dois croire à un délit qui jusqu'alors m'a paru invraisemblable sous tous les rapports, et surtout par la nature, par la position même du bassin que l'obscurité seule aurait pu choisir pour être le lieu où se serait consommé un pareil crime.

a Ce bassin, qui est peu considérable, est dans un terrain entièrement découvert, loin de mon habitation, et près d'un chemin d'oii l'on voit tout ce qui s'y passe; il est pavé et rempli d'une eau limpide dans certains moments; l'eau y demeure de manière à y voir aisément le fond ; enfin il est accessible h tous les étrangers.

0 Et la preuve de ce que j'avance résulte de la procédure même.

« Des enfants d'un village voisin se sont rendus au bassin, ont voulu le pêcher, et ont coupé les plombs de décharge pour faire écouler les eaux.

a Cependant je ne puis assurer qu'il n'existe point do délit; je dois donc raisonner dans l'hypothèse ou un délit existerait et examiner la seconde question.

« Ai-je pu personnellement commettre le délit ?

« Je ne m'efforcerai point h prouver ce dont déjà le tribunal est convaincu ; le tribunal ne croit pas que

j'aie pu, à soixante-dix ans, commettre personnellement un pareil délit. D'ailleurs, depuis plus de deux ans je n'ai point été à Gambais, ce fait est su de tout le pays.

« Jamais je n'ai eu un grain de blé en ma possession; tous mes baux sont passés par-devant notaires et pourront attester que mes fermages ne m'étaient point payés en grains ; toutes mes ventes sont en avoine.

« Enfin depuis 1789, et notamment le 24 juin 1791, veille de mon départ, différentes perquisitions avaient été faites par les municipalités et gardes nationales du canton, et les procès-verbaux alors dressés constatent qu'il ne s'était pas trouvé de blé chez moi, je n'y ai pas retourné depuis.

« Mais, dira-t-on, si vous n'avez point personnellement commis le délit, vous l'avez pu conseiller?

« C'est ici que j'attends les renseignements qu'aura pu se procurer la justice ; s'il existe un crime, il existe des coupables , ces coupables sont, ou des personnes qui me sont attachées ou des étrangers.

a Des étrangers : je serais justifié, l'on ne croirait pas que je pusse être complice de gens que je ne connais point; que j'eusse pu conseiller un crime à des hommes dont je n'étais, dont je ne pouvais être sur.

a Des personnes attachées à moi : à la probité que je leur ai toujours connue , sur la foi de laquelle je leur ai confié mes intérêts, il me semble qu'ils ne sont point coupables ! Mais enfin si l'un d'eux avait pu s'oublier, avait pu, par quelque motif que je ne puis concevoir, commettre un crime, qu'il paraisse devant moi, je suis

tranquille, il ne m'accusera pas, il rendra, quel qu'il soit, la justice à ma conduite ; il dira si jamais l'idée même du crime s'est présentée à moi ; encore moins aurais-je été capable de le conseiller.

« Telle est ma défense en quatre mots. Elle est satisfaisante auprès de juges qui ne veulent que la vérité et se félicitent de trouver un innocent. »

Malgré ce plaidoyer, malgré les preuves que M. de Laverdy donnait de son innocence, malgré ses soixantedix ans, il fut condamné et périt sur l'échafaud le 3 frimaire an II (23 novembre 1793).

Le tribunal révolutionnaire ne respectait pas plus la jeunesse de Girey-Dupré que les cheveux blancs du contrôleur général Laverdy.