CHAPITRE IV

Iiiiiovalions ititroduilos dans la procédure du 2:2 prairial. — Los actes d'accusation. — Les témoins de l'architecte Pclchot. — Saint-IVrn liis, guillotiné au lieu de Sainl-Pern père. — Conspiration des Carmes. — Conspiration de Saint-Lazare. — Détails sur cette maison. — L'adîuinistrateur Ik-rgot. — Le concierge Sen:é (t les trois cents livres du détenu Pierre. — Les dénonciateurs Maniiii,Cocquery, Jeaubcrt, Itobinel et Pépin Dcsgroucties.

— Le réfecloirc de Saint-Lazare. — Le traiteur Périnal cl ses menus. — De quoi se composait le vin de Périnal. — La première fournée. — Le jeune Maillé. — L'abbessc de Montmartre.

— Les feranics enceintes. — La princesse de Monaco. — L<i troisième fournée. — .\ndré Cliénicr. — Roucher et le peintre Suvée. — Madame de Cimbon. — Dorival. — Labeyray et les lunettes de Manini. — LoizeroUes. — S'est-il dévoué pour sonlils?

— Uéal et FoiKiuier-Tinvilie. — Arrestation du président Dumas sur son siège. —Madame vcuvcMaillc. — La dernière cÎKirrette.

11 était de règle, au tribunal, de faire retirer les accusés pendant la délibération du jury et de ne les faire rentrer que lorsqu'il avait donné sa réponse aux questions qui lui avaient été soumises ; mais depuis que les accusés avaient paru par quarante et cinquante, on les faisait descendre au moment où le jury se retirait pour délibérer, et, au mépris de la loi qui veut que le jugement d'iui accusé lui soit lu à l'audience, on envoyait à la Conciergerie un commis-greffier, assisté d'un

huissier, pour signifier le jugement de condaninatioii, lorsque, par hasard, quelque individu était acquitté, l'huissier le faisait remonter au tribunal, et, là, le président lui donnait lecture de son ordonnance d'acquit.

Quant aux condamnés, immédiatement après la signification de leur jugement, on les remettait aux bourreaux, et deux heures après ils avaient cessé de vivre.

Toute chose a sa raison d'être, el le tribunal devait avoir ses motifs en faisant retirer ainsi les accusés. Était-ce pour éviter la perte de temps que leur entrée et leur sortie occasionneraient infailliblement? Non, les juges craignaient qu'un nombre aussi considérable de personnes, se voyant condamnées à mort, se révoltassent, forts de leur exaspération et du sentiment qui anime l'homme quand il sait qu'il n'a plus rien à perdre.

Mais le tribunal avait tort de craindre une semblable explosion ; jamais on ne vit une résignation pareille à celle que montraient nos pères en montant à l'échafaud; soit courage passif, soit dégoût de la vie, presque aucun d'eux n'accueillit par la colère la nouvelle qu'il fallait mourir. Les uns pleuraient, d'autres chantaient, la majorité était indifférente. Et cependant que de raisons ils avaient pour s'indigner des condamnations prononcées au méi)ris de toute espèce de forme!

La veille seulement du jugement, sur les huit heures du soir, on distribuait les actes d'accusation, et quels actes! Des papiers informes, des griffonnages illisibles, sans orthographe, et dans une langue oui n'avait aucune

espèce de rapport avec notre langue française. Sur un de ces actes, Riouffe a vu écrit ces mots : « Tête à guillotiner sans rémission. » Souvent on recevait l'acte d'accusation destiné à un autre; la duciiesse de Biron monta au tribunal avec un acte qui avait été rédigé pour son homme d'affaires.

Plus tard, les actes d'accusation furent imprimés ; un blanc qui pouvait au plus contenir trois lignes était rempli à la main des délits qu'on reprochait à l'accusé ; il était quelquefois impossible de déchiffrer un mot du barbouillage des secrétaires de l'accusateur public ou des employés du parquet.

Ces formalités une fois remplies, on montait au tribunal ; là, c'était bien pis encore. Aviez-vous des témoins à décharge? l'accusateur public oubliait de les faire assigner, et vous étiez condamné sans avoir pu ouvrir la bouche pour votre défense. Jean-Claude Pelchet, architecte, est condamné à mort le 25 messidor an II ; on trouve dans son dossier la note suivante ; elle est écrite de la main de Fouquier à Liendon, son substitut, qui tenait l'audience ce jour-là : « Les témoins (ceux de Pelchet) ne sont pas assignés, sans doute par oubly, je ne vois pas qu'il y ait impossibilité de faire juger sans témoins ; fais ce que tu pourras pour (ju'il ne suit pas mis hors des débats ; tu aurais du voir hier s'il était besoin de témoins. »

Ce bienveillant reproche est le seul blâme que l'accusateur public inflige à son substitut pour une négligence qui va avoir de si terribles conséquences ; dans tous les cas il ne faut pas qu'un conspirateur soit

épargné parce qu'on a oublié d'assigner ses témoins, et on l'envoie à la guillotine.

Quelquefois le tribunal fait mieux encore : on lui amène le fils au lieu du père, il le garde et le condamne à mort.

Le Icr thermidor, parmi les accusés qui montent sur les gradins doivent se trouver Saint-Pern et sa femme ; l'acte d'accusation renvoie ces deux accusés devant le tribunal; or, par une erreur d'huissier, au lieu de Saint-Pern père, c'est Saint-Pern fils qui comparaît; celui-ci est un jeune homme de dix-sept ans et, de bon compte, sa mère ne peut passer pour sa femme; cependant il est jugé, condamné et exécuté sans qu'il y ait accusation contre lui, et pour des faits imputés à son père; son identité avait pourtant été bien constatée, car les questions posées au jury et le jugement portent : « Saint-Pern fils et sa mère. »

Cette erreur est moins connue, mais elle est tout aussi monstrueuse que celle dont Loizerolles a été, dit-on, la victime, et dont nous parlerons au chai)itrc des conspirations de Saint-Lazare.

Enfin, les derniers accusés compromis dans la conspiration du Luxembourg parurent au tribunal révolutionnaire et furent condamnés le h thermidor.

Parmi ces victimes, on remarquait Catlierine-Françoise-Charlotte Cessé -Brissac, veuve de Noailles, octogénaire, sourde et aveugle; le général Deflers ; madame Dayen ; madame de Noailles, etc. On avait associé h ces accusés le ci-devant marquis de Tnlaru, dont l'hôtel, loué par lui à la nation, avait été transformé en une maison

d'arrêt ; Boutin, ancien trésorier de la marine ; un fernriier général oublié lors de la fournée de ses collègues, Jean-Benjamin Laborde ; un boucher accusé de fournitures infidèles et qui fut naturellement acquitté; et Gossin, ex-procureur général syndic du département de la Meuse.

A l'exception du boucher Gusline et d'une fille Poyard, tous les accusés furent condamnés à mort.

Le Luxembourg avait fourni un assez fort contingent, le tribunal jeta alors les yeux sur d'autres prisons également pleines de prétendus conspirateurs.

Conspiration des Carmes. — Le 30 messidor an II, un administrateur de police, assisté d'un officier de paix, se transportait à la maison des Carmes pour y recueillir les dénonciations sur divers individus auteurs ou complices du complot existant dans ladite maison, complot qui tendait à la dissolution de la représentation nationale, à ^anéantissement du gouvernement républicain, en provoquant l'assassinat contre les plus chauds défenseurs de la liberté par la révolte des prisons contre les autorités constituées.

Les dénonciations recueillies se bornèrent à quelques propos tenus contre Robespierre, Saint-Just et CoUot d'Herbois. « Robespierre était un scélérat, avait dit un chirurgien nommé ViroUe, il imaginait sans cesse des conspirations dans les prisons, pour jeter de la défaveur sur les détenus. Saint-Just et GoUot, avait dit le même ViroUe, étaient des gueux, le premier avait été guéri par lui d'une maladie honteuse et ne l'avait jamais payé. »

On ajouta à ces propos une tentative d'évasion, et la conspiration des Carmes fut organisée.

C'était, du reste, une prison très-désagréable que la maison des Carmes. Les corridors étaient sombres, et les détenus ne pouvaient descendre an jardin ; les femmes ne venaient pas au réfectoire en même temps que les hommes, on ne les apercevait qu'à leurs fenêtres, encore ces fenêtres étaient-elles bouchées aux trois quarts, le jour ne venait que d'en haut, et l'espace vide était grillé avec des barreaux solides. Les rapports entre les détenus n'étaient plus ceux des autres maisons d'arrêt de Paris : point de politesse ; les hommes négligent leur toilette, ils ont la barbe longue et un méchant foulard sur la tête, leurs habits sont malpropres; les femmes sont vêtues avec une grande simplicité, une petite robe de toile, ou le vêtement qu'on appelait alors un pierrot, composent tout leur habillement. Cependant le régime alimentaire est moins mauvais dans cette prison que dans beaucoup d'autres; le pain est à discrétion, et chaque détenu a pour la journée une demi-bouteille de vin.

Parmi les détenus les plus marquants des Carmes, on voyait le général Santerre, qui fut mis en liberté le 10 thermidor ; l'ancien ministre des contributions, Destournelles, qui déposa d'une façon si ridicule dans le procès des Girondins ; la veuve de Custines lils ; madame de Beauharnais, qui devint plus tard l'impératrice Joséphine ; l'agent des poudres et salpêtres, Dufourny, etc.

Tous ces détenus échappèrent au tribunal révolu-

tionnaire et à la mort ; ils durent leur vie à la révolution du 9 thermidor et à la chute de Robespierre.

Mais déjà quarante-neuf détenus aux Carmes avaient paru au tribunal ; la liste en avait été faite le 30 messidor, lors de la visite faite à la prison par l'administrateur de police, d'après les déclarations des espions détenus dans la même maison.

Ce fut le 5 thermidor que ces infortunés montèrent sur les gradins ; le tribunal était présidé par Coffinhal, et Fouquier-Tinville soutenait l'accusation; aussi trois accusés seulement furent-ils acquittée, quarante-cinq furent condamnés h mort ; parmi eux, on remarquait l'ancien conseiller au Chàlelet, Boucher d'Argis; le prince de Rohan-Monlbazon ; le spirituel rédacteur des Actes des Apôtres, de Champcenetz (1); le prince de Salm-Kirbourg;le général de Beauharnais; Dautichamp, le frère du Vendéen ; le banquier Gallet-Santerre ; le marquis de Soyecourt, etc.

Ceux qui furent acquittés étaient un nommé Gonfreville; un officier nommé Jourdan, dit Bellepointe, et un individu nommé Chasseigne, marchand; ils furent réintégrés dans la prison des Carmes oii ils étaient détenus pour autre cause.

I.a dernière conspiration de prison que le tribunal ait jugée est celle de Saint-Lazare.

(1) Lorsque Coffinhal lut an marquis de ChampcciK'tz le texte de sa coiulamiiatiou h mort, celui-ci l'interrompit et demanda la parole. — « Qu'as-tu il dire? s'écria brusqueuient Coffinhal. — Pardon présiileiit, rt''pon(lit gaiement Chani|ceiietz, est-ce ici conime h la garde nationale, peut-on se faire remplacer?

Cette prison, ouverte le 29 nivôse an II, avait d'abord été dirigée par le concierge Naiidet ; son caractère plein do douceur le fit chérir des détenus, dont le nombre s'augmentait tous les jours. Dans le principe, les prisonniers pouvaient, à force d'argent, obtenir des permissions pour voir ceux qui leur étaient chers; cependant l'administration de police se montra bientôt plus tracassièré, des commissaires vinrent tourmenter les prisonniers. L'administrateur Michel, sorti des derniers rangs de la populace, faisait transférer h Bicêtre ceux qui osaient murmurer de son despotisme.

L'administrateur Gagnant lui succède ; mais les détenus ne sont pas plus heureux avec lui qu'avec son prédécesseur ; il s'imagine d'établir un réfectoire dans la prison ; tous les détenus y mangeront, les riches y payeront pour les pauvres.

Les malheureux prisonniers sont imposés de la façon la plus arbitraire pour l'établissement du réfectoire! Enfin, le jour fixé pour l'ouverture de cette table fraternelle est annoncé, et cependant le réfectoire n'a pas lieu.

Bientôt le système de la prison devint excessivement dur, les pei'missions de police pour voir des parents devinrent négociables comme des effets de bourse. On ne pouvait quelque chose qu'à force d'argent.

Des bruits fâcheux ne tardèrent pas à courir dans la maison ; on prétendait qu'un nouveau massacre de septembre se préparait, que les prisonniers devaient tous être égorgés. Trois genres de mort devaient leur être offerts : un tiers devait ôtre assommé h coups de bûches.

un autre tiers guillotiné, et le troisième tiers déporté verticalement, c'est-à-dire mis dans un bateau à soupape qui laissait tomber son chargement dans les flols.

Des changements eurent lieu à cette époque, c'était en germinal, dans le personnel de la maison. L'adnnnislrateur Gagnant fut destitué et emprisonné dans celte prison même où il avait parlé ep maître; il fut, depuis, fusillé dans l'affaii'e du camp de Grenelle. Ce fut I3crgot qui le remplaça, ancien employé de la halle aux cuirs, devenu, par la protection de Robespierre, l'un des dignitaires de la police de Paris ; ceBergot mourut en thermidor an II, sur le même échafaud que son protecteur, dont il avait partagé la rébellion.

Le concierge Naudet semblait trop doux à Bergot ; il résolut de le remplacer par un homme à lui, un ami, un camarade de débauches. Naudet avait été traduit devant le tribunal criminel du département de Paris pour avoir laissé échapper un détenu; pendant ce temps, l'administrateur Bergot fit admettre comrr.e concierge provisoire son ami Semé, inspecteur de la police de Robespierre.

Naudet fut acquitté par le tribunal criminel; sa place aurait dii lui être rendue, il n'en fut rien ;oa le destitua et Semé fut installé définitivement dans les fonctions de concierge de Saint-Lazare.

Bergot et Semé tyrannisèrent alors les détenus de la façon la plus épouvantable ; mais ceux-ci souffraient sans se plaindre ; ils attendaient avec impatience la venue de cette commission populaire établie pour juger les détenus des prisons de Paris.

Le 17 floréal, an matin, la garde de la prison de Saint-Lazare fut doublée, des patrouilles circulèrent, et des individus dont la figure était inconnue à tous entrèrent au greffe.

Les détenus étaient dans la joie, ils croyaient que la commission populaire si impatiemment attendue arrivait, et que les causes de leur détention allaient enfin être examinées.

Ils furent bientôt détrompés ; on leur signifia de se rendre dans leurs chambres, et les inconnus qu'ils avaient vus entrer au greffe se répandirent bientôt comme une nuée de corbeaux avides pour procéder à une visite générale ; ces hommes étaient des administrateurs de police.

Cette visite minutieuse de tous les détenus dura trois jours ; on leur enleva tout ce qu'ils possédaient en bijoux, or, argent, canifs, ciseaux, rasoirs, montres, etc., ils ne devaient pas garder une somme excédant cinquante livres.

Bergot alla même jusqu'à arracher à un malheureux prisonnier une tabatière sur laquelle était le portrait de sa femme. « Ces monstres, disait-il pour justifier sa cruauté, se consolent avec les portraits d'être privés des originaux, et ils ne s'aperçoivent plus qu'ils sont en prison ! »

Les journaux furent interdits ; cependant à force d'argent les détenus fortunés parvenaient encore à s'en procurer. Le Journal du soir et le Courrier républicain fiirent payés souvent, à Saint-Lazare, vingt-cinq, cinquante et même cent livres le numéro.

— lOo —

Dès la fin de floréal, les prisonniers ne purent plus écrire au dehors que pour se procurer du linge; l'usage de la chandelle fut interdit; enfin les malheureux détenus subissaient les vexations les plus inimaginables.

De plus ils étaient volés. Un trait assez curieux donnera une juste idée de la moralité du concierge Semé. Un prisonnier nommé Pierre, s'adressant un jour au concierge, lui demanda la permission d'écrire dans sa famille pour avoir une somme de trois cents livres ; il en avait besoin, disait-il, tant pour payer des dettes qu'il avait en prison que pour lui-même. Semé lui permet d'écrire et lui donne sa parole d'honneur que l'argent lui sera remis. Pierre écrit à sa famille, les trois cents livres lui sont envoyées. Le concierge décacheté la lettre qui contenait l'argent, prélève une somme de deux cents cinquante livres qu'il s'approprie, et daigne remettre cinquante livres à Pierre qui ne put jamais, malgré ses nombreuses réclamations, recouvrer son argent.

Cependant, la commission populaire, si impatiemment attendue, avait enfin paru; plus de cent détenus avaient été interrogés.

La confiance que l'on avait mise dans cette institution nouvelle ne tarda pas à faire place au mépris qu'elle inspira. Ceux qui furent interrogés par les membres de la commission populaire eurent à essuyer leurs plaisanteries indécentes, leurs railleries, leur brutalité.

Vers la fin de floréal, l'administrateur Bergot fit afficher dans la prison un arrêté de la police qui réglait l'emploi des sommes provenant des visites faites dans

les prisons ; pour que l'égalité fût plus grande entre les détenus, l'administration de police reprenait l'idée du réfectoire, où tous les détenus iraient manger sans distinction ; jusqu'au moment où cette mesure pourrait être effectuée, chaque détenu recevraitpour sa dépense une somme de trois livres par jour, réduite à cinquante sous pour payer les frais de garde ; cette somme était prise sur l'argent provenant des visites.

Sur ces entrefaites, on supposa un projet d'évasion de la part des détenus. Un Italien nommé Manini, espion reconnu depuis la révolution, en fut l'inventeur ; il s'était adjoint un serrurier nommé Coquery ; à eux deux ils dénoncèrent plusieurs détenus comme leur ayant offert 16,000 livres pour scier un barreau de la seule fenêtre du premier oii il y eCtt des barreaux ; cette fenêtre donnait sur une terrasse du jardin de la ferme; mais, entre celte fenêtre et cette terrasse, il y avait un vide de vingt-cinq pieds à peu près. Au-dessous de cette fenêtre était la guérite d'une sentinelle. Une fois le barreau scié, on formait de la terrasse à la fenêtre un pont au moyen d'une planche sur laquelle devaient passer ceux qui voulaient s'évader.

Cette dénonciation fut envoyée au comité de salut public, qui envoya l\ son tour h Saint-Lazare le commissaire des administrations civile et tribunaux Herman pour prendre des informations sur ce projet d'év;ision.

Ilorman se transporte à Saint-Lazare, et f;dt comparaître devant lui ceux qu'on lui dénonce comme chefs du complot.

Le premier était un jeune liomme de vingt-huit ans, nommé Alain ; ce détenu était toujours seul et ne parlait presque à personne ; il était fils d'une fruitière, et était devenu instituteur à Paris ; selon les dénonciateurs, Alain devait arracher le cœur à Robespierre et le manger.

Le second était un nommé Selle, âgé de quarantequatre ans, entrepreneur de farines, inspecteur général des effets militaires des armées de l'intérieur.

Le troisième était un nommé Gauthier, âgé de vingtquatre ans; il avait été page de Louis XVI.

Ces trois individus avaient été présentés à llerman comme chefs du complot. Le commissaire des administrations civile, police et tribunaux, se borna à leur poser cette question qui résumait, selon lui, toutes les doctrines du vrai patriote : « Que penses-tu de Robespierre? » Après quelques mesures concertées avec les MOUTONS que le comité de salut public avait parmi les prisonniers, Herman se relira.

Deux individus avaient été chargés par lui d'englober dans cette conspiration tous ceux qu'ils pourraient.

Ces deux individus étaient Jeaubert et Robinet; le premier était un belge, réfugié. Détenu en même temps que Ronsin, Clootz el Pereyra, il fut très-intime avec eux, et fut un de ceux qui contribuèrent le plus à répandre à Smnt-Lazare le bruit d'un nouveau 2 septembre.

Robinet, marié depuis longtemps h Bruxelles, prétendait avoir servi de toutes ses forces la révolution française en Belgique. 11 était complètement sous la

domination de Jeaiibert, et lui servait de secrétaire.

L'administration de p.olice avait mis à leur disposition les registres d'écrou, afin qu'ils pussent plus facilement faire leurs listes; quelquefois même les administrateurs venaient travailler avec les deux espions.

Robinet tenait un langage horrible dans la prison, a Nous sommes chargés, disait-il, Jeaubert et moi, par les comités de salut public et de sûreté générale, de faire la liste de tous les aristocrates et de tous les contre-révolutionnaires qui sont dans cette maison ; aussitôt que nous aurons fait celte liste, tous les patriotes sortiront. » 11 montrait avec orgueil une liste de quatre-vingts détenus, et il ajoutait : k II est décidé que toutes ces tètes tomberont, nous sommes bien soutenus. Voyez, disait-il en s'adressant à im prisonnier, voyez d'abord ces mots qui sont au bas de la liste : « Nous observons que nous ne dénonçons pas ; nous « nous bornons à émettre notre opinion sur les indi- « vidus ci-dessus, ainsi qu'elle nous a été demandée.» En cas, ce qui n'arrivera pas, qu'on veuille nous inquiéter, ces mots nous sauveront. »

Le fameux réfectoire fui enfin installé le 24 messidor. Le traiteur Périnal, après avoir fait altondreles détenus environ une heure, parut enfin suivi de ses marmitons qui portaient le dîner. Les tables étaient de (juinzeou de trente personnes. Voici le menu exact du dîner servi le premier jour h une table de trente couverts : Deuxplats de soupe aux légumes très-lavés, trois livres de bouilli, deux livres de foie de veau, trente œufs légère-

ment ornés de farce, un litre de haricots, et soixante abricots que Périnal fit servir pour célébrer son installation.

Le pain et une chopine de vin avaient été distribués d'avance aux convives.

Tel était le seul repas que les détenus pouvaient faire en vingt-quatre heures, car Périnal ne servait pas de souper, et l'entrée de toute espèce de comestible était sévèrement interdite.

Cependant, il est, avec les porte-clefs, des accommodements, et au moyen de droits exorbitants, on se procurait encore quelque nourriture du dehors ; pour six livres, on avait une cliopine d'eau-de-vie ; un poulet pour douze livres ; un œuf coûtait douze sols.

Le lendemain, la nourriture fut encore plus mauvaise. Une même table de trente personnes fut servie ainsi qu'il suit : une mauvaise soupe à la purée, trente harengs, trente artichauts à une sauce grise semblable à de la colle, deux très-petits pâtés de jambon, dont la viande sentait mauvais, et la chopine de vin.

Un accidentqui arriva à Périnal, après le 9 thermidor, donnera une idée de la qualité du vin qu'il faisait boire aux prisonniers. Un matin, il faisait entrer deux tonneaux pour la provision du vin ; la voiture s'étant renversée, les deux tonneaux tombèrent et se défoncèrent. Les détenus étaient tous aux fenêtres, occupés dans leur désœuvrement à regarder ce qui se passait ; aussi purent-ils voir couler le contenu des deux tonneaux. L'un était plein d'une boue rouge, au milieu de laquelle on distinguait les bois et les drogues qui avaient servi T. u. 7

à la coloration ; rautre contenait simplement de l'eau pure.

Le fait se passait sous les yeux des nouveaux administrateurs de police, qui firent, pour ce délit, emprisonner Périnal.

Les plaintes que l'on adressait à l'administrateur Bérgot sur l'insuffisance et la mauvaise qualité de la nourriture étaient bien inutiles. Il se bornait à semettre en fureur et à s'écrier : « C'est encore trop bon pour des bougres qu'on va guillotiner. » Puis il disait à Périnal : «Ne t'avise pas d'écouter ces bougres-là; s'ils ne veulent pas manger ce que tu leur sers , qu'ils se couchent a côté. »

Les harengs et la merluche que l'on servait chaque jour aux détenus avaient développé chez quelques-uns de graves maladies inflammatoires. L'officier de santé Soupe parut avec l'ex-cordonnier Witchcritz, devenu administrateur de police. Soupe trouva plusieurs prisonniers assez gravement malades pour ordonner des remèdes, mais le concierge Semé ne voulut pas les laisser entrer.

Ce concierge, dont on avait tant à se plaindre, fut remplacé le 3 tliermidor par un homme plus féroce encore, par le premier porte-clefs du Luxembourg, par Vcrney.

11 avait fait ses preuves lors de la conspiration du Luxembourg ; il savait surveiller les transfèrementsj puisque, par ses soins, [jIus de cent cin([uanle détenus avaient été extraits de cette piison pour aller à la Conciergerie, et de là au tribunal' il fut mis à Saint-

Lazare, où les comités avaient besoin de ses services.

Le h thermidor, il trouva le moyen de vexer les prisonniers par une foule de mesures arbitraires et cruelles, et, le lendemain 5, il commença h remplir le but véritable de sa nomination, en surveillant le premier transfèrement.

Vers quatre heures de l'après-midi, deux chariots escortés par les gendarmes entrèrent dans la prison ; les porte-clefs, se rendant dans chaque chambre, s'emparèrent des victimes désignées, et les remirent au greffe entre les mains d'un huissier du tribunal. Verney et l'ancien concierge Semé les comptèrent avec soin ; on les fit monter dans les chariots , et le cortège partit pour la Conciergerie.

Le lendemain, 6 thermidor, les vingt-six transférés de Saint-Lazare paraissent au tribunal.

Sccllier, Foucault, Barbier, Garnier-Launay, Fouquicr-Tinville, Dix-AoCit, Pigeot, Aubry, Moulin, Dcspréaux, Topino-Lebrun, Gouliard, Gauthier et Laporte composent le tribunal.

Les témoins sont Manini, Coquery, Jeaubert, Robinet, tous dénonciateurs ; l'ancien président du tribunal du 17 août, Pepin-Desgi'ouettes, et l'ancien administrateur de police Gagnant.

Lorsque Pépin -Desgroueltes se présenta pour faire sa déclaration, le président Scellier lui demanda si, parmi les accusés, il voyait des patriotes. Pépin prend sa lorgnette, les regarde successivement tous, et finit l)ar dire : « Je ne vois pas là un seul patriote. »

Les questions que le président posait étaient, on l'a

déjà vu lors de la conspiration du Luxembourg, adressées avec ironie et brutalité. Parmi les accusés se trouve un jeune homme de dix-sept ans, Fortuné-Charles-Louis-François de Maillé ; il a été mis sur la liste des conspirateurs pour avoir jeté au nez d'un porte-clefs un hareng pourri qu'on lui servait pour son diner.

— Quels services, lui demande le président Scellier, as-tu rendus à la révolution ?

— J'étais encore enfant, reprend le jeune de Maillé, lorsque la révolution a commencé, et mon âge ne m'a permis de lui rendre aucun service.

— Bon, bon, se hâte d'ajouter Scellier, à un autre. Ce fut ainsi qu'ils furent tous interrogés.

La déclaration du jury fut unanime à leur égard, et les vingt-six accusés furent condamnés à mort.

Ils étaient convaincus d'avoir . voulu s'évader de Saint-Lazare en sciant un barreau d'une fenêtre, et en unissant cette fenêtre à une terrasse par une planclie qui devait leur servir de pont, et ensuite assassiner les membres des comités, etc. Or, parmi les condamnés se trouvait Isabelle Pigrais, femme Meursin, qui était atteinte d'une paralysie des jambes, et à qui il eût été impossible de passer sur une planche située à vingtcinq pieds du sol.

L'ex-abbesse de Montmartre, Marie-Louise Laval de Montmorency, âgée de soixante - douze ans, et par conséquent peu ingambe, aurait également pu très-difficilement se livnM- à une ('v.isiou ;iiissi |iôrilleuse.

Cette respectable femme était complètement sourde.

On dit que, lorsqu'on l'interrogea, un de ses coaccusés fit signe au président qu'elle était sourde, et qu'elle ne pouvait répondre à des questions qu'elle n'entendait pas.

— C'est bon, c'est bon, se hâta de crier Fouquier, mettez qu'elle a conspiré sourdement.

On remarquait encore parmi les condamnés le comte de Mesnil-Durand; la baronne d'Hinisdal; la veuve de M. Joly de Fleury, ex-avocat général du parlement do Paris; les deux Gravier de Vergennes; le premier président du parlement de Grenoble, Albert de BéruUe; le duc de Beauvilliers-Saint-Agnan et sa femme; le chevalier Coppin de Villepreux; et deux ecclésiastiques, Jean Henri F.aboulbène-Montesquiou, ex-prêtre de Saint- Roc! j, et François Gigot de Boisbcrnier, ex-clianoine et grand vicaire de Sens.

La baronne d'Hinisdal, la femme Meursin, la veuve Joly de Fleury et la duciiesse de Beauvilliers-Saint- Agnan se déclarent enceintes.

La princesse de Monaco fît la même déclaration, mais elle la rétracta bientôt dans la lettre suivante, adressée à Fouquier :

«Je vous préviens, citoyen, que je ne suis pas grosse. Je voulais vous le dire ; n'espérant plus que vous veniez, je vous le mande. Je n'ai point sali ma bouche de ce mensonge dans la crainte de la mort ni pour l'éviter, mais pour me donner un jour de plus afin de couper moi-même mes cheveux, et de ne pas les donner coupés par la main du bourreau. C'est le seul

— Mi — legs que je puisse laisser à mes enfants; au moins faut-il qu'il soit pur.

a CnOlSEUL-STAI.NVlLLE-JoSEPnE GlUMALDI MONACO,

« Princesse étrangère et mourant de l'injustice des Juges français.

a Au citoyen Fouquet de TinviUe.

{Très-pressée). »

Un jugement de la Chambre du conseil en date du 7 thermidor ordonna que le jugement prononcé à l'égard de la baronne d'Hini^^dal, de la femme Mcursin et de la veuve Joly de Fleury serait exécuté, les officiers de santé du tribunal ayant constaté qu'il n'y avait pas grossesse.

Reconnue enceinte, la duchesse de Saint-Agnan échappa à la mort ; plus tard, après le 9 thermidor, elle s'adressa à la Convention , et son jugement fut cassé.

Le 6 thermidor au soir, les dénonciateurs qui ont servi de témoins reviennent à Saint-Lazare, où on les entoure pour avoir des détails.

Pepin-Desgroueltcs annonce que le tribunal l'a traité avec égards, qu'on lui a permis de voir sa femme, et qu'on lui a donné un excellent dîner à la buvette du palais.

Les Jeaubertet les Robinet portent haut la tète, menacent de la guillotine ceux qui ne leur conviennent pas, et répètent que trente détenus seulement seront épargnés h Saint-Lazare.

— iïô —

Le même jour, l'huissier du tribunal reparaît, et vingt-cinq prisonniers sont transférés à la Conciergerie.

Le lendemain, 7 thermidor, ils montent au tribunal.

Coffmhal, Deliége, Maire, Félix, le substitut Liendon et les jurés solides foi'ment le tribunal.

A l'exception d'un prêtre, nommé Auphant, que le tribunal acquitte, et dont il ordonne la mise en liberté après vingt-quatre heures de détention (1), tous les accusés sont condamnés à mort.

Parmi eux, on remarque André de Chénier, Roucher, l'auteur des Mois. Lorsqu'on vint le chercher à Saint- Lazare pour le transférer à la Conciergerie, Roucher faisait faire son portrait par le peintre Suvée ; il pria le porie-clefs de lui donner une minute, puis, saisissant un crayon, il écrivit au-dessous les quatre vers suivants, adressés à ses enfants :

Ne vous étonnez pas, objets charmants et doux. Si quelque air de tristesse obscurcit mon visage ; Lorsqu'un savant crayon dessinait mon image, On dressait l'écliafaud et je pensais h vous!

Parmi les condamnés, on remarque encore le baron ' de Trenck, qui passa littéralement sa vie dans les cachots, d'abord en Autriche, puis en France, où il était venu jouir de la liberté promise par la république nais-

(1) Aiipliant, malgré la teneur de son jugement qui ne le condamnait qr.'h vingt-quatre heures de ckHciition , resta renfermé au IMessis jusqu'au 6 fructidor an II, époque où il fut détinitivemcnt mis eu WWvlé par jugement du nouveau tribunal révolutionnaire.

santé; l'ex-marquis de Montalembert; l'ex-marquis de Besiiejouls deRoquelaure ; M. de Créqui-Montrnorency ; l'ex-comte de Bourdeilles ; Louis-A'alentin Goesman , conseiller au ci-devant parlement Maupeou, l'adversaire de Beaumarchais.

Le même jour 7, eut lieu le dernier transfèrement de Saint-Lazare à la Conciergerie. Vingt-six individus détenus à Saint-Lazare comparurent le lendemain, 8 thermidor, devant le tribunal révolutionnaire.

Coffmhal tenait l'audience ; il était assisté des juges Foucault et Barbier; le substitut Liendon soutenait l'accusation.

Les témoins sont toujours les mêmes : Jeaubert, Manini. Robinet et Pepin-Desgrouettes.

Le tribunal l'interroge sur la moralité de certains accusés.

« — Que penses-tu, lui demande le président Coffmhal, d'Etiennette-Dorothée Briquet, femme Cambon, ici présente? { Madame de Cambon était la femme d'un président du ci-devant parlement de Toulouse. )

« — C'est, répondit Pépin, une femme qui donne tous ses soins aux mallieureux, les assiste de sa bourse et de ses secours; elle les panse même dans leurs maladies, mais elle n'en est pas moins une aristocrate enragée. «

Madame de Cambon fut guillotinée.

« — Que pcnses-tu, continua le président, de l'accusé Charles-François-Marie Dorival? (Cet liomme était un ancien comte ; il simulait l'idiotie et cette ruse lui

avait déjà servi une fois pour échapper au redoutable tribunal.)

« — Je pense, s'écria le témoin Pépin, que Dorival n'est point imbécile, qu'il jouit de toute la plénitude de sa raison et que sa prétendue idiotie est une feinte criminelle dont il s'est déjà servi pour tromper le tribunal. »

Dorival fut également condamné.

Le témoin Manini prétendait que le principal auteur de la conspiration était l'accusé Armand Coessin- Labeyray, ex-noble, ancien officier d'infanterie. De sa place et sans se lever du gradin, Labeyray somme le témoin Mnnini de lui citer la chambre, le corridor et l'étage de la prison où il demeure, lui, accusé. « — Je n'en sais rien, répond Manini. — Eh bien, continue Labeyray toujours sans se lever, mettez vos lunettes et reconnaissez-moi dans la foule des accusés. »

Manini met en vain ses lunettes; il lui est impossible de dire au tribunal quel est celui des accusés qui répond au nom de Labeyray.

Le président Coffinhal, craignant qu'une semblable scène se renouvelât, se hâte de fermer les débats.

A l'exception de deux accusés, Aimé-Dieu-Jean- Baptiste-Félix Duclos, ancien militaire, et Michel - Pierre-Louis Prempain, ex -professeur de mathématiques, qui sont acquittés, mais que le tribunal renvoie à Saint-Lazare, oîi ils sont détenus pour autre cause, tous les autres sont condamnés à mort.

Parmi les condamnés, on remarquait Trudaine père et son fils, tous deux conseillers au parlement de Paris; l'ex-comtesse de Périgord; Boucher, l'ex-secrétaire du

maire Bailly ; un épicier nommé Dervilly, dans la chambre duquel l'espion Jeaubert eut l'impudeur d'aller prendre du café le matin même du jour où le transfèrement devait avoir lieu ; et enfin un homme que son dévouement pour son fils a rendu à jamais illustre, Jean- Simon Loizerolles père, ancien lieutenant du bailliage de l'Arsenal.

Voici en quels termes Real, célèbre défenseur officieux de l'époque, raconta, quelques mois après, le dévouement de Loizerolles :

« Loizerolles père était détenu h Saint-Lazare avec son fils.

a Le système des prisons, si heureusement imaginé au Luxembourg, venait d'être mis en pleine activité à Saint-Lazare et avait déjà réussi complètement pour une première fournée par les soins de Verney, concierge, qui s'était formé sous Guyard, au Luxembourg.

tt On apprend à Saint-Lazare qu'une seconde liste allait commander une seconde fournée (Real se trompe, c'était la troisième fournée), et les malheureux prisonniers attendent dans le silence du désespoir le fatal appel.

a Le 7 thermidor, sur les quatre heures du soir, l'huissier du tribunal se présente à la prison avec la liste mortuaire.

« On appelle Loizerolles : c'était Loizerolles fils que la mort appelait. Loizerolles père n'hésite point à se présenter ; il compare ses soixante et un ans aux vingtdeux de son fils, il lui donne une seconde fois la vie. 11 descend, il est conduit à la Conciergerie.

a U y reçut l'acte d'accusation, dressé par arrêté du comité du salut public et motivé conspiration de prison.

a Cet acte portait le nom de Loizerolles fils.

« Le lendemain, le père paraît à l'audience avec ses vingt-cinq compagnons d'infortune.

« L'acte d'accusation qui est joint aux pièces porte François-Simon Loizerolles fils, âgé de vingt-deux ans.

Œ L'énoncé du jugement dressé d'avance sur l'acte portait les mêmes désignations ; le greffier se contenta d'effacer le nom de François et d'y mettre celui de Jean.

« Enfin, les questions soumises pour la forme aux jurés et dressées d'avance sur le même acte d'accusation contenaient les noms et la désignation portés dans l'acte d'accusation ; mais, lors de l'appel, Coffinhal se contente d'effacer le nom de François pour y substituer celui de Jean, d'effacer le mot de fils pour y substituer celui de père; il surcharge grossièrement les deux chiffres et de 22 il fait Gl, et il ajoute l'ancienne qualité du père, dont l'acte d'accusation ne parle point.

a Et Jean-Simon Loizerolles, contre lequel il n'y avait point d'accusation, a été mis à mort le 8 thermidor.

« Et ce père respectable a gardé le silence ! Quel atroce assassinat ! Quel sublime sacrifice ! »

Voici maintenant comment Fouquier-Tinville explique ce qu'il appelle une prétendue erreur, dans sa réponse à différents chefs d'accusation portés contre lui :

« On m'impute d'avoir fait mettre en jugement et

envoyé au supplice, le 8 thermidor, Jean-Simon LoizeroUes père, tandis que c'était François Loizerolles fils qui était accusé. Cette imputation est aussi controuvée que les précédentes ; c'est Loizerolles père qui a été dénoncé comme ayant trempé dans la conspiration de Lazare : ce fait est prouvé par la dénonciation. Mais comme depuis l'odieuse loi du 22 prairial, il n'y avait plus d'interrogatoire secret pour se procurer les prénoms et les qualités des prévenus traduits au tribunal, il fallait envoyer dans les différentes maisons d'arrêt où ils étaient, et celui qui a été à Lazare pour y prendre les prénoms, l'âge et les qualités de Loizerolles père, n'a pas eu l'attention de demander s'il y avait plusieurs Loizerolles à Lazare, et il a pris les prénoms et les qualités du fils, qui s'est présenté, au lieu de ceux du père, quoique sa note porte bien Loizerolles père ; ces prénoms, qualités et âge ont été remplis par le secrétaire du parquet tels qu'ils ont été rapportés. Voilà l'erreur qui n'aurait pu avoir lieu dans tout autre cas que dans celui d'une conspiration de prisons qui embrassait plusieurs individus; mais il n'y a pas eu d'erreur quant aux individus. L'huissier, par son ordre, était chargé d'extraire Loizerolles père ; aussi a-t-il extrait de Lazare Loizerolles père et l'a-t-il écroué le 7 h la Conciergerie, en lui notifiant l'acte d'accusation. C'est Loizerolles père qui a été dénoncé ; aussi est-ce Loizerolles père qui a été mis en jugement et jugé et condamné : l'identité de la personne a été reconnue et constatée dans l'audience ; on s'est aperçu que l'âge, les prénoms et les qualités énoncés dans l'acte

d'accusation n'étaient pas les siens; on a inscrit son âge, ses prénoms et qualités. Mais par l'insouciance coupable du président Coffinhal, qui tenait l'audience, et la négligence répréhensible du commis-greffier, il paraît qu'il y a eu des surcharges sur la minute du jugement et sur les questions, ou que le renvoi n'a pas été parafé. Cette omission et ce délit, s'ils existent véritablement, sont un fait personnel au président Coffinhal et au commis-greffier chargé de l'audience, et non au substitut de l'accusateur public, qui, non plus que ce dernier, ne signent jamais les minutes des jugements et n'en peuvent être responsables à aucun titre.

« Il résulte de ces éclaircissements, précis et positifs, qu'il n'y a jamais eu aucun dévouement de la part du père LoizeroUes pour son fils, qui n'a jamais été dénoncé, à ma connaissance, et qu'il n'y a eu aucune erreur ni substitution du père LoizeroUes pour le fils. »

Telles sontles explications de Fouquier sur ce point (1 ) . Datis tous les cas, en présence de la comparution au tribunal du père LoizeroUes tandis que c'était le fils qui

(I) Une liste, signée Charles Jeaubert, réfugié belge, né d'un père franrais; Robinet, réfugié belge, du dépaitemcut de Bruxelles, et SeyiiKunly, tous espions de Saint-Lazare, fournissait des renseignements sur les détenus de eette maison. A côté des noms de> prisonniers, qui tous ont été guillotinés comnic eomplices delà conspiration de La/are, les dénonciateurs avaient mis des notes expliealivcs de leur conduite ou de leur caractère. Au milieu de ces noms que nous avons tous vus au tribunal, on lit :

« Loisft'olles père n'a cessé de lancer des sarcasmes contre la Convention elles patriotes qu'il qualiliait d'iiommes de sang. »

L'explication de Fouquier est doue vraie quant au dévouement de LoizeroUes père pour son lils, et son assertion est exacte quand

y était cité, le président Coffinhal aurait dû renvoyer le premier, faire monter le second et s'expliquer avec lui de l'erreur qui le traduisait au tribunal au lieu de son père; mais le président Coffinhal, comme tous les autres juges du reste, avait la fièvre de la cruauté. Toutes les victimes lui étaient bonnes, le père et le fils, l'enfant ou le vieillard, l'infirme ou l'homme valide : c'étaient toujours des têtes. Cet affreux régime touchait h sa fin : le tribunal n'a plus qu'une séance à tenir avant d'envoyer à l'éciiafaud Robespierre et ses complices.

Le 9 thermidor, une des sections du tribunal, composée du président Dumas, des juges Maire, Deliége et Félix, de l'accusateur public Fouquier, du greffier Pesme et des jurés Specht, Magnien, Potheret, Masson, Devèze, Butins, Gautliier, Fenaux et Laurent, procédait au jugement de vingt-quatre accusés.

Au milieu de l'audience, des agents du comité de salut public, porteurs d'un décret de la Convention, entrent au tribunal et mettent en état d'arrestation le président Dumas. Malgré le trouble que cette arrestation cause aux membres du tribunal, à l'exception d'un seul, tous les accusés n'en sont pas moins condamnés h mort; la minute du jugement qui constate leur condamnation n'est signée que des juges Maire, Deliége et Félix et du greffier Pesme. Dumas avait déjà suivi les porteurs du mandat d'arrestation.

il iiflirme que c'était bien le pùrc cl non le lils qu'on avait voulu traduire au tribunal.

La pièci^ est renfermée dans le carton n» îiOO.coto 7(5, dufroi slènie paiiui'l.

Lo même jour, 9 thermidor, la seconde section du tribunal, composée du président Scellier, des juges Lohier et Paillet, du substitut Grebeauval, du greffier Ducray, des jurés Desboisseaux, Prieur, Lumière, Cliatelet, Brochet, Laurent, Butins, Didier, Ganney et Lafontaine, condamnait à mort vingt et un accusés.

l*érine-Jeanne Leroux, veuve Maillé, mère du jeune Maillé condamné qnelquesjoursauparavantcomme complice de la conspiration de Lazare, était parmi les accusés. A la vue des hommes qui avaient condamné son fils, de la salle où ses dernières paroles avaient été prononcées, des gradins oi\ il s'était assis peut-être à la place où elle se trouvait, la mallieureuse mère fut prise de convulsions si violentes que le président Scellier n'osa pas la faire mettre en jugement dans cet état et la renvoya à la Conciergerie, De là elle fut transportée à riiospice de l'Evèché. Le lendemain, la chute de Robespierre la sauva.

Le 9 thermidor, le tribunal avait donc condamné à mort quarante-quatre individus.

Ces malheureux, entassés dans les charrettes, allaient partir pour l'échafaud. Quelqu'un vint trouver Fouquier et lui fit observer qu'il y avait des troubles dans Paris, que quelque cliose de grave allait se passer, et qu'il était peut-être plus humain de remettre cette exécution.

« Rien ne peut retarder le cours de la justice, » répondit l'inflexible Fouquier.

Et les charrettes partirent. Elles traversèrent Paris ; le peuple les regardait passer dans un morne silence.

Rue du Faubourg-Saint-Antoine, où jusqu'alors les condamnés avaient été accablés d'injures et de mépris par les salariés du tribunal, le peuple veut arrêter le cortège, dételer les chevaux, rendre les malheureux h la vie et à la liberté. Tout le monde sait que Robespierre vient d'être décrété d'arrestation ; les bourreaux hésitent, ils vont probablement céder au vœu du peuple, quand tout à coup quelques militaires arrivent au triple galop et forcent à coups de. sabre le peuple qui entoure les voitures h s'éloigner.

C'était Hanriot et son état-major; il courait Paris pour recruter partout des partisans à Robespierre. Les charrettes se remettent en marche et les victimes, qui avaient conçu un moment d'espoir, sont immolées à la barrière de Vincennes.

Au moment de son arrestation, Dumas, attribuant cet événement à l'humeur sombre de Robespierre, pâlit affreusement et s'écria : «Je suis perdu!» 11 savait que Maximilien avait dans les mains des pièces qui pouvaient le mener à l'échafaud. Dumas avait été bien souvent dénoncé à la tribune des Jacobins ; on prétendait qu'il avait soupe avec un de ses frères la veille de son émigration ; Robespierre s'empara de toutes les dénonciations et les garda pour s'en faire au besoin des armes contre le président du tribunal. Toutes ces idées accablaient Dumas ; mais la sérénité revint dans son âme quand il apprit que Robespierre était également arrêté. Le président du tribunal fut écroné h Sainte-Pélagie.