VENCESLAS AU XYII® ET AU XVIII° SIÈCLE

jeu aux passions et plus d'intérêt et de Vie à toute la pièce.

M"^« Gaussin et Dangeville à leur tour désavouent le premier semainier Dalain ville. Comment les comédiens auraient-ils pu s'engager à certifier que désormais on ne jouerait que le Ve9icesîas de M. Marmontel ? A défaut de celui de Rotrou « ne peut-il arriver sans miracle que » quelque autre poète fasse dans cette tragédie » des changements un peu plus heureux que » ceux de M. Marmontel ? »

Enfin Fréron reprend impitoyablement quelques changements de la façon de Marmontel ; ce beau vers de Rotrou notamment, qui rappelait une parole célèbre,

Roi, je n'hérite point des différends du prince,

changé en ce sec hémistiche :

Duc, soyez mon ami

et il félicite Lekain de n'avoir tenu aucun compte des observations du correcteur. Il donne alors à Marmontel le conseil de ne plus songer « à ajus- » ter des pièces qui peuvent se passer de ses » raccommodages, mais de faire corriger par » une main habile ses propres drames qui en ont » tant besoin, tels que Beni/s le Tyran, Aristo- » mené, les Hèradides, CUoiuttre et Egyptus, si » cependant quelque écrivain , tant soit peu

» connaisseur, peut s'avilir jusqu'à toucher à de » pareils avortons. »

Dans le cours de cette polémique, les gentilshommes de la chambre, un peu émus de tout ce bruit, ayant assemblé quelques personnes de goût pour comparer le nouveau Venceslas avec l'ancien, il avait été décidé que, si les changements de Marmontel étaient dignes d'approbation, plusieurs passages du texte original, en ce qui concerne surtout le rôle de Ladislas, devaient être rétablis * . C'était donc donner gain de cause

* On trouvera dans l'édition de 1820 des œuvres de Rotrou,etàla suite du Venceslas, \e Venceslas de Marmontel. Mais on voit par ce qui précède qu'il y eut au moins quatre textes différents :

1° le texte orijrinal de Rotrou ;

2° le texte de Marmontel, première manière ;

3* le texte Rotrou-Colardeau-Lekain ;

4» le texte de Marmontel. deuxième manière, qui finit par devenir la Vuljrate de Venceslas. Lekain dans ses Mémoires, tome I. p. 17, donne encore quelques éclaircissements sur la part qui revient à chacun, dans ces corrections et dans cette qut-relle. Il déclare que, lorsque l'acteur charf^é du rôle de Ladislas (c'était lui-même) p'it le parti de représenter à Versailles le rôle écrit par le poète orif^inal, « la ruse lui réussit si bien que personne ne put » s'apercevoir de la supercherie de notre jeune acteur, ex- » cepté M. Marmontel, qui savait mieux ses vers par » cœur que ceux de Rotrou, dont il ne pouvait sentir ni » le sens profond, ni la précieuse naïveté » Il calcule ensuite que le nombre des vers dus à M. Colardeau ne dépasse pas la vingtaine. Quoi qu'il en soit nous avons lieu de croire que c'est le texte n° 4 qui fut suivi, sous le premier Empire, par Talma et ses camarades. Le texte original n'a dû être repris qu'en 1842, à TOdéon.

VENCESLAS AU XYII® ET AU XVni» SIÈCLE 77

à Lekain et c'était au moins un demi- succès pour M. Colardeau et pour Fréron.

Toutefois désireux d'avoir le dernier mot en cette affaire, Marmontel fit adresser à Fréron une lettre anonyme. L'auteur de cette lettre nia de nouveau, énergiquement, les huées. Mais Fréron maintint son dire, et ébaucha à ce propos une histoire des sifflets dans les temps modernes :

L'apologiste n'ignore pas sans doute qu'on ne siffle plus à la Comédie, depuis qu'un détachement des Gardes françaises veille à la police de ce spectacle : mais on murmure, on bourdonne, on crie oh ! et ces murmures et ces bourdonnements et ces cris ont pris la place des sifflets et les valent bien. On commença par bailler aux pièces de Boyer ; on jeta des pommes cuites aux acteurs, à celles de Pradon ; on siffla pour la première fois à la tragédie à'Aspar par M. de Fontenelle en 1680; voilà, si Ton s'en rapporte à la jolie épigramme de Racine, l'histoire des différentes façons dont le parterre a témoigné l'ennui que lui causait une mauvaise pièce nouvelle. La dernière fois qu'on siffla fut à la Cléopâtre de M. Marmontel en 1750. A la fin de la pièce, il partit un coup de sifflet terrible . Les gardes cherchèrent en vain l'homme de goût qui avait rendu justice à l'ouvrage : il eut l'adresse de s'échapper.

En même temps, Marmontel se faisait adresser à lui-même, et insérait dans le if era^raide Juillet, une autre lettre où était loué le premier dénouement, qui décidément lui tenait à cœur (la mort de la duchesse Cassandre). La mort de Cassandre, disait-on, est dans son caractère, dans sa passion,

dans sa situation ; il est fiicheux que le public ne Tait point acceptée :

Quelle ressource reste-t-il à Cassandre ? Vivrat-elle sous le règne du meurtrier de son époux, elle qui n'aurait pas daigné vivre même après son supplice ? S'exposcra-t-elle à être forcée d'entrer dans un lit couvert du sang de son amant? Que doit-elle attendre d'un tyran couronné qui, n'étant encore que sur les marches du trône, a déjà employé la violence pour assouvir ses transports effrénés? Enfin consentira-t-elle à avoir pour maître, pour amant, pour protecteur et peut-être pour époux, un monstre pour qui elle a conçu toute l'horreur que les plus infûmes attentats peuvent inspirer à l'honneur, à l'amour et à la vertu ? En vérité, dans de telles circonstances, je ne vois pas qu'elle ait à délibérer et dans son désespoir, il ne lui reste d'autre ressource que son désespoir ; car, enfin Cassandre n'est pas comme nos dames d'aujourd'hui qui se consolent assez volontiers de la perte d'un amant dans les bras même de son rival.

En somme, si le dénouement imaginé par Rotrou n'avait pas contenté Marmontel, le dénouement imaginé par Marmontel n'avait contenté personne. Pour nous qui voyons dans cette matière plutôt une question d'art qu'une question de morale, sans vouloir prétendre cependant que l'art le meilleur soit celui qui laisse la morale de côté, nous pensons qu'on peut essayer hardiment de justifier Rotrou. Nous le ferons au chapitre suivant, quand nous aurons exposé les nouveaux griefs du critique Geoffroy.