DE MORALITÉ DANS LA TRAGÉDIE

Si certaines parties du Vencesïas de Rotrou n'ont pas trouvé grâce devant les corrections de Marmontel, on se demande ce qui resterait de la pièce après les critiques de Geoffroy.

Voici d'abord le relevé que nous avons fait des représentations de Vencesïas dans le Registre des Feux, que M. François Coppée, bibliothécaire, et M. Monval, secrétaire-archiviste de la Comédie Française, ont bien voulu nous permettre de consulter.

Disons d'abord qu'en 1782 Vencesïas avait été joué une fois à l'Odéon (c'est l'année suivante que le sculpteur Caffieri faisait ce buste admirable que possède le foyer de la Coméjjie Française), et que, le 12 mai 1797, il fut joué au Théâtre Français de la rue de Louvois • .

PoREL et MoNYAL, L'Odéoii de i782 à 1818.

A partir de l'an X les représentations deviennent plus fréquentes.

An X : VencesJas est joué trois fois, avec Monvel dans le rôle de Venceslas, et Talma dans celui de Ladislas.

An XI : VencesJas est joué quatre fois.

1806. Venceslas est joué deux fois ; Saint-Prix

faisait Venceslas ; Talma, Ladislas ; et M^^* Georges, Cassandre.

1807. Venceslas est joué six fois : une fois le

29 août, Lafon remplit le rôle de Ladislas.

1808. On joue la pièce aux Tuileries.

1810. On la donne deux fois, avec Saint-Prix

dans le rôle de Venceslas, Talma dans celui de Ladislas, et M^^^ Duchesnois dans celui de Cassandre.

1811. Venceslas est joué cinq fois.

1812 : deux fois.

1813 : une fois.

1816 : quatre fois.

A partir de ce moment nous ne voyons plus rien à relever dans le Registre des Feux de la Comédie Française.

Les feuilletons de Geoffroy publiés d'abord dans le Journal des Délais apprécient en ces termes la pièce et les acteurs ; on croirait que la

querelle soulevée par Marmontel est sur le point de se rallumer, car Geoffroy n'y va pas de main morte :

Venceslas a des grâces à rendre à sa vieillesse : s'il était né de nos jours, il eût été berné ; mais on a respecté son âge, on a respecté son auteur, qu« Corneille avait la modestie d'appeler son père, quoiqu'il fiit à peine digne d'être son écolier.

Quelques belles situations qui sortent d'un amas de folies ; un beau caractère, encore difforme et grossier ; quelques vers pleins d'énergie et même de sentiment, semés comme des perles sur du fumier : tel est Venceslas de Rotrou.

Cependant le public n'a point paru rebuté des vices de langage, des longueurs, des grossièretés, des inepties dont fourmille cette ancienne pièce. Qui donc a produit ce charme ? Le talent des acteurs, le génie de Talma (8 frimaire, an XI).

En effet, s'il y a un rôle qui convienne à Talma, c'est celui de Ladislas, dont le caractère fougueux semble avoir une sorte d'analogie avec la manière brusque et saccadée de l'acteur. L'impétuosité sauvage de Talma, sa chaleur et son énergie, quoiqu'elles s'emportent souvent au-delà de la mesure, produisent un grand effet dans ces sortes de rôles, et peut-être ont beaucoup d'art parce qu'elles ne paraissent pas en avoir. (20 pluviôse an XL)

Geoffroy regrette l'impunité dont jouit Ladislas, et le couronnement du meurtrier. Iltrouve qu'il y a là une grande immoralité ;

Tant pis pour le théâtre et pour nous, si les vices des brigands sont aimables sur la scène, et si l'audace qui brave toutes les lois de la nature et de la

Venceslas. 6

société flatte notre inclination ^ ; la tragédie est alors un amusement très funeste, plus propre à exciter qu'à purger les passions nuisibles à l'ordre. On ne doit jamais faire porter le principal intérêt d'une tragédie sur un coupable ; on doit toujours nous le montrer puni, et balancer, par la terreur du châtiment, la pitié qu'on s'efforce d'inspirer pour une passion criminelle.

Il compare ensuite Ladislas à Vendôme et le trouve, il est vrai, moins coupable; mais néanmoins, « aucun jury ne pourrait l'absoudre sur la question intentionnelle ». Le public, ajoute Geoffroy, applaudit beaucoup le récit du crime de Ladislas :

Il applaudit en récit ce qu'il a sifflé en action dans le Eoi et le Laboureur (tragédie de Louis Mercier). Le roi est même moins coupable que Ladislas. Or, dans les deux cas, c'était Talma qui jouait *. On prête ordinairement sur la scène quelques vertus à ces scélérats privilégiés auxquels une grande passion donne le droit du crime. Rotrou n'a pas pris la

1 Fontenelle avait dit que ce jeune fou de Ladislas « est > aimable avec tous ses vices, parce que tout ce qui a un » air de hardiesse, d'élévation et d'indépendance flatte na- » turellement notre inclination ».

* Ce n'est pas le crime en lui-même ni pour lui-même que le public applaudit en écoutant le récit de Ladislas, c'est Part avec lequel est composé ce récit, l'émotion du personnage, Terreur et l'aveuglement où il est plongé, et tous ces iucidents qui font de cette scène quelque chose d'achevé, et nous procurent une suite d'émotions et de surprises admirablement combinées : c'est le talent de Tauteur que Ion applaudit, en dehors de toute adhésion à l'acte criminel qui fait le fond du drame.

peine de farder son Ladislas C'est un jeune homme brutal et féroce qui, par passe-temps, s'amuse tous les soirs à assommer les passants dans les rues et sur les grands chemins, ce qui, comme on voit, est fort aimable ; son père lui en fait le reproche très formellement, et il ne s'en justifie pas. J'ai entendu dire qu'un comte de Charolais s'amusait à tirer les couvreurs sur les toits, comme on tire des moineaux ; mais je n'ai jamais entendu dire que ce divertissement le fît aimer du peuple (20 pluviôse an XI).

Ailleurs, Ladislas était qualifié de « jeune enragé », Venceslas « d'homme facile et bon jusqu'à l'imbécillité » et de a vieillard en enfance » (20 prairial, an X).

L'auteur relève encore « une foule de fautes contre l'histoire, la décence et la dignité théâtrale » . A côté de cela, il reconnaît à cette pièce un mérite extrêmement rare :

C'est le naturel et la naïveté, c'est un caractère de simplicité antique ; c'est enfin une chaleur, une force, une vérité de dialogue qui n'est pas même étouffée par les antithèses et les jeux de mots dont le style est parsemé (20 pluviôse, an XI).

Après avoir rendu justice à Talma, Geoffroy appréciait le talent de Monvel dans le ^ôle de Venceslas :

Intelligence, sensibilité, énergie, Monvel à tout : il ne lui manque que la parole . il dit admirablement bien, mais on perd la moitié de ce qu'il dit (26 prairial an X).

Ce qui ne l'empêcha pas, paraît-il, d'être rappelé et vigoureusement applaudi.

Nous venons de voir toutes les critiques que l'on peut faire du caractère de Ladislas et du dénoûment de la pièce, exposées avec une abondance, et parfois même une sévérité vraiment impitoyable. Y a-t-il quelque chose à répondre à cela? Oui, sans doute. D'abord, c'est un beau spectacle que le pardon d'un père : les pères sont faits pour pardonner. Brutus et Manlius ont condamné leurs enfants; don Carlos meurt dans l'histoire comme sur le théâtre ; Pierre le Grand sera sans pitié pour le czarowitz Alexis : Venceslas, lui, plus vrai et plus humain qu'eux tous, sauve en la couronnant la tête de son fils :

Ille crucem sceleris pretium tulit^ hic diadema^.

Ensuite ne craignons pas de l'avouer, le crime même de Ladislas, qui ne doit en somme qu'à une fatale méprise toute son atrocité, ce crime nous fait prendre en pitié le malheureux. Pour ramener cet homme à la vertu, il fallait qu'il tuât son frère. C'est un horrible baptême sans doute que le baptême du sang ; toutefois, il y a

1 JUVÉNAL, sat. XIII, V. 105.

des gens qui en sortent régénérés, comme de ces bains tout fumants, où Ton plonge, dans certaines salles de nos abattoirs, les anémiques et les malingres. Ladislas, lui, y a laissé toutes ses souillures. Le repentir de ce criminel, les suffrages populaires, la réconciliation avec Féderic, tout cela ne suffit pas encore : il faut que la duchesse Cassandre y ajoute, et promette pour l'avenir, le don de sa main, et consacre, en l'épousant, la réhabilitation du meurtrier. Alors, prêt à partager la couronne avec elle, Ladislas pourra dire en toute vérité :

Ma flamme a consumé ce qu'elle avait d'impur.

En fixant dans un commun rapprochement la destinée de tous les personnages, en purgeant leurs passions aussi bien que les nôtres, pour employer une expression chère à Corneille, le poète obéissait à une loi secrète d'harmonie. Rien ne prouvet-il mieux d'ailleurs la nécessité de certains dénoûments, que l'insuccès de tous ceux que l'on met à leur place?

Sans doute c'est un malheur que l'infant Alexandre périsse. Mais c'est un malheur aussi que Britannicus soit empoisonné, Hippolyte maudit et mis en pièces; et j'avoue que toutes les fois que je lis Rodogime, la mort du jeune Séleucus me laisse inconsolable. De plus, l'infant Alexandre n'a été en toute cette affaire que médiocrement

vertueux : il est de ceux « qui tombent dans le malheur par quelque faute qui les fait plaindre », comme disait Racine dans la préface d'Andromaque. Le Mercure de 1730 remarque fort bien qu'Alexandre découvre le duc pour se couvrir luimême, ce qui n'est pas très généreux. Et c'est précisément pour n'être point brave qu'Alexandre meurt ; car s'il avait été brave, s'il s'était présenté de face, s'il s'était offert en pleine lumière aux coups de Ladislas, l'épée de Ladislas serait tombée de ses mains. Donc si Ladislas a rencontré ce crime, il ne l'avait pas cherché, et quelque criminel qu'il fût, Ladislas au fond ne l'était pas encore assez pour mériter de tuer son frère.

L'essentiel, c'est qu'il fallait qu'il tuât quelqu'un, ou son frère ou le duc; car de même que tous les héros ne sont pas des Céladons, Ladislas n'est point un modéré. Il eût été plus moral assurément qu'il ne tuât personne, mais alors Rotrou n'eût pas fait sa tragédie, ni Marmontel ses corrections, ni Fréron ses remarques, ni Geoffroy son feuilleton du Journal des Bebats, ni nous même... Un critique s'était avisé de dire un jour qu'Hélène aurait mieux fait de ne point venir voir aux portes Scées le combat des Grecs et des Troyens. A quoi un autre critique répondit qu'une fois que Ion prend des convenances, l'on n'en saurait trop prendre, et qu'il eût été infiniment plus convenable encore qu'Hélène restât

TALMA DANS YENCESLAS 87

chez elle à Sparte, et ne quittât jamais son mari; seulement Homère n'aurait pas fait Y Iliade, ni Y Odyssée ^Q.v contre-coup.

Quant au mariage probable de la duchesse Cassandre avec Ladislas devenu roi, est-ce là un fait absolument invraisemblable? Nous sommes en Hongrie, en Pologne, en Bohême, au moyen-âge sans doute : ne rencontre-t-on pas des choses encore plus étonnantes dans l'histoire de ces trois pays? Et sans aller si loin, Rotrou qui a si bien traduit, dans la dernière scène de Venceslas, la parole célèbre du prince jadis révolté, battu et prisonnier à Saint-Aubin-du-Cormier,

Roi, je n'hérite pas des différends du prince,

Rotrou nous rappelait précisément, avec ce souvenir, cette histoire de Bretagne où un jeune roi a petit de corps mais grand de cœur » conquérait sa femme à la pointe de son épée. Qu'on relise dans d'Argentré ce siège de Rennes, où la jeune Anne est enfermée, réduite aux abois, appelant à son secours l'Angleterre et l'Autriche, mais bien décidée à ne pas subir la loi de ses ennemis, c'està-dire des Français, auxquels elle reproche les malheurs de sa patrie et la mort de son père,# chargé w d'ennuis, de vieillesse et de mélancolie. )> « La duchesse de tout son cœur, ajoute le vieux » d'Argentré, était bandée du côté de Maximilien, w et plutôt se fut accordée à tous autres, ne pou-

» vant soumettre son cœur au roi qui lui faisait la » guerre, voyant qu'il ne cessait delà poursuivre, » piller et massacrer ses sujets. Aussi son ma- )) riage avait-il été célébré par procuration et les » actes publics n'étaient plus rédigés qu'au nom » de Maximilien et d'Anne, par la grâce de Dieu » roy et royne des Romains, duc et duchesse de » Bretagne. »

Mais Charles VIII ne s'embarrassait pas pour si peu ; une puissante armée était sur pied, trois mille chevaux amenaient l'artillerie française, le pays était dévasté par les gens de guerre les officiers de la duchesse pris et mis à mort ; toutes les colères et les haines étaient déchaînées... Tout à coup la scène change : Charles VIII est admis en présence de la jeune princesse Anne ; il entre dans Rennes « à son simple train, et sans gens d'armes », et il emporte la promesse de mariage de l'héritière du duché de Bretagne. L'hermine (candida candidis) allait s'unir aux fleurs de lys de la maison de France, et quelques années plus tard au porc épie de la maison d'Orléans ; et tout cela au grand déplaisir et à la grande confusion : 1» de Marguerite d'Autriche, fiancée de Charles VIII, qu'il fallut renvoyer à ses parents; 2° de Maximilien et de son ambassadeur, qui au nom de son maître, et pour consacrer des engagements solennels, avait déjà mis sa jambe, suivant l'usage, dans le lit de la duchesse Anne. L'attrait

de cette triomphante couronne de France avait opéré ce miracle. La couronne de Pologne pourra bien en produire un semblable sur l'esprit de la duchesse de Cunisberg; décidément Cassandre n'a rien de mieux à faire que d'épouser Ladislas, et tout porte à croire que Ladislas la rendra fort heureuse.