ES SOE

Transubstantiation ; il avait été jusqu’à dire : « Que les théologiens auraient » bien pu se passer de la mettre en » avant, et que, pour sa part, il n’é- » tait point d'avis que pour cela les » églises fussent divisées (1). » C'était dire beaucoup , et sans doute beaucoup plus que ne se füt permis quelque théologien catholique , un peu plus profond que le cardinal. Aussi, lorsqu’au colloque , il se vit soutenu par le docteur Despence, se garda-t-il bien de faire espérer de telles concessions.

L'accueil que le cardinal avait paru faire à de Béze n’empéchait pas le parti catholique d'aller en avant dans son sens, de travailler à empêcher, s’il était possible , qu’on accordât une audience solennelle aux réformés , ou de faire en sorte, du moins, qu’ils ne fussent entendus qu'avec défaveur.

Ceux-ci, dès le moment de leur arrivée, avaient adressé au roi une requête dans laquelle ils avaient déclaré ne pouvoir reconnaître les prélats pour juges, attendu qu’ilsétaient leur partie adverse. Douze docteurs de Sorbonne

- firent en conséquence, la veille de

l'ouverture du colloque, une démarche auprès du roi, pour obtenir que les hérétiques ne fussent point admis à disputer , s'ils ne commençaient par reconnaître les évêques pour juges, ou que du moins le roi n’assistàt pas au colloque avecsa cour. Cette démarche n’eut point de résultat; en revanche , il ne parait pas que les réformés aient obtenu , comme ils l'avaient itérativement demandé, qu’il fût tenu par deux secrétaires, registre exact des dires des parties dans le colloque.

Il s’ouvrit de la manière la plus solennelle; mais avant que les ministres réformés fussent introduits à la barre

(1) Histoire ecclésiastique, liv. IV.

THÉODORE DE BÈZE. xI

qu'on avait préparée pour eux, et où ils furent laissés debout , le chancelier fit un discours dans lequel il entra parfaitement dans le sens des prélats.

Il leur fit entendre , il est vrai, que les désordres de ceux qui étaient chargés du soin de la religion pourraient bien avoir donné lieu à leurs ennemis de médire d’eux ; mais il les pria ensuite au nom du roi : « De vouloir bien » recevoir les ministres de cette secte, et de prendre la peine de les endoctriner, afin que, s’ils ne se laissaient réduire , et que par après ils fussent condamnés, or ne pütpas dire qu’ils avaient été condamnés sans avoir » été ouïs. » De pareilles expressions n’indiquaient d’autre accommodement possible que celui de la soumission du plus faible au plus fort; c’était bien ainsi que l’entendaient les prélats, et il est évident que, lorsque le cardinal de Tournon , en répondant au chancelier, demanda avec instance qu’il lui remit sa harangue par écrit, il n’avait d’autre but que des’en servir ultérieurement pour user d'autorité ; il y était question d’endoctriner, de réduire, de condamner, et non d'écouter et de diseuter ; il n’en fallait pas davantage. Le chancelier refusa de donner cet écrit, ct parutsentir qu’il s’étaittropavancé ; mais les intentions des prélats n’étaient-elles pas assez manifestes, pour qu’on ne puisse reprocher aux ministres réformés , en pareille conjoncture, une roideur mal placée? Pouvaient-ils se montrer accommodans, lorsque leurs adversaires l’étaient si peu ?

Ils furent enfin introduits, et ce fut alorsque de Bèxe, après avoir prononcé une prière, adressa au roi et à l’assembléelaremarquable harangue dont nous avons parlé ci-dessus. Il énonça d’abord avec une admirable précision les articles de croyance communs aux deux églises ; puis , sans aucune mar-

ë S SE

que d’aigreur et avec un ton d’urbanité très-rare dans les discussions de ce siècle , il indiqua les points sur lesquels les deux communions n'étaient pas d'accord. Il s'arrêta particulièrement à ceux de la base de la foi, de la sainte Cène et du gouvernement de l'Église. Quant au premier , il déclara que les réformés n’admettaient aucun autre fondement de leur foi, aucune autre règle pour juger les controverses que les seules Écritures-Saintes, et qu’ils n’avaient d'égard aux canons de l'Église qu’autant qu’ils étaient reconnus conformes à la doctrine des livres saints. Sur l’article de la sainte Cène, il n’hésita point à dire que les sacremens n'avaient été institués ni pour être adorés ni pour être offerts à Dieu ; qu’il n'existe plus sur la terre aucun sacrificateur , aucun homme chargé d'offrir à Dieu une victime quelconque, et de faire ainsi propitiation pour ses frères; en un mot que Dieu n'agrée ni dans ce monde ni dans l’autre aucune autre expiation que celle qui a été faite par J.-C. I s’expliqua avec franchise , mais en même temps dans les termes les plus modérés, sur les articles de la Transubstantiation et de la Consubstantiation; et, en parlant de la présence réelle , il la réduisit à une présence sacramentelle et spirituelle , en exclut toute idée de présence matérielle et charnelle , et répéta à peu près les paroles qu’il avait déjà prononcées devant le cardinal , en disant :

Nous croyons que le corps de J.-C.

(c'est-à-dire cette nature humaine qui est montée aux cieux) est éloigné du pain et du vin autant que le plus haut ciel est éloigné de la terre ; puis insistant sur l’efficace du sacrement et sur les fruits que tous les chrétiens pensent en tirer, il s’écria : Et je vous prie , messieurs, au nom de Dieu, que pouvez-vous donc chercher ni trouver

en ce saint sacrement que nous n'y cherchions et n'y trouvions aussi?

Sur l’article du gouvernement de l'Église, de Bèze s’exprimaavec moins de retenue , il alla jusqu’à dire : Que tout y était perverti et tellement confus et ruiné, qu'à grand peine les plus grands architectes du monde, soitqu'on considère l'ordre tel qu'il est aujourd'hui dressé, soit qu'on regarde la vie et les mœurs, y peuvent reconnaître les vestiges et marques de cet ancien bâtiment, tant bien réglé el compassé par les apôtres. C'était en dire beaucoup moins que n’en avaient dit, em présence de la reine et de tous les grands , les évêques de Valence et de Vienne peu de temps auparavant. Les oreilles de cour étaient habituées à ce langage, et n’en furent pas choquées.

De Bèxe termina sa harangue en remettant au roi la confession de foi des Églises réformées de France. Il avait été écouté avec le plus grand calme et la plus silencieuse attention, sauf un seul moment d'interruption ; ce fut lorsqu'il prononça les paroles : Le corps de J.-C. est éloigné du pain et du vin autant que le plus haut ciel est éloigné de la terre. À ces mots que le cardinal de Lorraine et la reine-mère avaient déjà entendus sans manifester la plus légère émotion, les prélats commencèrent à murmurer, eton leur entendit répéter la parole de Caïphe, blasphemavit. Le cardinal de Tournon se leva indigné avec plusieurs d’entre eux et demanda qu'on fermat la bouche à de Bèxe, ou qu'il lui fut permis de se retirer. Le roi, la reine et la cour firent peu d’attention à cette brusque interruption. « Le roi ne bougea ni pas un des princes, dit l'Histoire ec- » clésiastique , et fut audience donnée » pour parachever. Silence fait, de » Béxe dit, messieurs, je vous prie » d'attendre la conclusion qui vous

THÉODORE DE BÈZE

» contentera, puis retourna à son pro:

» pos qu’il poursuivit jusqu’à la fin: Sà:

» harangue finie, il présenta la con= » fession des Églises réformées à la:

» majesté du roi, qui la reçut béni- » gnement par les mains du sieur de » la Ferté, capitaine des gardes, et » depuis la mit entre les mains des » prélats (1). »

On ne voit dans ee récit aucune trace à laquelle on puisse reconnaître Île moins du monde le sombre tableau que De Thou et surtout Mézerai font de cette circonstance. Celui-ci, qui n’est pas toujours assez équitable en vers Théodore de Bèxe , rapporte :

« Qu'il se permit à Poissy une propo- » sition emportée et choquante dont il:

» eut honte lui-même, qu’elle blessa » horriblementles oreilles catholiques, » que les prélats en frémirent d’hor-- » reur. » Qu'un orgueilleux prélat, déjà très-fâché de ce qu’on ne veut point être jugé par lui, et de ce que ceux qui récusent son jugement sont néanmoins accueillis et écoutés:, sai= sisse un mot qu’ils prononcent pour crier au blasphême et au scandale, cela se conçoit; mais que les chefs et:

les premiers personnages de l’état: se trouvent choqués de ce qu’un ministre;

qu’ils ont appelé pour rendre raison

de sa foi, expose simplement et nettement ses principes, surtout lorsqu'il n’est rien dans ses expressions qui ne présente des idées pleines de noblesse et de dignité , surtout lorsque déjà ils ont entendu ces mêmes expressions sans en paraître étonnés, ce serait sans doute ce qu’il y aurait de plus puéril et de plus ridicule. Comment d’ailleurs, si dans le moment même on eût été si vivement et si généralement affecté des paroles de l’orateur ,

(1) Histoire ecclésiastique des églises réformées au royaume de France, liv. LV:

THÉODORE DE BÈZE

tomment ne lui eùt-il été adressé aucune observation à l'appui de celle que faisait le cardinal? Comment et la reine-mère, etle chancelier, et les princes présens eussent-ils gardé le ‘silence? Comment l'audience ent-elle ‘été si paisiblement continuée , et comment de Bèze n’aurait-il pas ditun seul ‘mot pour s’excuser? Cependant on n’en resta pas là, on ne manqua pas d’envenimer l'affaire et d’user de tous les moyens possibles pour faire naître cette horreur et cette indignation que personne, au moment même, n'avait éprouvée. C’estce que prouventet les récits des historiens et une lettre que Catherine de Médicis écrivit à M. de Rennes , son ambassadeur à la cour de l'empereur , et dans laquelle elle dit :

« Que de Béze s'était oublié en une » comparaison si absurde et si offen- » sive des oreilles de toute l'assistance, » que peu s’en était fallu qu’elle ne lui » imposät silence (1).»

De Béxze avait bien prévu ces manœuvres de ses adversaires, et ce fut pour les prévenir qu’il adressa de suite à la reine une lettre dans laquelle il justifiait, et par le raisonnement et par des citations des pères de l’Église, les paroles que le cardinal de Tournon avait si fort improuvées. La première séance du colloque fut terminée par la réplique du cardinal de Tournon, qui se borna à demander du temps pour répondre et à exhorter le jeune roÿà ne point se laisser ébranler par tout ce qu’il venait d'entendre. « Il » prononça tous ces propos, dit l’His- » toire ecclésiastique , en fort grande » colère et comme tout troublé. »

Ces propos et cette colère pouvaient bien avoir quelque fondement. On venait de les entendre ces hommes que les uns se plaisaient à représenter

(1) Dictionnaire de Bayle, art. de Bèse, noteH.

comme des meneurs ignorans et opiniâtres auxquels obéissait une vile populace ; que d’autres signalaient comme des rebelles qui ne tendaient ; sous prétexte d'uneréforme religieuse, qu’à exciter des troubles dans l’état ; que généralement on accusait d’une révolte ouverte contre toute l'antiquité chrétienne, contre tous les dogmes capitaux de la religion , et qu’on chargeait d’anathômes comme des misérables sans foi, sans Dieu, entachés de tout ce que les anciennes hérésies pouvaient avoir de plus hideux....; on venait de les entendre , et ils avaient fait preuve d’un profond savoir, d’une éloquence calme et raisonnée; ils avaient protesté de la soumission la plus entière aux puissances de la terre et du plus saint respect pour l’ordre public; ils avaient cité , avec tous les égards dus à la vénérable antiquité, de nombreux passages des pères de l'Église ; ils avaient montré le parfait accord de leur croyance avec l’Évangile , et avaient formellement adhéré à toutes les doctrines fondamentales que les apôtres et les anciens conciles avaient établies , et que tous les chrétiens reconnaissent en commun. N’était-il pas à craindre qu’en se purgeant ainsi de toutes les calomnies dont on les avait accablés , ils n’eussent produit une impression qu’il serait difficile de détruire (1)?

C'était à cette impression qu’il était urgent d’obvier; aussi dès ce moment, les prélats n’eurent-ils plus d’autre

(1) Cette impression était réelle : l’évêque de Troyes, en sortant du colloque, se fit réordonner par les ministres ; la reine-mere elle-même écrivit, dit l’histoire, au pontife de Rome, une lettre dans laquelle elle disait, en parlant des réformés : «Ils » ne sont nianabaptistes , nilibertins ; ils croyent » les douze articles du symbole; aussi plusieurs » personnes de piété pensent qu'on ne devrait pas » les retrancher de la communion de VEglise, » pour ne pas révolter la faiblesse de quelques- » uns. « (Voyez Anquetil, tom, V, pag. 65.)

but que de chercher à rompre Île colloque. La première mesure à laquelle ils pensèrent fut de dresser une confession de foi opposée à celle des ministres , et de les condamner à l’instant, s'ils refusaient d'y souscrire.

Cette mesure était expéditive, mais il fallut y renoncer parce que les ministres, avertis de ce qui se passait, protestèrent de nouveau qu’ils n’entendaient point se soumettre aux prélats, etqu’en se rendant à un colloque, ils n’avaient pu voir en eux que leurs parties et non leurs juges. Le cardinal de Lorraine songea dès-lors à un autre expédient; c'était de faire arriver promptementau colloque quelques ministres de la confession d’Augsbourg, pour les mettre aux prises avec les réformés sur l’article de la sainte Cène, et d'échapper , disait-il, à la facon de saint Paul qui, par semblable moyen , échappa d’entre les mains des Pharisiens et des Sadducéens. Il écrivit de suite à cet effet au sieur de la Vieilleville à Metz ,et fut si bien servi que peu de jours après, trois théologiens allemands et un français qui ne sa- . vaient trop ce qu’on leur voulait, arrivèrent à Saint-Germain ; mais déjà il était trop tard et le colloque était rompu. Cependant , avant que cette mine ou toute autre pût jouer , il fallait répondre à la harangue de Théodore de Bèze , et le cardinal de Lorraine s’en chargea. Le 16 septembre il prononça cette réponse dans laquelle il commençait par établir le droit de juger, en fait de religion , comme incontestablement dévolu aux évêques. Il rappela pour cet effet au roi, «qu’il n’était » que membre et non pas chef de l’é- » glises qu’en fait de foi, c'était aux » évêques à juger les princes, qu’en » pareille matière J.-C. n’était point » partie mais juge. » On aurait pu répliquer assez pertinemment, que si

THÉODORE DE BÈZE

le droit de juger appartient à J.-C., il ne s’ensuit pas qu'il appartienne à l’église ,et que, quand il appartiendrait à l'église, il ne s’ensuivrait pas que les évêques pussent seuls en user. On aurait pu faire observer qué J.-C., l'église et les évêques étaient trois sujets fort différens , et qu’il serait essentiel de se rappeler que les attributs de l’un ne conviennent pas tous à l'autre, afin de ne pas s’exposer à mettre les évêques à la place de l’église , ou même à la place de J.-C....; mais il paraît que le cardinal était sûr que la majeure partie de son auditoire n’y regarderait pas de si près; aussi le vit-on citer avec confiance une foule d'autorités en faveur de son assertion, depuis les paroles de Constantin aux pères de Nicée : Dieu seul est votre juge, et vous ne devez pas être jugés par les hommes, jusqu’à celles de saint Grégoire de Naziance à l’empereur Valens : L’ordonnance de J.-C. vous a assujéti à ma puissance et à ma juridiction ; vous n'êtes pas le seul qui commandiez ; nous commandons de même , mais dans un empire plus grand et plus parfait. Après cet exorde, le cardinal entra en matière sur les articles de l'église et de l’Eucharistie.

Quant au premier, il établit encore comme chose incontestable , que hors l’église il n’est point de salut. Pour le second , ilcita une foule d'expressions hyperboliques tirées des anciens prédicateurs, pour soutenir la présence physique de J.-C. dans le sacrement:

Il évita cependant de parler de la tran-= substantiation, et se borna à dire un mot de la doctrine de la confession d’Augsbourg , dans laquelle il croyait voir un terme moyen entre les opinions de la communion romaine et celles de la communion réformée, quoiqu’assurément la doctrine des réformateurs saxons ne répugne pas

THÉODORE DE BÉZE. XV

moins que celle des réformateurs helvétiques et français , à la transubstantiation romaine , au sacrifice de la messe , à l’adoration du sacrement, à l'Eucharistie sous une seule espèce, aux messes pour les morts, etc.

C'était la mode cependant de parler de réformation et d'en reconnaitre la nécessité. Depuis les événemens du schisme d’occident , les papes euxmêmes en avaient parlé ; on avait promis d'y donner des soins aux conciles de Constance et de Bâle, etil ne s’en était suivi que des effets insignifians.

Depuis peu les princes d'Allemagne avaient demandé instamment que l’on fit quelque chose de plus , en présentant leurs cent griefs ; la cour de Rome travaillait à préparer un concile universel où il devait être question de cette matière ; le cardinal ne pouvait la passer absolument sous silence. Il fit donc espérer une réforme dont les prélats allaient s'occuper , mais ce ne fut que pour condamner dans les termes les moins mesurés, celle qu’on avait jusque là essayé de faire sans eux. Il prédit que cette dernière porterait des coups funestes aux empires aussi bien qu’à l’église, et finit par prier les réformés de s’abstenir désormais de se mêler de troupeaux dont personne ne leur avait donné charge, et par engager le roi à persévérer dans la foi de ses pères s’ilne voulait attirer sur lui les vengeances de Dieu.

A peine cette harangue terminée, de Béze s’offrit à répondre, mais on remit à un autre jour de l’ouir; l’as-

- semblée se sépara et les prélats travaillèrent si bien que désormais le roi . n’assista plus aux séances, et que l’auditoire devant lequel les disputes se traitaient , était beaucoup moins nombreux qu'auparavant. En attendant ils répandaient le bruit que les ministres avaient été réduits au silence par l’é-

loquent discours du cardinal, et ceuxci ne purent obtenir de nouvelle audience qu'après la huitaine révolue.

Théodore de Bèxe y prit de nouveau la parole et insista sur les vrais caractères de l’église, qui sont la prédication de la pure parole de Dieu, et l'administration des sacremens conformément à leur institution. Il prouva que les conciles, même universels, n'étaient point infaillibles, et déclara que les décisions de l’église ne pouvaient avoir d'autorité qu’autant qu’elles étaient conformes à la parole de Dieu.

On ne demandait pas mieux que d’amener de Bèxe à traiter le point du ministère ecclésiastique, car on ne pouvait, à moins de posséder une habileté plus qu'humaine, toucher cette matière sans blesser au vif les prélats, et sans donner lieu à de telles clameurs qu’il eût fallu sur-le-champ clore le colloque. Mais l’orateur s’exprima sur ce point en présence de l’assemblée avec une délicatesse et une mesure admirables. Il se borna à dire que les vrais pasteurs sont ceux qui préchent la vraie doctrine. Le cardinal lui tenditun autre piège , en lui proposant de signer sur l'article de la sainte Cène, une formule extraite des actes d’un synode wurtembergeois ; on n’en lut à de Bèze que les premières lignes, le cardinal ne voulait pas lire le reste parce que la transubstantiation y était formellement condamnée. De Béxe se tira d’affaire en demandant au cardinal si lui-même il la signerait? Il ne sut que répondre à cette question.

Cette seconde séance terminée, les ministres virent plus clairement que jamais que loin , de chercher la vérité de bonne foi, on n’avait pour but que de les embarrasser. Théodore de Bèze écrivit donc à la reine pour la supplier de donner ordre qu’il ne fût point question dans les conférences publi-

XYI ques de l’article du ministère ecclésiastique. Il représenta que l’objet du colloque était de s’entendre sur la doctrine , que c'était de la pureté de la doctrine qu'il convenait de conclure à la légitimité du ministère, et non des formes sous lesquelles le ministère était établi, à la vérité des enseignemens qu’il donnait; il ajouta que si ces formes venaient à être mises en discussion , les ministres réformés se verraient obligés de répondre aux interpellations qu'on leur adresserait par des récriminations qui ne pourraient être entendues avec calme; il donna quelqu’idée des doutes qu’il leur était permis d'élever sur la régularité d’un ministère dont l’ordination s’acquérait à prix d'argent, qui s’exerçait sans qu'il eùt été fait auparavant enquête de la vie , de la doctrine et des mœurs de ceux qu’on y admettait, et qui enfin manquait du titre essentiel qu’aurait dû lui donner une élection libre et faite par les fidèles.

Cette lettre ayant été présentée à la reine et lue en conférence, le cardinal de Lorraine s’en montra vivement piqué , et ne put s'empêcher de s’écrier : Que les ministres évidemment n'étaient venus que pour insulter à l'autorité sacerdotale et royale. On ne voit pas trop en quoi ce qui venait d’être lu pouvait regarder les rois; mais c’est une tactique ancienne, et qui a souvent réussi , de faire envisager comme rebelles à l'autorité royale, ceux qui ne veulent pas reconnaître le pouvoir sacerdotal.

De Béze répliqua avec vigueur, mais sans sortir des bornes de la modération ; et le cardinal, malgré son courroux , trouva prudent de revenir à son article favori, celui de la sainte Cène.

Dans cette séance , Pierre Martyr prit la parole et disserta en langue italienne d’une manière si lucide et si savante,

THÉODORE DE BÈZE

qu’il produisit une vive impression.

Le cardinal s’en apercevant l'interrompit, et quoiqu'il comprit fort bien l'italien , déclara qu’il ne pouvait s'entendre qu'avec ceux qui parlaient sa langue.

Cette interruption n’était rien encore auprès de celle que se permit le général des Jésuites présent à la conférence ; il s’écria que c'était trop écouter ces ministres déjà pleinement convaincus d’erreur , leur adressa les paroles les plus outrageantes , les traita de singes et de renards sous les yeux de la reine-mère ; enfin il essaya de discuter l'article en question, et dit des choses si pitoyables que tout son parti en fut honteux. De Bèze , comme on le pense bien, ne négligea pas de mettre à profit l’avantage que lui donnait un teladversaire. Ilen avait trouvé quelques momens auparavant un plus vigoureux , dans la personne du docteur Claude de Xaintes ; plusieurs années encore après la clôture du colloque’, ce docteur continua à le harceler d'écrits de controverse, mais de Bèze n’en laissa aucun sans réponse.

Après des scènes de la nature de

celles qui venaient d’avoir lieu, il

n’était plus possible de tenir des conférences publiques. Tout se réduisit donc désormais à des colloques particuliers entre Théodore de Béxe, Pierre Martyr, de Gallars, Marlorat et Jean de l’Espine , d'une part ;etles évêqu

de Valence et de Seez, les docti Despence, Salignac et Boutelier , de l’autre. Onse présenta réciproquement à signer des confessions et des formu- * les qui toujours furent rejetées, a.

l'on finit par renoncer à chercher les

voies d’un accord quiétait évidemment impossible. Chaque parti alors se replia sur soi-même. Les prélats travaillèrent , dans leurs réunions particulières, à une soi-disant réformation,

THÉODORE DE BÈZE

qui se bornait à prescrire certaines précautions à prendre dans l'élection des évêques, et à leur recommander la résidence. Ils arrétèrent aussi en commun certains articles par lesquels ils demandaient au roi le droit d’arréter par leur censure la vente et distribution de tout livre, placard ou tableau qui ne leur paraitrait pas d’accord avec leurs principes. On voit par une lettre que Catherine de Médicis écrivit à M. de Rennes , le 15 octobre 1561 (1) , qu’elle n’était rien moins que contente de cette réformation, et qu’elle blämait surtout les prélats de m'avoir cherché qu’à conserver leurs grandeurs, l'intégralité et le cumul de leurs bénéfices.

De leur côté , les réformés mettaient à profes circonstances. Avant et après le colloque, Théodore de Béze fit très-fréquemment le prêche au chàteau de Saint Germain. De nombreuses assemblées de réformés célébraient le culte et faisaient la Cène hors des murs de Paris, particulièrement aux lieux dits Popincourt, la Cerisaye et le Patriarche. La reine-mère les honorait d’une protection toute particulière ; elle avait chargé un officier, nommé Gabaston, de veiller à ce qu’aucun désordre n’eût lieu au sujet de ces assemblées; mais un parti plus fort qu’elle voulait des désordres et parvint à les exciter. Souvent en rentrant dans Paris , les réformés furent maltraités , frappés et blessés ; on mit le feu à la maison du Patriarche , faubourg St.-Marcel, où ils avaient l’haitude de se réunir; enfin, malgré les néiations de la reine-mère avec Vamiral de Coligny et avec les églises qui se disposaient à lui fournir à leurs

(1) Actes ecclésiastiques et civils de tous les synodes des églises réformées de France, publiés en 2 vol. in-4.° à La Haye, par Jean Aymon, tom. I, pag. 285.

frais des troupes pour préserver le royaume d’une invasion des Espagnols, malgré l’édit de janvier qui suivit de près le colloque de Poissy et qui tendait à rassurer les réformés , lé massacre de Vassy eutlieu le premier mars 1562. Théodore de Béxe que la reine avait retenu en France après la cloture du colloque , lui porta des plaintes amères de cette infraction à la paix; il reçut une réponse favorable ; mais le roi de Navarre, auprès duquel il réitéra ses plaintes, fut loin de lui faire aussi bon accueil. Ge fut alors qu’indigné de la froideur avec laquelle ce prince entendait le récitdu massacre de plus de quarante-cinq personnes désarmées , et de la disposition où il paraissait être de donner gain de cause à leurs barbares assassins, de Bèxze prononça cette parole énergique dont on a conservé la mémoire à juste titre: Sire, l'Église de Dieu est une enclume sur laquelle doivent se briser encore beaucoup de marteaux.

Il ne fut point fait justice, et l’aigreur des deux partis était telle que désormais la guerre civile fut inévitable. Nous ne dirons point qu’en recourant aux armes les protestans aient agi évangéliquement; mais qu’on se rappelle que des intérêts tout autres que ceux de la religion, pesaient ici dans la balance, que ces intérêts avaient déjà plus d’une fois armé lesseigneurs français contre leur gouvernement, qu'une faction étrangère opprimait la France , qu’à chaque instant les traités étaient violés , les paroles royales méconnues , les promesses oubliées , les sermens foulés aux pieds, et qu’on porte un jugement équitable! La guerre ayant éclaté , Théodore de Bèze s’attacha au prince de Condé; il se trouva à la bataïile de Dreux comme ministre; il n’en a pas fallu davantage à ses ennemis pour l'accuser d'avoir pris les

armes et d’avoir trempé ses mains dans le sang. Il paraît qu’ils oubliaient combien il serait facile de rétorquer un tel reproche contre ces évêques ‘et ces papes qu'on avait vus tant de fois le casque en.tête et la massue au poing.

De Bèze repousse avec indignation cette imputation calomnieuse : « Oui, » dit-il à Claude de Xaintes, j'ai été » au combat du commencement à la » fin; j'y étais en manteau et non en » armes, et personne ne me repro- » chera avec vérité ni la fuite, ni le » meurtre de qui que ce soit (4). »

Après cette bataille , de Bèze suivit l’amiral de Coligny ; il ne revit Genève qu'après la paix de 1563.

L'année suivante il éprouva l’une des plus sensibles afflictions dont il eût pu être frappé. Calvin mourut : tout Genève le pleura, et de Bèze mêla ses larmes les plus sincères à celles de ses compatriotes adoptifs. La place que le grand réformateur avait laissée vacante ne sembla pouvoir être plus dignement remplie que par son savant ami; de Bèxze fut nommé tout d’une voix modérateur ou président de la compagnie des pasteurs de Genève. Il exposa les plus fortes raisons à ses collègues pour les engager à rendre annuelles les fonctions de cette place ; ils les adoptèrent, mais ce fut pour lui réitérer les preuves de leur estime et de leur vénération , en le réélisant d'année en année sans interruption jusqu’en 1580.

De Bèze était d'autant plus digne de ces égards qu’on ne le vit jamais ni abuser de sasupériorité nisepermettre aucune prétention ambitieuse qui pût choquer ses collègues. Il partagea toujours les fonctionsles plus pénibles de leur ministère ; au moment où une peste affligea la république, ilse refusa

{1) Dictionnaire de Bayle, art. de Bèze,

THÉODORE DE BÈZE

absolument à l'exception que le magistrat voulait faire en sa faveur, en l’exemptant du devoir de visiter pastoralement les pestiférés ; enfin quoique ses adversaires se plussent à le

‘désigner sous le nom de pape des ré-

formés, il donna constamment. les plus fortes preuves d’un esprit de concorde et d’humilité qui nese démentit jamais; il le porta jusqu'à consentir sans difficulté à la suppression de l’un de ses ouvrages intitulé : De Jure magistratum circà sacra, que les magistrats de Genève trouvèrent incompatible avec leurs principes sur la discipline ecclésiastique.

Revenu à ses occupations pastorales et littéraires, bientôt il publia de nouveaux livres. L’un des plus remarquables fut son Histoire eccletique des Eglises réformées au royaume de France. Elle rapporte en détail les événemens les plus saillans qui concoururent à provoquer, à avancer ou à retarder en France les progrès de la réforme, depuis l’an 1521 à 1563. Les derniers livres de cette histoire sont de la plume de Nicolas de Gallars, qui les rédigea sous les yeux de Théodore de Bèxe. Les loisirs de de Bèxe furent d’ailleurs consacrés à la publication de quantité d’autres ouvrages, soit sur des matières de controverse , soit sur l'administration et le gouverne ment de l’Église. On s’est plu à lui attribuer aussi quelques écrits qui tendent à tourner en ridicule les abus que les réformateurs attaquaient, plutôt qu’à les combattre par la voie du raisonnement; mais de La Faye, son.

biographe , assure qu’ils ne sont pas de lui. re |

Déjà rappelé en France, en 1568, par des affaires de famille , il le fut de nouveau , en 1571, pour le synode national de la Rochelle. A peine arrivé, il fut élu , tout d’une voix pour modé-

THÉODORE DE BÈZE

rateur ou président de l'assemblée. De Thou assure qu’il présida de même en 1572 le synode national de Nimes, mais il est dans l'erreur sur ce point; les actes synodaux indiquent, comme modérateur de ce dernier , Jean de la Place ; ils rapportent que Théodore de Bèze y assista, et qu’il concourut même à repousser les innovations que Jean Morel cherchait à introduire dans la discipline des églises réformées. Au synode de la Rochelle , la confession de foi des églises de France fut revue, et quelques-uns de ses articles furent rédigés d’une manière plus précise; la reine de Navarre, Henri IV et le prince de Condé ysouscrivirent. Après les forfaits de la Saint-Barthélemy, en 4572, Bèxe réunit tous ses soins pour procurer un asile et des conso- Jations à ceux de ses coreligionnaires français qui avaient eu le bonheur d'échapper à cette boucherie. Tandis qu’à Rome, on rendait publiquement grâces à Dieu de la réussite de ce noir complot (1), dont on chercherait en vain aujourd’hui le moyen de faire l'apologie , l'Allemagne poussait un cri général d’indignation ; elle vit avec horreur un roi qu’un premier mouvement de honte avait porté à rejeter la cause de cette action exécrable sur les querelles des partis ; s’en avouer ensuite publiquement l’auteur, mettre à ses sujets le poignard à la main, et leur donner l’ordre formel de se baïigner les uns dans le sang des autres.

Partout les malheureux fugitifs français furent reçus à bras ouverts; les lettres de Thépdore de Bèze , adressées à divers princes , avaient concouru à leur préparer cet accueil consolateur, etsous sa direction , un hôpital s’élevait à Genève en faveur des réfugiés les plus pauvres.

(1) Anquetil, tom. V, page 252.

Tant de malheurs n’avaient cependant pas entièrement abattu le courage des réformés de France. Ils comptaient encore des chefs dans les rangs les plus élevés ; on vit, en 1574, le prince de Condé se mettre en relation avec le prince Jean Casimir, administrateur du Palatinat; Théodore de Bèze fut le négociateur auquel il remit ses intérêts, et l’habileté de cet envoyé justifia la confiance dont il avait été honoré. |

De Bèéze fit encore , en deux autres occasions , des excursions loin de Genève. L’une fut celle où il assista au colloque de Montbéliard , en 1586; l’autre celle où il prit part au colloque de Berne , en 1588. Le premier de ces colloques fut convoqué par le comte Frédéric de Montbéliard, qui avait accueilli dans ses terres un grand nombre de réfugiés français, et qui souhaitait de les voir s’unir dans les mêmes actes religieux, à ses sujets professant la confession d’Augsbourg.

Ce prince avait fait en Suisse un voyage, dans le cours duquel il avait appris à envisager les réformés sous un point de vue plus favorable que celui sous lequel certains controversistes allemands se plaisaient à les représenter.

Il conçut la possibilité d’un rapprochement entre les deux communions protestantes , et fut confirmé dans cette idée , comme le rapporte De TFhou, par Claude-Antoine de Vienne, sieur de Clervant, seigneur français réfugié.

Mais le colloque auquel il avait appelé Théodore de Beze, de La Faye, Musculus’et Huber d’une part , et de l’autre les professeurs de Tubingue , Jacques Andreæ et Luc Osiander, ne produisit pas l'effet désiré. On se sépara en chantant victoire des deux côtés ; les théologiens de Tubingue commirent même la faute dese refuser au moyen terme que leur offrait Théodore de

xx THÉODORE DE BÈZE.

Bèze, ne proposant : «Qu’en attendant » que la bonté divine ouvrit les yeux, » soit aux uns soit aux autres, on » s’abstint du moins, des deux côtés, » de ces écrits de controverse qui ne » faisaient qu’aigrir le mal, et qu’on » se donnât la main en signe de fra- » ternité. » L'opiniâtre Andreæ répliqua : « Qu'il ne pouvait prendre l’en- » gagement de s'abstenir de combattre » l'erreur quoiqu'il improuvât , autant » que personne , les controverses virulentes; qu’il ne concevait pas comment les réformés: pourraient regarder comme frères ceux de son > parti, après les avoir chargés d’accusations si graves; mais que pour lui, il serait toujours, d'avis qu’on rendit aux réformés tous les bons » offices prescrits par l'humanité, ainsi » qu’on l’avait fait jusqu'ici (1). » Andreæ ne voulait donc point du nom de frère, mais du moins il ne pensait pas qu’on dût poursuivre par le fer et par le feu , ceux dont il demeurait l’adversaire déclaré, et en cela du moins, son opinion était encore bien préférable à celle des fauteurs de la sainte inquisition et de la Saint-Barthélemy.

Heureusement il se trouvait dans'les deux communions , des théologiens moins absolus qu'Andreæ. Théodore de Bèze en quittant Montbéliard , engagea les réfugiés français à participer à la table sainte avec les chrétiens de la confession d’Augsbourg , si on voulait les y recevoir sans exiger de leur part, rien qui ressemblât à une abjuration. Floret, ministre français, entra en négociation à cet effet avec les pasteurs de Montbéliard, Richard Dinot et Samuel Cucuel, et bientôt on vit les fidèles des deux communions s’approcher en paix du même autel, pour