FIN DES ÉTATS-UNIS

Sur l'initiative de Thonorable M. W. C. Robertson, président de la Chambre de Commerce britannique à Paris, une Conférence contradictoire a été faite le 25 octobre 1901 à Paris, par MM. Yves Guyot et Edmond Tliéry, devant les membres de cette Chambre.

Le Travail National^ organe officiel de TAssociation de llndustrie et de l'Agriculture françaises a publié le compte rendu in extenso de cette conférence, compte rendu que l'honorable M. J. Méline, président de l'Association, a fait précéder de la Préface ci-après.

La France et le Protectionnisme

Nous livrons aux méditations du public impartial et aux réflexions de tous les hommes sincères qui veulent se faire ima opinion raisonnée en matière économique deux dociunents d'une importance décisive. Ce qui en double la valeur, c'est leur origine même.

La Chambre de Commerce anglaise de Paris, désireuse de faire éclater à tous les yeux les avantages: de la doctrine libre-échangiste et de démontrer aux Français, eux-mêmes combien ils avaient tort de ne pas s'y rallier, a. eu l'idée originale et très heureuse d'instituer, soua forme de Conférence contradictoire, un tournoi économique où on mettrait en présence un champion du libre-échange et un champion de la protection.

Il faut rendre cette justice à la Chambre de Commerce anglaise que les deux champions ont été excellemment choisis.

L'un était M. Yves Guyot, le plus ardent, le. plus vé*hément. défenseur du libre-échange, l'apôtre convaincu de: la liberté commerciale absolue ; l'autre était M. Edr mond Théry, directeur de V Economiste Européen,, yxn économiste de la nouvelle école, de l'école qui ne se paie pas de mots et de formules abstraites, qui procède par l'étude des faits et qui déduit des faits les lois applicables à chaque pays. Elle proclame que ni le. libreéchange ni la protection ne sont des principes absolus et intangibles, mais imiquement des systèmes relatifs, bons ou mauvais selon les temps et les circonstances et qui dépendent de la situation particulière de chaque pays. Jusqu'à ces dernières années, le libre-échange a profité à l'Angleterre grâce à sa situation géographique,, aux avantages exceptionnels que la nature lui a dépar*^

tis et à l'avance industrielle qu'elle avait sur toutes les nations du monde ; celles-ci la serrent aujourd'hui de plus près et commencent à lui faire mordre la poussière sur plus d'un marché où elle régnait autrefois en maîtresse souveraine. Aussi est-elle prise, en ce moment, d'une inquiétude vague, de doutes instinctifs sur l'excellence de son régime économique, et c'est sans doute ce qui explique la résolution de la Chambre de Commerce anglaise de Paris.

Elle a voulu mettre face à face les deux systèmes, les deux doctrines, et les étudier à la lueur des faits ; car il faut rendre cette justice aux libre-échangistes anglais, c'est qu'il ne font pas de sentiment en matière économique et qu'ils ne cherchent pas, comme les nôtres, à faire le bonheur de l'humanité avant celui de l'Angleterre. Pour eux, l'intérêt de la patrie anglaise prime tout et on peut être certain que le jour où il leur serait démontré que le protectionnisme, qu'ils ont, du reste, pratiqué pendant deux cents ans, est plus conforme à la situation actuelle de leur pays que le libreéchange, ils passeraient, sans hésiter, d'un camp dans l'autre.

Nous ne nous faisons pas l'illusion de penser que les membres de la Chambre de Commerce anglaise en soient venus là, après la conférence magistrale de M. Edmond Théry, mais nous sommes bien convaincus qu'elle a été pour eux une véritable révélation. C'est probablement la première fois qu'on mettait sous leurs yeux le bilan exact de cq régime douanier de 1892 qu'on leur présente tous les jours comme un recul économique pour la France.

La comparaison établie par M Edmond Théry entre les résultats donnés par ce régime, qui fonctionne en France depuis huit années entières, et ceux de la période antérieure, régie par les lois libre-échangistes de l'Empire, est d'une vérité saisissante et écrasante qui défie toute contradiction.

L'éminent Directeur de VEconomiste Euroféen a donné à son argumentation une base scientifique bien faite pour lui mériter la confiance des hommes d'afiFai-

res devant lesquels il parlait. A la différence des orateurs libre-échangistes, qui assoient d'habitude leurs raisonnements sur des années exceptionnelles et habilement choisies, sur des faits isolés et des chiffres soigneusement triés, il a fait rouler toute sa discussion sur l'ensemble même de notre production depuis dixsept ans, en mettant en regard les huit années qui ont précédé l'établissement de notre nouveau régime économique de 1892 et les huit années qui ont suivi et en dégageant les moyennes qui représentent le mouvement général des affaires en France pour chaque période.

Une pareille méthode n'est faite pour aucun parti et elle ne peut donner que des résultats infaillibles, puisqu'elle repose sur le bilan exact de la production nationale, sur l'inventaire fidèle de la fortune de la France.

Jamais ce bilan n'avait été dressé, avant M. Edmond Théry, d'une façon aussi complète, aussi approfondie ; le savant conférencier n'a rien voulu laisser dans l'ombre. Après avoir étudié dans leur ensemble la marche et le développement de toutes nos branches de production agricole et^ industrielle, de tous nos moyens de transport : chemins de fer et navigation fluviale ou maritime, et prouvé ainsi de la façon la plus éclatante, contrairement aux affirmations audacieuses de l'école libre-échangiste, l'immense profit tiré par la production nationale de notre nouveau régime économique, il a tenu à compléter sa preuve par l'étude du mouvement financier de la France pendant les mêmes périodes.

Il a successivement passé en revue les opérations de la Banque de France et de nos grandes Sociétés de Crédit, celles des principales industries parisiennes et dressé ensuite un tableau de l'accroissement de la fortune publique ; cette étude comparative est certainement ce qu'on a fait de plus complet, de plus saisissant, de plus indiscutable.

Après un pareil exposé, la conclusion se déduisait d'elle-même et M. Edmond Théry n'avait qu'à l'enre-

gistrer ; il Ta fait aux applaudissements de ses adversaires euxrmêmes, obligés de rendre justice à cette dialectiqiie irrésistible et à la passion de vérité qui se. faisait, sentir dans toutes les paroles et dans l'accent de l'orateur.

A notre tour, nous ne demandons plus qu^xine, chose au public et aux hommes de bonne foi, c'est de faire comme la Chambre de Commerce anglaise : d^éeouter les deux orateurs en les lisant: attentivement. Pour cela, nous mettons sous leurs yeux, avec une- impartialité absolue, les deux thèses, et nous les instituons avec confiance juges du camp.

Nous espérons que nos adversaires économiques voudront bien, aussi en faire autant, et nous attendons avec curiosité leur réponse à l'argumentation, de M. Edmond Théry et aux documents qu'il a versés dans le débat.

Il y a quelques jours, la Société d'Economie Politique, qui tient le drapeau du libre-échange, nous faisait savoir qu'elle était prête à recommencer la. bataille contre le régime protectionniste, qu'elle allait « descendre dans l'arène électorale et susciter partout des candidats partisans du libre-échange ». Elle nous apprenait, en même temps, « que, pour que cette campagne atteigne véritablement son but, il ne faut pas qu'elle soit nationale, il faut qu'elle ait un caractère nettement international », et c'est en faisant ressortir l'utilité de la fédération libre-échangiste internationale comme centre et point d'appui des idées libérales en matière de commerce, que M. Yves Guyot a terminé son allocution.

Il faut remercier la Société d'Economie Politique de cet aveu dénué d'artifice. Il n'est pas possible de montrer plus clairement au pays ce qui se cache derrière chaque doctrine : d'un côté, la défense de notre travail national, c'est-à-dire du pain de nos agriculteurs et de nos ouvriers, de la richesse et de la fortune de la France ; de. l'autre^ le sacrifice de tous ces grands intérêts à l'humanité et à son bonheur problématique,, comme, si l'humanité ne commençait pas d'abord et avant tout par là patrie elle-même.

J. Méline

La France et le Protectionnisme

COIll^HCE CQHT^AfilGTÛItlE

Fniie^ i^ 22r attobre' 1901 par MM. )Ve» GUYOT

et Bdmond WÉRY, devant la Chambre de Commerce britannitiuB'

de Phri»

Monsieur le Président, Messieurs. Je vous remercie de l'invitation que vous avez bien voulu m'adresser.

Je l'ai acceptée sans me dissimuler la difficulté de donner une réponse précise à la question posée : « La France a-t-elle amélioré sa situation commerciale par suite de sa politique protectionniste ? »

Il faut surtout se garder, en abordant un tel problème, de l'erreur de méthode encore si fréquente. « Post hoc, ergo propter hoc ». « Après, donc, parce que... »