LE COTON

Le propre de la politique protectionniste est de détourner les capitaux de leur emploi naturel pour Ibs jeter dans des occupations factices. Elle entraîne des ouvriers vers des industries qui n'existent que par suite de ce privilège, elle prépare des crises et elle fait des recrues pour le socialisme.

Les filateurs de coton ont toujours été, en France, à la tête du mouvement protectionniste ; et cependant ils se servent d'une matière première qui n'est pas un produit national ; et ils n'ont pus été assez logiques pour soutenir la pétition qu'un spirituel commissionnaire en marchandises, M. Jacquot, présenta en 1886 à la Chambre des députés, en demandant qu'on protégeât le coton national dont la culture dans les Flandres serait'un débouché pour la houille, pour la verrerie et pour la métallurgie, puisqu'elle exigerait la construction de vastes serres.

Les cotonniers ne sont jamais satisfaits, surtout les cotonniers normands, qui avaient pris la douce habitude, à l'abri des droits protecteurs, de ne pas amortir leur outillage. Aussi, gênés par les cotonniers des Vos-

ges, ce sont eux qui ont réclamé la réglementation du travail des femmes, l'interdiction du travail do nuit. Quand M. Richard Waddington était le rapporteur de cette loi, ce n'était point l'intérêt des ouvrières qu'il prenait : c'étaient les filatures normandes qui voulaient gêner les filatures des Vosges. Je l'ai dit à la tribune de la Chambre : et on n'a pu le contester.

Le rehaussement des droits n'avait pas suffi aux cotonniers. Ils ont obtenu les nouveaux tarifs de 1894. On peut mesurer le développement d'une industrie à sa consommation de matière première. Eh bien I qu'estce que je constate? en 1891, une importation de 1 million 764.000 quintaux de coton en laine ; et en 1900, une importation de 1.334.000 quintaux. Par conséquent, voilà donc le grand résultat auquel aurait abouti ce relèvement de droits : 200.000 quintaux do matière première en plus ; mais ce chiffre n'est pas exact, car je vois qu'on a exporté 362.000 quintaux de coton en laine, par conséquent du coton qui n'a pu être absorbé par les filatures : donc leur consommation a été inférieure à ce qu'elle était en 1891 ; donc il y a un ralentissement dans leur production. Mais cette industrie factice frappe d'une augmentation de frais une industrie qui n'a besoin que de liberté pour se développer, celle des rubans de Saint-Etienne et des tissus mélangés de Lyon. Je sais qu'on a établi un drawback, mais dont l'application est une telle entrave à la fabrication et au commerce qu'on préfère généralement ne pas s'en servir. Si nous prenons sur le fait, le vice du régime protectionniste : écraser une industrie qui peut vivre par elle-même au profit d'une industrie qui n'existe qu'au détriment des consommateurs, mettra-t-on à l'actif du protectionnisme la charge que paient les rubaniers de Saint-Etienne et les tisseurs de Lyon aux cotonniers français ?

Si nous poursuivions les diverses industries, nous verrions partout le même phénomène : la subordination des industries viables par elles-mêmes aux industries qui n'existent que grâce à leurs pnvilèges.

M. Jules Fleury, qui a une compétence toute parti-

culière sur la question des constructions navales, vous dira sans doute le résultat que la politique protectionniste a eu pour cette industrie, en dépit des primes qu'on lui a données.