LES SUCRES

Partout nous trouvons que la politique protectionr' niste, dans notre démocratie française, n'est établie qu'au profit d'une petite minorité. Il y en a un exemple flagrant, indiscutable, qui nous est fourni pair la légis^ lation sur les sucres de 1884, que nous devons à M. Méline, comme les tarifs de 1892.

De 1884 à 1900, le contribuable français a alloué 764 miHiona de francs de bonis et de primes aux fabricants de sucre, qui sont actuellement au nombre de 334, pour un outillage qui ne vaut pas plus de 320 millions de francs, et 150 millions aux producteurs coloniaux pour un outillage qui ne vaut pas 50 millions. Jamais personne n'a contesté ces chiffres que j'ai pro-^ duits dans mon petit volume, la Question des sucres.

Pour soutenir la loi, on a dit que de la culture de la betterave dépendait la culture du blé : or, elle comprend 260.000 hectares, sur" 7 millions d'hectares cultivés en froment ; sur 85 millions de terres labourables, soit 1 hectare sur 700.

Si les 200.000 hectares ont reçu, comme le préten dénies fabricants de sucre, les 764 millions da primes qu'on leur a donnés, ils auraient reçu chacun plu^ de 2.500 francs, soit à peu près leur valeur. Si chacun des 35 millions d'hectares de terres labourables avait reçu un boni semblable, les contribuables français auraient dû payer aux propriétaires fonciers 89 milliards 426 millions de francs.

Si ce chiffre ainsi généralisé est fou, quand il est réduit à la culture de la betterave est-il donc plus raisont nable?

Les protectionnistes, tous ceux qui veulent dépecer

à leur profit l'intérêt général ont une abondance de prétextes vraiment admirable. On avait invoqué aussi en faveur de la loi de 1884 l'intérêt des ouvriers agricoles.

Or, d'après la statistique des contributions indirectes qui présente, comme garantie d'exactitude, son côté fiscal, il y avait, en 1884, 43.886 hommes employés dans les fabriques de sucre, 6.749 femmes, 6.080 enfants ; en 1899-1900, il n'y a plus que 42.812 hommes, 3.426 femmes, 2.489 enfants. Leur salaire était, en 1884, de 3 fr. 90 pour les hommes, de 1 fr. 92 pour les femmes, de 1 fr. 73 pour les enfants ; en 1899-1900, il n'était plus que de 1 fr. 87 pour les hommes et de 1 fr. 66 pour les enfants. Il s'était élevé seulement à 2 fr. 06 pour les femmes.

Relativement à nos exportations, le sucre n'est jamais arrivé à compter pour 4 0/0 dans l'ensemble de nos exportations.

En 1899, nous avons payé 86.781.000 francs de bonis, de primes, de détaxe pour en exporter pour moins de 102 millions, soit 85 0/0 ; en 1900, nous avons payé 103 millions pour exporter 158 millions, soit 61 0/0!

Voilà un des profits les plus caractéristiques que retire la France de sa politique protectionniste.

En même temps, comme le sucre est chargé d'un droit de consommation de 60 francs, d'une taxe de raffinage de 4 francs, d'une prime d'exportation et encore d'un petit droit qui donnent une constante de 67 francs par quintal de sucre, il en résulte que le con sommateur au détail ne peut bénéficier de la baisse du prix du sucre.

En même temps, la prime mange l'impôt. L'année dernière, le droit de consommation de 60 francs n'a rapporté au Trésor que 40 fr. 33. Vous voyez, cette année, les sucres présenter un déficit de 40 millions.