Ci-dessus, p

3. Mieg, Relation historique des Progrès de l'Industrie commerciale de Mulhausen et ses environs (Mulhouse, 1823), p. vrir.

4. Voyez pour le tissage des explications détaillées ci-dessous, p. 64.

deux compagnons. « Dans la crainte que l’un ou l'autre de leur «corporation ne s'élève par son industrie au-dessus de ses col- « lègues, ils ont borné dans leur sagesse le maximum de la fa- « brication de chacun ! ». Les drapiers de Mulhouse n'avaient pas le droit de tisser chacun plus de trente-cinq pièces par an; « pour « l'excédent ils payent une forte amende et ce sont les pauvres « ou les moins spéculateurs parmi eux qui ont mis cette entrave « aux spéculations des plus riches ou des plus entreprenans, « disant qu'il n’est pas Juste que les riches écrasent les pauvres? ». La vérification des draps, obligatoire, se faisait par les soins des vérificateurs, qui se rendaient chaque jour au foulon*. La législation industrielle de l’ancien régime n'avait sans doute pas oublié les fabriques d’indiennes. C'est ainsi que l’article VIIT des « Lettres palentes du Roi concernant les manufactures données « à Marli, le 5 mai 17794 » disposait : « Il sera libre à tous fa- « bricans de teindreet peindre, faire teindre et peindre les étolfes, « toiles ou toileries en grand ou en petit teint ou en couleur « mélangée de grand et petit teint; à la charge par eux de faire « apposer sur toutes les dites étoffes, toiles et toileries indistinc- « tement, un plomb qui indiquera la manière dont elles sont « teintes et le nom du teinturier. Le plomb de bon teint ne sera « apposé que sur celles teintes en bon teint ; et à l’égard de celles « teintes en petit teint ou en couleur mélangée, il ne pourra y « être mis que le plomb de petit teint. Ordonnons aux gardes « jurés, ou autres préposés pour l'apposition du plomb de visite, « dans le cas où ils suspecteroient la teinture de quelques-unes « desdites étoffes, toiles ou toileries, d'en faire le débouilli, sui- « vant l'usage; et en cas d’infidélité dans l'apposition du plomb « deteinture, voulons que ledit plomb soit arraché, en vertu d'un «jugement rendu dans les formes ordinaires; que le délinquant « soit condamné en l'amende de {rois cens livres, et qu'il soit « substitué un autre plomb conforme à la qualité reconnue de «la teinture de ladite pièce; Nous réservant au surplus de sta- « tuer par un nouveau réglement sur les changemens qu'il peut

À. Archives de Mulhouse (8565).

2, Archives de la Haute-Alsace (L 101).

3. Hisloire documentaire de l'Industrie de Mulhouse et de ses environs au dix-neuvième siècle (Mulhouse, 1902), p. 524.

4. Archives municipales de Strasbourg (AA 2423), — Archives nationales (AD XI 444).

« être convenable de faire aux réglemens actuels, relatifs aux « teintures ». Le nouveau règlement annoncé fut celui du 10 novembre 1785 !, qui par son article Il ordonnait à tous imprimeurs « de laisser à la tête et à la queue de chaque pièce de toile « qu’ils imprimeront, une bande blanche de trois doigts de lar- « geur, sur laquelle ils mettront du côté de l'impression la pre- « mière lettre de leur nom, et sans abréviation leur surnom, « ainsi que le lieu de leur demeure, avec ces mots, Grand ou « Petit teint, suivant la qualité de la teinture de chaque pièce « imprimée ». Mais aucune de ces formalités ne pouvait immobiliser l'industrie.

Le despotisme, par un rare privilège, avait épargné l'industrie cotonnière. Cette politique de non-intervention étaitle plus grand service que pouvaient lui rendre les pouvoirs publics : ils firent plus, comme on va le voir.

L'intervention du pouvoir royal. — Tout d'abord l'Alsace profitait des encouragements qui étaient prodigués sous l’ancien régime à l'industrie naissante du coton. Si la fabrication des toiles peintes fut défendue jusqu'en 1759, celle des autres produits de coton était encouragée. Les filateurs de coton, au commencement du xvin° siècle, s'étaient plaints de ce que, les importateurs humidifiant artificiellement le coton, ils élaient obligés de payer de l’eau au prix du coton. En 1729, le pouvoir royal prit des mesures sévères à l'égard des fraudeurs français. Un arrêt du Conseil d'Etat du Roi « portant reglement pour le Commerce des « Cotons qui s'envoyent des Isles Françoises de l’Amerique dans « les Ports de France », du 20 décembre 1729, s'exprime en effet ainsi : « Le Roy estant informé qu'il se commet aux Isles Fran- « çoises de l’Amerique un abus très préjudiable au commerce « des cotons, en ce que les négocians de ces Isles sont dans « l'usage de les mouiller lorsqu'ils les emballent, à l'effet de « s’en procurer un plus grand poids... ordonne ce qui suit. Les « habitans des Isles Francçoises de l’Amerique seront tenus... « d'emballer ou de faire emballer à sec et sans les mouiller, les

« cotons destinez pour estre envoyez en France, à peine de

4. « Arrêt du Conseil d'État du Roi, portant nouveau Règlement pour les Toiles « peintes et imprimées dans le Royaume. » (Archives nationales, F1? 14048).

« 100 livres d'amende pour chaque balle de coton qui se trouvera « en contravention !. »

Dans un autre ordre d'idées, le pouvoir central fit imprimer en 1759 un « Mémoire sur la filature », qui avait comme but principal de décider les fabricants à faire filer leurs cotons sur des dévidoirs uniformes. « On se sert de dévidoirs de « toute circonférence et de toute grandeur, suivant le goût « des fileuses ; personne ne sait le degré de la finesse du fil; on « vend au hasard ; quelquefois le pauvre n’est pas assez payé de « son travail ; quelquefois trop ; chacun est exposé à êlre trompé; « on ne sait ce qu'on fait, le fabriquant achète très souvent les « matières trop grosses ou trop fines pour ses opérations, cepen- « dant il faut les employer ou les garder en fonds mort; il n'est « pas certain de faire deux pièces d'étolfes conformes de même « qualité; avec tous ces réglemens en France on est contraint « de trayer les matières pièce par pièce, le coup d’œil n’est « jamais si sûr que l’aunage et le poids, les plus habiles fabri- « quans sont toujours dans l'incertitude, et, ce qu'il y a de plus « fâächeux, c’est qu’on ne peut pas acheter les matières filées « d’une province à une autre sans les voir, ce qui occasionne « du temps perdu et de la dépense... La teinture ou le blanchis- « sage ne peuvent pas non plus être suivis comme ils devraient « l'être, au lieu que si les fileuses étaient accoutumées à dévider « leurs matières sur un dévidoir de la même circonférence et en « petites pièces, comme on le propose, chacun travailleroit avec « connaissance et intelligence : on pourroit occuper le pauvre « sans être dupé ni lui être trompé?. »

Enfin l'imprimerie royale servit aussi à vulgariser des procédés techniques peu connus. En 1765, le gouvernement fit publier un « Mémoire contenant le procédé de la teinture du coton « rouge-incarnat d'Andrinople sur le coton filé. »

À. Archives municipales de Colmar (B V 27).

2. Archives de la Haute-Alsace (L 102). — Archives de Mulhouse (IX 9).

3. Archives nationales (AD XI 444). — Aucune de ces questions n'a cessé d'être d'actualité. La question de l'humidité dans le coton continue à préoccuper les filateurs (V. Rapport officiel du deuxième Congrès cotonnier international lenu en 4905 à Manchester et à Liverpool, p. 49, et Rapport officiel du troisième Congrès international tenu à Brême en 1906, p 54). — La question d’un mode uniforme de numérotage des filés n’est pas encore résolue. — Enfin quelques industriels alsaciens se demandent aujourd'hui si l'Ecole de chimie de Mulhouse, qui a eu pour résultat

de contribuer à l'éducation technique de chimistes du monde entier, n'a pas fait de tort à l'industrie alsacienne.

L'intervention des pouvoirs publics avait pour but de protéger l'industrie naissante du coton, qui, sans faire de tort à l'agriculture (les paysans filant et tissant le coton à domicile pendant les loisirs que leur laissaient les travaux des champs), était une source de revenus pour les indigents de tout âge et de tout sexe. Mais seules les premières fabriques avaient droit à des privilèges. « Le Conseil se porte volontiers à accorder protection « aux manufactures en général, » écrivait Desmarais à d'Aigrefeuille le 27 septembre 1766, « mais quant à leur donner des « secours et des exemptions, ce n’est qu'en faveur de celles qui « sont pour des objets non encore connus en France que ces « choses s'accordent; il ÿ a déjà longtemps qu'il y a des manu- « factures de cotonnades établies en France, de sorte que celle de « cette nature qu'on se propose d'établir à Soultz ne peut « espérer que protection ?. » De même les sieurs Risler et C° de Wesserling, qui avaient sollicité des privilèges, virent leur demande rejetée par décision du 26 mars 17775.

Le pouvoir royal, en se refusant à accorder le monopole de l'industrie à quelques entrepreneurs, favorisait par là même son développement. Le gouvernement de Louis XVI fit plus. Une loi de 1785#, pour protéger à la fois les manufactures nationales et le commerce de la compagnie des Indes, avait prononcé une prohibition contre les toiles de coton blanches et peintes, les gazes et les mousselines étrangères. Mais la produclion des fabriques françaises n’était pas suffisante pour pourvoir à la consommation. On eut l'idée de profiter de ce que cet arrêt prohibitif menaçait la fortune des industriels de la Suisse pour les attirer en France. «Les étrangers et particulièrement les Suisses,

4. « Ces sortes d'établissemens paroissent être de la plus grande utilité : ils « réunissent les deux avantages de fabriques rassemblées, et fabriques dispersées ; « la filature, qu'exige la fabrication des Toiles peintes, répand cette main-d'œuvre « dans la campagne; occupe une infinité d'habitans, qui ne sont pas propres à la « culture ; remplit les momens oisifs, que les saisons, et l'intempérie des tems « laissent aux cultivateurs ; donne de l'occupation aux femmes, aux enfans même, « etles met tous en état, ou de se soutenir, ou d'améliorer leur bien. » (Archives nationales, F12 650.)