SM

C'est le tnH'k-sysh'iii ;i\<uit l;i lettre. Il tiiilt ecpendîuit se j^iinler iei de «^éiiénilisiT la situiktion (iiu> nous dénit Ijibbô Tliijs. Il ne parle que de sa région, oîi les tisserands sont des tisserands de eotoa ot d'étoffes mêlées (lîontens, neusdoeken, Kloini niakers). La situation n'était pas U même chez les tisserands de lin de la Flandre. Nous avons vu pins haut (1) que eeux-ci étaient généralement, non (\v>^ salariés, mais de petits entrepreneurs indépemlants travaillant U>ur j)iopre matière première. Nous ne résistons pas à I envie de citer ici un passage du mémoire de J. F. De Lichtcrvelde, qui jette un jour singulier sur oes ouvriers agricoles, qui vont déjà au loin, nous voulons dire à plusieurs lieues, faire les travaux saisonniers par entreprise et qui. en dehors des travaux saisonniers, sont de petits producteurs de toile, travaillant avec leur propre matière première. C'est à propos des Polders de la Flandre que notre agronome en parle : « to^is les travaux de la campagne, dit-il, hormis ceux des labours, s'y font par entreprise par des jo2irnaliers, qui y sont attirés de Vintérieur du département, par l'espoir quils ont d'y gagner tin plus fort salaire; ils y viennent faire pour leur propre compte la culture des pommes de terre et du Un qu'on n'y ferait pas sajis eux; le fermier ne donne que ses labours et ses engrais et se contente d'une rétribution » (2). Et qu'on ne nous objecte pas que De Lichtervelde écrit de 1812 à 1815. Il ajoute lui-même en note du texte très intéressant que nous venons de souligner : (( Cela a existé de tout temps ". On peut donc dire à tout le moins que la situation décrite par lui s'applique au XVIII*' siècle.

4. Mais revenons à la culture. N'y avait-il pas moyen d'éviter à la fois les inconvénients de la grande et les inconvénients de la petite culture, par la culture moyenne? C'est l'opinion du curé Thijs et de J. F. De Lichtervelde. L'un et l'autre considèrent la ferme d'une charrue comme l'idéal. Celle-ci évite d'abord la nécessité de faire appel à un grand nombre de journaliers; et d'autre part elle présente, au point de vue de la productivité du sol, tous les avantages — ou à peu près —

(1) Voir plus haut, T'''' partie, ch. I, D, 1.

(2) J. F. De Lichtervelde ; mémoire cité, p. 57.

de la grande et de la petite culture. Nous avons déjà parlé plus haut du degré de morcellement remarquable que la propriété atteignit en Flandre durant la seconde moitié du XVIII^ siècle (1). En Campine le même phénomène se produisit. Et voici comment le curé Thijs en parle défavorablement en 1788 : Depuis quelque temps s'est introduite la coutume de vendre les fermes, les maisons, les champs et les prairies non pas à l'état indivis, mais par pièces et morceaux, de telle sorte que souvent les anciens corps de ferme sont dépourvus des champs nécessaires à une bonne exploitation et ne comprennent plus qu'une espèce de courtil. Cette manière de procéder, autrefois inconnue ou du rnoins pas aussi répandue que de nos jours, est due en partie à l'avidité des secrétaires (notaires?), qui augmentent ainsi leurs honoraires, et en partie à la rapacité des propriétaires qui y voient le moyen daugmenter le produit de la vente. Qui ne voit combien cette pratique est néfaste au bien pubUc ! Elle diminue le nombre des fermes et augmente celui des ouvriers qui n'orit souvent d'autre moyen de gagner leur vie que leurs bras et laissent à leur décès une nombreuse famille, pauvre, incapable de subvenir à ses besoins et qui tombe par conséquent à charge des communes. On peut constater que ce sont généralement les communes qui ne comptent rien que des agriculteurs et pas d'ouvriers, qui sont les plus prospères. Certaines communes l'ont si bien compris qu'elles empêchent autant que possible la construction de cabanes, et achètent celles qui existent pour les démoUr (2).'

J. F. De Lichtervelde fait valoir encore d'autres arguments contre le trop grand morcellement de la culture. Après avoir réfuté Topinion de ceux qui soutiennent la supériorité des fermes de plusieurs charrues (3) et préconisé avant tout celles d'une seule charrue, il ajoute pour celles-ci qu'il 7h'est guère possible de les subdiviser, que les petites exploitations d'un ou

(1) Voir le chapitre précédent, B, 2 et 0, 4.

(2) Thijs ; Memorie of Vertoog..., pp. 289-290. J. F, De Lichtervelde, ou\Tage cité, p. 123, parle aussi de « la manière de vendre les terres par 'petites parcelles, d'un, de deux et de trois arpens » et des prix fantaisistes qu'elles acquièrent parfois de la sorte.

(3) Ouvr. cité, pp. 52-56.

(le (ItMix ;ii|)»'iits, Ifimcs par des ioiifiitilicrs ri lal)uiim>s péir I««h ItMinu'is, dont cos jounialitTs (lt''|H'ii(lciil, seront j^rnéralcincnt mal Ijibouréea et souvent seuloniont l(>rs((uo leurs fermiers en auront le loisir, k I*ar i-onscMiuent on jxuit su])poser ipTils » (ces journaliers) ne ])ro(iti'ront pas toujours des saisons » favorables, les semailles no se feront ]>as à temps, et l'on peut ^) douter ([ue les terres reçoivent les lahoiuvs néecssaires - (l).

5. (^uelk' a été l'attitude des pouvoirs })ul)lics en face do ce problème économiciue? On no peut dire qu'ils aient pris position ]>our la petite culture. Mais on peut affirmer que les Etats de Haiuaut ont pris position contre la grandes culture, en fixant à 70 bonniers l'étendue maxima des fermes, par ordonnance du 22 août 1767 (2). Sliavv assure que depuis ce temps là — il écrit en 1788 — u les Etats de Brabant et de Xamur sont » occupés à porter luie pareille loi, pour limiter l'étendue des » fermes dans leurs provinces » (3). Cette loi dont parle Shaw n'a pas été promulguée, que nous sachions. Mais peut-être les Etats en question furent-ils empêchés par la Révolution brabançonne de mettre leur projet à exécution. En tout cas on ne peut dire que la limitation des fermes à 70 bonniers constitue un acte en faveur de la petite culture. C'est tout au plus qu'on peut l'appeler une mesure en faveur de la culture moyenne. Aussi bien l'abbé Mann trouve-t-il que les Etats de Hainaut auraient dû fixer la Umite à 50 bonniers. Ce qui prouve d'ailleurs que les pouvoirs publics n'étaient pas plus favorables à la petite cultiu'e qu'à la grande, ce sont les mesures prises par les magistrats locaux et dont nous a parlé tout à l'heure le curé Thijs. On doit en conclure que les administrations, pour autant qu'elles se soient occupées de la question, se sont montrées favorables seulement à la moyenne culture.

6. Quoi qu'il faille penser des arguments de nos agronomes en faveur de la petite et de la moyenne culture, il est frappant de constater que l'opinion anglaise, à de rares excc})tions près, est favorable à la grande culture. Aussi bien c'est la grande

(1) Ouvr. cité, pp. .5657, cf. p. 49, où il parle des frais généraux trop élevés pour une ferme de moins d'une charrue.

(2) Voir notre article déjà cité des Mélanges Moeller..., 1914.

(3) Ibidem.

culture qui se développe en Angleterre (1), au moment où se développe chez nous la petite. Nous nous trouvons donc ici en présence de deux évolutions différentes. Il n'est pas difficile de se rendre compte que ce ne sont pas les théories des économistes qui ont déterminé cette différence. Lagriculture anglaise a évolué dans le sens de la grande culture, parce que l'évolution industrielle si rapide du pays et le mouvement d'émigration vers les colonies y a raréfié de bonne heure la population rurale. On a attribué aussi une grande influence au fait que la noblesse orangiste s'est retirée dans ses terres après l'avènement de la dynastie allemande de Hanovre en 1713. Mais cette sécession de la noblesse n'a-t-elle pas été favorisée par la situation économique des campagnes? Peu importe d'ailleurs. Il n'est pas douteux que la faveur croissante de la grande culture en Angleterre au XyiII*? siècle, s'exphque par un ensemble de faits qui ne se produisirent pas dans nos provinces. Ici en effet la population rurale, au lieu de se raréfier, se multiphe prodigieusement au XVIII^ siècle, surtout après 1748. L'évolution industrielle y fut lente, à cause de la topographie du pays (2). L'émigration y est quasi nulle et d'ailleurs défendue, parce qu'elle ne pouvait profiter à un Etat qui n'avait pas de colonies. Que devaient donc faire tous ces paysans dont l'espèce se multiphait de jour en jour davantage? Tâcher de se tailler un domaine rural, si petit qu'il soit; se disputer la terre à prix d'argent, en tirer tout le profit possible par la culture intensive, par l'utiUsation des moindres parcelles, des coteaux mêmes des chemins. Est-il étonnant dès lors que nos économistes défendent la petite culture, alors que les économistes anglais pour des raisons toutes différentes, mais également plausibles, défendent la grande culture? En d'autres mots ce n'est pas le fait qui a suivi la théorie, c'est la théorie qui a tâché de justifier le fait.

E. — Notre collègue M. G. Des Marez, a attiré récemment l'attention sur l'utiUté qu'il y aurait a dresser des « Flurkarten y> ou plans terriers de nos villages, pour étudier

(1) Voir P. Mantoux ; La Révolution indttstrielle au XVI 11^ siècle. 1906, pp. 14G et sviiv.

(2) Voir plus haut, Il^ne partie, ch. TT, B, 4 in fine.

rimpnitaïUT respective <|u"y rev«*leiil le Il(>tsy>(em dm eultiiru |>;ir teiiiies t -paipilléeft et isolées et le Dorfsystein ou eulture par iermes groupées eu nie ou eu villa^ies. II faudrait uotaniineut, (lit M. l)i>s Mare/., iudicpier la situation des jianelles cultivées et la situation de la maison d lialtitati(»n, avec l'étendue de la terre (jui l'enviroane et la place (>ccu])ée par les diiTéreiits bâtiments de la ferme.

Nous ne pouvons songer à réaliser ici ce travail, ne fût-ce que pour un seul village. Cependant, étant dorniée rim])ortance de la (jucstion, nous voudrions attirer lattention suiquelques modifications qui se sont produites à la fin du XVII 1*' siècle dans les plans fonciers des fermes et dans la disposition (k's bâtiments, a Les campagnes comme les villes, » se transforment à vue d'œil, dit M. Des Marez (1). Il appar- » tient à l'archéologue de conserver non seidement le souvenir » des choses éteintes, mais aussi la mémoire des survivances » historiques qu'il aperçoit autour de lui ». Les lignes qui suivent ont pour objet de d montrer que, déjà au XVIII^ siècle, la transformation dont parle M. Des Marez, était en train de s'opérer, pas avec la même rapidité sans doute que de nos jours, mais d'une manière assez notable cependant, pour modifier les conclusions qu'on pourrait tirer, au point de vue de l'état primitif de la question, des dénombrements de la fin du XVIII*^ siècle et des plans cadastraux du commencement du XIXe.

Observons d'abord que le voyageur anglais Shaw, qui était un observateur judicieux, a déjà remarqué les deux types dominants de nos fermes flamandes au XVIII" siècle. Il parle en efifet de nos « fermes propres et commodes, tantôt isolées et tantôt formant des hameaux (2). C'est le Hofsystem et le Dorfsystem dont parle A. Meitzen (3). Mais jusqu'à quel point la situation de la fin du XVIII^ siècle est-elle conforme à la situation primitive, disons plutôt à la situation du moyen-âge? Il est certain que cette situation avait été modifiée dans le

(\) Le problème, de la petite propriété. . . article cité plus haut, p. 13.

(2) Shaw ; ouvr. cité, p. 82.

(3) Siedelung und Arjrarwesen der Westgernianen, und Ostqennanen der Kelten, Rômer, Finnen und Slmven, Berlin, 1895.

détail, tantôt par l'absorption de petites fermes dans de plus grandes, tantôt par le morcellement de grandes fermes en petites. L'abbé Mann nous parle à plusieurs endroits du premier phénomène. « Des propriétaires mal-avisés, dit-il, les » cherchent (les grandes fermes) pour diminuer la quantité des )) bâtiments et les frais de réparations... Des fermiers devenus ■)> riches et intéressés cherchent à lenvi de joindre ferme à » ferme et terre à terre, et en font un monopole (1)... Il est » fort natm-el que les propriétaires aiment et recherchent des » pareilles possessions et qu'on les a multipliées, ou en )> laissant écrouler les anciens bâtiments, sans reconstruire des )i nouveaux, ou par autres moyens qui sont assez connus (2) ». Il faut donc se garder de considérer toutes les grandes fermes du XVIII^ siècle, ou toutes les fermes qui ont des terres d'un seul tenant, comme des représentants de l'ancien Hofsystem. Ces fermes peuvent être de création récente et s'être superposées à un ancien tyipe de Dorf System. Il faudra donc autant que possible en coimaître l'histoire pour pouvoir en induire l'état primitif de la culture à l'endroit étudié.

Cependant l'absorption de petites fermes par de plus grandes n'est pas le phénomène dominant à la fin du XVIII*^ siècle. 8i on envisage le travail de l'abbé Mann dans son ensemble, on peut dire que l'abus dont il parle — car il le considère comme un abus — s'était pratiqué surtout avant la seconde moitié du XVIII^ siècle, pendant notre siècle de malheur surtout, lorsque la dépopulation — suite naturelle des guerres qui dévastèrent continuellement nos provinces — avaient rendu cet accaparement facile, sinon nécessaire. Après 1748 c'est le morcellement des exploitations agricoles qui est plutôt la règle. Or le morcellement, à son tour, a modifié sensiblement le plan foncier des villages. N'avons-nous pas entendu, à propos des journaliers, le curé Thijs se plaindre en 1788 de ce que la coutume s'est introduite depuis quelque temps de ne plus vendre les fermes à l'état indivis, de les vendre plutôt par pièces et morceaux? J. F. De Lichtervelde parle

(1) Mémoires de l'Académie impériale et royale, tome IV, p. 170.

(2) Ibidem, p. 174.

également de cotte pratiiiuciiot.iinmciit diiiisN^ village (rF^rcmbodegeni, <[iii a tait iiuditer le prix «les terres à des taux fal)uleiix (1). Ces ventes n'auront elles pjus donné naissance à de petits hameaux ([ui dans nos registres cadastraux du XIX^' siècle auiont Unxl I air de ra])])eler l'aneion Dorfsystem, alors (pi'ils sont d"origii\e tout à t'ait moderne ' Encore inie tois une extrême ])rudence s'impose dans le cjerwc» d'études préconisé par M. Des Marez (2).

Au reste voici ce tpie nous dit J. F. De Lichtervelde sur la distribution toncière des termes de la Flandre Orientale. D'après lui « la plujmrt de nos fermes sont divisées en parcelles, environnées de fossés et d'une haie en taillis » d'après un plan uniforme qu'il reproduit (3).

Ce plan comporte onze parties, ayant à peu près au centre le corps de ferme. Tl est rare cependant, ajoute De Lichtervelde, de voir des parcelles de cette étendue « qui soient toute (Vime forme aussi régulière » (4). Cette réserve sur la régularité de la forme n'empêche pas ces fermes d'être (Vun seul tenant et conforme par conséquent au type du Hofs3^stem. Nous répétons que De Lichtervelde affirme que la plupart de nos fermes (de la Flandre Orientale) sont de ce type.

Voici ce que le même agronome dit d'autre part des fermes qui ne sont pas d'un seul tenant : <( Les terres de quantité de » fermes sont distribuées d'une manière si désavantageuse » pour leur culture, que quand on l'aurait fait exprès, on » n'aurait pu faire pis. Au lieu d'être rassemblées dans un » mênïe lieu, elles sont morcelées avec d'autres héritages en » petites parcelles; ce qui est un grand inconvénient pour tous, )) car il faut que réciproquement chacun passe jomnellement » sur les terres de son voisin, pour labourer, fumer et moisonner » les siennes » (5). Les termes « quantité de fermes » opposé à » la plupart de nos fermes » indiquent suffisamment que le

(1) J. F. De Lichtervelde ; ouvr. cité, p. 123.

(2) Cf. les observations judicieuses de M. Pireiine {Annales du XXI 11^ congrès hist. et arch.), 1913, p. 269.

(3) Voir J. F. De Lichtervelde ; mémoire cité, pp. 89-90,

(4) Ou\T. cité, p. 91.

(5) Ibidem, p. 94,

Hofsystem était la règle dans la Flandre Orientale et le Dorfsj'stem l'exception. Observons encore que De Lichtervelde engage les propriétaires de fermes de Tespèce Dorfsystem à faire des échanges de parcelles, de façon à les grouper davantage. Mais nous ne croyons pas que le caractère défiant et conservateur des cultivateurs se sera prêté à ces sortes de combinaisons. Sans aucun doute l'échange de terres aura donné lieu à moins de modifications que l'absorption et le morcellement dont nous venons de parler tout à l'heure.

Après la distribution foncière des terres, disons un mot des bâtiments de la ferme et de leur disposition. Voici d'abord une description de la vieille ferme féodale ou monastique, de 25 à 35 bonniers. Ce sont les plus grandes qui existent dans la Flandre Orientale à la fin de l'Ancien Régime. « On distingue » facilement les anciennes fermes des autres : les bâtimens » sont environnés d'un large fossé, à l'entrée il y a une grande » porte, souvent d'architecture gothique; à côté de cette porte, » il y a une autre petite porte par laquelle les habitans de la » ferme entrent et sortent, et quelquefois au-dessus de la )> grande porte on voit les armes de Tancien propriétaire » (1).

On retrouve encore, à l'heure actuelle, un grand nombre de ces fermes. Dans le Sud de la Flandre, comme dans le pays wallon, ces fermes revêtent généralement la forme d'un carré sans interstices, fermé de tous les côtés, tandis que, au Nord d'une hgne qui va à peu près d'Ypres à Courtrai-Audenarde, les bâtiments de ces fermes présentent de grands espaces Ubres et la cour est beaucoup plus spacieuse.

Pom* ce qui est de la petite ferme et de la ferme moyenne d'une charrue, voici ce que De Lichtervelde dit de la disposition des bâtiments : « On construisait anciennement les divers » bâtimens dont la ferme est composée, isolément entre eux. » Mais depuis qu'on a reconnu que la multiplicité, et surtout » la trop grande étendue des bâtimens ruraux (2), enlève, tant

(1) Ouvr. cité, p. 112, note 1.

(2) Les besoins en bâtiments se sont beaucoup agrandis, dit De Lichtervelde, depuis que « nos labovu-eurs ont porté du changement dans la manière d'assoler leurs terres ». L'augmentation du nombre de bestiaux les a obhgés à se servir d'vuie partie de la grange en gviise détable et c'est depuis lors

i> (.'Il loiist nictioiis (lufii iv|);ir;ilii)iis iiiu- griindf partii* <lii )> rt'vtMui. ceux (jiii ont viv (laiis li* cas de construiro une » nouvelle ternu», ont réuni tous ces édi lices (sur une li^^ne) " et par là ils sont moins dispendieux.... Dans ces nouveaux » hritiinens on a ol)sei vé de j)orter le sol à une élévation d'un n pied au-dessus du soi naturel, de donner au moins sept pieds » d'élévation, alin ([Ue lair y circide lil)i('iiu'nt. Les eliam lires » reçoivent la lumière du côté de l'E.st ou du Sud, pour avoir » une température agréahie et salutaire; on évite de placer » les fenêtres vers le Nord j)arce que cela rend l'habitation » froide et désagréable, et vers l'Ouest à cause de la chaleur » occasionnée par le soleil, qui dans les soirées d'été rend » l'habitation insupportable aux ouvriers accablés par le » travail... Ces bâtiments sont la plupart construits totalement » en bric[ues et couverts de ])aille, avec quatre rangées en » tuiles. Quelquefois on en construit une partie en menuiserie » de placcage ou en chaume » (1).

qu'on remplace ces vastes bâtiments, où l'on entassait autrefois une récolte entière, en mettant les grains de toute espèce et les fovu-rages en meules bien fait«s et bien couvertes de paille » (ouvr. cité, p. 194, note). (1) Ouvrage cité, pp. 124-125.